Hyi saatana!? Tuo oli ensimmäinen reaktioni lukiessani tuosta 'positiivisesta' vapaudesta.urpiainen kirjoitti:positiivisen ja negatiivisen vapauden käsitteen
Koko käsite on ihan saakelin vaarallisen oloinen vihervasureiden käsissa ja sillä selvästi pyritään perustelemaan pakkovaltaa yksilän suuntaan silloinkin, kun yksilö ei itse ole missään vaiheessa tuollaiseen pakkovaltaan suostunut.
Berlin ilmeisesti kehitteli ensimmäisenä koko ajatuksen näistä kahdesta vapaudesta ja pystyn kyllä hyväksymään hänen ajatuksensa, vaikka monet muiden väännökset näyttivät karmeilta. Tässä Berlinin näkökulma asiaan: "positive liberty could only apply when the withdrawal of liberty from an individual was in pursuit of a choice that individual himself/herself made, not a general principle of society or any other person's opinion." Eli ei saanut tuostakaan viherpiipertäjä apua naapurin katumaasturin kriminalisointiin.
En tykkää lainkaan ideasta, jossa ihmisillä pn 'positiivinen vapaus' toimeentulotukeen sun muuhun. Mielestäni ihan yksinkertainen vakuutusvertaus on parempi: Yhteiskunta on keskinäinen vakuutusyhtiö, jossa oletetaan kaikkien osallistuvan vakuutusmaksujen maksamiseen kykyjen mukaan. Mikäli jollakin ei ole työkykyä, elättävät muut hänet. Järjestelmään liitytään syntymällä ja siitä voi poistua muuttamalla maasta. Kuten kaikkeen vakuuttamiseen, liittyy tähänkin moral hazard: kaikki eivät välttämättä yritäkään elää, kuten vakuutusta myönnettäessä on oletettu.
Tuo vakuutusyhtiä vertaus on mielestäni lähempänä berlinin näkökulmaa kuin jokin täysin vastikkeeton malli. Vakuutusyhtiövertaus myös selittää, miten kovemmin verotettavat ovat antaneet oikeuden verottaa itseään.