Arvot

[sivustahuutaja]

positiivisen ja negatiivisen vapauden käsitteen

Hyi saatana!? Tuo oli ensimmäinen reaktioni lukiessani tuosta 'positiivisesta' vapaudesta.

Koko käsite on ihan saakelin vaarallisen oloinen vihervasureiden käsissa ja sillä selvästi pyritään perustelemaan pakkovaltaa yksilän suuntaan silloinkin, kun yksilö ei itse ole missään vaiheessa tuollaiseen pakkovaltaan suostunut.

Berlin ilmeisesti kehitteli ensimmäisenä koko ajatuksen näistä kahdesta vapaudesta ja pystyn kyllä hyväksymään hänen ajatuksensa, vaikka monet muiden väännökset näyttivät karmeilta. Tässä Berlinin näkökulma asiaan: "positive liberty could only apply when the withdrawal of liberty from an individual was in pursuit of a choice that individual himself/herself made, not a general principle of society or any other person's opinion." Eli ei saanut tuostakaan viherpiipertäjä apua naapurin katumaasturin kriminalisointiin.

En tykkää lainkaan ideasta, jossa ihmisillä pn 'positiivinen vapaus' toimeentulotukeen sun muuhun. Mielestäni ihan yksinkertainen vakuutusvertaus on parempi: Yhteiskunta on keskinäinen vakuutusyhtiö, jossa oletetaan kaikkien osallistuvan vakuutusmaksujen maksamiseen kykyjen mukaan. Mikäli jollakin ei ole työkykyä, elättävät muut hänet. Järjestelmään liitytään syntymällä ja siitä voi poistua muuttamalla maasta. Kuten kaikkeen vakuuttamiseen, liittyy tähänkin moral hazard: kaikki eivät välttämättä yritäkään elää, kuten vakuutusta myönnettäessä on oletettu.

Tuo vakuutusyhtiä vertaus on mielestäni lähempänä berlinin näkökulmaa kuin jokin täysin vastikkeeton malli. Vakuutusyhtiövertaus myös selittää, miten kovemmin verotettavat ovat antaneet oikeuden verottaa itseään.

[urpiainen]

Urpiainen on kyllä sivistävää seuraa.

Ilo palvella.

Yhteiskunta keskinäisenä vakuutusyhtiönä

No ei tuo ole niin kaukana siitä varovasti symppaamastani Pettitin kannasta, jonka mukaan yhteiskunnallinen vapaus on yksikölle annettava sosiaalinen status (jonka voinee myös menettää), joka mahdollistaa oikeuksia ja velvollisuuksia. Tämä on jo paljon sosiaalisempi käsitys kuin puhdas negatiivinen vapaus ja siten aika lähellä tiettyjä positiivisen vapauden kantoja. Sisällöistä kiinnostuneena minulle on sitten aivan sama, ovatko leimakirvesorientoituneet tyypit oikeassa argumentoidessaan, että oleellisilta osiltaan tämä käsitys on kuitenkin, kaikesta huolimatta, negatiivisen vapauden traditioon kuuluva kanta.

[sivustahuutaja]

Tämä on jo paljon sosiaalisempi käsitys kuin puhdas negatiivinen vapaus ja siten aika lähellä tiettyjä positiivisen vapauden kantoja. Sisällöistä kiinnostuneena minulle on sitten aivan sama, ovatko leimakirvesorientoituneet tyypit oikeassa argumentoidessaan, että oleellisilta osiltaan tämä käsitys on kuitenkin, kaikesta huolimatta, negatiivisen vapauden traditioon kuuluva kanta.

Ei kai ole olemassa pohjimmiltaan mitään ristiriitaa positiivisen ja negatiivisen vapauden kesken? Eli jos viittaat leimakirveella negan kannattajiin, niin hehän heiluttavat kirvestä vain posan väärinkäyttäjiin.

Tosin minua ei juurikaan määritelmät kiinnosta. Pääasia, että kenelläkään ei ole mitään tekosyytä saada vastikkeetonta fyrkkaa. Vastikkeeksi minulle siis riittää se, että pyrkii tuottavaksi yhteisön jäseneksi tai on ollut sellainen.

[elco]

Nyt tiedän kannattavani nimenomaan negatiivista vapauskäsitystä.

Tehkää villi arvaus, mitä minä noista kannatan?

Tämä EW:ily on todellakin tarpeetonta: minulle oli jo lähtökohtaisesti selvää, että minä kannatan vapautta ja urpiainen vapautta eikä ollut mikään jymy-ylläri, että tuo sana tarkoittaa täysin eri asiaa meille molemmille.

[EveryWoman]

Tehkää villi arvaus, mitä minä noista kannatan?

Tuskin ainakaan puhdasta negatiivista vapautta. Muistelen sun mm. vaatineen kovempia rangaistuksia rikoksista ja maahantulijoiden käännyttämistä.

[NuoriD]

Mä olen Elco harmissani siitä, että sinä tunnut demonisoivan Urpiaista ja laittavan sanoja hänen suuhunsa. Toki kyseessä saattaa olla pelkästään palstadynamiikan ylläpitämiseksi viljelemäsi asia.

En ole nähnyt Urpiaisen totalitarismia kannattavan.