Lait ilman rangaistusta

[Gat]

Palaan usein jankuttamaani teemaani, vallan antamiseen kukkahattutädeille ja kerrostalokyttääjille. Aina vaan lisääntyvin rajoituksin ja määräyksin. Nähdäkseni ketjun asia sopii siihen. Kun ei (siis vielä) uskalleta (tai resursseja käsittelyyn ei ole) rangaista kaikesta, joka ei niitä "hyviä" ihmisiä miellytä, ne säädetään lainvastaisiksi asioiksi. Ilman rangaistustakin kukkahattutädit ja kerrostalokyttääjätyypit voivat tästedes entistä maireammin toistaa hokemaansa: "Tuo on vastoin lakia. Eivätkö nämä yhteisesti sovitut pelisäännöt sinua koskekaan?" Vastaa vanhaa: "Jumala näkee sinut. Tänä iltana Jeesus itkee puolestasi"

Tuo on "yhdessä sovitut pelisäännöt " hokema on kusetusta. Edustuksellisessa demokratiassa, joka sinänsä voi olla hyvä systeemi, en ainakaan minä ole päässyt sanomaan juuri mistään itseäni pakottavasta määräyksestä. Ei kukaan niistä kysy, vaaleissa äänestää summassa jonkun ehdokkaan mielipideklimppiä. Ne eivät ole "yhdessä sovittuja pelisääntöjä". Eikä se mikään peli ole, kukkahattu vain käskee. Koska nauttii käskemisestä ja tottelemisesta, asiat missä sitä tehdään ovat vaihtuva sivuseikka sille persoonallisuustyypille. (Tuo huomioiden, että jotkut lait ovat minustakin hyödyllisiä, jotkut taas eivät.)

Tuo kriminalisointi ilman rankaisua kertoo siitäkin, että ihmisyksilön omaan harkintaan ei luoteta. Olemme karjaa jota paimennetaan. Ja luonnollisesti tuo lopulta vähentää lakien kunnioitusta. Tosin niin tekevät ovat sitten ihan virallsesti niitä huonoja ihmisiä. Ajatusrikos kuten Orwellilla!

[So Hard]

Ihan terminologisesti - ei ole olemassa kriminalisointia ilman rankaisua. Pelkkä kielto tehdä jotain ei ole kriminalisointi. Kriminalisointi tarkoittaa nimenomaan sitä, että jostain kielletystä teosta tehdään samalla rikosoikeudellisesti rangaistava teko. Sakkoja taikka vankeutta.

Se, että jokin kielto ei ole kriminalisoitu ei tarkoita että sen noudattamatta jättäminen olisi sanktiovapaata. Laissa nimenomaista kieltoa vastaan toimiminen aiheuttaa yleensä sen, että jos näin toimiva aiheuttaa itselleen vahinkoa, hän ei saa vakuutuskorvausta ja toisaalta jos aiheuttaa jollekulle muulle, saa niskoilleen täyden korvausvastuun. Samoin joitakin kieltoja voidaan valvoa siten, että jos henkilö ei tee kuten pitää, asiaa valvova viranomainen voi joko oikaista asian henkilön kustannuksella tai asettaa uhkasakon em. kiellon täyttämiseksi - jos kieltoa ei täytetä, maksuun tulee uhkasakko, joka on hallinollinen seuraus, ei rikosoikeudellinen.

Kaksi tyypillistä hallinnollista seuraamusta ovat pysäköintivirhemaksu ja tarkastusmaksu. Ei ole mitään järkeä siinä, että kaikkien kieltojen ja määräysten noudattamatta jättämiseen käytetään raskasta ja kallista rikosoikeus- ja väkivaltakoneistoa. Toki on kieltojakin, joita ei ylipäänsä ole mitään järkeä säätää, mutta näyttäkää minulle järjestäytynyt yhteiskunta jossa ei ole typeriä lakeja? Typerien lakien säätäminen on yksi lainsäätäjien etuoikeuksista ja he käyttävät sitä ahkerasti.

[NuoriD]

Miten on Tix, voiko joku innokas viranomainen nyt uhkasakon tai jonkun muun rangaistuksen uhalla määrätä 17v Joni-Petteriä lopettamaan tupakointi?

Entäpä, jos 17v Joni-Petterin tupakasta syttyy tulipalo?

[Gat]

Termistö Tixillä varmaan oikein.
Semantiikkaa tuo termistö, varsinkin jos rangaistus kuitenkin tulisi. Vaikka se kierrätetään edullisinta kautta. Vielä pahempi kuin tuo syyllistäminen pelkällä lain auktoriteetilla kaikesta "epäkorrektista".

Peruskoulussa meille sanottiin: "Ei ole pakko kerätä kesälomalla kasveja, mutta se vaikuttaa numeroon."

[So Hard]

Miten on Tix, voiko joku innokas viranomainen nyt uhkasakon tai jonkun muun rangaistuksen uhalla määrätä 17v Joni-Petteriä lopettamaan tupakointi?

Periaatteessa kai ääritilanteessa lastensuojelu voisi ottaa Joni-Petterin huostaan. Ja poliisi voi ottaa tupakat pois. Eri asia sitten, onko kummassakaan mitään järkeä.

Entäpä, jos 17v Joni-Petterin tupakasta syttyy tulipalo?

Tulipalo ei johtune silloin tupakoinnista vaan huolimattomasta tulen käsittelystä. Se taas voi johtaa myös rikosseuraamukseen vahingonkorvauksen ohella.

[sivustahuutaja]

Ja poliisi voi ottaa tupakat pois.

"Sosiaali- ja terveysministeriössä lain parissa työskentelevä Ismo Tuominen kertoo HS:lle, että kenelläkään viranomaisella, edes poliisilla, ei ole valtuuksia puuttua nuoren tupakkalain rikkomiseen."

[So Hard]

Ja poliisi voi ottaa tupakat pois.

"Sosiaali- ja terveysministeriössä lain parissa työskentelevä Ismo Tuominen kertoo HS:lle, että kenelläkään viranomaisella, edes poliisilla, ei ole valtuuksia puuttua nuoren tupakkalain rikkomiseen."

Siinä tapauksessa tiedän tapauksia joissa poliisi on ylittänyt toimivaltansa

[sivustahuutaja]

Siinä tapauksessa tiedän tapauksia joissa poliisi on ylittänyt toimivaltansa

Natsisika!

[So Hard]

Siinä tapauksessa tiedän tapauksia joissa poliisi on ylittänyt toimivaltansa

Sinä vaan edelleen haaveilet siitä omasta poliisivaltiostasi.

En minä haaveile poliisivaltiosta. Pikemminkin (trooppisesta) vapaavaltiosta jossa ei ole ensimmäistäkään viranomaista, poislukien korkeintaan ajatus nälkäkurjet ja paskasakin ulkona pitävistä sivutoimisista mutta raskaasti aseistetuista rajavartijoista.

[huima]

En minä haaveile poliisivaltiosta. Pikemminkin (trooppisesta) vapaavaltiosta jossa ei ole ensimmäistäkään viranomaista, poislukien korkeintaan ajatus nälkäkurjet ja paskasakin ulkona pitävistä sivutoimisista mutta raskaasti aseistetuista rajavartijoista.

Senkin elitisti.

Kuka pitää huolen köyhistä ja sairaista?

[So Hard]

Senkin elitisti.

Kuka pitää huolen köyhistä ja sairaista?

Köyhät nauretaan joukolla ulos ja sairaita hoitavat pyöreäpyllyiset hoitsut yksityissairaalassa.

Edit: ja tietty ridgeleukaiset lääkärit.

[huima]

Edit: ja tietty ridgeleukaiset lääkärit.

Tyly jätkä, meinasit sitten että ND ei pääse harjoittamaan ammattiaan tyonne, mutta salkkunsa kanssa voisi muuttaa kyllä asumaan?

[So Hard]

Edit: ja tietty ridgeleukaiset lääkärit.

Tyly jätkä, meinasit sitten että ND ei pääse harjoittamaan ammattiaan tyonne, mutta salkkunsa kanssa voisi muuttaa kyllä asumaan?

Eikös ND juuri ole ridgeleukainen? En sentään sanonut pitkä ja komea.

[huima]

Eikös ND juuri ole ridgeleukainen? En sentään sanonut pitkä ja komea.

Eiks ND:llä ollut just kompleksi asian suhteen ja tehnyt korjailua, että olisi edes vähän sinnepäin -- mutta siis ei kuitenkaan vielä ridgeleuka?

[So Hard]

Eikös ND juuri ole ridgeleukainen? En sentään sanonut pitkä ja komea.

Eiks ND:llä ollut just kompleksi asian suhteen ja tehnyt korjailua, että olisi edes vähän sinnepäin -- mutta siis ei kuitenkaan vielä ridgeleuka?

No jos yhtään saa vihiä siitä, mitä tissejä korjaavat naiset yleensä tekevät korjauksena, niin sanoisin että taukohuoneessa hoitsut huokailevat ND:n leualle.

[Niba]

Lapsille, tarkoitan koululaisille voisi toimia vaikka niin että vaikuttaa käytösnumeroon vai mikä ihme nykyään onkaan. Jos tekee sellaista joka on kielletty lapsilta voitaisiin vaikka käytösnumeroa alentaa -3 tai -4 numeroa, kuitenkin aina tavattaessa pitäisi antaa jälki-istuntoa se määrä mitä asetukset tai muuten antaa periksi?
Aina pitäisi saattaa tieto vanhemmille, jotka sitten rankaisivat tai palkitsisivat mahdollisuuksiensa mukaan?
Suomessa lapsella on joka tapauksessa liikaa oikeuksia ja niitä tulisi rajoittaa, sellaisen lain voisi säätää että yli seitsämänvuotias lapsi olisi aina velvollinen luovuttamaan istumapaikan julkisessa kulkuvälineessä aikuiselle eli 18 vuotta täyttäneelle, tästäkin voisi antaa ns. kiellon ilman rikosoikeudellista vastuuta?

Miten niin poliisit eivät voisi ottaa röökejä pois, saavathan he kaataa jo viinakset suohon????

[huima]

No jos yhtään saa vihiä siitä, mitä tissejä korjaavat naiset yleensä tekevät korjauksena, niin sanoisin että taukohuoneessa hoitsut huokailevat ND:n leualle.

[elco]

No jos yhtään saa vihiä siitä, mitä tissejä korjaavat naiset yleensä tekevät korjauksena, niin sanoisin että taukohuoneessa hoitsut huokailevat ND:n leualle.

No tämän palstan alisuorittajilla on ollut tapana munata nämäkin hommat.

Perkele.

[Vesper]

Mitä helvettiä!?!

[huima]

Ryppyjä avioliittosuunnitelmissa.

[Vesper]

Ryppyjä avioliittosuunnitelmissa.

Onneks on yhet jo sovittuna tähän väliin.

[Manaaja]

Ilman turvavöitä ajaville vois mun mielestä antaa aina suoraan sakon.

Mitä turhaan jos yksin ajavat.

[Gat]

Ilman turvavöitä ajaville vois mun mielestä antaa aina suoraan sakon.

Mitä turhaan jos yksin ajavat.

Ja miksi vaivautua, jos on kuten meillä: Etupenkillä vyö, takapenkillä ei vaivauduta. Koska ei sellainen ennenkään ollut mikään sääntö ja riskitkin tietäen tämä rajattu porukka haluaa niin. Vittuuko siihen muut komentamaan?

Busseissakaan ei mun 80-90 luvuilla mitään vöitä ollut tai ainakaan kukaan käyttänyt. Nyt se on mukamas itsestäänselvyys. Niin ja poltan roskanikin vielä ihan ihte omalla pihallani. Onko siitä jo tullut Rangaistus?

[huima]

Ja miksi vaivautua, jos on kuten meillä: Etupenkillä vyö, takapenkillä ei vaivauduta. Koska ei sellainen ennenkään ollut mikään sääntö ja riskitkin tietäen tämä rajattu porukka haluaa niin. Vittuuko siihen muut komentamaan?

Ei sitten kustanneta sairaanhoitoakaan siinä tapauksessa, että tulee se onnettomuus.

Ambulanssihenkilökunta saa toki lopettaa raadon.

Fair game.

Ole oman elämäsi republikaanisankari.

[Manaaja]

Etupenkillä vyö, takapenkillä ei vaivauduta. Koska ei sellainen ennenkään ollut mikään sääntö ja riskitkin tietäen tämä rajattu porukka haluaa niin.

Miks sitä riskiä sitten pitää kasvattaa laittamalla se vyö etupenkillä kiinni? Toihan on tyhmin mahdollinen yhtälö. Mieluummin kannattaa sitten olla kaikki ilman vöitä niin saattaa edes joku lentää ikkunasta ulos pois takapenkiltä tulevan ohjuksen edestä.

Megadillet.