Lait ilman rangaistusta

[Vagabondo]

Lakeja sorvatessa tuntuu nykyään olevan muotia vääntää lakeja, joiden rikkomisesta ei määrätä rangaistusta. Näiden tarkoituksena on ilmeisesti ilmaista joku moraalinen kanta asiaan. Ennen tälläisissä asioissa käytettiin valistuskampanjaa.

Ovatko tälläiset moraaliset lait hyvä vai huono asia? Voiko lailla olla moraali? Rapauttaako nämä lait kansalaisten lakienkunnioitusta? Mitä tälläisten lakien sorvaaminen kertoo nykypuolueista ja poliitikoista? Onko joku tietty puolue syypää, vieritätkö vastuun naisten kasvaneelle osuudelle ja lisääntyneelle arvovallalle vai puuttuuko kataiselta munat?

Esimerkkitapaus

IMHO: Jos lain rikkomisesta yhteiskunnalle aiheutuva haitta on niin pieni, ettei siitä voida rangaistusta määrätä, ei siitä pitäisi lakiakaan tehdä, koska lakia ilman rangaistusta ei tarvitse noudattaa ja mielestäni tämä heikentää lakien kunnioitusta.

[NuoriD]

Musta laissa olevat kiellot, joista ei ole säädetty rangaistusta, ovat typeriä.

Sitä, onko niistä varsinaista haittaa, en osaa sanoa.

[Vagabondo]

Mahdollisuus lain rikkomiseen ja poliisien sekä lainsäätäjän ärsyttämiseen kuulostaa melkein syyltä nuorelle aloittaa tupakanpoltto.

Niinpä. Tupakoinnista tuli juuri pykälän verran siistimpää. Tupakkayhtiöitä ei mainoskielto paljoa paina, kun valtio tekee imagomarkkinoinnin niiden puolesta ilmaiseksi.

[elco]

Musta laissa olevat kiellot, joista ei ole säädetty rangaistusta, ovat typeriä.

Sitä, onko niistä varsinaista haittaa, en osaa sanoa.

Onhan niistä varsinaista haittaa siinä mielessä, että byrokratiakoneisto käyttää aikaansa humpuukiin tärkeämpien asioiden sijaan.

[masa]

Eikös tämä uusin laki kesämökkien ja omakotitalojen viemärivesien käsittelystä ole myös laki ilman rangaistusta?

[Elppis]

Ilman turvavöitä ajaville vois mun mielestä antaa aina suoraan sakon.

[NuoriD]

Musta laissa olevat kiellot, joista ei ole säädetty rangaistusta, ovat typeriä.

Sitä, onko niistä varsinaista haittaa, en osaa sanoa.

Onhan niistä varsinaista haittaa siinä mielessä, että byrokratiakoneisto käyttää aikaansa humpuukiin tärkeämpien asioiden sijaan.

Tavallaan joo. Mutta tietysti voi ajatella niinkin, että jos byrokratiakoneista saadaan pidettyä kiireellisenä säätelemässä tällaisia lakeja, niin ainakaan ne eivät sitten ehdi säätää haitallisempia lakeja.

[NuoriD]

Eikös tämä uusin laki kesämökkien ja omakotitalojen viemärivesien käsittelystä ole myös laki ilman rangaistusta?

Jaa? En mä tällaista ole kuullut. Tuskin siitä nyt noin vouhkattaisiin, jos siihen ei rangaistuksia sisältyisi.

[sivustahuutaja]

IMHO: Jos lain rikkomisesta yhteiskunnalle aiheutuva haitta on niin pieni, ettei siitä voida rangaistusta määrätä, ei siitä pitäisi lakiakaan tehdä, koska lakia ilman rangaistusta ei tarvitse noudattaa ja mielestäni tämä heikentää lakien kunnioitusta.

Nimenomaan noin. Jakakoon terveysministeri niitä tupakkasuosituksia.

[Vagabondo]

Eikö turvavöittä ajosta saa rikesakon?

Jätevesiasetuksessa ei käsittääkseni ole vielä mitään sanktioita säädetty ja, käsittääkseni, ei ole edes päätetty kuka jäteasetusta valvoo. Uudisrakenteissa taitaa mennä rakennusluvan kylkiäisenä, mutta olemassa olevat kiinteistöt on suurempi ongelma. Vallankin, kun mitään puhdistamoja ei tarvita, jos ei ole vesivessaa. Tässä käynee samoin kuin tv-luvan kanssa. Valvovalle virkamiehelle tuskin voidaan antaa sellaisia oikeuksia, että pääsevät asiaa tarkistamaan, jos kiinteistön omistaja ei päästä ja väittää vaihtaneen vesivessat kuivakäymälöihin.

[Dumis]

Eikö turvavöittä ajosta saa rikesakon?

Olen saanut.

[huima]

Olen saanut.

Eiks tää ole väärä ketju saamisilla rehentelyyn?

[NuoriD]

Jätevesiasetuksessa ei käsittääkseni ole vielä mitään sanktioita säädetty.

Kyllä siitä sakkoja tulee

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/10218 ... angaistaan

[Dumis]

Olen saanut.

Eiks tää ole väärä ketju saamisilla rehentelyyn?

Nyt kun aloitin, niin todettakoon Daven pettymykseksi ettei tullut pamppua kaupan päälle.

[masa]

Eikös tämä uusin laki kesämökkien ja omakotitalojen viemärivesien käsittelystä ole myös laki ilman rangaistusta?

Jaa? En mä tällaista ole kuullut. Tuskin siitä nyt noin vouhkattaisiin, jos siihen ei rangaistuksia sisältyisi.

No siis mikään lakihan ei ensinnäkään määrää millainen sen masiinan tulee olla ja ennen kaikkea miten hyvin se sitä paskaa puhdistaa. Tällä hetkellähän palttiarallaa yhdeksän kymmenestä masiinasta on ihan täysin toimimaton muovipönttö. Käytännössä voit tunkea maahan vanhan kuplavolkkarin ja johdattaa paskat siihen. Lain noudattamiseen riittää että maassa on pönttö ja sitä käytetään jätevesien puhdistamiseen. Kukaan sen pöntön laatua ei tarkasta eikä hyväksy.

Hommahan ihan hölmöläisen hommaa täydellisesti tällä hetkellä ja johon ei missään nimessä kannata lähteä mukaan.

Muna vai kana?
Petkutettujen puolesta | 21.9.2010 11:55
Kumpi oli ensin? Tämä edelleen ratkaisematon probleema tulee mieleen tarkastellessa tähän onnettomaan asetukseen liittyvien puhdistuslaitosten historiaa. Ei tule mieleeni että tällaisia laitoksia olisi kehitetty tai aktiivisesti markkinoitu ennen asetuksen laatimista. Asetuksen ja pienpuhdistamojen välinen riippuvuus vaikuttaa siltä, että laitteiden valmistajat, tai ehkä ennenkaikkea myyjät, lobbasivat virkamiehet laatimaan asetuksen jolla niille luotiin markkina väkipakolla, pelottelemalla, uhkailemalla ja jopa sakkorangaistuksen tai pakkokeinojen uhalla. Pakkoa korostettiiin vielä ajallisella takarajalla. Mahtoi siellä Levillä olla pöntöntekijöillä mukavaa juottaa päätöksentekijät kunnon konjakeihin ja päälle otattaa heiltä yrjönätteet vessan pyttyyn saasteettoman puhdistamisen kunniaksi.Tosin osa näytteistä saattoi pulahtaa hankeen mutta avot, harasoo, raha ei haise!

Suomen lainkuuliainen kansa tietenkin ryhtyi asetusta noudattamaan ilman että tapauskohtaisesti olisi velvoitettu ympäristöministeriön laskuun vesi-insinööri tekemään arvio siitä, tarvitaanko kohteessa puhdistusjärjestelmää lainkaan ja jos tarvitaan, mikä on sopivin ratkaisu. Mielestäni ainoa oikea ratkaisu jo hankittujen ja toimimattomiksi todettujen puhdistamojen osalta on palautus myyjälle ja rahat sivukustannuksineen takaisin! Jos ei kauppias palauta niin sitten Lehtomäen ministeriö saa hoitaa korvauksen. Venkoilkoot juristit tästä palautusoikeudesta, mutta syyllisen eli ympäristöministeriön tulee korvata petoksen uhrien kärsimät vahingot. Sen lisäksi koko asetus tulee kumota ja uuden sisältö ja velvoitteet laatia oikeudenmukaisuuden perustalta.

[NuoriD]

Eikös tämä uusin laki kesämökkien ja omakotitalojen viemärivesien käsittelystä ole myös laki ilman rangaistusta?

Jaa? En mä tällaista ole kuullut. Tuskin siitä nyt noin vouhkattaisiin, jos siihen ei rangaistuksia sisältyisi.

No siis mikään lakihan ei ensinnäkään määrää millainen sen masiinan tulee olla ja ennen kaikkea miten hyvin se sitä paskaa puhdistaa. Tällä hetkellähän palttiarallaa yhdeksän kymmenestä masiinasta on ihan täysin toimimaton muovipönttö. Käytännössä voit tunkea maahan vanhan kuplavolkkarin ja johdattaa paskat siihen. Lain noudattamiseen riittää että maassa on pönttö ja sitä käytetään jätevesien puhdistamiseen. Kukaan sen pöntön laatua ei tarkasta eikä hyväksy.

Asia ei onneksi minua koske ja näin ollen en ole asiaan perehtynyt, mutta jos katsoo lakitekstiä, niin se sanoo:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030542

4 §
Jätevesien yleiset käsittelyvaatimukset
Talousjätevesistä ympäristöön joutuvaa kuormitusta on vähennettävä orgaanisen aineen (BHK7) osalta vähintään 90 prosenttia, kokonaisfosforin osalta vähintään 85 prosenttia ja kokonaistypen osalta vähintään 40 prosenttia verrattuna käsittelemättömän jäteveden kuormitukseen.

Edellä 1 momentissa säädettyä ei sovelleta alueella, jota koskevat ympäristönsuojelulain 19 §:n mukaan annetut kunnan ympäristönsuojelumääräykset ympäristöön johdettavien jätevesien enimmäiskuormituksesta, jos niissä edellytetään, että jätevesien johtamisesta ympäristöön aiheutuva kuormitus vähenee orgaanisen aineen (BHK7) osalta vähintään 80 prosenttia, kokonaisfosforin osalta vähintään 70 prosenttia ja kokonaistypen osalta vähintään 30 prosenttia verrattuna käsittelemättömän jäteveden kuormitukseen.

5 §
Jäteveden käsittelyjärjestelmät
Tämän asetuksen liitteen 1 kohdassa 1 tarkoitetun talousjäteveden käsittelyjärjestelmän tulee soveltua käyttökohteeseen sekä sitä tulee voida käyttää ja huoltaa siten, että saavutetaan asetetut jätevesien käsittelyvaatimukset.

Eli mun ymmärtääkseni laki nimenomaan sanoo, että sen systeemin pitää tuottaa em. puhdistustulos.

[masa]

Eli mun ymmärtääkseni laki nimenomaan sanoo, että sen systeemin pitää tuottaa em. puhdistustulos.

Juu juu, mutta kukaan ei sitä valvo. Eli siis mikä tahansa markkinoilla oleva paskapönttö käy, vaikka ne ovat ihan susia.

[NuoriD]

Eli mun ymmärtääkseni laki nimenomaan sanoo, että sen systeemin pitää tuottaa em. puhdistustulos.

Juu juu, mutta kukaan ei sitä valvo.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/10218 ... angaistaan

"Valvontaoikeus jätevesiasetuksen noudattamisesta on kunnalla."

Eiköhän se kansanlaatu huomioiden mene niin, että kun henkilö A on hankkinut jäteveden puhdistusjärjestelmän, mutta naapuri B ei, niin A tekee naapuristaan ilmiannon kunnan terveystarkastajalle ja mylly lähtee käyntiin.

[masa]

^ Ja mikä taho sitä kunnassa valvoo ja miten?

[sivustahuutaja]

Juu juu, mutta kukaan ei sitä valvo.

Suomeksi "ei mun virastolle ole tohon annettu mitään budjettia"

[NuoriD]

^ Ja mikä taho sitä kunnassa valvoo ja miten?

kts ed. Naapuri valvoo ja käräyttää.

Ja luuletko tosiaan, että tätä ei ryhdytä valvomaan? Tottakai ryhdytään.

Paskapoliisi tulee kiertämään kunnissa.

[masa]

http://www.rakennusmaailma.fi/artikkeli ... uhdistusta

http://www.rakennusmaailma.fi/artikkeli ... elu-jatkuu

[masa]

Ja luuletko tosiaan, että tätä ei ryhdytä valvomaan? Tottakai ryhdytään.

Paskapoliisi tulee kiertämään kunnissa.

Paskat tulee. Koko laki lyödään jäihin.

[NuoriD]

Ja luuletko tosiaan, että tätä ei ryhdytä valvomaan? Tottakai ryhdytään.

Paskapoliisi tulee kiertämään kunnissa.

Koko laki lyödään jäihin.

Toivottavasti. Vaikka ei minua koskekaan, niin järjettömyys ottaa päähän.

[Riemumieli]

Lainsäädännön suunta on huolestuttava. Säätämällä asioita kiellettäviksi ilman rangaistusta/valvontaa/tosiasiallista velvoittavuutta lisätään rikollisuutta. Samalla rapautetaan lain pelotevoimaa, koska vastaava hällä väliä -asenne siirtyy myös muiden lakien noudattamiskäytäntöihin. Säädösähkystä on puhuttu, mutta ilmeisesti se ei vaivaa oikeusministeriötä.