Päivän uutiskatsaus

[Frederik Krueger]

Kun luen Halla-Ahon kirjoituksia, en oikeasti näe että kiihotettaisiin kansanryhmiä kohtaan. Kärkästä kritiikkiä islamista ja sen erilaisista tulkinnoista voi tuskin pitää kiihotukseksi kansanryhmää kohtaan sen enempää kuin kritiikkiä amerikkalaisia friikki-kristittyjä kohtaan kiihotukseksi luterilaisia kristittyjä kohtaan Suomeassa.

Vai olenko missannut ja lukenut jotain ihan väärin?

Varmasti se kuinka paljon yhtyy Halla-ahon mielipiteisiin vaikuttaa siihen millaisessa valossa hänen tekstinsä, tai pikemminkin motiivit tekstin takana, näkee. Itse kullakin.

Jos otetaan esimerkiksi syytteen alaiset lausahdukset, monet Halla-ahon kannattajathan toistivat näkemystä ettei niillä oikeasti haluttu ottaa kantaa siihen onko islam pedofiiliuskonto (Jussi torpedoi tämän näkemyksen alkamalla myöhemmässä blogissaan puolustella lausahduksensa totuusarvoa), vaan ne olivat vain esimerkkinä ja täkyinä syyttäjälle. Motiivia islamin esittämiseksi pedofiiliuskontona voidaan vain arvailla. Mihin Jussi tällä pyrkii?

Minun käsitykseni on että Jussi haluaa Suomeen vähemmän (mieluiten ei ollenkaan) muslimiuskoisia maahanmuuttajia, varsinkaan turvapaikan turvin. Tähän hän pyrkii luomalla kyseisestä (oikeasti epähomogeenisestä) ihmisryhmästä mahdollisimman vastenmielisen kuvan. Ilmeisesti sinun mielestäsi tuota jälkimmäistä välitavoitetta ei ole, vaan tarkoitus on vain kärjistyksillä herättää asiallista keskustelua nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta, minkä jälkeen Jussi vetäytyy tyytyväisenä taka-alalle kun on saanut ihmiset kommunikoimaan toistensa kanssa? Varsin ylevää.

Mielestäni on mielenkiintoinen paradoksi jos väitteiden mukaan Halla-ahon tarkoituksena ei ole nostaa epäluuloja ja jopa suoranaista vihaa tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä vastaan, kun varsin monilla Halla-ahon kannattajilla kirjoitukset tuntuvat vaikuttavan juuri näin. Jos Jussi katsoo tulleensa tässä kohdin tulkituksi väärin, luulisi hänen oikaisevan näiden harhautuneiden kannattajiensa väärän näkemyksen.

[huima]

Luin huvikseni syytemääräyksen PDF:n ja teki mieli lyödä päätä pöytään.

Oikeudenkäynnistä tulee olemaan hupia kaikelle kansalle, sillä niin outo syytemääräys maallikolle on - riippumatta siitä mitä on mieltä Halla-Ahon ajatuksista.

Jotain on joko maailmassa tai minussa vialla, koska en ymmärrä mitenkään muuten kuin kaksoistandardien ja hypersensitiivisyyden kautta miten sanotuista asioista Halla-Aho voitaisiin oikeasti laittaa syytteeseen. Oikeuslaitos näyttää taas närhen munat.

Tulee olemaan mielenkiintoista vääntelyä maltillisesta islamista ja islamin tulkinnasta - ja silmille tulee koko uskonrauhan merkityksellisyys nykyaikana. Mitä helvettiä tehdään jos Skientologit saavat uskonnon aseman Suomessa ( onko jo? )?

( http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/ ... ilkka.html )

Does not compute.

Toinen kohta on taas tahallaan väärinymmärtämisen mestariteos ja avaa todella outoja tulkintamahdollisuuksia, jos tuollaisesta saadaan tuomio.

[Frederik Krueger]

Neljänneksi, FrediK: en lue kirjoituksiasi, että anna soittaa ihan kuinka vitun paljon vaan. Muille kirjoittajille: Frediin ei kannata viitata tai jos se sanoo jotain teidän mielestänne fiksua - mikä on kyllä hassu ajatus - niin kannattaa huomioida, etten minä ole siitä tietoinen.

Tämän siitä saa kun vastasin aikaisemmassa keskustelussa kiltisti kaikkiin elcon minulle ja urpiaiselle esittämiin kysymyksiin. Ilmeisesti vastaukseni olivat hänen mielestään vääriä, mutta ei pystynyt kuitenkaan kertomaan missä kohdin.

Älä kuitenkaan näe painajaisia, ettei käy kuten Pertille.

[elco]

Does not compute.

Toinen kohta on taas tahallaan väärinymmärtämisen mestariteos ja avaa todella outoja tulkintamahdollisuuksia, jos tuollaisesta saadaan tuomio.

Lyön mistä vaan summasta vetoa, että tuomio tulee alimmassa asteessa. Ainoa toivo tässä on, että ylemmissä asteissa tuomio kumotaan - ja sen puolesta en puolestani ole valmis lyömään vetoa.

Tässä pössiksessä näkyy kyllä 50-vuoden asema neuvostotasavaltana aika vahvasti. Hävettää.

[prosessi]

IMHO Halla-Aho kirjoittaa hyvin selkeästi oman agendansa ja vaikka välillä räksyttääkin ja heittelee täkyjä, joihin julkisuudessa tartuttaisiin keskustelun aloittamiseksi - on ydin kuitenkin selkeä:

http://www.halla-aho.com/scripta/minako ... ainen.html

Mitä siis vastustan, kun en vastusta ulkomaalaisia enkä maahanmuuttoa? Tässä se on pähkinänkuoressa:

Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto. Sillä ei ole oikeutta harjoittaa politiikkaa, joka on ristiriidassa suomalaisten ja suomalaisen yhteiskunnan etujen kanssa.

Diipadaapaa. Suomalaisten edunvalvonnan lisäksi Suomella on myös oikeuden lisäksi velvollisuus noudattaa niitä ihmisoikeuksiin liittyviä sitoumuksia, jotka olemme allekirjoittaneet.

Tällä hetkellä tämä periaate tunnustetaan kaikessa muussa paitsi maahanmuuttopolitiikassa. Maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan tällä hetkellä yksinomaan tulijoiden, ei suomalaisten tai suomalaisen yhteiskunnan, ehdoilla.

Mitäs olemme allekirjoittaneet kaikenlaisia YK:n tyhmiä papereita. Nyt täytyisi vain ensin saada ne nimet pois listalta.

Käsitteet on selvitettävä. Työperäisestä ja humanitaarisesta maahanmuutosta ei pidä puhua samassa lauseessa, eikä niitä saa käsitellä samoilla työkaluilla. Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa. Työvoimapula ei voi olla peruste sellaisten maahanmuuttajien vastaanotolle, jotka eivät koskaan työllisty.

Ei peruste, mutta bonus se kyllä voi olla. Sen sijaan väite siitä, ettei kukaan humanitaarisista syistä vastaanotettu ikinä koskaan työllisty, on taas kerran diipadaapaa.

On luovuttava siitä uskonnolliset mitat saavuttaneesta dogmasta, että maahanmuutto olisi kaikissa tapauksissa rikkaus ja voimavara, jota Suomi tarvitsee. Humanitaarinen maahanmuutto tulee Suomelle rahallisesti valtavan kalliiksi, minkä lisäksi se luo yhteiskunnallisia ongelmia (kuten gettoutumista) ja etnisiä jännitteitä sekä lisää rikollisuutta ja turvattomuutta. Tällainen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus eikä voimavara, ja se on myönnettävä, jotta keskustelussa päästäisiin eteenpäin.

Olkiukko. Kuka päättävässä asemassa oleva noin muka oikeasti väittää?

Kun on myönnetty se tosiasia, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus vaan rasite, on siirryttävä pohtimaan sitä, miten suuri rasite se saa olla. Kuinka paljon rahaa humanitaariseen maahanmuuttoon voidaan käyttää, ja mistä muusta tämä raha ollaan valmiita ottamaan pois? Miten aiotaan ratkaista kunnalliset rahoitusongelmat, kun lisääntyvä gettoutuminen, koulujen rauhattomuus ja katurikollisuus ajavat vähitellen työssäkäyvän väestön pois Turun ja Helsingin kaltaisista maahanmuuttajakeskittymistä?

Ensin pitäisi kyllä saada ne allekirjoitukset veks niistä YK:n tyhmistä papereista, mutta sen jälkeen voidaankin ryhtyä miettimään kunnallisia rahoitusongelmia. Minneköhän se työssäkäyvä väestö muuttaa Helsingistä ja Turusta? Tampereelle? Jos näin, niin samoja verojahan ne siellä Tampereellakin maksavat. Ulkomaille työssäkäyvä väestö tuskin muuttaa, ainakaan jos muuttamisen motiivi on ulkomaalaisvihamielisyys, siellä kun ulkomaalaisia on auttamatta enemmän, ihan joka paikassa. Problem solved, tamperelaiset maksavat humanitaaristen maahanmuuttajien ylläpidon.

On pohdittava ristiriitaa monikultturistisen ideaalin ja yksilönvapauksien välillä. Suomen Korkein oikeus on juuri laillistanut poikalasten sukuelinten rituaalisilpomisen "uskonnonvapauden" nimissä. Maassa, jossa lasten tukistaminen tai koirien hännän typistäminen on rikos. Missä kulkevat suvaitsevaisuuden ja kulttuurirelativismin rajat? Onko kaikilla yhteiskunnan jäsenillä samat yksilönoikeudet, vai hyväksytäänkö se, että etnisillä tai uskonnollisilla yhteisöillä on vapaus rajoittaa piiriinsä kuuluvien yksilöiden oikeuksia ja vapauksia?

Tämä on hankalampi asia, vaikka ymmärränkin korkeimman oikeuden päätöksen siinä mielessä, että tuo on ainoa keino vähentää puoskarointia sellaisten ihmisten maailmassa, jotka pelkäävät enemmän Allahia/Jumalaa kuin maallisia lakeja.

On keskusteltava siitä, onko humanitaarisella maahanmuutolla tuotettava hyöty (ihmiskunnalle) suhteessa sillä aiheutettuun vahinkoon (kts. edellä). Suomi käyttää tällä hetkellä 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin. Kuitenkin maailman pakolaisista 99% jää kehitysmaihin, pakolaisleireille, kurjiin oloihin. Jos katsomme eettiseksi velvollisuudeksemme vähentää maailman kärsimystä, teemmekö sen kustannustehokkaimmin kuskaamalla pari tuhatta onnellista kalliiseen pohjoiseen vai sijoittamalla samat rahat akuutin hädän lievittämiseen niillä pakolaisleireillä?

Suurin osa humanitaarisista maahanmuuttajista tulee Suomeen ihan itse, turvapaikanhakijoina. Jos ei ole mitään paikkaa, minne heidät voisi palauttaa, on vähän paha mennä sanomaan, että "annoimme teidän ylläpitoonne varatut rahat jo pakolaisleirien ylläpitoon, menkää jonnekin muualle". Ne naapurimaat tuskin suostuvat vastaanottamaan heitä niille leireille, kun niiden ylläpito muutenkin köyhien maiden budjeteilla on kohtuuttoman kallista.

Nämä ovat niitä kysymyksiä, joita sivustollani käsitellään ja joista käytävää yhteiskunnallista keskustelua pyrin edistämään. Tämän kummemmasta asiasta ei ole kyse. Se, että minua kutsutaan maahanmuuttajavastaiseksi tai rasistiksi, ei kerro mitään minusta, mutta se kertoo siitä tabujen kahlitsemasta ilmapiiristä, joka maahanmuuttokeskustelussa on tähän asti vallinnut.

Minusta nuo eivät ole huonoja kysymyksiä käsiteltäväksi.

Voisi niitä lähestyä paljon fiksumminkin, etenkin jos ajattelisi asioita vähän pidemmälle ja ottaisi niistä edes vähän enemmän selvää.

[urpiainen]

Neljänneksi, FrediK: en lue kirjoituksiasi, että anna soittaa ihan kuinka vitun paljon vaan. Muille kirjoittajille: Frediin ei kannata viitata tai jos se sanoo jotain teidän mielestänne fiksua - mikä on kyllä hassu ajatus - niin kannattaa huomioida, etten minä ole siitä tietoinen.

Tämän siitä saa kun vastasin aikaisemmassa keskustelussa kiltisti kaikkiin elcon minulle ja urpiaiselle esittämiin kysymyksiin. Ilmeisesti vastaukseni olivat hänen mielestään vääriä, mutta ei pystynyt kuitenkaan kertomaan missä kohdin.

Älä kuitenkaan näe painajaisia, ettei käy kuten Pertille.

Minä kyllä myös ihmettelen, että meinaat elco valita sormet korviin ja älämölöä -taktiikan. Luulen, että Kitinäkeskustelua edistäisi erinomaisesti se, jos lukisit lähinnä Frederikin kirjoitukset ja keskittyisit niihin: hän on ainoita, joka esimerkiksi jaksaa kerta toisensa jälkeen turhautumatta vastata toistuviin "kriittisiin kysymyksiin".

[elco]

Luulen, että Kitinäkeskustelua edistäisi erinomaisesti se, jos lukisit lähinnä Frederikin kirjoitukset ja keskittyisit niihin: hän on ainoita, joka esimerkiksi jaksaa kerta toisensa jälkeen turhautumatta vastata toistuviin "kriittisiin kysymyksiin".

Ei tule kauppoja. Kaveri on sietämätön idiootti ja siksi norattu.

EDIT: Lainauksessa on Fredi-pakkosyöttöä, mutta sehän on aivan täyttä paskaa taas kerran: kysymyksiin ei todellakaan vastattu.

[prosessi]

Does not compute.

Toinen kohta on taas tahallaan väärinymmärtämisen mestariteos ja avaa todella outoja tulkintamahdollisuuksia, jos tuollaisesta saadaan tuomio.

Lyön mistä vaan summasta vetoa, että tuomio tulee alimmassa asteessa. Ainoa toivo tässä on, että ylemmissä asteissa tuomio kumotaan - ja sen puolesta en puolestani ole valmis lyömään vetoa.

Himppu, pitäisiköhän lyödä vetoa. Minä kun ennustan, ettei tuomiota tule missään asteessa. H-a on nähdäkseni ollut riittävän ovela, jokaiselle periaatteessa tuomiokynnyksen ylittävälle mielipiteelle löytyy täysin viatonkin selitys. Lisäksi väitän, että syyttäjäkin tietää sen, eikä olisi halunnut nostaa syytettä, mutta syyttämättä jättäminen olisi aikaansaanut sen luokan poliittisen selkkauksen, ettei syytettä uskallettu jättää nostamatta.

[huima]

Mistäköhän tämäkin myytti on oikein syntynyt? Aikanaan, kun olin opintojen ohessa hetken aikaa töissä ulkomaalaisviraston maahanmuutto-osaston turvapaikkayksikössä (tämä on niin esihistoriaa viime vuosituhannelta, että toimet on uudelleenorganisoitu jo moneen kertaan uusiin yksiköihin) kävi kyllä oikein selväksi, että Suomessa debatoidaan hyvin tiukkaan maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikasta. Kas kun et toistanut tätä toista myyttiä, jota jotkut ihan melkein täysjärkisten kirjoissakin olevat hokevat, eli että Suomen ulkomaalaispolitiikka olisi jotenkin lepsua tai sallivaa, vaikka todellisuudessa Suomi noudattaa välttämättömiä kansainvälisiin sopimuksiin perustuvia velvollisuuksiaan maksimaalisen tiukin tulkinnoin ilman mitään vapaaehtoisia myönnytyksiä.

Myytti on syntynyt varmaan siitä, että tavalliset kansalaiset eivät ymmärrä miten järjestelmä toimii, missä ja miten debattia käydään - ja mikä maailman tila tällä hetkellä on. Se on viestinnällinen ongelma ja asiaan perehtymätöntä on turha haukkua ei niin täysjärkiseksi, hölmöksi tai hulluksi - jos hän on reagoinut asioihin tunteella tiedon ja tiedon ymmärryksen puuttuessa.

Edelleenkin painotan sitä, että Halla-Ahon huutoihin minusta paras vastaus olisi läpinäkyvyys ja järjestelmän toiminnan ja tavoitteiden parempi kuvaaminen kansalaisille vaikkapa verkossa hienona kuvitettuna esityksenä, jonka takana on kaikki maailman data mitä datan pyörittelijät vielä lopuksi haluaisivat. Olen elänyt suurimman osan elämästäni itäisessä Helsingissä ja ymmärrän hyvin sen primitiivisen kyräilyn, mitä syntyy kun sitä tietoa ja ymmärrystä ei ole.

Tästähän tässä Dawkinsin ja Dennettinkin mesoamisessa on kyse. Tämä aihepiiri on lähellä minunkin sydäntäni, mutta tekemällä asiasta idioottimaisten yleistysten pohjalta "me" vastaan "muslimit" -vastakkainasettelun, Hullu-uho vie huomion pois pääasiasta, joka on kaikenlaisen fundamentalismin vastustaminen ja muut huomioon ottavan rationaalisen keskustelun edistäminen, ja vain ruokkii epä-älyllistä hölmöilyä.

En kykene näkemään Halla-ahon toiminnassa mitään hyvää.

No me olemme yhtä mieltä siitä, että asioiden käsittely voisi olla parempaakin.

Voit olla oikeassa, että hänen toiminta ruokkii epä-älyllistä hölmöilyä - mutta toisaalta se voi myös avata silmiä ja viedä keskustelua oikeaan suuntaan, eli fundamentalismin vastustamiseen. Minä en tiedä.

Halla-Ahon me vastaan muslimit asenne äärimmilleen vietyä kärjistämistä ja ehkä turhaa pointin nostamista siitä, että tässä on uskonto jonka harjoittamisen ääritulkinnat voivat olla pahastikin ristissä länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen ja rauhan kanssa. Samalla tavalla kuin kristinuskon ääritulkinnat voivat olla riski yhteiskuntarauhalle.

Euroopassa ei taida vaan viime aikoina olla ollut kristittyjä lahkoja, jotka olisivat haastaneet jihadia vallitsevalle yhteiskuntarakenteelle ja epäuskoville?

[huima]

Ilmeisesti sinun mielestäsi tuota jälkimmäistä välitavoitetta ei ole, vaan tarkoitus on vain kärjistyksillä herättää asiallista keskustelua nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta, minkä jälkeen Jussi vetäytyy tyytyväisenä taka-alalle kun on saanut ihmiset kommunikoimaan toistensa kanssa? Varsin ylevää.

Minä en voi tietää.

Olen elänyt erilaisten retoristen kikkailijoiden vaikutuksessa ja populistinen ääripäiden ja kärjistämisen kautta keskelle ratonaaliseen keskusteluun ja dialogiin on kai ollut joskus ihan toimivakin tapa. Eikö amerikassakin ihmisoikeuskamppailut militantteine liikkeine ja vallankumouspuheineen toisaalta tulleet äärireunojen kautta keskelle ja osaksi mainstreamia?

[Paha Keisari]

Minä kun ennustan, ettei tuomiota tule missään asteessa. H-a on nähdäkseni ollut riittävän ovela, jokaiselle periaatteessa tuomiokynnyksen ylittävälle mielipiteelle löytyy täysin viatonkin selitys. Lisäksi väitän, että syyttäjäkin tietää sen, eikä olisi halunnut nostaa syytettä, mutta syyttämättä jättäminen olisi aikaansaanut sen luokan poliittisen selkkauksen, ettei syytettä uskallettu jättää nostamatta.

Kerrankin samaa mieltä. Itse asiassa pidän hovioikeutta kaikkein riskaaleimpana asteena tuomiolle. Hovioikeudet ovat kunnostautuneet tuomioiden rukaamisessa huonompaan sorttiin pidemmän aikaa.

Ja EW. Älä harjoita itsepetosta. Alaikäisten lasten naimakaupat eivät voi olla missään olosuhteissa mahdollisia ilman naisten itsemääräämisoikeuden perusteellista loukkaamista. Kysymykseni oli, että oletko valmis siihen. Jos vastaat et, et voi älyllisesti rehellisesti puolustella mitään alaikäisten naimakauppasopimuksia, olivat kumppanit minkä ikäisiä, maalaisia, kokoisia, kulttuurisia tai värisiä tahansa ja aloitettiin se paneskelu sitten 13-, 31- tai 113-vuotiaana.

Mitään sellaista tapaa tai kompromissia ei ole olemassa, jossa naisten itsemääräämisoikeus ja alaikäisten tyttöjen (sen paremmin kuin täysi-ikäisten naisten) pakkoavioliitot ovat kuviossa mukana. Ilmiö on pohjaluonteeltaan pedofiilista orjakauppaa, jossa järjestelmä rakentuu siihen, että nainen on sukunsa omistusobjekti, kaupattava esine ja mies omaisuuden vastaanottaja. Koko sharia-lakia leimaa sama ajattelu, jossa miehen parempi asema annetaan luonnollisena ja jumalallisena koraanista johdettuna totuutena. Sellaisen ilmiön suvaitseminen, advokointi tai propagointi vaatii suomalaiselta naiselta mittaamatonta vihreäsydämistä itsepetosta.

[huima]

Suomalaisten edunvalvonnan lisäksi Suomella on myös oikeuden lisäksi velvollisuus noudattaa niitä ihmisoikeuksiin liittyviä sitoumuksia, jotka olemme allekirjoittaneet.
....
Mitäs olemme allekirjoittaneet kaikenlaisia YK:n tyhmiä papereita. Nyt täytyisi vain ensin saada ne nimet pois listalta.

Halla-Aho on kai kysymässä, että miten ko. velvoitteet pitäisi täyttää ja kuinka paljon resursseja siihen pitäisi laittaa.

Se että kysytään, onko se tapa jolla asioita nyt tehdään oikea tai paras mahdollinen ei tarkoita, että rajat pitäisi laittaa kiinni ja kaikki erilaiset ihmiset jättää ulkopuolelle?

Olen kai hirveän naiivi kun katson Halla-Ahon kirjoituksia kritiikkinä järjestelmää kohtaan ja järjestelmän ohjaimissa olevia ihmisiä kohtaan. Onko kritiikki aiheellista on oma kysymyksensä, mutta siihen pystyykin vastaamaan kertomalla paremman viestin ja tarinan siitä miksi Suomen valtio toimii kuten se toimii.

Minä en oikeasti tiedä, toimimmeko me hyvin tai huonosti - ja käytämmekö tässä asiassa resursseja järkevästi. En ole emotionaalisesti sitoutunut asiaan, mutta eri osapuolten meuhkaamista seuratessa meinaan muuttua emotionaaliseksi kun en ymmärrä miksi kaikki ovat niin tunteellisia ja jopa irrationaalisia asian ympärillä.

Ensin pitäisi kyllä saada ne allekirjoitukset veks niistä YK:n tyhmistä papereista, mutta sen jälkeen voidaankin ryhtyä miettimään kunnallisia rahoitusongelmia. Minneköhän se työssäkäyvä väestö muuttaa Helsingistä ja Turusta? Tampereelle? Jos näin, niin samoja verojahan ne siellä Tampereellakin maksavat. Ulkomaille työssäkäyvä väestö tuskin muuttaa, ainakaan jos muuttamisen motiivi on ulkomaalaisvihamielisyys, siellä kun ulkomaalaisia on auttamatta enemmän, ihan joka paikassa. Problem solved, tamperelaiset maksavat humanitaaristen maahanmuuttajien ylläpidon.

Onko joku sanonut, että ihmisoikeudet ja kansainväliset velvoitteet ovat tyhmä asia? Ei kannata viedä asioita myöskään toiseen ääripäähän.

Voisi niitä lähestyä paljon fiksumminkin, etenkin jos ajattelisi asioita vähän pidemmälle ja ottaisi niistä edes vähän enemmän selvää.

Voisi. Mikset auttaisi Halla-Ahoa?

Edelleen. Populistinen asioiden heittely osuu maastoon, koska parempaa viestiä ei asioiden toisesta puolesta ole yhtä helpossa muodossa - ja se on kaikkien menetys.

Why can't we all just get along?

[Frederik Krueger]

Käsitteet on selvitettävä. Työperäisestä ja humanitaarisesta maahanmuutosta ei pidä puhua samassa lauseessa, eikä niitä saa käsitellä samoilla työkaluilla. Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa. Työvoimapula ei voi olla peruste sellaisten maahanmuuttajien vastaanotolle, jotka eivät koskaan työllisty.

Ei peruste, mutta bonus se kyllä voi olla.

Olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta kyseinen kohta toimii myös toiseen suuntaan, eli turvapaikkojen myöntämisen/kieltämisen perusteena ei pitäisi myöskään olla hakijan työllistyminen. Kuitenkin monet käyttävät tätä perusteena vastustaessaan turvapaikkojen myöntämistä, esim. viitaten somalien työllistymislukuihin.

Jos lähdetään siitä ettei maahan oteta muita kuin melkoisen varmasti työllistyviä, emmehän me edes tarvitsisi mitään turvapaikkakäytäntöä. Kaikkihan maahantulijat otettaisiin tänne vain työviisumilla, eikö niin? Sopisi varmasti joillekin.

[Paha Keisari]

turvapaikkojen myöntämisen/kieltämisen perusteena ei pitäisi myöskään olla hakijan työllistyminen.

Miksei pitäisi? Vähän tyhmempikin tajuaa, että 100 turvapaikkaa täydellisille yhteiskunnan eläteille maksaa moninkertaisesti verrattuna 100 turvapaikkaan posselle, joka integroituu, työllistyy ja ei vaadi huolenpitoa kuin osan täällä oleskeluajastaan. Miksi kieltäydyt aina keskustelemasta tässä yhteydessä siitä, että julkiset varat ovat rajallinen resurssi ja kieltäydyt vastaamasta esim. Elcon kysymyksiin sille, paljonko turvapaikat saavat maksaa?

Ei, oikea vastaus ei ole se, että onhan meillä suomalaisiakin yhteiskunnan elättejä. Oikea vastaus ei myöskään ole se, että moraalinen velvollisuus auttaa ei katso taloudellisia seikkoja. Jos niin olisi, koko afrikan sarven voisi muutamaa merirosvoa lukuunottamatta tyhjentää tänne.

Ehkä me emme tarvitsisikaan turvapaikkakäytäntöä. Puhtaan matemaattisesti käytetty raha per poistettu/vähennetty hätä ja kärsimys ei mitä luultavimmin toteudu ensinkään rahtaamalla jengiä Afrikan sarvesta Suomeen.

Ei tarvitse vaivautua kyllä vastaamaan tähänkään.

[Frederik Krueger]

Kärjistävät kannanotot ja mielipiteet nostavat puheenaiheeksi asiat, jotka ovat olleet pitkään täysin debatin ulkopuolella: maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka

Ovatko tosiaankin olleet? HS:kin lienee käsittääkseni julkaissut tällaisia kannanottoja vuonna papu ja kivi (alla kaksi esimerkkiä):

http://naurunappula.com/kuvat/459099/My ... eruste._t9

http://kitina.net/pictures/7273.gif

[urpiainen]

Myytti on syntynyt varmaan siitä, että tavalliset kansalaiset eivät ymmärrä miten järjestelmä toimii, missä ja miten debattia käydään - ja mikä maailman tila tällä hetkellä on.

Edelleenkin painotan sitä, että Halla-Ahon huutoihin minusta paras vastaus olisi läpinäkyvyys ja järjestelmän toiminnan ja tavoitteiden parempi kuvaaminen kansalaisille vaikkapa verkossa hienona kuvitettuna esityksenä, jonka takana on kaikki maailman data mitä datan pyörittelijät vielä lopuksi haluaisivat. Olen elänyt suurimman osan elämästäni itäisessä Helsingissä ja ymmärrän hyvin sen primitiivisen kyräilyn, mitä syntyy kun sitä tietoa ja ymmärrystä ei ole.

On siinä kyllä jokin vastuu niilläkin, jotka eivät halua julkisesti saatavilla olevaa tietoa hankkia tai kuunnella (vrt. elco, joka kohdatessaan täysin asiallisesti argumentoivan mutta eri mieltä olevan Frederikin noraa tämän liian "idioottimaisena"). Ihmisillä, joilla nyt ei itselläänkään mene niin kovin hyvin (Halla-ahon kannattajakunnan profiili lienee lähellä sen porukan profiilia, jotka äänestivät T. Halmetta), tuppaa lisäksi olemaan aika moinen valmius ottaa vastaan heidän mustimpia puoliaan silittävää populismia. Tätähän Hallis häpeämättä tekee - maalaat tästä läpeensä vastenmielisetsä tyypistä aivan perusteettoman sinisilmäistä kuvaa. Sinänsähän olen kyllä kanssasi samaa mieltä: kuten kirjoitin, Halla-ahon toiminnan näkeminen juridisena ongelmana on virhe. Riittäisi, kun joku jaksaisi korjata asiavirheet ja tuoda esiin laajempaa perspektiiviä. Rationaalista debattia on vain vaikea käydä, kun Halla-aho populismin parhaiden perinteiden mukaisesti valitsee opportunistisesti kommentoitavakseen vain ohjelmalleen sopivat jutut ja kannanotot. Halla-aho ei käy debattia tai dialogia, vaan venkoilee tietämättömien ennakkoluuloilla hyvin tarkoitushakuisesti ja vastenmielisesti. Ja tällöin opetuslapsiensa on liian helppo norata järjen ääni ja kieltäytyä kuuntelemasta tätä kaivattua valistusta. Tätä kautta se - minusta virheellinen - syyttämispäätöskin varmaan rationalisoitiin. Keskustelu ei läpäise tämän porukan strutsipuolustusta.

Halla-Ahon me vastaan muslimit asenne äärimmilleen vietyä kärjistämistä ja ehkä turhaa pointin nostamista siitä, että tässä on uskonto jonka harjoittamisen ääritulkinnat voivat olla pahastikin ristissä länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen ja rauhan kanssa. Samalla tavalla kuin kristinuskon ääritulkinnat voivat olla riski yhteiskuntarauhalle.

Euroopassa ei taida vaan viime aikoina olla ollut kristittyjä lahkoja, jotka olisivat haastaneet jihadia vallitsevalle yhteiskuntarakenteelle ja epäuskoville?

Höpö höpö. Miksi koetat selittää mustaa valkoiseksi puolustellessasi Hallista? Ei tuo mitään kärjistämistä ole, vaan agendan muuttamista ja siirtymistä tiettyjen kulttuuristen käytäntöjen osin perustellusta kritiikistä nimenomaan siihen perusteettomaan kiihotukseen kokonaista kansanryhmää vastaan (josta, kuten olen sanonut, ei minusta kuitenkaan olisi tullut syytettä nostaa - vaikka ymmärränkin syytteen perustelevan logiikan). Ja vaikka asia ei varsinaisesti tähän suoraan liitykään (tai siis Halla-ahon muslimien kollektiivinen demonisointi ei olisi hyväksyttävää, vaikka kaikki kristityt täysin viattomia olisivatkin), niin kyllä eurooppalaiset fundamentalistikristityt ovat kunnostautuneet aika kovilla kannanotoilla ja teoilla vaikkapa Lähi-Idän tilanteen suhteen, Pohjois-Irlannin yhteenotoissa, kansanmurhissa ja etnisissä puhdistuksissa Balkanilla jne.

[elco]

koko afrikan sarven voisi muutamaa merirosvoa lukuunottamatta tyhjentää tänne.

Merirosvotkin on sisimmässään ihan hyviä ihmisiä! Kyllä tänne vielä mahtuu.

[Gat]

koko afrikan sarven voisi muutamaa merirosvoa lukuunottamatta tyhjentää tänne.

Merirosvotkin on sisimmässään ihan hyviä ihmisiä! Kyllä tänne vielä mahtuu.

Merirosvot ovat Lentävän Spagettihirviön Pyhimpiä Luomuksia!!
Siitä on teologista kiistelyä, lasketaanko Somalian merirosvot oikeiksi merirosvoiksi vai ei.

Muuten harvinaisesti samaa mieltä Pahakeisari-Tixin kanssa.
Kansallisvaltioidea on tietysti vasta 1800-luvulla syntynyttä subjektiivista aatetta. Silti just minusta on kohtuullisen kannatettavaa, että kunkin alueen ihmisten yhteenliittymä saa valita, ketä ulkopuolisia kanssaan asumaan haluaa vai haluaako ollenkaan. Ja vielä, salliiko heidän komentaa omia tapojaan. Just tän epäsosiaalisen introvertin privautumisen takia kansallisvaltioiden suvereniteetti on minusta hyvä asia. Tai suppeemmin, en minäkään haluaisi Kitinäläisiä asumaan pihalleni, vaikka se miten humanistista olisi (paitti jos maksavat hyvin ja/tai saan pilluu)

EW:lle editoin edelliseen viestiini, että jos muslimeille Suomessa sallitaan erikoisoikeus avioliiton solmimisen jo 13-vuotiaana.. niin jotenkin kummasti arvaan, että moni suomalainen pedofiili äkkiä kokisi Islamin puhuttelevan Sydäntään..

Islamiin kääntyminen on helppoa: Menee moskeijaan ja sanoo: "Allah on ainoa Jumala ja Muhammed hänen profeettansa".

Kolmanneksi, jostain minulle käsittämättömästä syystä tämän maan valtauskontoa, kulttuuria ja kansaa saa pilkata vapaasti, mutta ulkomaalaisesta riehuvasta ja räyhäävästa paskasakista ei saa sanoa poikkipuolista sanaa tai joutuu tämän maan - oman maansa - väkivaltakoneiston käsittelyyn. Tämä viimeinen on niin yksiselitteisen, käsittämättömän väärin, että väkivaltakoneisto kaivaa maata jalkojensa alta, koska lopulta kansan mitta tulee täyteen ja siitä seuraa todellistas väkivaltaa näitä nykyään muka sorrettuja maahanmuuttajapiruparkoja vastaan. .

Just noin.
Pitäishän sitä olla kiltti, mutta nyt vaaditaan erikoiskiltteyttä niille, jotka ei ole edes samassa kiltteyspelissä.

[urpiainen]

IMHO Halla-Aho kirjoittaa hyvin selkeästi oman agendansa ja vaikka välillä räksyttääkin ja heittelee täkyjä, joihin julkisuudessa tartuttaisiin keskustelun aloittamiseksi - on ydin kuitenkin selkeä:
http://www.halla-aho.com/scripta/minako ... ainen.html

Mitä siis vastustan, kun en vastusta ulkomaalaisia enkä maahanmuuttoa? Tässä se on pähkinänkuoressa:

Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto. Sillä ei ole oikeutta harjoittaa politiikkaa, joka on ristiriidassa suomalaisten ja suomalaisen yhteiskunnan etujen kanssa.

Diipadaapaa. Suomalaisten edunvalvonnan lisäksi Suomella on myös oikeuden lisäksi velvollisuus noudattaa niitä ihmisoikeuksiin liittyviä sitoumuksia, jotka olemme allekirjoittaneet.

Ja sitten tässä on tämä Halliksen jatkuvasti harrastama, vastenmielinen vihjailu. Hän vetoaa tyyppeihin, joilla ei mene hyvin. Ja antaa ymmärtää, että päättäjät - nuo paljonpuhutut rötösherrat - ajavat *jonkun muun* etuja näiden suomalaisten edun kustannuksella. Tämä siis sen lisäksi, että kansainvälisten sopimusten solmiminen ja noudattaminen voi olla suomalaisen yhteiskunnan laajemmin ymmärrettyjen tai pidemmän aikavälin etujen mukaista. Tai että haloslaisittain voisi ajatella, että valtiolla on velvollisuus olla myös eettinen, ei vain opportunistinen.

Tällä hetkellä tämä periaate tunnustetaan kaikessa muussa paitsi maahanmuuttopolitiikassa. Maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan tällä hetkellä yksinomaan tulijoiden, ei suomalaisten tai suomalaisen yhteiskunnan, ehdoilla.

Mitäs olemme allekirjoittaneet kaikenlaisia YK:n tyhmiä papereita. Nyt täytyisi vain ensin saada ne nimet pois listalta.

Ei tässä vain tästä ole kysymys. Suomen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka on kansainvälisessä vertailussa hyvin tiukkaa, niin maahanpääsyn kuin täällä pysymisen ja toimimisenkin suhteen. Halla-ahon väite tulijoiden ehdoilla toimimisesta on yksinkertaisesti roskaa.

Käsitteet on selvitettävä. Työperäisestä ja humanitaarisesta maahanmuutosta ei pidä puhua samassa lauseessa, eikä niitä saa käsitellä samoilla työkaluilla. Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa. Työvoimapula ei voi olla peruste sellaisten maahanmuuttajien vastaanotolle, jotka eivät koskaan työllisty.

Ei peruste, mutta bonus se kyllä voi olla. Sen sijaan väite siitä, ettei kukaan humanitaarisista syistä vastaanotettu ikinä koskaan työllisty, on taas kerran diipadaapaa.

No näin. Halliksen jutuissa on taas aivan tuulesta temmattuja taustaoletuksia.

On luovuttava siitä uskonnolliset mitat saavuttaneesta dogmasta, että maahanmuutto olisi kaikissa tapauksissa rikkaus ja voimavara, jota Suomi tarvitsee. Humanitaarinen maahanmuutto tulee Suomelle rahallisesti valtavan kalliiksi, minkä lisäksi se luo yhteiskunnallisia ongelmia (kuten gettoutumista) ja etnisiä jännitteitä sekä lisää rikollisuutta ja turvattomuutta. Tällainen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus eikä voimavara, ja se on myönnettävä, jotta keskustelussa päästäisiin eteenpäin.

Olkiukko. Kuka päättävässä asemassa oleva noin muka oikeasti väittää?

Niin. Kaikki hokevat hulluuteen asti sitä, miten maahanmuuttoon liittyy riskejä ja haasteita. Jos jokin tässä asiassa on uskonnollisen dogmin kaltainen, se on suomalaisten ksenofobisen nationalismin pyhyys ja monikulttuurisuuskammo. Lukisi nyt helkkari vaikka joitakin viestinnän tutkimuksia siitä, mihin sävyyn maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta Suomessa de facto uutisoidaan. Miten tämä kaveri voi pääsä kuin koira veräjästä siinä, että väittää itsepintaisesti mustaa valkoiseksi?

Kun on myönnetty se tosiasia, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus vaan rasite, on siirryttävä pohtimaan sitä, miten suuri rasite se saa olla. Kuinka paljon rahaa humanitaariseen maahanmuuttoon voidaan käyttää, ja mistä muusta tämä raha ollaan valmiita ottamaan pois? Miten aiotaan ratkaista kunnalliset rahoitusongelmat, kun lisääntyvä gettoutuminen, koulujen rauhattomuus ja katurikollisuus ajavat vähitellen työssäkäyvän väestön pois Turun ja Helsingin kaltaisista maahanmuuttajakeskittymistä?

Ensin pitäisi kyllä saada ne allekirjoitukset veks niistä YK:n tyhmistä papereista, mutta sen jälkeen voidaankin ryhtyä miettimään kunnallisia rahoitusongelmia.

Minua kyllä kummastuttaa, että onko joku sellainen umpiluupäinen tolvana, että uskoo Halliksen implisiittisen väitteen, että näitä asioita ei nyt - ihan ilman Halliksen idioottimaista tympeilyäkin - mietitä ja lasketa valtionhallinnossa hyvinkin tarkkaan? Halluaho vain venkoilee antamalla ymmärtää, että tätä ei tehtäisi. Kyllä tottakai tehdään, jopa liikaakin.

On pohdittava ristiriitaa monikultturistisen ideaalin ja yksilönvapauksien välillä. Suomen Korkein oikeus on juuri laillistanut poikalasten sukuelinten rituaalisilpomisen "uskonnonvapauden" nimissä. Maassa, jossa lasten tukistaminen tai koirien hännän typistäminen on rikos. Missä kulkevat suvaitsevaisuuden ja kulttuurirelativismin rajat? Onko kaikilla yhteiskunnan jäsenillä samat yksilönoikeudet, vai hyväksytäänkö se, että etnisillä tai uskonnollisilla yhteisöillä on vapaus rajoittaa piiriinsä kuuluvien yksilöiden oikeuksia ja vapauksia?

Tämä on hankalampi asia, vaikka ymmärränkin korkeimman oikeuden päätöksen siinä mielessä, että tuo on ainoa keino vähentää puoskarointia sellaisten ihmisten maailmassa, jotka pelkäävät enemmän Allahia/Jumalaa kuin maallisia lakeja.

Tämä on tätä Halla-ahon kikkailua. Pointti on järkevä - minustakin silpomisen laillistaminen oli erittäin tuomittava teko. Mutta ei tämä perustele mitenkään Halliksen päättelyä muslimien kollektiiviseen syyllistämiseen tai muuhun rotuoppiin.

On keskusteltava siitä, onko humanitaarisella maahanmuutolla tuotettava hyöty (ihmiskunnalle) suhteessa sillä aiheutettuun vahinkoon (kts. edellä). Suomi käyttää tällä hetkellä 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin. Kuitenkin maailman pakolaisista 99% jää kehitysmaihin, pakolaisleireille, kurjiin oloihin. Jos katsomme eettiseksi velvollisuudeksemme vähentää maailman kärsimystä, teemmekö sen kustannustehokkaimmin kuskaamalla pari tuhatta onnellista kalliiseen pohjoiseen vai sijoittamalla samat rahat akuutin hädän lievittämiseen niillä pakolaisleireillä?

Suurin osa humanitaarisista maahanmuuttajista tulee Suomeen ihan itse, turvapaikanhakijoina. Jos ei ole mitään paikkaa, minne heidät voisi palauttaa, on vähän paha mennä sanomaan, että "annoimme teidän ylläpitoonne varatut rahat jo pakolaisleirien ylläpitoon, menkää jonnekin muualle". Ne naapurimaat tuskin suostuvat vastaanottamaan heitä niille leireille, kun niiden ylläpito muutenkin köyhien maiden budjeteilla on kohtuuttoman kallista.

Minäkään en usko, että kukaan humanitaaristä maahanmuuttoa humanitaarisista syistä kehittävä ajattelee, että kehitysmaien ongelmia ei pitäisi ratkoa paikan päällä. Tämä on tätä Halliksen hömppäretoriikkaa, joka on asiasisällöllisesti epäkiinnostavaa ja vain ruokkii tätä vanhaa vennamolaista kiihotinta, että herrat muka sahaavat kansaa linssiin. Yök.

[Paha Keisari]

koko afrikan sarven voisi muutamaa merirosvoa lukuunottamatta tyhjentää tänne.

Merirosvotkin on sisimmässään ihan hyviä ihmisiä! Kyllä tänne vielä mahtuu.

Tietysti ne PITÄISI ottaa nostamaan tukia ja rosvoilemaan Hangonniemelle, mutta luulen että ne saa paremmin hilloa ja enemmän arskaa siellä missä ovat, eivätkä poikkeuksellisesti halua tulla. Vaikka ny vähän joutuiski sotimaan.

[Frederik Krueger]

turvapaikkojen myöntämisen/kieltämisen perusteena ei pitäisi myöskään olla hakijan työllistyminen.

Miksei pitäisi?

Esimerkiksi siksi koska Suomen Tärkein Mies Jussi Halla-aho itsekin sanoo että pakolaisuutta ja työperäistä maahanmuuttoa pitää käsitellä erillisinä kysymyksinä. Jos näin kerran on, ei työllistymisen pitäisi olla ainakaan merkittävä peruste turvapaikan myöntämisessä. Prosessia myötäillen: kiva bonus se toki voi aina olla.

Vähän tyhmempikin tajuaa, että 100 turvapaikkaa täydellisille yhteiskunnan eläteille maksaa moninkertaisesti verrattuna 100 turvapaikkaan posselle, joka integroituu, työllistyy ja ei vaadi huolenpitoa kuin osan täällä oleskeluajastaan.

Pitäisikö tuon mielestäsi olla kuinka tärkeä peruste? Jos turvapaikkaa hakee turvallisemmista oloista kotoisin oleva kielitaitoinen lääkäri ja suuremmassa hädässä oleva lukutaidoton, turvapaikka tulisi myöntää lääkärille? Eikö turvapaikka ole silloin myönnetty väärin perustein, vai mikä sinun mielestäsi on perustelu koko turvapaikkakäytännölle?

Jos haluamme kyseisen lääkärin tänne töihin, ehkä hänen kohdallaan pitäisi ohittaa koko turvapaikkakäytäntö ja käyttää samantien työviisumia.

Miksi kieltäydyt aina keskustelemasta tässä yhteydessä siitä, että julkiset varat ovat rajallinen resurssi ja kieltäydyt vastaamasta esim. Elcon kysymyksiin sille, paljonko turvapaikat saavat maksaa?

En ole kieltäytynyt keskustelemasta, mutta olen tuonut kyllä julki että koko kysymys on täysin mieletön. Tarkka rahasummako minun oli tarkoitus arvioida? Toimenkuvaani ei kuulu Suomen budjetin määritteleminen, sitä varten maksetaan muille korkeita palkkoja. Ikäänkuin sillä olisi jotain merkitystä jos annan jonkin tarkan euromäärän tai prosenttiluvun bkt:sta. Mitä tällä kysymyksellä haetaan?

Kuten elcolle aiemmin vastasin, käytettävä rahasumma määrittyy sekä tarpeen että kykyjemme mukaan. Jos tarkastelemme asiaa vain omalta kannaltamme, sitten kyseisen rahasumman pitäisi tietenkin olla nolla euroa, mahdollisesti vähemmänkin.

Koska noin tuosta asiasta päristelet, oletan että sinulla on jo mielessäsi tarkka rahasumma mitä maailman muiden hädänalaisten auttamiseen saa missään oloissa enintään käyttää. Jos sinulla kerran on vastaus kaikkeen, annatko samalla omat euromääräiset arviosi mitä suomalaisten kouluttamiseen ja sairaanhoitoon saa enintään käyttää, kiitos.

Ei, oikea vastaus ei ole se, että onhan meillä suomalaisiakin yhteiskunnan elättejä. Oikea vastaus ei myöskään ole se, että moraalinen velvollisuus auttaa ei katso taloudellisia seikkoja.

Hyvä että yrität vastata puolestani, mutta pieleen menee.

Jos ollaan sitä mieltä että asiaa tulee tarkastella lähinnä meidän tarpeittemme mukaan, silloin oikea vastaus on nolla euroa. Taisit tätä vähän vihjaistakin? Kuten aiemmin sanoin, tilanteeseen tietenkin vaikuttaa myös oma kykymme. Siksipä emme kai nykyisinkään, tämän väitetyn "leväperäisen" maahanmuuttopolitiikan aikana, ota vastaan kuin pienen murto-osan tänne pyrkijöistä, saati sitten niistä jotka maailmalla mahdollisesti olisivat turvapaikan tarpeessa.

Ehkä me emme tarvitsisikaan turvapaikkakäytäntöä. Puhtaan matemaattisesti käytetty raha per poistettu/vähennetty hätä ja kärsimys ei mitä luultavimmin toteudu ensinkään rahtaamalla jengiä Afrikan sarvesta Suomeen.

Tuo on mielipide, ei fakta. Jostain syystä en usko että olet tutustunut hakijoiden turvapaikan tarpeeseen tarpeeksi hyvin voidaksesi esittää tuollaisia lausuntoja kovin vakuuttavasti. Turvapaikkojen myöntäminen ja avun toimittaminen paikan päälle eivät myöskään edelleenkään ole toisensa pois sulkevia toimintavaihtoehtoja.

Ei tarvitse vaivautua kyllä vastaamaan tähänkään.

Sitä varmasti toivoit. Sekoitit minut elcoon, hänellä on tapana jättää vastaamatta, ei minulla.

Joka tapauksessa ihan kiva kosteasilmäinen paluu, Tixuliini.

[Frederik Krueger]

Neljänneksi, FrediK: en lue kirjoituksiasi, että anna soittaa ihan kuinka vitun paljon vaan. Muille kirjoittajille: Frediin ei kannata viitata tai jos se sanoo jotain teidän mielestänne fiksua - mikä on kyllä hassu ajatus - niin kannattaa huomioida, etten minä ole siitä tietoinen.

Luulen, että Kitinäkeskustelua edistäisi erinomaisesti se, jos lukisit lähinnä Frederikin kirjoitukset ja keskittyisit niihin: hän on ainoita, joka esimerkiksi jaksaa kerta toisensa jälkeen turhautumatta vastata toistuviin "kriittisiin kysymyksiin".

Ei tule kauppoja. Kaveri on sietämätön idiootti ja siksi norattu.

EDIT: Lainauksessa on Fredi-pakkosyöttöä, mutta sehän on aivan täyttä paskaa taas kerran: kysymyksiin ei todellakaan vastattu.

Oliko vuodatuksessasi jokin piilokysymyskin? Pahus, taitaa Paha Tix saada taas vettä myllyynsä kuinka välttelen kysymyksiäsi, kun en edes löydä niitä. On tämä vaikeaa.

[Niba]

http://www.iltasanomat.fi/videot/ulkomaat/1672109

Respect the cock?

En voi mitään jos sulla vaaleanpunainen muna vaan mielessä ja suurin johtotähti?

[Rouva Pupu]

Tarpeen niin vaatiessa liityn rintamaan. Vittu, että sylettää tämä keskustelu.

Voisin kuvitella, että kun tartutaan kivääriin niin Villestä voi tosiaan olla enemmän hyötyä suomalaisille, että hän "taistelee" hyökkivien muslimiarmejoiden riveissä.

Minä taas olen sitä mieltä että te kaikki vaahtosuut raivopäät, joille eri kansanryhmien välinen konflikti tuntuu olevan sydämen asia, olette ääliöitä. Uskontokunnasta ja alkuperämaasta riippumatta. Vittu teidät pitäisi ampua ja kaasuttaa, eikä välttämättä edes tuossa järjestyksessä. *perttihymiö*

No voi buuhuu, nyyhkyn nyyhkyn.

[urpiainen]

Minusta nuo eivät ole huonoja kysymyksiä käsiteltäväksi.

No ei lainkaan.
Oli muuten ensimmäinen kirjoitus mitä olen koskaan Halla-Aholta lukenut, mutta taidanpa lukea jatkossa ehdottomasti lisää.

Sinänsä olisi kiinnostava (tai sitten ei) kuulla, mikä täsäs tekstissä sinuun teki noin suuren vaikutuksen. Prosessi edellä ja minä perässä eksplikoimmekin jo oman luentamme tälle Halliksen "ajattelun" terävimmälle kiteymälle, eikä meistä kumpikaan näyttänyt siitä mitään tolkullista irti saavan. Mikäs siinä sinua eriyisesti kosketti?