Ukrainan ja Venäjän sota

[James Potkukelkka]

Miten Kitinäraati arvioi onko Putinin aika pian ohi?

Onhan tässä nähty liiallista toiveikkuutta yleisesti. Putinin piti kuolla syöpään jo monta vuotta sitten.

[Homeboy65]

Eliitti ja kansa ovat hyvin tyytymättömiä.

[James Potkukelkka]

Eliitti ja kansa ovat hyvin tyytymättömiä.

Taas kerran; lähde?
Itse en tuollaista ole lukenut, vaikka asiaa hiukan seuraankin. "Tyytymätön" ja "hyvin tyytymätön" ovat eri asioita. Jos elitti oikeasti olisi "hyvin tyytymätöntä", Putin olisi jo sairastunut.

[Homeboy65]

Eliitti ja kansa ovat hyvin tyytymättömiä.

Taas kerran; lähde?
Itse en tuollaista ole lukenut, vaikka asiaa hiukan seuraankin. "Tyytymätön" ja "hyvin tyytymätön" ovat eri asioita. Jos elitti oikeasti olisi "hyvin tyytymätöntä", Putin olisi jo sairastunut.

En uskonut että penäisit lähdettä. Kyllähän tuosta tyytymättömyydestä on kirjoitettu paljon valtamedioissa.

[James Potkukelkka]

Eliitti ja kansa ovat hyvin tyytymättömiä.

Taas kerran; lähde?
Itse en tuollaista ole lukenut, vaikka asiaa hiukan seuraankin. "Tyytymätön" ja "hyvin tyytymätön" ovat eri asioita. Jos elitti oikeasti olisi "hyvin tyytymätöntä", Putin olisi jo sairastunut.

En uskonut että penäisit lähdettä. Kyllähän tuosta tyytymättömyydestä on kirjoitettu paljon valtamedioissa.

Änkytinkö? Lue kirjoittamani uudelleen.

[Homeboy65]

Taas kerran; lähde?
Itse en tuollaista ole lukenut, vaikka asiaa hiukan seuraankin. "Tyytymätön" ja "hyvin tyytymätön" ovat eri asioita. Jos elitti oikeasti olisi "hyvin tyytymätöntä", Putin olisi jo sairastunut.

En uskonut että penäisit lähdettä. Kyllähän tuosta tyytymättömyydestä on kirjoitettu paljon valtamedioissa.

Änkytinkö? Lue kirjoittamani uudelleen.

OK, luin. No ei ehkä niin paljon.

[urpiainen]

Eliitti ja kansa ovat hyvin tyytymättömiä.

Taas kerran; lähde?
Itse en tuollaista ole lukenut, vaikka asiaa hiukan seuraankin. "Tyytymätön" ja "hyvin tyytymätön" ovat eri asioita. Jos elitti oikeasti olisi "hyvin tyytymätöntä", Putin olisi jo sairastunut.

Joo. Lisäksi ongelmana on, että oppositiota ei oikein ole. Vaikka Putin menisikin, tilalle nousisi varmaan joku toinen putinisti. Regiimin vaihto olisi vaikeaa kuin Iranissa konsanaan. Eliitti on Putinin valitsemia ja kansakin on kasvanut Putin-nuorissa.

[sivustahuutaja]

^
Onhan noita juttuja ollut, että eliitti ei oikein tykkää siitä, että bunkkeripappa haittaa varkauden hedelmistä nauttimistä. Rahan ja hyödykkeiden pienenevän rajahyöty kuitenkin aiheuttaa sen, että tuskin kukaan eliitistä ottaisi vaikka 10% riskiä kuolla juonitellessaan Putinin tappamista. Itse ainakin tyytyisin miljardeihini ja nauttisin niistä niissä maissa, joissa voin. Putinin tappajien pitäisi tulla ylimmän eliitin ulkopuolelta tai sitten Putinin pitäisi tehdä jotain sellaista, joka uhkaisi eliitin tulevaisuutta.

Hitleria vastaan tehtyjä salamurhajuonia muuten tunnetaan 42 ja noista moni oli läheltä piti tilanteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Assassina ... olf_Hitler

[James Potkukelkka]

^
Rahan ja hyödykkeiden pienenevän rajahyöty kuitenkin aiheuttaa sen, että tuskin kukaan eliitistä ottaisi vaikka 10% riskiä kuolla juonitellessaan Putinin tappamista.

Joo. Jos itse olisin oligarkki, tyytyisin odottamaan. Varsinkin kun riski tuossa suunnitelmassa kuolla on oikeasti varmasti yli 10%.

[urpiainen]

Ja on siinä sellainenkin yksinkertainen insentiivi, että oligarkinkin olisi vaikea toteuttaa vallankumous yksin, vaan pitäisi pyytää kaveria mukaan, ja kaverilla taas on selkeä etu saatavilla siitä, että kavaltaa ehdottajan.

[sivustahuutaja]

^
Hitlerin salamurhajuonista moni perustui itsemurhatehtävään. Tuollainen onnistuu yksinkin. Varmaan tuosta syystä kaikki diktaattorit haluavat tietenkin ympäröidä itsensä itsekkäillä ihmisillä. Sopivan tyhmästä ja pohjattoman itsekkäästä saa lojaalin kätyrin.

[James Potkukelkka]

Mutta ehkä sittenkin olen homien linjoilla. Ihmettelen, jos eliitti ei ole "hyvin tyytymätöntä". Ennen Putlerin kolmen päivän erikoisoperaatiota sai vapaasti myydä länteen kaasua ja öljyä ja asustella kattohuoneistossa Kensingtonissa ja laittaa lapset boarding schooliin. Nyt joutuu tyytymään Dubaihin ja täytyy vapaaehtoisesti lahjoittaa rahaa valtion kassaan.

Eliitti tod. näk. ei näe erikoisoperaatiossa mitään järkeä.

[sivustahuutaja]

^
Lisäksi koko ajan kasvaa riski siitä, että oma henki lähtee suuressa puhdistuksessa, jos toisen luokan eliitti saa tarpeekseen ja katsoo, että heillä menisi paremmin ykkösluokan eliittinä ilman sotaa.

Ehkä systeemiä suojeleee se, että valta on onnistuttu organisoimaan hierarkiseksi, mutta monimutkaiseksi rakenteeksi samalla kun johtajapositiot on onnistuttu täyttämään mallilla epäpätevä, itsekäs ja uskollinen.

Epäpäteväthän ovat siitä hyviä kätyreitä, että he ymmärtävät asemansa olevan kiitos lojaliteetista. Jos valta vaihtuisi, niin heillä ei olisi mitään käyttöä uudessa järjestyksessä. Useinhan meritokratiassa pätevät voivat säästyä vallanvaihdoksessa, koska uusi valtias voi kaivata päteviä johtajia.

[James Potkukelkka]

^
Lisäksi koko ajan kasvaa riski siitä, että oma henki lähtee suuressa puhdistuksessa, jos toisen luokan eliitti saa tarpeekseen ja katsoo, että heillä menisi paremmin ykkösluokan eliittinä ilman sotaa.

Eikö kakkosluokan eliitti tässä kontektissa olisi jo samaa kuin kansa? Ei kait kakkosluokan eliitillä ole valtaa ilman massoja?

[Homeboy65]

Putin puhuu niin paljon että ihmetyttää kuka häntä oikein uskoo.

[Homeboy65]

Venäjän hybridisodankäynnistä tuli mieleen että 70-luvulla suomalaiset mediat vaikenivat TÄYSIN siitä että Neuvostoliitto rahoitti ja tuki (RAF, ETA, IRA, Punaiset Prikaatit jne.) Länsi-Euroopan terroristijärjestöjä.
Itsesensuuria.

[urpiainen]

Mutta ehkä sittenkin olen homien linjoilla. Ihmettelen, jos eliitti ei ole "hyvin tyytymätöntä". Ennen Putlerin kolmen päivän erikoisoperaatiota sai vapaasti myydä länteen kaasua ja öljyä ja asustella kattohuoneistossa Kensingtonissa ja laittaa lapset boarding schooliin. Nyt joutuu tyytymään Dubaihin ja täytyy vapaaehtoisesti lahjoittaa rahaa valtion kassaan.

Eliitti tod. näk. ei näe erikoisoperaatiossa mitään järkeä.

Tää oli ehkä aika tasapainoinen juttu aiheesta. Tosin tasapainoisuus saattaa tarkoittaa vähän sellaista toisaalta, toisaalta -jaarittelua, josta johtopäätös on, että paha mennä sanomaan mitään.

Kolumni | Kremlin nimettömiin mutisijoihin kannattaa suhtautua varauksella https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 47300.html

[James Potkukelkka]

johtopäätös on, että paha mennä sanomaan mitään.

Lukitsen tämän vastauksen.

Pääkirjoitus oli munkin mielestäni hyvä, vaikka sen johtopäätös oli, että emme tiedä mitään. Sekin on hyvä tieto.

[urpiainen]

johtopäätös on, että paha mennä sanomaan mitään.

Lukitsen tämän vastauksen.

Pääkirjoitus oli munkin mielestäni hyvä, vaikka sen johtopäätös oli, että emme tiedä mitään. Sekin on hyvä tieto.

Joo. Luulen, että Venäjän tapauksessa Niemeläinen tietää mistä puhuu. Tai siis tietää, että ei tiedä, mistä puhuu. Tai jotain.

[Ylermi Ylihankala]

johtopäätös on, että paha mennä sanomaan mitään.

Lukitsen tämän vastauksen.

Pääkirjoitus oli munkin mielestäni hyvä, vaikka sen johtopäätös oli, että emme tiedä mitään. Sekin on hyvä tieto.

Joo. Luulen, että Venäjän tapauksessa Niemeläinen tietää mistä puhuu. Tai siis tietää, että ei tiedä, mistä puhuu. Tai jotain.

Tähän pätee tiedustelumaailmasta tuttu parsi: "Emme tiedä, mitä emme tiedä."

[James Potkukelkka]

Venäjän hybridisodankäynnistä tuli mieleen että 70-luvulla suomalaiset mediat vaikenivat TÄYSIN siitä että Neuvostoliitto rahoitti ja tuki (RAF, ETA, IRA, Punaiset Prikaatit jne.) Länsi-Euroopan terroristijärjestöjä.
Itsesensuuria.

Mahtoiko tuo olla yleisesti tiedossa 70-luvulla? Epäilen, että ei ollut.

[urpiainen]

Lukitsen tämän vastauksen.

Pääkirjoitus oli munkin mielestäni hyvä, vaikka sen johtopäätös oli, että emme tiedä mitään. Sekin on hyvä tieto.

Joo. Luulen, että Venäjän tapauksessa Niemeläinen tietää mistä puhuu. Tai siis tietää, että ei tiedä, mistä puhuu. Tai jotain.

Tähän pätee tiedustelumaailmasta tuttu parsi: "Emme tiedä, mitä emme tiedä."

Jaa, mulla oli enemmän mielessä Delfoin oraakkelin kanta, että Sokrates on viisain kreikkalaisista, koska Sokrates tietää, ettei tiedä paljoakaan.

Itse asiassa mun mielestä Niemeläinen on kyllä sillä kannalla, että Venäjästä meiltä puuttuu tietoa, jonka tiedämme olevan tärkeää ja relevanttia intressiemme kannalta. Venäjän suhteen meillä on known unknowns, kun taas toi sun fraasisi tulee lähemmäksi unknown unknownsien ongelmaa; emme edes tiedä, mitä pitäisi tietää (mutta emme siis tiedä).

[James Potkukelkka]

Venäjän hybridisodankäynnistä tuli mieleen että 70-luvulla suomalaiset mediat vaikenivat TÄYSIN siitä että Neuvostoliitto rahoitti ja tuki (RAF, ETA, IRA, Punaiset Prikaatit jne.) Länsi-Euroopan terroristijärjestöjä.
Itsesensuuria.

Mahtoiko tuo olla yleisesti tiedossa 70-luvulla? Epäilen, että ei ollut.

Juttelin tästä chatgpt:n kanssa ja oli kuten arvelinkin. Jotain tietoa oli, mutta ei missään tapauksessa mitään selkeää tiedossa olevaa faktaa, josta Suomen tiedotusvälineet olisivat voineet aktiivisesti vaieta.

Chatgpt:

Eli lyhyesti:

1970-luvulla tiedettiin:
että länsieurooppalaisilla terroristiryhmillä oli kansainvälisiä kontakteja, etenkin palestiinalaisjärjestöihin ja Lähi-itään.

1970-luvulla epäiltiin:
että Neuvostoliitto ja itäblokki tukivat tätä verkostoa ainakin epäsuorasti.

1970-luvulla ei yleisesti tiedetty varmasti:
miten paljon tuki tuli suoraan Moskovasta, paljonko satelliittivaltioiden kautta, ja oliko kyse rahasta, aseista, koulutuksesta, turvapaikoista vai poliittisesta suojelusta.

Paras muotoilu olisi: asia oli tiedustelu- ja poliittisissa piireissä epäilty ja osittain tiedossa, mutta ei 1970-luvulla julkisesti todistettu samalla tavalla kuin osa itäblokin yhteyksistä myöhemmin arkistojen avauduttua.

[James Potkukelkka]

Joo. Luulen, että Venäjän tapauksessa Niemeläinen tietää mistä puhuu. Tai siis tietää, että ei tiedä, mistä puhuu. Tai jotain.

Tähän pätee tiedustelumaailmasta tuttu parsi: "Emme tiedä, mitä emme tiedä."

Jaa, mulla oli enemmän mielessä Delfoin oraakkelin kanta, että Sokrates on viisain kreikkalaisista, koska Sokrates tietää, ettei tiedä paljoakaan.

Itse asiassa mun mielestä Niemeläinen on kyllä sillä kannalla, että Venäjästä meiltä puuttuu tietoa, jonka tiedämme olevan tärkeää ja relevanttia intressiemme kannalta. Venäjän suhteen meillä on known unknowns, kun taas toi sun fraasisi tulee lähemmäksi unknown unknownsien ongelmaa; emme edes tiedä, mitä pitäisi tietää (mutta emme siis tiedä).

Unkown unkowns tulee Mieleen, että 1800-luvun lopulla oltiin alan parhaiden asiantuntijoiden mielestä sitä mieltä, että fysiikka oli aika lailla valmis. Vasta myöhemmin kävi ilmi, että ei tiedetty että ei tiedetä mitään.

[urpiainen]

Tähän pätee tiedustelumaailmasta tuttu parsi: "Emme tiedä, mitä emme tiedä."

Jaa, mulla oli enemmän mielessä Delfoin oraakkelin kanta, että Sokrates on viisain kreikkalaisista, koska Sokrates tietää, ettei tiedä paljoakaan.

Itse asiassa mun mielestä Niemeläinen on kyllä sillä kannalla, että Venäjästä meiltä puuttuu tietoa, jonka tiedämme olevan tärkeää ja relevanttia intressiemme kannalta. Venäjän suhteen meillä on known unknowns, kun taas toi sun fraasisi tulee lähemmäksi unknown unknownsien ongelmaa; emme edes tiedä, mitä pitäisi tietää (mutta emme siis tiedä).

Unkown unkowns tulee Mieleen, että 1800-luvun lopulla oltiin alan parhaiden asiantuntijoiden mielestä sitä mieltä, että fysiikka oli aika lailla valmis. Vasta myöhemmin kävi ilmi, että ei tiedetty että ei tiedetä mitään.

Toi mun unknown unknowns oli tarkoitettu sellaiseksi itseironiseksi (kun olin just namedroppaillut Sokratesta) viittaukseksi Donald Rumsfeldiin, mutta 1800-luvun fysiikka on toki hienompi assosiaatio!