Olet varmasti oikeassa tässä.Pehmovanukas kirjoitti:Eläintensuojelulakia rikotaan ihan yhtä yleisesti ja usein vielä vakavammin myös lihantuotannon puolella. Maaseudulla asenteet ovat toisenlaisia kuin kaupungeissa. Tuotantoeläimien kohtelua rajoittavia määräyksiä pidetään usein vain haihatteluna ja rasitteina. Esimerkiksi teurastamoissa käytetään usein sähköpiiskaa surutta lehmien liikutteluun, vaikka sitä saisi käyttää vain ääritilanteissa ja hyvin vähän. Eläinlääkäriystäväni on näistä epäkohdista kertonut. Ongelma on siinä, että kun asenteet ovat mitä ovat, niin vaikka joku ilmoittaisi, niin poliisi ei tutki eikä tuomioistuin tuomitse. Pelkkä lain muutos ei auta.
Epäeettistä toimintaa täällä ei voida perustella sillä, että muualla sama homma tehtäisiin vielä epäeettisemmin. Kaikki muutokset kohti parempaa lähtevät aina jostain, ja odotettavaa on, että muut seuraavat esimerkkiä perässä, kunhan aika on kypsä.Jotta nyt tulisi varmasti selväksi, niin pidän turkistuotantoa itsekin epäeettisenä toimintana. Kuitenkin varsinainen ongelmahan ei ole tuotanto vaan kysyntä. Tuotantoa ei ole ilman kysyntää. Kysyntä ei katoa poistamalla tuotanto Suomesta, se poistaa vain työn ja kansantalouden tulonlähteen täältä. Tuotanto siirtyy silloin muualle, luultavasti tarhaajat perustaisivat tarhansa Venäjän puolelle, jossa otukset voisivat vielä huonommin ja tarhaaminen laitostuisi entisestään. Tai sitten kysyntään vastattaisiin esim. Kiinassa tuotetuilla turkiksilla. Kiinalaisten eläintenkohtelupolitiikka on varmaan yleisesti tiedossa.
Yhtä hyvin voisi puolustaa rajoittamattomia ilmansaastepäästöjä täällä Suomessa sillä perusteella, etteivät jenkitkään välitä, ja Kiinassa päästöt vasta holtittomat ovatkin, ja kohta vielä holtittomammat. Tai voisit puolustaa prostituution suosimista ja lisäämistä Suomessa sillä perusteella, että Venäjällä ja Kaakkois-Aasiassa niillä naisilla menee vielä huonommin.
*tähän täysi komppaus*Eläinten kannalta reiluimmaksi ratkaisuksi näkisinkin sen, että turkisvaatteiden tuonti ja valmistus kiellettäisiin EU-alueella.
Tässä on kaksikin ongelmaa. Ensinnäkin, minä en usko, että turkiseläimiä voidaan kasvattaa missään oloissa eettisesti. Ainoa eettinen turkki on metsästä lennossa posautettu, luonnonvarainen turkki, joka on sitten täynnä syöpäläisiä sun muuta rapaa. Erotuksena lihan, maidon ja munien tuotantoon on kuitenkin aina se, että turkiseläimet eivät ole domestikoituneita, kuten lehmät ja kanat, eikä niitä näin ollen voida kasvattaa häkeissä eettisesti. (Ei sillä, että tämä nykyinen ravinnontuotantokaan eettistä olisi, mutta se olisi mielestäni suurehkoilla muutoksilla sellaiseksi muutettavissa. Lihansyöntiä voidaan lisäksi perustella biologialla - ihminen on alunperin sekaravinnon syöjä, vaikka ehkä olisikin pikku hiljaa muuksi muutettavissa. Turkis on puhdasta ylellisyyttä.)Jos tähän ei haluta mennä, niin oikeasti toimiva malli voisi olla sellainen, jossa kiellettäisin muiden kuin hyvissä oloissa kasvaneiden eläinten turkkeja sisältävien vaatteiden tuonti ja valmistus. Näille hyville oloille voitaisiin määritellä EU-tasolla standardit (ravinto, tilojen suuruus, lämpötilat, virikkeet, lajityypillinen käyttäytyminen, eläinlääkintä) joiden noudattamista koskeva valvonta perustuisi säännöllisiin tarkastuksiin ja alkuperätodistuksiin, jotka ovat maksullisia. Näillä alkuperätodistuksilla voitaisiin rahoittaa valvontaorganisaation toiminta ja valvoa vaatteiden kauppaa.
Toisena ongelmana esittemässäsi mallissa näen saman asian kuin itse toit esiin ensimmäisessä kappaleessasi lihantuotannon suhteen. Määräyksiä ei noudateta, eikä kaikkea voi kattaa valvonnalla, jos asenteet ovat vinksallaan.
Minusta nämä luettelemasi oikeudet eivät ole keskenään lähelläkään tasavertaisia, eikä niitä voi rinnastaa. Ihminen ei tarvitse turkkia, eikä turkistuotantoa elinkeinona. Eläimille taas ei riittävän hyviä oloja vankeudessa voida järjestää, ainakaan niin, että turkistuotanto olisi enää taloudellisesti kannattavaa.Kuullostaa ehkä ensin alkuun kankealta, mutta sillä turvattaisiin kaikkien oikeudet - ostajien oikeus käyttää turkisvaatteita, tarhaajien oikeus elinkeinoonsa ja eläimille hyvät olot. Loppuviimeksi valvonnan hinnan maksaisivat tuotteiden käyttäjät turkisten kohonneina hintoina, mutta rikkaiden huviahan ne ovat muutenkin. Jos lihan alkuperää voidaan tarvittaessa selvittää vaikka tiettyyn lehmään saakka, en näe miksei niin voisi olla turkiksillakin.
Tästä olemme eri mieltä. Propagandan levittämistä en puolusta, mutta asiallista, objektiivisesti esitettyä tiedonvälittämistä, tiedon hankkimisen helpottamista ja keskustelun edistämistä ehdottomasti kyllä. Sinä siis näit näyttelyn propagandana, minä taas tiedon välittämisenä. Minusta näyttelyssä faktapuoli oli kunnossa ja se on tärkeää.Mielipiteeni aatteellisten järjestöjen pitämisestä ulkona julkisita palveluista pitää edelleen kutinsa. Jos sellaisia ruvetaan tarjoamaan, siitä täytyy silloin tehdä periaatepäätös, että millä ehdoin ja minkälaisissa tiloissa erilaista propagandaa voidaan levittää. Nähdäkseni asiallisesti toimiville kansalaisjärjestöille jaetaan jo riittävästi erilaisia tukia ja avustuksia juuri esim. tiedotustoimintaa varten. Kirjastojen pitäisi pysyä kulttuurin ja tiedonvälityksen kehtoina.