Vadim kirjoitti:EveryWoman kirjoitti:
Ilmeisesti kulttuuriset vaikuttimet ovat keskustelun arvoisia silloin, kun se sovinistille sopii?
Itse olen tähän asti pyrkinyt pitäytymään pelkästään fysiologisten tosiseikkojen vaikutuksissa psyykkiseen kokemukseen.
Jaa että fysiologiset tosiseikat eivät ole millään tavoin kulttuurillisesti latautuneita, niinkö?
Kulttuurillisten vaikuttimien piiristä osittain ulosmurtautuneen ei-peppuestyneen miehen käsitys anaaliseksistä on
vähemmän kulttuurillisesti latautunutta kuin peppuestyneen käsitys.
Argumentaatiossasi on se ongelma, että oletat yhtäällä, että on olemassa ei-peppuestyneitä miehiä, ja toisaalla, ettei ole olemassa ei-vaginaestyneitä naisia, vaan että naiselle on aina rankkaa tulla penetroiduksi.
Tai sitten se ongelma, että en ole määritellyt käyttämiäni käsitteitä tarpeeksi selkeästi.
Peppuestynyt
Mies tai nainen, jonka oletusarvoinen suhtautuminen anaalipenetraatioon on kielteinen silloinkin, kun penetraatiotilanne olisi osa sellaista seksiä, johon henkilö suhtautuu myönteisesti.
Vaginaestynyt (edellisen määritelmän mukaan)
Nainen, jonka oletusarvoinen suhtautuminen vaginapenetraatioon on kielteinen silloinkin, kun penetraatiotilanne olisi osa sellaista seksiä, johon henkilö suhtautuu myönteisesti.
Huomautetaan vielä että nämä määritelmät sulkevat ulkopuolelleen henkilöt, jotka fysiologisista ominaisuuksistaan johtuen eivät edes voi nauttia anaali- tai vaginapenetraatiosta. Totta kai näillä määritelmillä on olemassa niin peppuestyneitä miehiä kuin ei-vaginaestyneitä naisiakin.
Lisäksi naiselle, joka ei ole vaginaestynyt, ei suinkaan ole aina rankkaa tulla penetroiduksi vaan se riippuu tilanteesta. Ehkä luit huolimattomasti selvitykseni siitä kuvaajasta jolla kärjistäen ja pakotettuna kuvaisin miehen ja naisen seksuaalisuuden välisiä herkkyyseroja? Siinähän y-muuttujana oli nimenomaan
herkkyys (vahingoittumisen, mutta myös nautinnollisuuden,
potentiaali), ei rankkuus tai vahingoittuminen sinänsä.
Toisaalta, tämä on linjassa sen kanssa, että feministit pitävät naisten tunteita aina tärkeämpinä kuin miesten, joilla ei juurikaan niitä oleteta olevan.
Kertoisitko nyt vielä seikkaperäisemmin, millä tavalla esitykseni on linjassa tässä kuvailemasi feminismin alalajin kanssa?
Keskeinen syy siihen, miksi prostituoituna oleminen on niin rankkaa, on se, että useimmat tuntuvat halveksuvan huoraamista, eikä sillä ole mitään tekemistä penetroimisen tai penetroiduksi tulemisen vaan sosiaalisten sanktioiden kanssa.
Se, että
sinä olet etupäässä kiinnostunut kulttuurillisista ilmiöistä, ei merkitse että muunlaisia ilmiöitä ei olisi olemassakaan. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että huoraamisen rankkuutta sosiaalisessa mielessä lisää yhteiskunnallinen halveksunta tätä ammattiryhmää kohtaan (ja siihenkin auttaisi se toivomani muutos, että prostituutiosta tehtäisiin mihin tahansa yrittäjyyteen rinnastettavissa oleva normaali ammatti). Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että on henkilökohtaisesti rankkaa päästää kaupantekotilanteessa ruumiinsa sisään joku vieras, ehkä vastenmielinenkin henkilö. Ihminen, jolle on aivan sama tekeekö niin vai ei (eli joka letkautuksesi mukaisesti myisi
vain ruumistaan), on turtumisen kautta menettänyt tärkeän osan ihmisyydestään (= potentiaalin saada samasta tapahtumasta läheisen ja merkityksellisen ihmisen kanssa rakastelutilanteessa mahdollisimman suurta nautintoa).