SnapaHead kirjoitti:So Easy kirjoitti:SnapaHead kirjoitti:Tuolla toisessa ketjussa kun laittelit repskops -hymilöitä ja vaadit Manalalta selkärankaa, mutta sitten editoit pois moiset pierut niin tarkistitko tuosta kirjasta kuinka tuli toimia? Eli aina kun epäilet käyttäyneesi kuin "nukkuvat" ihmiset niin tsekkaatko tuosta kirjasta mitä se "hereillä olo" tarkoittikaan ja äkkiä korjaat toimintaa sinne suuntaan?
Olen sitä mieltä, että
kaikki toimivat välillä huonosti, jokaikinen ihminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö 1) jatkuvasti voisi ja kannattaisi pyrkiä toiminaan paremmin tai 2) etteikö omaa toimintaansa voisi ja kannattaisi arvioida ja mahdollisesti korjata, jos niin rehellisesti peiliin katsoen aiheelliseksi katsoo.
Pakko tähän on vastata. Että niin kun ihan oikeastiko olet tota mieltä? Uskomatonta! Eihän noin ajattele kuin 99,9999999% normiväestöstä ja noinkin suuri oivallus tapahtunee jo hyvinkin nuorena.
Pointtina siis miksi vertasin tuota roskaa Tommy Helstenin paskaan on itsestäänselvyyksien jauhaminen. Siis ihan niin peruskauraa ettei tuollaista tarvitse jauhaa kuin emu-luokalla.
Jos tuo oli täysin itsestään selvää, niin miksi sitten kysyit alunperinkään?
Jos oletetaan että sanomasi pitää paikkansa, niin loogisia selityksiä kysymyksellesi ovat: 1) kuulut itse siihen 0,00000001% osaan väestöstä, jolle tuo
ei ollut selvää, ja siksi kysyit, tai 2) kyselet asioita jotka jo tiedät (mitä järkeä?), tai 3) noin
ajattelee 99,9999999% väestöstä mutta ei kuitenkaan ole
sisäistänyt mitä tuo tarkoittaa, eli tieto ei näillä ohjaa toimintaa ja saattavat täten varmaan myös ihmetellä jos jollain muulla ohjaa (vaikka itsekin sanovat kyllä niin "ajattelevansa").
Viimeisin vaihtoehto itse asiassa varsin suoraan alleviivaa koko "tunne itsesi" -itsestäänselvyysparadoksia. Tunne itsesi: ole tietoinen siitä miten sinusta pohjimmiltaan on oikein
JA toimi sen mukaan. Itsestään selvää, right? Maailma kuitenkin pursuaa esimerkkejä joka suunnasta siitä kuinka ihmiset
järkeilevät että joojoo tottahan minä niin-ja-niin ajattelen, mutta sitten kun tulee toiminnan hetki niin tehdäänkin jotain ihan muuta. Kyllä, totta kai siis
kuulostaa itsestäänselvyydeltä sanoa, että on tärkeää tuntea itsensä -- mutta kun ihmiset eivät sittenkään tunne. Vai mikä helvetti sitten muka estää toimimasta niin kuin itsestä parasta olisi? (oma näkemykseni käynee selväksi signaturesta)
Eihän asian
nimeäminen "itsestään selväksi" tarkoita että sen mukaan eläisi. Ja vielä vähemmän tällainen sanominen todistaa mitään siitä, onko asiassa pointtia (varsinkin jos sanojan oma toiminta viittaa siihen että esitetyt ajatukset ja käytös eivät pidä yhtä). Muistan Frank Zappan sanoneen tällaisista ihmisistä osuvasti: "They have the mental equipment and they have the data base to do the right thing, and they don't."
(löysin alkuperäisen haastatteluotteenkin; alla jos kiinnostaa)
--------
FZ I make a distinction between ignorance, stupidity and idiocy. And
fortunately we have an abundance of all three in the United States.
BM 'Unfortunately'?
FZ Both.
BM 'Fortunately and unfortunately'.
FZ That's right, because if you can understand all three specimens,
you can communicate with them. You talk to a dog a different way than
you talk to a cat, which is a different way than you talk to a
goldfish. You have to understand that they do exist, and if you have
to communicate with people who are in any one of those levels, or not
in those levels, you have to find the language that gets the point
across. The difficulty is not inventing the language, the difficulty
is finding the medium by which to disseminate the language because a
person such as myself does not have access to media. You can't. I
tried to get a television show. You saw what happened. There's no
way in the world they were going to let me on the air. And I believe,
based on a conversation that I had with Michael King, the guy who runs
KingWorld, here's how these guys think: For those of you who don't
know, KingWorld is a syndicator that does Wheel of Fortune, Jeopardy!,
and Oprah Winfrey. They make an enormous amount of money. Basically,
this man earns his living by providing an alternative to the news
because the shows that he puts on the air are things that people watch
when they don't want to watch the news. So he's made hundreds of
millions of dollars by giving people an alternative to the news. We
had a conversation in a restaurant about six months ago. He really
didn't like Jesse Jackson, and I don't like Jesse Jackson either, but
I said, "Jesse is such a huckster he ought to have his own television
show. Give Jesse a talk show". And for a minute the cash register
went off in this guy's mind, you know, Jesse Jackson with a talk show.
Then he immediately said, "No way, I won't give the man a forum".
And as much as they like money, and as much as he knew that if Jesse
Jackson had a T.V. talk show he would have high rating, this guy
wouldn't put Jesse on the air because he didn't want to give him a
forum. And I have a feeling that that same conversation was repeated
in certain ways when the topic of my talk show was brought up at
networks. So, the problem is not how to say it, it's how you get what
you're going to say into the ear of the person who needs to hear it.
That's the trick.
BM Did you want to categorize the three levels?
FZ Oh, what makes the difference? Well, "ignorance" means you simply
were never provided with the information. So a person could be smart
and ignorant at the same time. He could be smart in every other
aspect of his life, but ignorant of certain types of information.
"Stupid" means you have the information but because of some...
BM Perceptual deficiency?
FZ Yeah, because of some personal inefficiency, you decide to perform
an act which contravenes what you know. You do a stupid thing. Like,
you know that you spent all the money in your budget, but still you
had to buy that purse. Then that's stupid. You get away with it for
a while, but it's stupid. "Idiot" I would think more in a medical
sense. The person is capable of performing acts which could harm
other individual because he is chemically stupid. There's something
in the guy's brain. It's a mental health situation, whatever it is,
but you don't want the guy flying your plane for you, or driving your
bus, or writing your law. Now, we have all these. Then we have the
people who are marginally rational. They pride themselves on having a
certain amount of logic, and they have a certain size data base, they
have a certain function to perform in society, but they won't go all
the way. They won't believe in the facts to the point where they can
carry it through to a truly logical conclusion. That means, at the
critical point, they're going to opt for the easy way out. They can
see what the real answer is, but they won't go for it because they
just can't be bothered.
BM Yeah. Now, that's a different kind of inefficiency.
FZ Yeah. But see...
BM That's a laziness or something.
FZ Yeah, that's right. And that's more of a tragedy because those
people know what's right. They have the mental equipment and they
have the data base to do the right thing, and they don't.