Multiku-ku-kulti-murupusu-kulttuurista

[Vadim]

Monikulttuurisuudesta on hyötyä vain siinä tilanteessa, että maahanmuutto ei ole taloudellisen edun tavoittelun sanelemaa migraatiota elintasokuilujen yli, vaan oikeasti tasaveroisten ihmisten kulttuurivaihtoa.

Mitä vikaa taloudellisen edun tavoittelun sanelemassa migraatiossa on? Ja mihin ihmeeseen tämä "oikeasti tasaveroinen" viittaa?

[Pehmovanukas]

Mitä vikaa taloudellisen edun tavoittelun sanelemassa migraatiossa on? Ja mihin ihmeeseen tämä "oikeasti tasaveroinen" viittaa?

Sitä, että tänne ei tule joku hel-vetin köyhä ihmisryhmä muodostamaan uutta alaluokkaa ja sen mukanaan tuomaa uutta vastakkainasettelua. Sitä, että tulijoilla olisi jotain annettavaakin, eikä pelkkää imurimaista etujen tavoittelua ja yhteiskuntarauhan heiluttamista sopeutumattomuudella. Ei se ole mitään helvetin monikultuurisuutta että Ali Abu tulee siivoamaan ja Yzil paistamaan kebabbia, ja Alin ja Yzilin 9 serkkua, veljeä ja tätiä loisimaan sossussa.

Tasaveroista on se, jos koulutettu intialainen insinööri tulee Nokialle töihin ja opettaa duunikavereilleen että jokainen chicken tikka on ihan masala ja suomalainen insinööri menee kiinaan ja näyttää miten kossua otetaan kuin miehet konsanaan. Esimerkiksi. Kaikki saa jotain.

Ei tästä aiheesta enempää, en jaksa sen paremmin kiihkoilua kuin hymistelyäkään suuntaan tai toiseen. Snapa on täysin oikeassa negatiivisia ilmiöitä luetellessaan. Positiiviset ilmiöt eivät ole missään suhteessa negatiivisiin ilmiöihin, ja se johtuu tismalleenkin 2 asiasta:

1) Sopeutumattomuus maassa maan tavalla -ajatteluun

2) Taloudellisesta eriarvoisuudesta, sen tuomasta kateudesta ja turhautumisesta

[Katto Kassinen]

Vaikea keskustella aiheesta kun ei tule vastauksia alkuperäisen kysymykseen. Ja miksi ei? .

Älä muuta sano. Minä vastasin ekana asiallisesti ja perustellen ja heti joku katkera suomalainen femakko loukkaantui. Tosin se pohjaton kateushan on aina suomalaisten naisten ominaisuus ollut, joten mitään uutta ei sillä rintamalla.

[ak]

Monikulttuurisuudesta on hyötyä vain siinä tilanteessa, että maahanmuutto ei ole taloudellisen edun tavoittelun sanelemaa migraatiota elintasokuilujen yli, vaan oikeasti tasaveroisten ihmisten kulttuurivaihtoa.

Ja tämähän riippuu kenen kannalta asiaa katsoo. Tulija ilmeisesti katsoo tai ainakin toivoo jotain hyötyä saavansa. Miksi muutoin vaihtaisi maisemia pysyvästi. Suomalaiset ovat aikojen saatossa siirtyneet tonne länsinaapuriin ihan muuten vaan ilman odotusia, että siitä jotain hyötyä olisi?

Rajaatteko monikulttuurisuudeksi vain sen, kun uskonto ja/tai ihonväri eroaa vai miten laskette Euroopan sisäisen muuton samaksi kulttuuriksi?

[Noriyumi]

Vaikea keskustella aiheesta kun ei tule vastauksia alkuperäisen kysymykseen. Ja miksi ei? .

Ja jotkut sovinistinössöt, jotka haukkuvat naisia vaikka miksikä, vaan mahtailevat ja nauravat kaljamaha hytkyen. Voi jessus kun se pönttö ei edes uskaltanut näyttää "upeaa" kroppaansa meille Taitaa olla Gattacan serkku

[HellBell]

.. ongelmapesäkettä löytyy jo siitä perusasetelmasta ettei vaadita sitä suvaitsevaisuutta ja sopeutumista Molemmin puolin. Maahanmuuttajille tulisi olla olemassa (en tiedä onko) jonkinlainen maahanmuutto-ohjelma, jossa autettaisiin muuttajia pääsemään kansalaisuuteen kiinni.

Maahanmuuton rajoittaminen on sitten asia erikseen, se on jokaisen maan/valtion asia miten siihen suhtautuu. Mielestäni lähtökohta on siinä, että jokaisen maan tulisi yrittää hoitaa omat asiansa kuntoon ja etupäässä turvata maan olot sen kansalaisille. Jos jossain maassa on kriisitilanne ja ihmiset lähtevät hakemaan apua muualta = ovat pakolaisia, on vahvemman valtion moraalin mukaista auttaa näitä ihmisiä esim. antamalla näille asuinturvapaikka. Elintasopakolaiset ovat näistä erikseen, mutta sen kait monet maat ovatkin huomioineet ja siinä juuri pyrkineet rajoittamaan maahanmuuttajien määrää.
EU:n rajojen aukeamisen muassa sitten eurooppalainen siirtolaisuus on taas kolmas juttu, siinä ei kait yleensä katsota olevan ongelmaa, koska oletetaan "tavaroiden, pääomien ja ihmisten vaihdannalla" rikastutettavan eu-maiden taloutta ynnä muuta sellasta.

Ääriainekset ovat sitten taas se yllärryhmä ja niihin mahdollisesti kytkeytyvät saman kulttuurin edustajat. Esim. muslimien uskonnnolispoliittinen suhtautuminen kiihkeimillään pelottavaa.

Joka tapauksessa selvää on, että samojen inhimillisten yleisperiaatteiden (jotka jo vaikka YK:n Ihmisoikeusjulistuksessa) tulee päteä eri kulttuuristen ihmisten kanssa oltaessa maassa, joka rakentuu tällaisille periaatteille. Esim. sukupuolielinten silpomisia ei sallita. Inhimillisiä periaatteita vastaan rikkovat voi saman tien passittaa takaisin omaan maahansa.

Siltikin ongelmaa tulee ja miksi? Ongelmaa tulee aina siitä, että vaikka 3/4 väestä sopeutuisi puolin että toisin toisiinsa ja tapoihinsa, niin siellä on aina se 1/4aa jotka eivät niin sopeudu. (Maahanmuuttajien kohteleminen "kolmannen maan tyyppeinä" syrjäytttää maahanmuuttajia ja iskee kytevän aggretuksen liikkeelle - molempien (maan kansalaiset ja maahanmuutajat) sopeutumattomuus sysäytyy ennen pitkään esiin jonkilaisena kriisinä.)

Sitten siihen vielä, että samassa maassa erikulttuuristen ihmisten yhdessäolo aiheuttaisi kulttuurien katoamista ja siten parodisesti laimentaisi ns. kulttuurista rikkautta - sen voin nähdä myös niin, että erikulttuurinen ihminen saa itselleen uutta kulttuurista matskua toisesta kulttuurista ilman että hänen "oma" kulttuurinsa korvautuisi toisella kulttuurilla. Fuusioitumista jossain määrin kyllä. Tähän asiaan vaíkeampi määritellä suhtautumista, ihan riippuu siitä miten asiaa miettii. Yhdysvalloissa ihmiset ovat pääasiassa onnistuneet elämään etnisinä sekoituksina. Ei ole mitään "puhdasta amerikkalaista".
Tuleeko etnisiin sekoittumisiin pyrkiä? Ihmisistä riippuvaa. Kun nyt täällä eletään, niin hauskinta on tehdä siten kuten haluaa.

[Vadim]

Sitä, että tänne ei tule joku hel-vetin köyhä ihmisryhmä muodostamaan uutta alaluokkaa ja sen mukanaan tuomaa uutta vastakkainasettelua. Sitä, että tulijoilla olisi jotain annettavaakin, eikä pelkkää imurimaista etujen tavoittelua ja yhteiskuntarauhan heiluttamista sopeutumattomuudella. Ei se ole mitään helvetin monikultuurisuutta että Ali Abu tulee siivoamaan ja Yzil paistamaan kebabbia, ja Alin ja Yzilin 9 serkkua, veljeä ja tätiä loisimaan sossussa.

En oikein ymmärrä, mitä haluat sanoa. En myöskään tajua, mihin viittaat tällä "sopeutumattomuudella". Jos tarkoitat, että ulkomaalainen on ulkomaalainen Suomeen tullessaan ja että Suomeen tullessaan ulkomaalaisen on lakattava olemasta ulkomaalainen ja ryhdyttävä suomalaiseksi, kanta on ongelmallinen. Minäkin olen asunut esimerkiksi Belgiassa, mutta olen säilynyt ihan suomalaisena.

Siirtolaiset muuttavat maasta toiseen siksi, että kotimaassa on köyhää. Siksipä suomalaiset ovat perinteisesti olleet maastamuuttajakansaa, joka on harrastanut omaneduntavoittelua ja yhteiskuntarauhan heiluttelua etenkin Ruotsissa (Finne igen!). Yhdysvalloissa ilmestyy edelleenkin muutamia suomenkielisiä sanomalehtiä. Johdonmukaisena miehenä suhtaudut varmaan suomalaistenkin maastamuuttoon kielteisesti.

Tasaveroista on se, jos koulutettu intialainen insinööri tulee Nokialle töihin ja opettaa duunikavereilleen että jokainen chicken tikka on ihan masala ja suomalainen insinööri menee kiinaan ja näyttää miten kossua otetaan kuin miehet konsanaan. Esimerkiksi. Kaikki saa jotain.

Ei tästä aiheesta enempää, en jaksa sen paremmin kiihkoilua kuin hymistelyäkään suuntaan tai toiseen. Snapa on täysin oikeassa negatiivisia ilmiöitä luetellessaan. Positiiviset ilmiöt eivät ole missään suhteessa negatiivisiin ilmiöihin, ja se johtuu tismalleenkin 2 asiasta:

1) Sopeutumattomuus maassa maan tavalla -ajatteluun

2) Taloudellisesta eriarvoisuudesta, sen tuomasta kateudesta ja turhautumisesta

Miksi kukaan näistä "tasaveroisista" hahmoista viitsisi tulla Suomeen? Täällä on huono sää, synkkämielistä ja rasismiin taipuvaista väestöä, surkeat palkat ja korkeat verot. Voisin kuvitella, että useimmat suuntaisivat paikkoihin, joissa työstä halutaan maksaakin jotain.

Erityisen typerä on perustelematon heittosi siitä, että "positiiviset ilmiöt" eivät muka ole "missään suhteessa negatiivisiin ilmiöihin". Sen ehkä vielä ymmärtää, että juristina kansantaloustieteen ymmärryksesi ei ole siinä määrin kehittynyt, että näkisit veronmaksajien lisääntymisen positiivisena ilmiönä, mutta kyllä sinuakin alkaa itkettää, kun kahdenkymmenen vuoden päästä valtionvelka suhteessa bkt:hen on 130 prosenttia, niinkuin S&P on ennustanut. Tämä johtuu etupäässä huonosta huoltosuhteesta, jonka korjaamiseen vaaditaan maahanmuuttajia. Ruotsalaisten demografia on muuten paljon parempi, etupäässä juuri maahanmuuttajien ansiosta.

Suomessa on tällä hetkellä noin 100 000 ulkomaalaista, joista valtaosalla ei ole taipumusta rötöstelyyn tai loisimiseen. Sinuna olisin hieman varovaisempi näiden mutuheittojen viljelyn suhteen.

[elco]

Tämä johtuu etupäässä huonosta huoltosuhteesta, jonka korjaamiseen vaaditaan maahanmuuttajia. Ruotsalaisten demografia on muuten paljon parempi, etupäässä juuri maahanmuuttajien ansiosta.

Jos demografia ja huoltosuhde on tässä huolenaiheena niin sitten Suomen valtion pitäisi varmaan alkaa katsomaan, että kuka maahan muuttaa. Somalialaistaustaisista yli 60% on työttöminä ja he korjaavat kyllä demografiaa sikiämällä kuin kanit, mutta ovat huoltosuhteelle myrkkyä. Maahanmuuttajat perheineenhän tekevät suhteessa suomen aborginaaleihin merkittävästi enemmän rikoksia ja uskoakseni nimenomaan heikentävät huoltosuhdetta. Onko Sinulla jotain muuta kuin mutua sille, että maahanmuuttajat parantaisivat huoltosuhdetta? Siis ovat jo parantaneet? Jos eivät niin mihin perustuu oletus siitä, että tulevaisuudessa parantaisivat?

Tässä on nyt vastakkain kaksi ääriajattelusuuntaa. Ensimmäinen on tämä sokea multikultifanitus: Koska Suomi on paska maa niin ei tänne roskasakkia loisimaan tule, mutta koska Suomi on paska maa niin loisimaan tuleva roskasakki on rikkaus; raiskaavasta ja ryöstävästä neekeristä on joku hypermystinen kasvupolku yhteiskunnan tukipilariin, joka vaihtaessaan vaippojamme vanhainkodissa korjaa siinä sivussa demografian ja pistää vielä huoltosuhteenkin järjestykseen. Toinen puoli on tämä sokea ja määritelmän mukaan rasistinen ulkomaalaisviha, jossa työtön suomalaismies tuntee tuskaa siitä, että kebabravintolan pitäjä vie meiltä työt ja naiset. Molemmat ajattelutavat ovat pähkähulluja.

Austraalian kaltainen general skilled migration päälle vain tännekin. Kun maahanmuuttajalla on osoittaa koulutus halutulta alalta, työkokemus, nuhteettomuus ja terveys ynnä lisäksi maahanmuuttaja sitoutuu rajattuun sosiaaliturvaan määräajaksi niin eikun tervetuloa vaan. t.nimim. Viisumia Odotellessa.

Ei minulla ole ulkomaalaisia vastaan yhtään mitään enempää kuin suomalaisiakaan: Kunhan maksavat viulunsa eivätkä rupea vittuilemaan niin minua suvaitsevaisempaa heeboa ei yksinkertaisesti ole olemassa.

[Noriyumi]

Kesti tovin mieltää, että todella länsimaisen lehdistön puikoissa on kipeästi hoitoa tarvitsevia psykoja, että lähes jokaisen ihmisoikeusjärjestön puikoissa on pelottavia psykoja, että maiden valtaeliitti on alusta loppuun psykoja. Jo vuosia olen repinyt persettäni lukiessani monikulttuurisuudesta, sen rikkaudesta ja sen eittämättä mahtavasta voimavarasta kansalle kuin kansalle.

Olisi todella mukava tietää mitä rikasta ja hyvää Konkreettisesti monikulttuurisuudesta on seurannut Ruotsille, Hollannille, Ranskalle ja Tanskalle? Mitä hyvää siitä tulee koitumaan Suomelle? Siis todella konkreettista mukavaa, jonka normaali järkevä ihminen käsittää?

Pakolaisuudesta tulee ongelmia jos pakolaiset eivät ole sopeutuneet maahan ja sen tapoihin. Hollannissa tilanne on kärjistynyt siten että jos sanoo pahankin sanan esim. muslimeista, ase paukkuu (Pim Fortuyin ja elokuvaohjaaja van Gogh). Jos MEIDÄN pitää olla suvaitsevia, sitten HEIDÄNKIN pitäisi olla jos he kerta tulevat MEIDÄN maahan. Jos asuisin muualla (ja olenkin asunut muilla mailla) enkä pitäisi siitä miten esim. joku elokuvaohjaaja kertoo negatiivisesti vaikka suomalaisista tai luterilaisista, en varmana menisi ampumaan aseella, tai vaikkapa polttamaan suurlähetystöjä.

Jos ajatellaan mustan Afrikan kulttuurien erilaisuutta joihin kuuluvat esim. mustien hengauskulttuuri, naiset tekevät kaikki työt kylässä ja sitten vielä ne naisten sukuelinten silpomiset, ei sellaisella asenteella ole helppo sopeutua Suomeen. Ja sitten sotapakolaiset: miksi meidän pitäisi vastaanottaa heitä koska ei meidänkään isovanhemmat kipittäneet pakoon kun me sodimme!? Poikkeuksena tietenkin sotalapset. Ruotsissa oli muutama vuosi sitten kunniamurhatapaus: isä murhasi tyttärensä Uppsalassa koska tämä oli sattunut rakastumaan ruotsalaiseen poikaan. Vaikeita tilanteita.

Mutta onhan niitä muitakin ulkkareita kuin 3. maan väki ja pakolaiset... Entäs ne britit, jenkit, saksalaiset ym. jotka asuvat Suomessa? Heillä on ainakin parempi maine kuin somaleilla... :/

Mutta sitten niitä positiivisia asioita maahanmuuttajissa:

-ei-pakolaisista esim Nokia on saanut paljon älyllistä pääomaa. (Australiassa on siirrytty pisteytyksiin: mitä sopivampi koulutus Aussien työtilanteeseen, sukulaisia ja ystäviä paikan päällä jne, sitä enemmän saa pisteitä, ja pisterajan tullessa täyteen pääsee maahan. Pitäisikö meidänkin siirtyä siihen ja ottaa pääosin vain heitä joista voisi olla hyötyä eikä vain haittaa??)
-Kebab ja monet muut etniset safkat ja monet eri mausteet ovat tulleet Suomeen ja ovat täällä nyt suosittuja. Onhan se kiva ettei tarvitse syödä ruokaa enää vain suola ja pippuri mausteina
-no yksi asia mikä on hyvä islamissa on se että muslimit eivät (ainakaan ei pitäisi) juoda alkoholia. Kansan alkoholisoitumiseskiarvo pienenee
-jos maahanmuuttajat sopeutuvat tänne ja tulevat toimeen paikallisten kanssa, suomalainen homogeninen veri pääsee sekoittumaan, ja pariskunnat pääsevät kunnolla harjoittamaan kultturivaihtoa

[Pehmovanukas]

En oikein ymmärrä, mitä haluat sanoa. En myöskään tajua, mihin viittaat tällä "sopeutumattomuudella". Jos tarkoitat, että ulkomaalainen on ulkomaalainen Suomeen tullessaan ja että Suomeen tullessaan ulkomaalaisen on lakattava olemasta ulkomaalainen ja ryhdyttävä suomalaiseksi, kanta on ongelmallinen. Minäkin olen asunut esimerkiksi Belgiassa, mutta olen säilynyt ihan suomalaisena.

Siirtolaiset muuttavat maasta toiseen siksi, että kotimaassa on köyhää. Siksipä suomalaiset ovat perinteisesti olleet maastamuuttajakansaa, joka on harrastanut omaneduntavoittelua ja yhteiskuntarauhan heiluttelua etenkin Ruotsissa (Finne igen!). Yhdysvalloissa ilmestyy edelleenkin muutamia suomenkielisiä sanomalehtiä. Johdonmukaisena miehenä suhtaudut varmaan suomalaistenkin maastamuuttoon kielteisesti.

Ymmärrän vallan mainiosti joidenkin ruotsalaisten asenteen maassa olevaa ruotsinsuomalaisten porukkaa kohtaan. Kuitenkin, se sosioekonominen kuilu mikä Suomen ja Ruotsin välillä on ollut, on kuitenkin ollut melko kapea, puhumattakaan kulttuurieroista. Kuitenkin voidaan varsin uskottavasti väittää, että huolimatta ruotsinsuomalaisten korkeasta osuudesta esim. Ruotsin rikollisuuteen, sinne muuttaneet suomalaiset ovat keskimäärin sopeutuneet vallan mainiosti ja suurin osa oikeasti ollut vain panos Ruotsin talouselämälle. Samaa ei voi sanoa läheskään kaikista Ruotsin siirtolaisryhmistä.

Eivätkä he siis ole lakanneet olemasta suomalaisia, vaan sopeutuneet. Ne jotka eivät ole, näkyvät siellä rikostilastoissa. "Finne igen" on ihan ymmärrettävää, kuten sanoin. Olenko jossakin kohtaa sanonut, että suomalaisten osalta tilanne olisi jotenkin toisin? Kyllä täältä sinne paremman sosiaaliturvan perässä lähtenyt paskasakki on ihan samanlainen rasite kuin muualta tänne valunut paskasakki.'

Pelasitko kenties Belgiassa paikallisten käytäntöjen mukaan? Kunnioititko paikallista lainsäädäntöä? Vai virititkö kerrostaloasuntoon nuotion 3 vaimosi kanssa ja kunniamurhasit vanhimman tyttäresi kun kehtasi antaa piparia vääräuskoiselle?

Miksi kukaan näistä "tasaveroisista" hahmoista viitsisi tulla Suomeen? Täällä on huono sää, synkkämielistä ja rasismiin taipuvaista väestöä, surkeat palkat ja korkeat verot. Voisin kuvitella, että useimmat suuntaisivat paikkoihin, joissa työstä halutaan maksaakin jotain.

Kumman paljon noita tuntuu tulevan ja olevan siitä huolimatta. Vaikka itse näet kotimaasi noin negatiivisessa valossa, niin enemmän olisi tulijoita kuin palkataan. Miksikö? No siksi, että työnantajat haluavat usein kuitenkin kunnolla suomea osaavan työntekijän. Miksikö? Asennekysymys? Ehkä. Kuitenkin realiteetti. Juu, eihän intialainen huippuosaaja jolla on 500 euron kuukausipalkka halua tänne tulla. Ei varmasti.

Erityisen typerä on perustelematon heittosi siitä, että "positiiviset ilmiöt" eivät muka ole "missään suhteessa negatiivisiin ilmiöihin". Sen ehkä vielä ymmärtää, että juristina kansantaloustieteen ymmärryksesi ei ole siinä määrin kehittynyt, että näkisit veronmaksajien lisääntymisen positiivisena ilmiönä, mutta kyllä sinuakin alkaa itkettää, kun kahdenkymmenen vuoden päästä valtionvelka suhteessa bkt:hen on 130 prosenttia, niinkuin S&P on ennustanut. Tämä johtuu etupäässä huonosta huoltosuhteesta, jonka korjaamiseen vaaditaan maahanmuuttajia. Ruotsalaisten demografia on muuten paljon parempi, etupäässä juuri maahanmuuttajien ansiosta.

No huh huh, tulipas siinä ylemmyydentuntoista tuubaa. Ruotsalaisten demografia parempi? H0h0. Oletko katsonut mikä on S&P:n ennuste Ruotsille? Oletko viitsinyt katsella, mikä on Ruotsin kansantalouden tila suhteessa Suomen kansantalouteen? Tai julkisen velan määrä ja sen kehitys? Menes joskus käymään Tukholman siirtolaisslummeissa ja kysy, että mikä on sen alueen asukkaiden keskimääräinen lisäarvo kansantaloudella contra heidän aiheuttamansa julkiset menot.

On ihan käsittämätöntä jupinaa, että tarvitsisimme välttämättä nyt valtavaa siirtolaismäärää, kun ihmisten työssäoloikää yritetään (onnistuneesti) pidentää ja silti samaan aikaan karkeasti noin 10% työttömyys on jatkuva ja todellinne tilanne. Ei tänne tarvita kouluttamattomia elintasopakolaisia lainakaan. Työvoimapulaa paikkaamaan on helppo saada ihmisiä sitten, jos sellainen oikeasti joskus tulee. Nykyinen "työvoimapulamme" on oikeasti vain rakenteellinen ongelma, joka olisi hoidettavissa sosiaaliturva- ja koulutusjärjestelmän muutoksilla. Tällä hetkellä työttömänä olevan ei KANNATA uudelleenkouluttautua alalle jolla olisi työtä. Se on aivan käsittämätön ja kestämätön tilanne. Tuota rakenteellista ongelmaa eivät myöskään heikosti koulutetut ja kielitaidottomat maahanmuuttajat ratkaise millään tavalla.

Kansantalouden ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa. Sinun realiteettien ymmärryksesi sen sijaan tuntuu olevan melko lailla. Se voi johtua siitä, että et ole koskaan ollut niiden kanssa tekemisissä. Minä olen.

Suomessa on tällä hetkellä noin 100 000 ulkomaalaista, joista valtaosalla ei ole taipumusta rötöstelyyn tai loisimiseen. Sinuna olisin hieman varovaisempi näiden mutuheittojen viljelyn suhteen.

Siitä valtaosasta, jolla ei ole taipumusta rötöstelyyn ja loisimiseen ei ole elintasopakolaisia juuri kukaan. Sinuna olisin hieman varovaisempi ylimielisen besserwisserismisi suhteen. Me emme tarvitse uutta kulttuurisesti erilaista, kielitaidotonta, köyhää ja kouluttamatonta kansanosaa. Mene Vuosaareen (jossa on muuten mainio demografinen kehitys!) katsomaan mitä siitä seuraa.

En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö työvoimapulaa paikkaamaan voitaisi ottaa ulkomaista työvoimaa silloin kun siihen on oikeasti tarve. Nyt siihen ei kuitenkaan ole. Jonkinlainen yleinen pyrkimys maahanmuuton lisäämiseen sen sijaan on typerää haihattelua, jota tilastoihin tuijottavat virkaidiootit toistelevat jonkinlaisena mantrana sellaisten ongelmien purkamiseen, jotka ovat etupäässä ihan kotimaisen lainsäädännön aiheuttamia TÄLLÄ HETKELLÄ. Se mitä tapahtuu 10 tai 20 vuoden päästä ei ole oikeastaan kenenkään ennustettavissa luotettavasti ja työn perässä tulijoita voidaan ottaa vastaan sitä mukaan kun töitä on tarjolla. Elintason perässä tulijoita ei sensijaan tarvita lainkaan.

[Pehmovanukas]

Austraalian kaltainen general skilled migration päälle vain tännekin. Kun maahanmuuttajalla on osoittaa koulutus halutulta alalta, työkokemus, nuhteettomuus ja terveys ynnä lisäksi maahanmuuttaja sitoutuu rajattuun sosiaaliturvaan määräajaksi niin eikun tervetuloa vaan. t.nimim. Viisumia Odotellessa.

Juuri näin.

[Noriyumi]

Austraalian kaltainen general skilled migration päälle vain tännekin. Kun maahanmuuttajalla on osoittaa koulutus halutulta alalta, työkokemus, nuhteettomuus ja terveys ynnä lisäksi maahanmuuttaja sitoutuu rajattuun sosiaaliturvaan määräajaksi niin eikun tervetuloa vaan. t.nimim. Viisumia Odotellessa.

Juuri näin.

Satuin kirjoittamaan samasta asiasta elcon kanssa, mutta tässä vielä:

[Vadim]

Jos demografia ja huoltosuhde on tässä huolenaiheena niin sitten Suomen valtion pitäisi varmaan alkaa katsomaan, että kuka maahan muuttaa. Somalialaistaustaisista yli 60% on työttöminä ja he korjaavat kyllä demografiaa sikiämällä kuin kanit, mutta ovat huoltosuhteelle myrkkyä. Maahanmuuttajat perheineenhän tekevät suhteessa suomen aborginaaleihin merkittävästi enemmän rikoksia ja uskoakseni nimenomaan heikentävät huoltosuhdetta. Onko Sinulla jotain muuta kuin mutua sille, että maahanmuuttajat parantaisivat huoltosuhdetta? Siis ovat jo parantaneet? Jos eivät niin mihin perustuu oletus siitä, että tulevaisuudessa parantaisivat?

Kiitos kysymästä, sillä minulla on. Economistin siteeraaman tutkimuksen mukaan on todettu, että siirtolaisryhmistä on _aina_ taloudellista hyötyä, tosin kaikkein huonoimmin koulutetuilla keskimäärin vasta toisesta sukupolvesta lukien. Luonnollisestikin jo valmiiksi koulutetut tuottavat enemmän, mutta näistä kilpailee moni muukin maa, ja on epätodennäköistä, että Suomi edellä mainitsemistani syistä on heille kovin houkutteleva kohde - koulutetut suomalaisetkin kun tuppaavat äänestämään jaloillaan! Toinen asia on, että kouluttamattomien pakolaisten ottaminen on moraalinen ja juridinen velvollisuus silloin, kun he pakenevat sortoa.

Jos Suomessa olisi avattu rajoja jo 80-luvulla, nauttisimme nyt paremmasta huoltosuhteesta. Valitettavasti Suomessa vallitseva muukalaisvihamielinen asennoituminen on estänyt rationaalisen päätöksenteon, ja estää edelleen.

[Vadim]

Kumman paljon noita tuntuu tulevan ja olevan siitä huolimatta. Vaikka itse näet kotimaasi noin negatiivisessa valossa, niin enemmän olisi tulijoita kuin palkataan. Miksikö? No siksi, että työnantajat haluavat usein kuitenkin kunnolla suomea osaavan työntekijän. Miksikö? Asennekysymys? Ehkä. Kuitenkin realiteetti. Juu, eihän intialainen huippuosaaja jolla on 500 euron kuukausipalkka halua tänne tulla. Ei varmasti.

Yllättävää kyllä, intialaisista huippuosaajista on Intiassa pulaa, eikä 500 euron kuukausipalkka tunnu kovin huonolta, jos otetaan huomioon sen 500 euron ostovoima. Toinen asia on, että kun nämä intialaiset huippuosaajat lähtevät ulkomaille, he menevät Silicon Valleyhin eivätkä periferiseen Suomeen.

No huh huh, tulipas siinä ylemmyydentuntoista tuubaa. Ruotsalaisten demografia parempi? H0h0. Oletko katsonut mikä on S&P:n ennuste Ruotsille? Oletko viitsinyt katsella, mikä on Ruotsin kansantalouden tila suhteessa Suomen kansantalouteen? Tai julkisen velan määrä ja sen kehitys? Menes joskus käymään Tukholman siirtolaisslummeissa ja kysy, että mikä on sen alueen asukkaiden keskimääräinen lisäarvo kansantaloudella contra heidän aiheuttamansa julkiset menot.

Ruotsin kansantalous on voinut suomalaista paremmin - työttömyys on matala ja talouskasvu on ollut nopeampaa kuin Suomessa. Lisäksi sosiaaliturva on Ruotsissa parempi. Mutta pointti ei ole tämä.

Pointti on se, että Ruotsin demografia ON parempi. Eurostatin väestöennusteiden mukaan Suomen eläkeläisväestö (65+) tulee lisääntymään 51 prosenttia vuoteen 2020 mennessä. Ruotsissa vastaava luku on 31 prosenttia. Vastaavasti Suomen työssäkäyvä väestö (15-64) tulee vähenemään 5,7 prosenttia. Ruotsissa vähennys on 0,8 prosenttia. Tämä johtuu etupäässä hyvin hoidetusta ja pitkäjänteisestä väestöpolitiikasta, jonka osasia ovat siirtolaisuus ja perhepolitiikka.

Ehkä kansantalouden ymmärryskyvyssäsi ei ole mitään vikaa, sinulla on vain huonot tiedot.

On ihan käsittämätöntä jupinaa, että tarvitsisimme välttämättä nyt valtavaa siirtolaismäärää, kun ihmisten työssäoloikää yritetään (onnistuneesti) pidentää... blabla

Kansantalouden ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa. Sinun realiteettien ymmärryksesi sen sijaan tuntuu olevan melko lailla. Se voi johtua siitä, että et ole koskaan ollut niiden kanssa tekemisissä. Minä olen.

No, itse asiassa olen aikoinani työskennellyt eräässä valtionhallinnon osassa, joka näitä ulkomaalaisasioita hoiti. Mutta ehkä tosiaan onnistuin jotenkin välttämään nämä realiteetit.

Siitä olemme tietenkin samaa mieltä, etteikö työmarkkinoiden rakennetta pitäisi parantaa. Suomessa on kuitenkin hurumykky vapaita työpaikkoja aloilla, joilla suomalaiset eivät halua työskennellä. Jos joku ulkomaalainen haluaa, mikä ongelma tässä on? Inhimillisempää se on kuin pakottaa Gattaca luudan varteen.

Suomessa on tällä hetkellä noin 100 000 ulkomaalaista, joista valtaosalla ei ole taipumusta rötöstelyyn tai loisimiseen. Sinuna olisin hieman varovaisempi näiden mutuheittojen viljelyn suhteen.

...blabla...
...Se mitä tapahtuu 10 tai 20 vuoden päästä ei ole oikeastaan kenenkään ennustettavissa luotettavasti ja työn perässä tulijoita voidaan ottaa vastaan sitä mukaan kun töitä on tarjolla. Elintason perässä tulijoita ei sensijaan tarvita lainkaan.

Kuten sanoin, työmarkkinoiden uudistaminen on yksi asia ja demografia toinen. Jälkimmäisen suhteen on olemassa skenaarioita, jotka kiistattomasti osoittavat sen, että nykyinen väestörakenne on kestämättömällä pohjalla. Ihmisiä ei voi pakottaa lainsäädäntötoimin lisääntymään, joten muita ratkaisuja olisi keksittävä. Yksinkertaisin niistä on maahanmuuton lisääminen.

En oikein edelleenkään ymmärrä, miksi paremman elintason toivossa olisi jotenkin sopimatonta muuttaa paikasta toiseen. Näinhän ihmiset ja etenkin suomalaiset ovat tehneet läpi maailmanhistorian.

[elco]

Valitettavasti Suomessa vallitseva muukalaisvihamielinen asennoituminen on estänyt rationaalisen päätöksenteon, ja estää edelleen.

Demokratia, junou. Olikohan se 80% kansasta, joka ei halua maahan lisää maahanmuuttajia - ehdoton enemmistö kuitekin.

Ottaen huomioon euroopan monikultturisemmissa yhteiskunnissa esintyneet ongelmat (gettoutuminen, lähiömellakat, rikollisuus, maahanmuuttajien työttömyys, uskonnollinen kiihko, poliitikkojen murhat, sananvapauden tosiasiallinen rajoittaminen, naisviha ja vielä mitä) en näe erityistä kiirettä höllentää maahantulopolitiikkaa tai lisätä Suomen houkuttelevuutta B-luokan maahanmuuttajien silmissä. Etenkään, kun en ole tietoinen mistään elintasokuilusta Suomen ja Hollannin tai Suomen ja Ranskan välillä. Samaa mieltä olen Suomen vähäisestä houkuttelevuudesta A-luokan maahanmuuttajien silmissä.

[HellBell]

Entä jos miettii koko Euroopan siirtolaistilannetta laajemmassa mittakaavassa, niin ajallisesti kuin paikallisesti. Näin laaja siirtolaismuutto-ja vaihdanta on uusi ilmiö pienten itsenäisten valtioiden tasalla = Euroopassa.
(Historialliseen aikaan kansainvaellusten käynti liittyi valtioiden muodostumiseen, kaikki oli vielä valtiollisesti jäsentymätöntä: eri asia - nyt jo ennestään jäsentyneet valtiot ovat "pulassa" uusien ilmiöiden kanssa)
Kun miettii laajemmassa mittakaavassa on aika selvää, että ilmiö aiheuttaa mellakkaa. Etenkin ne valtiot jotka ovat avosylin ottaneet vastaan siirtolaisia pienen ajan kuluessa (laajassa mittakaavassa), ovat toimineet riskialttiisti, asiaa ei ole ehditty hahmottaa mitenkään päin, kun jo ongelmaa pukkaa siitä ja tästä sopeutumisesta.
Yleistäen..Siirtolaisten sukupolvia on vasta korkeintaan kahden sukupolven verran näissä Europpan valtioissa, ei siirtolaisten soljuminen kansalaisiksi toteudu niin vain muutamissa vuosissa. Juuret täytyy kasvattaa ja siihen menee aikaa, vastustamisen ja hyväksymisen käyttöön kuluvaa aikaa.
Jos oletettaisiin että tämä eurooppalainen siirtolaistilanne olisi ollut vaikuttamassa tässä jo useita sukupolvia, pari vuosisataa kenties, olisvat särmät jo hioituneet ja väistämätön sopeutuminen, juurien kasvattaminen puolin että toisin edes jotenkin, tapahtunut. Ei silti tarkottaisi etteikö silloinkin olisi etnisten ja erikulttuuristen ihmisten välisiä ajoittaisia (tai ylipäänsä rasistisuutta) törmäyksiä - aina niitä tulee olemaan, perusihmisyyteen liittyvää, mutta ehkä sitä kuitenkin jo osattaisiin tulla toimeen niiden samojen pallinaamojen kanssa joihin on jo totuttu. Yhdysvallat-tyylisesti.
Tai sitten on se mahdollisuus, että eri kultturiryhmät kärkevöityisivät ajan saatossa ja tulisi käymään ns. valtakamppailuja näiden välillä eikä yhteistä totunnaiselämisen tapaa millään tasolla löydettäisi vaikka vuosisatoja kuluisi ohitse. Israel ja Palestiina-tyylisesti.
Mutta oletuksen tasoisesti sitä kyllä luulisi, että ihmiset mieluummin haluaisivat elää jonkinlaisessa sovussa kuin missään jatkuvassa sotavalmiustilassa. Peace-häsä.

Sanoin vain tän vielä, en halua jäädä enempää jutskailemaan tästä. Aurinko kutsuu jne.

[mölli]

jalkaperse rumana fawkesina en kyllä haukkuisi suomalaisia miehiä. Just tommoset fawksin kaltaiset jämät muakin joskus yrittävät iskeä. Hyi saatana ei ne teidän 30 sentin jalkaperseet ja 150 sentin pituudet yhtään innosta. Pitää olla vähintään 170 senttinen pitkillä säärillä kuten slaavinaisilla usein on.

[mölli]

Ja ne valkoisten vihaajat jotka tänne lisää mutiaisia haluaa voisi kiduttaa henkiltä.

[Noriyumi]

Edit: Äh, ei maksa vaivaa. Nyt se on siis todistettu että negatiivinen ÄO on olemassa oleva ilmiö

[mölli]

Edit: Äh, ei maksa vaivaa. Nyt se on siis todistettu että negatiivinen ÄO on olemassa oleva ilmiö

Niinpä eipä siittä sun akateemisuudesta ole mitään vastusta murskaan alhaalta, ylhäältä, vasemmesta ja oikealta mun juttuilla sun jutut aina yks nolla.

[HellBell]

jalkaperse rumana fawkesina en kyllä haukkuisi suomalaisia miehiä. Just tommoset fawksin kaltaiset jämät muakin joskus yrittävät iskeä. Hyi saatana ei ne teidän 30 sentin jalkaperseet ja 150 sentin pituudet yhtään innosta. Pitää olla vähintään 170 senttinen pitkillä säärillä kuten slaavinaisilla usein on.

Ja täällähän ei ensin haukuttu suomalaisia naisia jalkaperseiksi?
Ei sillä että se oikeuttaisi miesten haukkumisen, mutta kuitenkin.

Jos ei suomalaiset kelpaa, voi mennä ulkomaille. Mutta silloin on turha puhua siitä kuinka on niin isänmaallinen ja muuta vastaavaa. Suomalainen kansa on hyvä - kuten Ehnroth jo sanoi aikoinaan. On surullista huomata, kuinka yhä edelleen jotkut suomalaiset kokevat sitä kuuluisaa suomalaista alemmuuskompleksia.

Suomalainen persejalka on ihqu ja suojeltava, uhanalainen laji kerrassaan. Jos kaikki olisvat kuin samasta kauneusmuotista tehtyjä, etenkin median mallin mukaan sorvattuja, ei olisi mitään erityistä.

Niin että jos hongankolistajaa kaipaat, kannattaa varata menolippu Keniaan jossa elelee masai-heimo... Muutaman vuoden kun ahkerasti kykkii heidän askeltensa jäljessä, ellei tipu vauhdista veke, voi jo alkaa sanoa muutamia valloituslaineja masai-mussukkalle heidän kielellään. "Teillä pitkä sääri, lähekkönä mukaan tonne tota noin Suomeen?" Mutta masai katsoo Afrikan aurinkoon päin ja tietää jo vastauksen.

[Noriyumi]

Jos ei suomalaiset kelpaa, voi mennä ulkomaille.

Mutta miksei möllillä sitten ole jo sitä ulkkarinaista jos ne kerran ovat niin ihania? Puhuu ja on hölösuu, muttei tee mitään

[HellBell]

Hold your head up high like Masai. Olla ylpeä siitä mitä on, kansastaan ja juuristaan. Ja vaikka ei jäisi juurilleen, olla ylpeä siitä mitä on.. kaikkinensa.

[Noriyumi]

Hold your head up high like Masai. Olla ylpeä siitä mitä on, kansastaan ja juuristaan. Ja vaikka ei jäisi juurilleen, olla ylpeä siitä mitä on.. kaikkinensa.

Suomalaisten itseinho on outoa. Vaikka en siedä herjaavia juntteja, arvostan Suomen veteraanien sotapanostusta, kansansäveltäjäämme Sibeliusta, saunaa, sisua, salmiakkia , puhdasta luontoa ja erikoista kieltämme. Surullista että joillakin mölleillä ei ole suomalaisten naisten arvostus kohdallaan... Suomalaiset naiset ovat olleet äitejä, vaimoja, työntekijöitä, veronmaksajia, lotat hoitivat sodissa oman osansa... Mutta mitä siitä saa? Haukuntaa persjalkaiseksi. Tosi hienoa...

[HellBell]

Suomalaisten itseinho on outoa. Vaikka en siedä herjaavia juntteja, arvostan Suomen veteraanien sotapanostusta, kansansäveltäjäämme Sibeliusta, saunaa, sisua, salmiakkia ;) , puhdasta luontoa ja erikoista kieltämme. Surullista että joillakin mölleillä ei ole suomalaisten naisten arvostus kohdallaan... Suomalaiset naiset ovat olleet äitejä, vaimoja, työntekijöitä, veronmaksajia, lotat hoitivat sodissa oman osansa... Mutta mitä siitä saa?..

Kai se on sitä "oma maa mansikka, muu maa mustikka"-tyyppistä ajattelua. Ei osaa arvostaa sitä mitä pitää itsestäänselvyytenä tms. Puolukka sentään. ;)