Paitsi rahan ostovoimassa, ero on siinä että köyhemmissä maissa on vielä paljon luontaistaloutta ja vaihtotaloutta. Bambumajaneeger voi jossain vielä elättää koko perheensä ilman AINUTTAKAAN euroa. Suomessa paha kaupunkilaisköyhän kasvatella bataattia, perunaa, sikoja, kanoja tai yrittää vaihtaa palvelua tai tavaraa tavaraan ilman rahaa.Homeboy65 kirjoitti:Valitettavasti p a k k o olla nyt samaa mieltä. Miten helvetissä G osaat esim. minun kirjoituksiani kommentoidessani osaat olla tuollainen väärinymmärtämisen maailmanmestari? Kun kirjoitin esim. vertailusta kuinka suomalaisia työttömiä verratessa näkökulma on aina ylempänä eikä koskaan alempana niin totta helvetissä tiedän että rahan ostovoima vaihtelee maittain. Tarkoitus olikin verrata niitä joiden tulot ovat OSTOVOIMALTAAN pienemmät kuin suomalaisen työttömän. Esim. venäläisen 30 e:n kuukausieläkeläisen tulot ovat aivan varmasti ostovoimaltaan pienemmät kuin sinun saamasi korvaukset. Pointit oli nää: 1) köyhyys ja kurjuus eivät ole absoluuttisia suureita vaan suhteellisia 2) absoluuttisen ja suhteellisen köyhyyden välinen ero on suuri. Helvetin suuri. 3) on kovin yksitotista jos vertailukulma on aina vain ylempänä. Tämä vain suhteellisuudentajun takia.
Asenteesi on vastenmielinen siksikin, että tunnut mitätöivän suhteellisen köyhyyden merkityksen. Vaikka suomalainen köyhä saisi enemmän tavaraa ja palvelua kuin venäläinen, se ei poista hänen ihan sosiaalisesti kokemaansa eriarvoisuutta, josta tulee henkisiäkin vaikeuksia. Neegermaassa voi kulkea säkki vaatteena, Suomessa joutuisi pilkatuksi, vaimoväkeä ei saisi ja lapsia koulukiusattaisiin. Totta kai jokainen maa suhteuttaa nämä asiat oman maan tilanteeseen, ja niin pitääkin.
Tuo tyylisi vain tukee vähävaraisten tukemisen jäädyttämistä nykytasolle tai suorastaan supistamista. Riippumatta talouskasvustakaan. Jos filosofiaasi olisi alettu noudattaa aikaisemmin, eläkkeet, lapsilisät, opintotuet, terveydenhuolto, työttömyysturva ym. olisivat vielä matalampia kuin nyt. Sitäkö haluaisit? Jos sinä haluaisit, entäs muu kansa? Käskisivät sinun vetää vitun päähäsi. Mene joo nytkin selittämään tuota eläkeläisjärjestöille tai opiskelijajärjestöille tai lapsiperheille, hah. Ai niin, ne on varmaan "kommunisteja".
Sinulla vain takoo päässä tuollainen filosofinen periaate, jonka sovellus olisi ESTÄNYT hyvinvointivaltion kehittämisen.
Tuossa yhteydessä "Turha sanoa" kuulosti vähättelyltä. Puhekielessä "turha sanoa" on sitä, jos muu sisältö ei täsmennä. "TARPEETON sanoa" olisi ollut informatiivisempi.Homeboy65 kirjoitti: Sitten: kun kirjoitin, että on turha sanoa että töitä ei nykyään ole kaikille, tarkoitin (TIETENKIN!) että se on turha sanoa koska se on itsestäänselvyys. Pyhä yksinkertaisuus.
PSSSSTTT.... :Homeboy65 kirjoitti: Sitten on vielä nämä "uusliberaalit", jotka muka uhkaavat nykyistä yhteiskunnan heikoimmista huolehtimista. Missä sinä niitäkin näet? Minä en ole törmännyt YHTEENKÄÄN poliitikkoon enkä edes yksityishenkilöön, joka kannattaisi luopumista nykyisestä hyvinvointiyhteiskunnasta. .
Jo sosiaaliturvaa sanotaan "LIIAN HYVÄKSI" niin silloin totta kai toivotaan sen PIENENTÄMISTÄ. Eikö?Homeboy65 kirjoitti: Kun joku kityläinen esim. arvostelee työnvieroksuntaa tai l i i a n hyvää sos.turvaa, sinä alat kiljumaan: "Paha uusliberaali! Haluat laittaa köyhät kyykkyyn!"
Ja kun oletetaan työttömät "työnvieroksujiksi" ja puhutaan että heidän ei "kannata" mennä töihin (mihin töihin?), koska tuet ovat niin "hyvät" (371 tai itsehankittu ansiosidonnainen) , silloin selvästi toivotaan tukien pienentämistä tai ainakin jäädyttämistä nykytasolle, eikö?
Ja näkee hysteeristä liioittelua, että sossusta kannetaan jopa tuhansia euroja tukea.. ihan eri maailma jonka minä näen, illusorinen ja propagandaa nimenomaan "köyhät kyykkyyn" tarkoitukseen.
REPSKOPS!Homeboy65 kirjoitti: P.S. Turha muuten väittää, että ammattitaidottomille ei ole enää töitä. USKOMATONTA paskapuhetta. Meillä tarvitaan tässä yhteiskunnassa edelleen siivoojia, kaupan kassoja, vartijoita, vahtimestareita, työntekijöitä hampurilaispaikkoihin jne. Ensiksi mainittuja varsinkin pilvin pimein...
Huomaatkos, juuri tuossa käytit ilmaisua "turha väittää" siinä vähättelevässä negaatiomerkityksessä? Josta yllä kielsit että se olisi sitä lauseessasi "Turha väittää ettei kaikille ole töitä" Telepaattinenko pitäisi olla että tietää mitä ilmaisulla "turha väittää" milloinkin tarkoitat!
Ihme konstailua sinullakin.
MINÄ taas en sanonut, ettei koulutusta vaatimattomia työpaikkoja olisi. Perustelin että ennen vanhaan täystyöllisyys oli lähempänä koska kouluttamattomalle työvoimalle oli paljon enemmän kysyntää.
Taas kerran Kityläisten P*skasakin tapaan ketkuilet ja konstailet ja vääntelet. Kieltäydyt ymmärtämästä mitä sanon. Surkeeta.
Minkäs minä sille mahdanHomeboy65 kirjoitti: ...mutta sehän vain johtuu siitä että kaikki muut kityläiset ovat pösilöitä ja sinä yksin olet Suuri Intelletku. Eikö johdukin?
Arvioni sinustakin vain vahvistuu aina kun alat sönköttämään.