Käyttötarkoitus tietysti ratkaisee. Mutta on se A70 varmaan ollut suunnilleen parasta, mitä sillä rahalla on silloin saanut; varsinkin halvimmissa pienemmissä kameroissa on tingitty mm. kuvan terävyydessä tosin kuin siinä (vaikka siltä osin huonompikin monelle riittää). Ja keskustelun aloituksen mukaisiin tarpeisiin sellainen sopisi hyvin; mm. halpojen akkujen/paristojen käyttömahdollisuuden takia.ak kirjoitti:Koko keskustelu hyppäsi tuosta avauksesta jotenkin harhateille mun mielestä. Paljonko pikseleitä ja minkälaista optiikkaa riippuu varmasti suunnattomasti siitä kuka kameraa käyttää ja mihin.
Itsellä on Canon A70, mikä on tietenkin totaalisen vanhentunut nykyisin myytäviin kameroihin verrattuna. Siitä irtoavat 3 megapikseliä riittää kyllä itselle, mutta jos olisin ollut aikoinaan fiksumpi niin olisin panostanut enemmän pieneen kokoon kuin muuhun.
Optiikallakin on siinäkin miellessä kyllä merkitystä, että pienimmissä kameroissa salamakin on alitehoinen, ja jos vielä linssin valovoima on huono, se haittaa tyypillistä käyttötarkoitusta, eli ihmisten kuvaamista sisällä.
Btw. luin joitain arvosteluja edellä mainitsemastani Olympuksesta. Se on vuorostaan erittäin hidas, hidas käynnistymään, hidas tarkentamaan jne., mikä ei ole sekään hyvä käyttötarkoituksen kannalta: ihmiset eivät jaksa pysyä paikallaan tai odottaa, jos kuvaaja alkaa säätää kameransa kanssa.
Muutenkin, ei "vm. 2004 kamera" ole ilman muuta vanhentunut. Se edellinen kamerani, Canon PS G3, on vuodelta -02, eikä vastaavanlaatuista edelleenkään saa halvalla, vaikka se joiltakin osilta onkin vahentunut.ak kirjoitti:Niin, ja ei ne muutaman vuoden ikäisellä kameralla otetut kuvat ole yhtään sen huonompia kuin mitä ne silloin pari vuotta sitten olivat.