VÄÄRIN. Joskus pitää osata myös luovuttaa.killkill kirjoitti:Tom Mountin sanoin "Quitting is the only unforgiveable sin".
(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)
VÄÄRIN. Joskus pitää osata myös luovuttaa.killkill kirjoitti:Tom Mountin sanoin "Quitting is the only unforgiveable sin".
Entäs jos Ei = Kyllä?segma kirjoitti:(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)
Miten se liittyy tähän esimerkkitilanteeseen?tonttu kirjoitti:Entäs jos Ei = Kyllä?segma kirjoitti:(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)
En tiedä, tuli vain mieleeni tuosta ei = ei.segma kirjoitti:Miten se liittyy tähän esimerkkitilanteeseen?
(Edit: monimuotoistusta)
Ja nekin kerrat itsesi kanssa.-Superior- kirjoitti:Totta puhuakseni olen rakastellut vain muutaman kerran elämässäni.
Jos ei = kyllä, niin silloin sen kyllä viimeistään kolmannella kysymiskerralla tietää. Jos sen jälkeen vastaus on raivoisa "ei", niin pitää. Osata. Lopettaa.tonttu kirjoitti:En tiedä, tuli vain mieleeni tuosta ei = ei.segma kirjoitti:Miten se liittyy tähän esimerkkitilanteeseen?
(Edit: monimuotoistusta)
Tottakai ymmärsin.segma kirjoitti: Ei, en pidä sinua tyhmänä. Ja ei, en pidä sinua tyhmänä kertomalla sinulle suoraan etten pidä sinua tyhmänä, jottet vahingossakaan luulisi, että pidän sinua tyhmänä. Kai ymmärsit?
On se. Tullut luettua paria muutakin, innostush!nowaysis kirjoitti:Evoluutiobiologia on sangen kiehtovaa, eikö Tutun kuuloista tekstiäPehmis kirjoitti:
Kas kun yhtään tällaista tilannetta ei ole tullut vastaan. Tai jos onkin, "ei" on muuttunut "KYLLÄ!":ksi siinä vaiheessa kun olen kääntänyt kylkeäsegma kirjoitti:(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)
Ettei Herra 37 nyt hiukan liitoittelisi??killkill kirjoitti:Kas kun yhtään tällaista tilannetta ei ole tullut vastaan. Tai jos onkin, "ei" on muuttunut "KYLLÄ!":ksi siinä vaiheessa kun olen kääntänyt kylkeäsegma kirjoitti:(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)
Noup. Käänteispsykologia toimii lähes aina.WanhaPervo kirjoitti:Ettei Herra 37 nyt hiukan liitoittelisi??
Riippuu naaraasta. Sanoisin, että "tositarkoituksella" liikkeellä oleva 30v nainen valitsee a:n, ovulaatiohetkellä liikkeellä oleva 20v Paris Hilton wanna-be b:n.elco kirjoitti:Markkina-arvoteorian perusteleminen evoluutiopsykologialla on halpa veto, joka kompastuu reduktion ja yleistämisen määrään. Lausumat "miehen ei kannata vongata tasoaan ylempää, koska silloin ei lohkea" ja spekulointi ylemmän tason ja alemman tason ihmisistä ei vain pelitä, koska "tason" määritelmä onpaitsi monitahoinen, abstrakti ja vaikeasti mitattava niin sen tulkinta on kovin subjektiivinen.
Kertokaa, markkina-arvoteoreetikot, kumman "taso" on ylempi:
a) harmaa perusmies, jolla on miljoona euroa pankissa
b) Prad Bittin näköinen könsikäs, jolla on miljoona euroa ulosmittauksessa
Mitenniin ei kannata? Tottakai kannattaa. Ja niinhän miehet toimivatkin. Samoin kuin monet naisetkin.elco kirjoitti: Lausumat "miehen ei kannata vongata tasoaan ylempää, koska silloin ei lohkea"
Ajan haaskausta. Kaikilta osin. Miehen on määrä olla korkeammassa roolissa ja hänen kannattaa valita niistä, jotka hänestä ovat kiinnostuneita.Pehmis kirjoitti:
Mitenniin ei kannata? Tottakai kannattaa. Ja niinhän miehet toimivatkin. Samoin kuin monet naisetkin.
Olen perehtynyt asiaan Slitz-lehden iskurepertuaarioppaan muodossa ja Pehmistä komppaan. Vonkaaminen yli "oman tason/markkina-arvon" kielii vahvasta itseluottamuksesta... ja siitä tsiksit diggaa ju nou.Pehmis kirjoitti:Tottakai kannattaa.elco kirjoitti: Lausumat "miehen ei kannata vongata tasoaan ylempää, koska silloin ei lohkea"
Justiinsakki näin.Mojo kirjoitti:Vonkaaminen yli "oman tason/markkina-arvon" kielii vahvasta itseluottamuksesta... ja siitä tsiksit diggaa ju nou.
Kerrankin oon elcon kanssa samaa mieltä jostain. Sekä työpaikkojen että seuran saanti riippuu huomattavasti omia ominaisuuksia ja reaalisia vahvuuksia enemmän siitä, kuinka häpeilemättömästi kehtaa tyrkyttää itseään puoliväkisin aina kun siihen on minkäänlaisia mahdollisuuksia.elco kirjoitti:Tason lisäksi saantiin vaikuttavat muutkin ominaisuudet, kuten oma aktiivisuus. Nämä seikat todistavat markkina-arvoteorian paskuuden ja kokonaisvaltaisen soveltumattomuuden puolesta.
Mieletöntä avoimuutta! Siis hyvässä mielessä mieletöntä toden puhumista.hermine kirjoitti:
Oon joskus nuorempana ittekin mennyt ihan vahingossa antamaan joillekin jälkeenpäin ajateltuna aika kammottaville tyypeille puhtaasti siksi, koska ne ovat tehneet itseään tykö niin röyhkeästi että jotenkin ei ole tullut mieleenkään kieltäytyä. Tää tietysti on näitä asioita mitä kukaan normaali nainen ei ikinä tunnusta, oikeastihan jokanaisella ne kaikki 3 sänkykumppania on olleet jotain tosi hottiksia (mut ei tietenkään ikinä yhtä hottiksia, kuin nykyinen poikaystävä).
Ei sillä, että tää mun mielestä mitenkään hyvä olisi.
Totta munassa saanti riippuu siitä onko pyyntiä.hermine kirjoitti: Kerrankin oon elcon kanssa samaa mieltä jostain. Sekä työpaikkojen että seuran saanti riippuu huomattavasti omia ominaisuuksia ja reaalisia vahvuuksia enemmän siitä, kuinka häpeilemättömästi kehtaa tyrkyttää itseään puoliväkisin aina kun siihen on minkäänlaisia mahdollisuuksia.
Tässäpä yksi ikuisuinen symbioosi-ilmiö. Starbuck ja comic sidekick tai daameihin sovellettuna "beibz" ja "fat-friend". Joskus nuorempana tyydyin tuohon wingmanin rooliin, kunnes huomasin että susilaumataktiikassa on huonotkin puolensa. Yksinäinen Susi oli monella tapaa toimivampi ratkaisu, jos kohta kaikki oli itsestä kiinni.WanhaPervo kirjoitti:kun minä ja minua pidempi, komeampi ja atleettisempi kaveri kävimme radalla niin tottakai hänen hoitonsa olivat paaaljon paremman näköisiä. Lisäksi saantikin oli hänellä varmempaa.
Auts!killkill kirjoitti:
Starbuck ja comic sidekick