Vihdoinkin, somalit ulos

[Uusiopehmis]

Tää on kyllä oikeasti aika toivoton suo tää keskustelu. Äärisuvaitsevaiset keksivät kaikenlaisia perusteluita sille miksi somalien karkottaminen olisi väärin. Voisiko joku nyt yksinkertaisesti vastata, miksi juuri heidän karkottamisensa on periaatetasolla väärin? Vakaviin rikoksiin syyllistyneiden muiden maiden kansalaisten karkottaminen on hyvin yleinen käytäntö niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa.

Ainoa argumentti minkä voin ymmärtää ja hyväksyä on se, että jos karkotus tarkoittaa automaattisesti kuolemantuomiota, kidutusta tai jotain muuta, niin silloin ainakin karkotuspaikkaa on mietittävä. Mitään oikeusvaltiokeskustelua on ihan turha käydä päätöksistä jotka eivät ole lainvoimasia, joista voi valittaa ja joiden täytäntöönpanoon ei ole ryhdytty.

Jos joku haluaa vastustaa koko karkotuslainsäädäntöä ja tehdä Suomesta siinä mielessä todennäköisesti ainoan valtion maailmassa jolla ei sellaista ole, niin lycka till vaan. Jos kuitenkin edes etäisesti pysyttäisiin tässä asiassa. Karkotusten perusteista ei juuri tarvitse edes keskustella, koska kaikkien muiden maahanmuttajaryhmien edustajia on karkotettu paljon vähäisemmillä perusteilla kautta aikojen.

Alan kallistua Snapan kannalle, että EW ja Vadim ovat rasisteja. Te pidätte suomalaisia huonompina ihmisiä kuin muita sillä perusteella, että Suomessa tehdään samalla lailla kuin muuallakin.

[Sinkkumatti]

Alan kallistua Snapan kannalle, että EW ja Vadim ovat rasisteja.

Minä taas sille kannalle, että EW:n kannattaa nyt heti lopettaa lappuhaalareiden suunnittelu ja Vadimin lopettaa suurlähettilästyö, koska he molemmat ovat selvästi paljon kyvykkäämpiä hoitamaan kotouttamista, koulutusta ja yhteiskuntaan sopeuttamista pakolaisille, kuin Suomessa nykyään toimivat ammattilaiset.
Ihan kuin huutaisivat kaarrekatsoman yläpenkeiltä vastuussa olevalle valmentajalle neuvoja. Hukkaanhan se menee.

[Vadim]

Äärisuvaitsevaiset keksivät kaikenlaisia perusteluita sille miksi somalien karkottaminen olisi väärin.

Luetko yhtään, mitä kirjoitan? Vastustin somalien karkottamista ETELÄ- JA KESKI-SOMALIAAN, jossa käydään sotaa. En huomannut vastustaneeni karkotuksia POHJOIS-SOMALIAAN eli Somalimaahan, vaikken pidä sitäkään aivan ongelmattomana, sillä Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiä tulee perhe-elämän suojan osalta noudattaa.

Mitään oikeusvaltiokeskustelua on ihan turha käydä päätöksistä jotka eivät ole lainvoimasia, joista voi valittaa ja joiden täytäntöönpanoon ei ole ryhdytty.

Jahah. Täytynee siis siirtää keskustelu seitsemän vuoden päähän, jolloin Strasbourg on viimein sanonut painavan sanansa päätöksistä. Kuvaa hyvin suomalaista keskustelukulttuuria, jossa keskustelu käydään aina joko liian aikaisin (kun päätöstä ei ole vielä tehty) tai liian myöhään (kun se on jo tehty).

Alan kallistua Snapan kannalle, että EW ja Vadim ovat rasisteja. Te pidätte suomalaisia huonompina ihmisiä kuin muita sillä perusteella, että Suomessa tehdään samalla lailla kuin muuallakin.

Ällistyttävän hyvää argumentointia. Toivon mukaan keksit oikeussalissa parempia.

[Vadim]

Ainakaan minä en kannata "kaikki maahanmuuttajat ulos suomesta" - ajattelutapaa, enkä sitä ole huomioinut tässä keskustelussa muidenkaan osapuolten tahoilta.

Et varmaan ole edelleenkään lukenut ketjun otsikkoa?

[Sinkkumatti]

Vastustin somalien karkottamista ETELÄ- JA KESKI-SOMALIAAN, jossa käydään sotaa. En huomannut vastustaneeni karkotuksia POHJOIS-SOMALIAAN eli Somalimaahan, vaikken pidä sitäkään aivan ongelmattomana, sillä Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiä tulee perhe-elämän suojan osalta noudattaa.

Olet kai lukenut tämän?

Sieltä lainaus:

Somalialaisten karkotusharkinta

Poliisi on esittänyt karkotettavaksi somalialaisia, jotka ovat Suomessa syyllistyneet rikoksiin. Ulkomaalaisvirasto ryhtyy tekemään päätöksiä näihin esityksiin nyt, kun Somalia-maaraportti on päivitetty. Päätös karkottamisesta tai karkottamatta jättämisestä perustuu aina kokonaisharkintaan. Päätökseen vaikuttaa lähtömaan turvallisuustilanne, mutta lisäksi otetaan huomioon myös henkilön yksilölliset olosuhteet kuten siteet Suomeen ja kotimaahan, Suomessa oloaika sekä rikoksen vakavuus. Ketään ei kuitenkaan karkoteta alueelle, jolla hän voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi.

[Uusiopehmis]

Luetko yhtään, mitä kirjoitan? Vastustin somalien karkottamista ETELÄ- JA KESKI-SOMALIAAN, jossa käydään sotaa. En huomannut vastustaneeni karkotuksia POHJOIS-SOMALIAAN eli Somalimaahan, vaikken pidä sitäkään aivan ongelmattomana, sillä Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiä tulee perhe-elämän suojan osalta noudattaa.

Otit tämän viittauksen vähän turhaan itseesi. Täällä on suuri joukko ihmisiä, joiden mielestä karkoittaminen ylipäätään on väärä keino eikä sitä saisi käyttää. Olen lukenut mitä sinä olet kirjoittanut. Minä en tiedä oletko sinä lukenut Uvin tiedotetta, jonka mukaan ketään ei karkoteta alueelle jossa he joutuvat välittömään hengenvaaraan tai kidutuksen uhriksi.

Jahah. Täytynee siis siirtää keskustelu seitsemän vuoden päähän, jolloin Strasbourg on viimein sanonut painavan sanansa päätöksistä. Kuvaa hyvin suomalaista keskustelukulttuuria, jossa keskustelu käydään aina joko liian aikaisin (kun päätöstä ei ole vielä tehty) tai liian myöhään (kun se on jo tehty).

Hyvä tietää, että luottamukseksi sekä viranomaisten että valitusviranomaisten tulkintakykyyn ja harkintavaltaan on nolla. Ihmettelen miksi ylipäätän hakeudut juristiksi, jos et ymmärrä mitä toimivalta, tuomiovalta, valitusoikeus, oikeusvaltio ja muut perustermit merkitsevät. Jos Suomi ei olisi oikeusvaltio, ko. somalit olis kärrätty jo aikaa sitten lentokentälle. Mielestäni on vain hyvin kyseenalaista kyseenalaistaa Suomen aseman oikeusvaltiona sellaisen päätöksen perusteella, jolla ei ole edes lainvoimaa. Syyllinen ennen tuomiota.

Ällistyttävän hyvää argumentointia. Toivon mukaan keksit oikeussalissa parempia.

Toivon mukaan sinä et työssäsi viittaa näin usein vääriin oikeuslähteisiin kuin olet tässä keskustelussa viitannut. Geneven pakolaissopimus ei nimittäin estä noita karkotuksia sitten millään tavalla, ja olet itsekin virheesi siltä osin myöntänyt.

[Vadim]

Toivon mukaan sinä et työssäsi viittaa näin usein vääriin oikeuslähteisiin kuin olet tässä keskustelussa viitannut. Geneven pakolaissopimus ei nimittäin estä noita karkotuksia sitten millään tavalla, ja olet itsekin virheesi siltä osin myöntänyt.

En ole, enkä myönnä. Vaikka on totta, että 1951 Geneven yleissopimuksen 33 artikla ei kiellä palauttamasta pakolaista, joka on vaara vastaanottavan valtion turvallisuudelle tai jos hänet on tuomittu erityisen vaarallisesta rikoksesta (of a particularly serious crime) ja muodostaa vaaran yhteisölle. En katsoisi, että tavanomainen rötöstely muodostaa uhkaa valtion turvallisuudelle, ja erityisen vaarallinen rikos kattanee suurin piirtein vain murhan ja kenties tuhotyön.

1951 pakolaissopimusta ei voida lukea kuin piru Raamattua, vaan kuten muidenkin ihmisoikeusinstrumenttienkin kohdalla, sen tulkinta on vuosien varrella kehittynyt etenkin tämän non-refoulement -periaatteen osalta. YK:n yleiskokous, jonka lausumat usein heijastelevat kehittymässä olevaa tapaoikeutta, on todennut vuoden 1967 päätöslauselmassaan 2132, että: "Exception (from the principle of non-refoulement) may be made to the foregoing principle only for overriding reasons of national security or in order to safeguard the population, as in the case of a mass influx of persons." Tämä antaa osviittaa siitä, että 1951 yleissopimuksen poikkeuksia on tulkittava suppeasti.

Vuoden 1966 KP-yleissopimuksen 8 artiklassa määrätään, että ‘[n]o one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment’. Tämän on tulkittu tarkoittavan, että sopimuspuolet eivät saa asettaa henkilöitä tilanteeseen, jossa he saattaisivat joutua kidutuksen, julman, epäinhimillisen tai alentavan kohtelun uhreiksi palattuaan toiseen maahan karkotuksen seurauksena. Tämän tulkinnan on vahvistanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin myöhemmässä oikeuskäytännössään.

Kun 33 artiklaa on tulkittu näiden ja muiden oikeuslähteiden valossa, tulkintaohje on voitu kiteyttää seuraavasti:

"(Article 33) precludes any act of refoulement, of whatever form, including non-admittance at the frontier, that would have the effect of exposing refugees or asylum seekers to:
(i) a threat of persecution on account of race, religion, nationality, mem-
bership of a particular social group or political opinion;
(ii) a real risk of torture or cruel, inhuman or degrading treatment or
punishment; or
(iii) a threat to life, physical integrity or liberty."

Vaikka 1951 yleissopimus sallisikin karkottamisen, on muistettava, että päätöksen on kunnioitettava Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiä. Jos pakolaisella on esimerkiksi perhe Suomessa, häntä tuskin voidaan karkottaa rikkomatta perhe-elämän suojaa. Jos hän on asunut Suomessa jo vuosikymmenen ja tullut tänne lapsena, häntä ei voitane karkottaa. Näin ei myöskään voida tehdä, jos häntä uhkaisi kidutus tai epäinhimillinen ja julma kohtelu. Yksittäistapauksia sen paremmin tuntematta on vaikea sanoa, täyttyvätkö kriteerit vai eivät, mutta karkottaminen on tehty sangen vaikeaksi.

[Vadim]

Uhritutkimusten luotettavuus on ei ole ihan sitä luokkaa kuin esität. Ne eivät kerro rikosten määrästä mitään, vain siitä kuinka moni rikoksen uhriksi on joutunut. Se ei kuitenkaan yksilöi kuinka monen rikoksen kohteeksi yksi henkilö on joutunut, ja suomalaisessa rikollisuudessa, erityisesti väkivaltasellaisessa, teot kasaantuvat samoille ryhmille. Sen lisäksi kyselytutkimuksien luotettavuutta on useassa eri yhteydessä kritisoitu siitä, että ne eivät tavoita kaikkein eniten väkivaltarikosten uhriksi joutuvaa kansanosaa, eli syrjäytyneitä mieshenkilöitä.

Ja ilmoittamisalttius tuskin vaikuttaa kovinkaan suuresti tapon yritysten määrään? Erityisesti kun ne ovat virallisen syyteen alaisia rikoksia, joista esim. lääkäreillä on ollut ilmoitusvelvollisuus kautta aikojen.

Ei, mutta kuten jo mainitsin, on rajanvetokysymys, mikä tulkitaan pahoinpitelyksi, mikä taas tapon yritykseksi. Pahoinpitelyn tunnusmerkit muuttuivat 90-luvun puolivälissä, ja liittämäsi graafi kuvaa pitkälti tätä muutosta, joka muuten tuomioistuinten tilastoissa ei juuri näy. (Tuomioistuinten käytännössä tapon yritykset eivät näet ole lisääntyneet.)

Toisin kuin väität, uhritutkimukset muuten kuvaavat myös sitä, montako kertaa vuodessa haastateltava on joutunut väkivallan uhriksi. Epäilemättä kuusen alla elävä deeku on hankalasti haastateltavissa, mutta en usko hänen olevan tilastollisesti kovin merkittävä uhri - Suomessa useimmilla syrjäytyneilläkin on asunto. Jotta kyseenalainen väitteesi siitä, että väkivalta tosiaan on lisääntynyt, pitäisi paikkansa, tämä edellyttäisi, että tämä uhritutkimuksen ulkopuolinen deeku kokisi dramaattisesti enemmän väkivaltaa kuin hänen virkaveljensä 20 vuotta sitten. Teoria ei kuulosta uskottavalta.

Uhritutkimukset antavat paljon luotettavamman kuvan väkivallasta kuin poliisin tietoon tulevat rikokset, joita on on ehkä seitsemäsosa kaikista väkivaltarikoksista. Tämän sinäkin voisit jo myöntää.

[SnapaHead]

Miten voi kysyä keneltäkään onnistuisiko sitä sopeutumaan Suomeen tai Somaliaan? Eihän sitä voi tietää kukaan muuta kuin elämällä sen!

Just tätä pointtia yritin hakea. Kukaan ei voi sanoa, kuten Par-sky tuossa yllä: Mä ainaski oisin käyttäytynyt kunnolla jos olisin joku niistä tuomituista somaleista!

Cipramil cipramil cipramil pili-pili-pom, pili-pili-pom, mutta fiksu neropattimme voi kuitenkin sanoa, että suomalaisista hyvinki 50% flippaa. Kun on kermaperseitä.

Hyvinhän ne flippas tossa joku aika sitte. Oli joku sota ennen kun sä sait pillukarvoja ja menkat. Joku ihme ww2. Mikä lie.

Ja viissiin sä pelle vakavissas heität tota kauraa. Ei voi tietää niiden kauheuksien jälkeen miten kantaväestöä kohtelee... Joo ei ni, mut sanot silti et vain murto-osa tekee mitään eli voidaan sanoa. Sitäpaitsi jos on hiilihanko poikittain perseessä ja joku tulee ja ottaa sen pois niin yleensä voisi kuvitella kiitollisuuden heräävän. Vähän sama kun jos joku estäisi sinua nyt nolaamasta itseäsi noilla selvästi sairastuneen mielen tuotoksilla.

[SnapaHead]

(hyvinvointivaltion kermaperseisiin, jotka syrjisivät ja solvaisivat sinua taukoamatta)?

Kuka muuten tietää mikä juttu tää on? Kerta flipperi sitä toistelee niin siis mistä tämä on keksitty ja missä tällaista tapahtuu?

[cardic]

voisinpa laittaa tammosen vertauksen tapahtumista

firma ottaa palkkalistoilleen 5 uutta tyontekijaa, kaikki pitkaaikaistyottomia perheellisia henkiloita, joitten ainoa rahanlahde kyseinen tyopaikka on. yksi viidesta uudesta tyontekijasta ei tee toitaan, haukkuu pomon ja vetaa viela monta kymmenta vuotta tyopaikalla olluttaa kollegaansa turpaan. tapahtuman jalkeen henkilo saa firmasta potkut.
oikein vai vaarin?
potkiko firma loputkin 4 uutta tyontekijaa pihalle?

[Riemumieli]

Tässä keskustelussa häiritsee pahasti taipumus mennä hkökohtaisuuksiin. Asiat riitelevät, eivät ihmiset, eikö tämän pitäisi olla kaikkien väittelyiden lähtökohta. Ja mitä tulee juristien laintuntemukseen, niin turha sitä on asettaa kyseenalaiseksi, jos joku ei muista jotain kohtaa jostain watun yksittäisestä säädöksestä. Suomen(kin) lainsäädäntö on niin monipolvinen, että aikamoinen guru pitäisi olla, että kaiken muistaisi.

Btw tästä tuleekin mieleeni se Asianajajaliiton huvittava vaatimus, että vain AA:t saisivat edustaa ihmisiä tuomioistuimissa. Kun mietitään vaikka tyypillistä yritysjuristia asianajotoimistossa, niin miten hän olisi parempi avustaja kuin ns. tavallinen lakimies, joka työkseen hoitaa rikosasioita?

Itse asiaan. Miksi Suomessa aina pilkataan omia ja ollaan valmiita hirttämään ihmisiä virheiden tapahtuessa? Vähän kuin Lahden doping-juttu, jossa köydet rasvattiin nopeasti ja yksissä tuumin huudettiin kuolemaa. Muissa maissa doping-jutut kuitataan nopeasti, ketään ei hirtetä ja sama jannu jatkaa uraansa parin vuoden päästä uusin mömmöin. Ihmisoikeustuomioistuin on todennut Suomen rikkoneen ihmisoikeuksia, toisin kuin suomalainen tuomioistuin on tuominnut. Entä sitten? Hyvä että tuollainen ylimääräinen foorumi on olemassa, vaikka prosessi sen ansiosta venyy entisestään.

Kyseessä olevat asiat ovat harvoin niin selviä, että ns. oikea tuomio olisi kristallinkirkas. Osoittaa vähintään kieroa ajattelua lähteä heti siitä, että Suomi on ihmiskunnan vihollinen nro yksi, joka sortaa kaikkia ja kaikkea. Aika hyvin täällä asiat mielestäni ovat, ei tarvitse kuin katsoa toista Euroopan Neuvoston jäsentä, Venäjän federaatiota ja vertailla. Jos tulkintavirheitä tapahtuu, ne korjataan, vaikkei toki aina. Ihmisen kehittämä järjestelmä on valitettavasti aina vaillinainen, mutta uskoisin että Suomessa käytössä oleva on kaukana huonoimmasta mahdollisesta.

[Hellu]

eli lainkuuliainen ulkomaalainen, saa asua vapaana ja tehdä mitä haluaa. rikollinen suomalainen, joka on vankilassa, jolla aika tavalla pyritään rajoittamaan hänen yksilövapauttaan. ja ulkomaalainen on huonommassa asemassa koska..?

Ihan kun kaikki rikolliset olis vankilassa.

Otetaan esimerkiksi vaikka henkilö joka on kotimaassaan opiskellut vuosia kouluttautuakseen johonkin ammattiin, joutuu lähtemään sotaa pakoon ja tulee Suomeen siivoamaan metroasemia tai ajamaan bussia.
Naapurin pikkurikollinen juopponarkkari saa saman rahan fattasta tekmättä mitään.
Sua ei vituttais?
Olisit vaan kiitollinen kun oot hengissä vaikka suurin osa sukulaisista olis vielä sodan keskellä, kaikki mitä sulla oli on jäänyt kotimaahan ja joudut tekemään paskaduunia minimipalkalla vaikka sulla on koulutus?

Olis varmasti hienoa olla niin yksinkertainen,
harmi vaan että useimpien ihmisten mieli on vähän monimutkaisempi.
Jopa jotkut pakolaiset kunnioittavat itseään sen verran etteivät haluaisi tyytyä ihan mihin tahansa, niinkuin sinä ja Snapahead ilmeisesti tekisitte..?

[SnapaHead]

siivoamaan metroasemia tai ajamaan bussia.
Naapurin pikkurikollinen juopponarkkari saa saman rahan fattasta tekmättä mitään.

Voi ei. Ihan surulliseksi tulee noista jutuista. Pakolainen on siis ainoa jolla ei ole sosiaaliturvaa Suomessa. Tätä en kyllä tiennyt.

Asiat riitelevät, eivät ihmiset.

Joo ja parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla. Tuo nyt on täyttä skeidaa. Eihän tässä mitään väittelyä voi syntyä muusta kuin pykälistä, koska toinen puhuu kissasta ja toinen koirasta ja kolmas keittiöliinasta. Aihekin on niin naurettava. Ja edelleen, Riemumieli, ei netissä voi mennä henkilökohtaisuuksiin. Haista vittu, Riemumieli! Noin. Nyt menin henkilökohtaisuuksiin. Haista vittu DataMasterByte_Gandalfvm1982!

[Rouva Pupu]

Et varmaan ole edelleenkään lukenut ketjun otsikkoa?

Takerru nyt siihen topiikin avaajan otsikkoon ja dissaa yhtä hyvin ne postaukset kuten tähänkin mennessä.

[ninnithequeen]

Joo.
Oisin tietysti voinut laittaa otsikoksi: vihdoinkin RIKOLLISET somalit ulos Suomesta, mutta siitä ois tullu vähän pitkä...eiköhän tuo copypasteni avauksessa kuitenkin selvittänyt asiaa, jos joku sen luki

[Riemumieli]

somalit

Puhutaan somalialaisista, ettei ihan rasisteiksi ryhdytä.

[ninnithequeen]

somalit

Puhutaan somalialaisista, ettei ihan rasisteiksi ryhdytä.

Damn

Oonko väittäny, etten olisi rasisti

[Riemumieli]

Ja edelleen, Riemumieli, ei netissä voi mennä henkilökohtaisuuksiin. Haista vittu, Riemumieli! Noin. Nyt menin henkilökohtaisuuksiin. Haista vittu DataMasterByte_Gandalfvm1982!

Henkilökohtaisuuksiin ei voi mennä, jos ei tunne toista. Vaikka kuinka haistattelisit, ei se tuntuisi hlökohtaiselta, koska en tunne sinua, eivätkä mielipiteesi tai toivotuksesi näin ollen hetkauta minua mihinkään. Siksi ihmettelin, miten kaksi toistaan tuntematonta voi mennä niin syvälle väittelyyn ja vielä aivan banaalista aiheesta, rikollisesta kuonasta.

[cardic]

Otetaan esimerkiksi vaikka henkilö joka on kotimaassaan opiskellut vuosia kouluttautuakseen johonkin ammattiin, joutuu lähtemään sotaa pakoon ja tulee Suomeen siivoamaan metroasemia tai ajamaan bussia.
Naapurin pikkurikollinen juopponarkkari saa saman rahan fattasta tekmättä mitään.
Sua ei vituttais?
Olisit vaan kiitollinen kun oot hengissä vaikka suurin osa sukulaisista olis vielä sodan keskellä, kaikki mitä sulla oli on jäänyt kotimaahan ja joudut tekemään paskaduunia minimipalkalla vaikka sulla on koulutus?

jos Suomi on niin paska maa, niin miksi ei jaanyt kotiin jos siella kerta on parempi duuni ja paremmat oltavat, tai miksi ei mennyt toiseen maahan pakolaiseksi.

kyl muaki vituttaa, et narkit saa sossutadeilta rahaa.
kyl muaki vituttaa, koska teen koulutustani reilusti alempipalkkaista duunia.
naista huolimatta, en ole raiskannut/mukiloinut/ryostanyt ketaan tahi muutenkaan onnistunut hankkimaan itselleni rikosrekisteria. no, ehka ma oonki se parempi osapuoli, onhan suomalaisista 50% rikollisia

[par-sky]

EW: ensin jos treenataan sitä sisälukutaitoa. Jos minulle annetaan mahdollisuus elämään, pyrkisin käyttäytymään kunnolla. meedio kun en ole, en pysty sanomaan onnistuuko se. jos sitten päätän rikkoa niitä vastaan jotka ovat minulle tuon mahdollisuuden antaneet en näe mitään outoa siinä että minulle ovea osoitetaan. edelleen olen sitä mieltä, että UHRISTA huolehditaan ensin, sillä hän ei ole tehnyt päätöstä taidanpa tulla tänään pahoinpidellyksi

kommentti kaikki ulkomaalaiset ulos oli sarkasmia.

hellu: jos se on niin helvetin kykenevä, niin ei pysty opiskelemaan suomessa koska..? onko tää sun teksti ymmärrettävissä niin, että koska joutuu jättämään leppoisan elämän kotimaassaan taakseen, eikä sitten siinä valtiossa joka suostuu sun henkeäsi suojelemaan saakkaan sitä samaa elintasoa, mitä sen maan kansalaiset on vuosia hankkineet (paitsi se pikkunarkki, joka saa fattasta rahaa), on ihan ok jos se raiskaa ja tappaa? miksi se ylipäätään sitten jää suomeen kun täällä on niin paha olla?

eihän se kivaa ole, jos ajatellaan materiaalisen hyvän kautta. jos taas ajatellaan hengen säilyttämisen kautta, niin parannus lähtöoloihin on aika paljon. eikä se henki paljoa löyhemmässä ole kuin turvapaikkamaan alkuperäisväestöllä.

[Brocker]

Ainoa mitä voidaan yrittää on kierteen katkaiseminen mahdollisimman monesta kohdasta ja mahdollisimman monilla tavoilla.

Niinpä niin. Torutaan hieman, annetaan vuosi linnaa, päästetään ehdonalaiselle ja odotetaan tovi uutta raiskausta. Näin se menee. Sinun kaltaiset ihmiset ovat näitä samoja uusia mahdollisuuksia anteet jo tarpeksi monta. Hyvä että löytyi joku taho, joka oikeasti uskaltaa tehdä jotain oikeinkin ja uskaltaa seistä omin jaloin tehden nopeita ja toimivia ratkaisuja kyseisten kaltaisten eläimien kanssa.
Ihan sama vaikka paskat saisivat kuulan kalloonsa heti kun koneesta ulos astuvat. Minä vaihdan yhden joukkoraiskaamattoman 14 vuotiaan suomalaisen tytön vaikka kuormautolliseen tapettuja raiskarielämiä koska tahansa.

Paremmasta haaveilejat, paljon puhuvat, paijaajat ja vain hyvää tarkoittavat ihmiset ovat ruotsissakin saaneet hyvän tuloksen aikaiseksi pakolaisten kanssa, ja me kaikki tiedämme mikä se tulos on.


Minulla ainakin tämän karkoituksen myötä palautui usko Suomen ulkomaalaispoliittikkaan ja sen toimivuuteen ainaisen nöyristelyn ja perseennuolennan sijaan.

Yhdyn tässä kohdin sinkkumatin mielipiteeseen. Kovaa tekstiä, mutta rikollisten hyysäämistä en voi käsittää, välillä jopa tuntuu, että ollaan enemmän huolissaan sen rikollisen kuin uhrin hyvinvoinnista. Silmä silmästä, hammas hampaasta. Ei armoa raiskaajille!

[Vihernikki]

Niin joo. Arabien rasismi mustia kohtaan on hyvin tunnettua, konkreettisin esimerkki lienee Sudan ja Darfur.

Useimmilla mustien puhumilla kielillä ei myöskään ole mitään tekemistä arabian kanssa. Monet osaavat kyllä ranskaa tai englantia.

Suomalaiset ovat usein ja sankoin joukoin äänestäneet jaloillaan, päätyen toikkaroimaan erilaisille turuille ja toreille, mutta etenkin Yhdysvaltoihin ja myöhemmin Ruotsiin.

Ja tietojeni mukaan Suomessa oli prosentuaalisesti enemmän pakolaisia 20- ja 30-luvuilla kuin heitä on nyt.

No joo. Epäilemättä rasismia esiintyy muuallakin kuin Suomessa.

Mitään uutta infoahan tässä ei ollut. Lähinnä ajoin takaa sitä, että luulisi JO ilmastonkin takia olevan helpompaa afrikkalaisille sopeutua muualle kuin pohjoismaihin, joten miksi "riistää" ihmisiltä se vähäinenkin tuttuuden tunne?

[SnapaHead]

rikollisesta kuonasta.

Ihmisiä nekin on eikä mitään kuonaa. Sinulla on asenneongelma. Eivätkö he itke jos heihin sattuu? Eivätkö he vuoda verta jos heitä viiltää?
Miltä sinusta tuntuisi jos joku pitäisi sinua kuonana?

[Hellu]

Voi ei. Ihan surulliseksi tulee noista jutuista. Pakolainen on siis ainoa jolla ei ole sosiaaliturvaa Suomessa. Tätä en kyllä tiennyt.

Kato jopa jotkut negeritkin haluaa ansaita elantonsa ihan oikealla työllä
eikä jäädä sosiaaliturvan varaan.