Gattaca kirjoitti:Enhän minä tuohonkaan sano vastaan, vaan koko ajan vain sitä että kuinka suuri osa markkinoista noin isot "organisaatiot" ovat, kun arkielämän MuTu- vaikutelmani on, että ihmisten työpaikoilla ei yleensä ole servereitä, ei mikrotukihenkilöitä, ei edes englanninkieltä ymmärtävää väkeä.
Ja jos sinun näkökulmasi koneiden/käyttisten/sovellusten markkinoista on niissä isoissa "organisaatioissa", niin ihan ilman tilastoa todellisten markkinoiden yritysten koosta ja koneiden jakautumasta en lakkaa epäilemästä, että näkökulmasi ei ole ihan tästä maailmasta
Jutun pääaihe on mikä voi horjuttaa MS:n valtaa...
Jos katsot taaksepäin, käytin Microsoftin neljännen kvartaalin raporttia apuna osoittaessani että merkittävä osa Microsoftin tuloksesta tulee sellaisilta teiltä jotka riippuvat yritysmarkkinoista - niistä yritysmarkkinoista jotka tuotteita ostavat. Se Mutun pohjalla oleva arkimaailma joka ei tuota isoa rahaa MS:lle on tarkastelun kannalta turhaa.
80% käyttöjärjestelmälisensseistä on OEM kauppaa.
Jos oletamme että loppukäyttäjä ei välitä mikä käyttöjärjestelmä ja versio koneessa loppupeleissä on, kunhan se toimii ja täyttää käyttäjän tarpeet esimerikiksi pelien jne. suhteen - niin loppukäyttäjä on onnellinen. Nykymaailmassa tarvitaan toki jonkin asteen Windows-yhteensopivuus - mutta Windows sinällään ei ole pakko.
OEM-markkinoilla kukaan ei kuitenkaan ole vielä haastanut kunnolla Windowsia valmiissa dekstop-paketeissa - mutta se päivä voi olla tulossa. Lindows ja kumppanit ovat yrittäneet ja uhonneet, mutta toistaiseksi kaatuneet.
Ja mitä tulee yrityspuoleen ja isoihin IT-ympäristöihin, niin siitähän me olemme tässä argumentoineet että isossa ympäristössä vaihtoehdot alkavat vaikuttamaan mielekkäämmiltä - vaikka sellaisenaan ne eivät pieneen toimistoon tai kotiin olisikaan yhtä hyvä vaihtoehto.
Gattaca kirjoitti:
Ei vaan SINÄ luet miten haluat
Tuossa nimittäin kommentoin tätä:
huima kirjoitti:
Ohjelmien käyttäjille avoimuus tarkoittaa mahdolllisuutta tutkia, muokata ja ymmärtää ohjelman toiminta paremmin - ja sitä kautta käyttää ohjelmia paremmin. .
Jossa ET puhunut verkon yli pyörivistä ohjelmista, joissa toki on niinkuin sanot. Vaan avointen ohjelmien tweakkausmahdollisuudesta loppukäyttäjän etuna. Ja voin vakuuttaa, että sellainen ei toimisto-ohjelmien peruskäyttäjiä kiinnosta, eikä heillä ole siihen kykyjä.
Kohta mitä lainaat:
Avoimuudessa on kuten sanoit parikin puolta. Hinta on monissa ympäristöissä merkityksettömämpi kun sitä verrataan siihen miten asiat oikeasti toimivat, kuinka ratkaisuille saadaan tukea ja miten osaamista voidaan kehittää. Ohjelmien käyttäjille avoimuus tarkoittaa mahdolllisuutta tutkia, muokata ja ymmärtää ohjelman toiminta paremmin - ja sitä kautta käyttää ohjelmia paremmin.
Kaikille avoimuus ei ole tärkeää tai edes merkityksellistä, tai kilpailuetua tuovaa - joten tuotteiden avaaminen ei ole tekijöille järkevää.
... jossa kommentoitiin MySql:n kaksoislisenssointia ja sitä ettei avoimuus ole sellaisenaan ole autuaaksi tekevä tekijä - saati sen vaikuttavuus perustu hintalapun puuttumiseen. Käyttäjänä tuossa puhun juuri niistä ihmisistä ja tahoista, jotka saavat hyötyä siitä että tietävät miten ohjelmistot toimivat. Eli käyttäjä voi olla se yksi nörtti tai kokonainen IT-organisaatio.
Aina käyttäjä ei ole yksi henkilö, vaan sillä voidaan hyvinkin tarkoittaa koko organisaatiota. Esimerkiksi Paulig käyttää SAP:ia - tai että Ilmatieteenlaitos käyttää Sunin Global Desktoppia.
Gattaca kirjoitti:
*huokaa*
Eikö mene vähitellen jakeluun, että saattaa olla (en ole varma) että valtaosa yritysten ja yhteisöjen koneista ja käyttiksistä EI ole tyopaikoilla, joita saattaa kutsua "organisaatioiksi", ja joissa olisi "ammattimaisia ylläpitäjiä" saati "it-päälliköitä"?
Että sinulla saattaa olla harhakäsitys todellisesta työelämästä, koska asioit vain niiden "organisaatioiden" kanssa.
Ei se mitään ettet ole varma, voisit olla vaikka oikeassakin tuossa - mutta silti olla väärässä kokonaisuuden argumentoinnin suhteen. Minä väitän että ne pienet yhteisöt ja yritykset, jotka eivät juurikaan sijoita tietotekniikkaan ja saa siitä itselleen kilpailuhyötyä -- ole se oleellinen tarkasteltava tässä.
Heidän puolestaan valinnan ohjelmistojen käytöstä on jo tehnyt joku muu, ja he ottavat sitä mikä on tarjolla. He saavat käyttöjärjestelmän OEM:nä koneen mukana Dellin tai HP:n tehtyä päätöksen tarjota Windowsia koneen mukana, eivätkä sitä välttämättä edes päivitä. Office on ehkä ostettu, ehkä ei -- ja todennäköisesti Dreamweaverit, Photoshopit, PageMakerit tai InDesignit ovat piratisoituja versioita.
Toisinsanoen heidän panos MS:n tulokseen on suhteettoman pieni, verrattuna organisaatioon joka rakentaa ison verkkopalvelun tai vaikka yrityksen intranetin Microsoftin työkalujen päälle. MS SQL Serverin per prosessori-hinnat ja MS CMS:n tai Sharepoint-serverin hinnat saavat kyllä taputtamaan.
Olin tekemässä asiantuntijatyötä yhdessä casessa, jossa hankittiin asiaan X ratkaisua - ja yhtenä vaihtoehtona mukana oli myös näiden MS-tuotteiden päälle rakentuvia ratkaisuja. Tarkastelin asiaa kolmen vuoden lisenssikulujen kautta perustuen oletettuun järjestelmän elinikään - ja hinnat olivat aina kuusinumeroisia.
[/quote]