Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Eroottiset systeemit, kuten dildopyllyheterous

Olen nähnyt unta, jossa harrastan seksiä perheenjäseneni kanssa.

Kyllä!
19
32%
EiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiH!
31
53%
Vittuako se teille kuuluu, pervot!
9
15%
 
Ääniä yhteensä: 59

Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Vitun idiootti!

Ja tän luin HESARISTA!! :D (sä et lukenut, eri rinnakkaistodellisuus)

Pienituloisten matala verotus se vasta on kansantaloudellisesti kannattavaa, koska pienituloisten lähes jokainen sentti menee KOTIMAISEEN kulutukseen ja parantaa PAIKALLISTEN yritysten tulosta, lisäten siten PAIKALLISIA työpaikkoja.

Vitutko sitten maailmantaloudesta ja sen tilasta 300 vuoden päästä ja vitunko välii sille köyhälle on ja miksi hän haluaiisi pysyä köyhänä jotta "talouselämä" hyötyisi? Joku uhrilammas sitten?

Ja (täytys tarkentaa ja uusteskata lähteitäni) , pari päivää sitten teeveessä joku Etlan tutkija sanoi, että johan on kumma että jos nyt Suomi on suunnileen kaksi kertaa vauraampi kuin viisitoista vuotta sitten, ei sitten muka niin mitenkään voida nostaa köyhimpien tulotasoa veroalein ja tulonsiirroin.

Siis sunkin ja suurimman osan muuta Kitinää talousjutut on vain teidän suurituloisten tai siksi opiskelevien harhaa, ja paskapuhetta sekin että "talous kärsii" progressiivisesta verotuksesta.

Paskaako siitä IHMISET, siis muut kuin te, kärsii, te joiden suurin hätä on että Finnairin bisnesluokassa on niin huono palvelu :D
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Flipperix

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Flipperix »

Gattaca kirjoitti:Ja tän luin HESARISTA!! :D (sä et lukenut, eri rinnakkaistodellisuus)
Hesarihan on SDP:n äänitorvia, tuki avoimesti Halosta vaaleissa.
Gattaca kirjoitti:Pienituloisten matala verotus se vasta on kansantaloudellisesti kannattavaa, koska pienituloisten lähes jokainen sentti menee KOTIMAISEEN kulutukseen ja parantaa PAIKALLISTEN yritysten tulosta, lisäten siten PAIKALLISIA työpaikkoja.
Niin, ylipäätään matala palkkaverotus on kannattavaa tehokkuuden kannalta, koska se vähentää verokeinottelua eikä tuo kannuste-esteitä eikä kannusta myöskään veropakolaisuuteen. Myös harmaa talous karisee helpoiten alentamalla työn verokiilaa. Siitä ovat kaikki taloustieteilijät ja verotutkijat yhtä mieltä. Miksi yksikään suomalainen formulakuski ei ole täällä kirjoilla?
Gattaca kirjoitti:Ja (täytys tarkentaa ja uusteskata lähteitäni) , pari päivää sitten teeveessä joku Etlan tutkija sanoi, että johan on kumma että jos nyt Suomi on suunnileen kaksi kertaa vauraampi kuin viisitoista vuotta sitten, ei sitten muka niin mitenkään voida nostaa köyhimpien tulotasoa veroalein ja tulonsiirroin.
Köyhyyden hoidossa antaisin mielelläni lisää rahaa erityisesti opiskelijoille, köyhille lapsiperheille ja muille köyhyysrajan pinnassa oleville. Sillä ei ole mitään tekemistä veropolitiikan kanssa. Se, että jokin kansanosa maksaa ylivoimaisesti enemmän kuin sen kuuluisi on ihan yhtä suuri vääryys kuin se, että jokin kansanosa saa paljon vähemmän kuin ihmisarvoinen elämä edellyttäisi.
Gattaca kirjoitti:Siis sunkin ja suurimman osan muuta Kitinää talousjutut on vain teidän suurituloisten tai siksi opiskelevien harhaa, ja paskapuhetta sekin että "talous kärsii" progressiivisesta verotuksesta.
Ei se ole paskapuhetta. Se, että Elco haluaa olla mielummin puolet vuodesta pois töistä ja ettei minulla ole halua kartuttaa verotettavaa ansiotuloani pitkillä päivillä ovat molemmat osoituksia progression vaikutuksista. Et ole sattumoisin huomannut, että valtion verotulot ovat kasvaneet sitä mukaa kun verotusta on kevennetty? Ja talous kohtentunut? Paskapuhetta ja harhaa kaikki vaan?

Punamulta on vain pitänyt huolen siitä, että veronkevennys on kohdistunut suhteellisesti eniten pienituloisiin, l. duunareihin - vaan ei KÖYHIIN :D Työmarkkinatuella olevat maksavat itse asiassa melko paljon veroa tuloistaan. Köyhyyspaketit jäävät symbolisiksi kun budjetin varat imetään maajussien täysin kannattamattoman tuotannon tukiaisiin ja aluepoliittiseen tuhlaamiseen.
Gattaca kirjoitti:Paskaako siitä IHMISET, siis muut kuin te, kärsii, te joiden suurin hätä on että Finnairin bisnesluokassa on niin huono palvelu :D
En minä lennä koskaan yksityismatkojani bisnesluokassa, ei minulla ole siihen varaa, verottaja pitää siitä hyvää huolta.
Flipperix

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Flipperix »

Gattaca kirjoitti:Pienituloisten matala verotus se vasta on kansantaloudellisesti kannattavaa, koska pienituloisten lähes jokainen sentti menee KOTIMAISEEN kulutukseen ja parantaa PAIKALLISTEN yritysten tulosta, lisäten siten PAIKALLISIA työpaikkoja.
Tuosta vielä, minä jäin nyt miettimään, että mahtaakohan pitää paikkaansa?

Pienituloisetkin ostavat kyllä autoja. Kaikki autot tehdään ulkomailla, paitsi ne muutamat rikkaiden lelut, kuten Porsche Boxterit. Pienituloisetkin syövät ruokaa. Edullisin ruoka ei yleensä ole Suomessa tehtyä, vaan ulkomaista. Itse ostan kotimaista vaihtoehtoa aina, hintaa katsomatta. Pienituloisilla ei ole yleensä varaa ostaa ylellisyyspalveluja, jotka ovat kaikki paikallista tuotantoa. Jos 10 käyntiä hierojalla maksaa 400 euroa, pienituloinen ehkä ostaa mielummin 5 euroa maksavan hierontaöljypullon.

Teollisuustuotteiden suhteen Suomi on omavarainen lähinnä raskaan teollisuuden investoinneissa ja kännyköissä. Eihän täällä valmisteta enää edes televisioita, radioita tms. Pienituloiset eivät usein myöskään osta kotimaisia, kalliimpia Iskun tai jonkin puusepän tekemiä huonekaluja vaan Ikean tuontikamaa kaukomaista tai Virossa tehtyjä sohvia. Sama koskee kotimaisia design-vaatteita ja laatukenkiä, ennemmin ostetaan H&M:n intialaista ja k-kengän kiinantuontia.

Pienituloiset eivät rakennuta taloja, joka luo työllisyyttä, vaan tekevät niitä korkeintaan hartiapankkina, luoden lisäarvoa vain itselleen, eivätkä kasvata työllisyyttä, laajenna veropohjaa tai vähennä tulonsiirtojen tarvetta. Vuokralla olevat pienituloiset eivät osta niitä kodinhoito- ja remonttipalveluja, jotka ovat olleet viime vuosien työllistäjinä ja harmaan talouden vähentäjinä merkittäviä.

Kerros nyt tarkalleen, että millä tavoin ne pienituloiset oikein sitä työtä luovat? Investoimalla miljardeja uuteen paperikoneeseen tai kokoonpanolinjaan? Työllisyyttä Suomen kaltaisessa maassa luovat vientiteollisuus- ja palveluyrittäjät, eivät pienituloiset kuluttajat. Tarkoitus ei ole syyllistää pienituloisia siitä, mihin heillä ei ole varaa, vaan huomauttaa, että erityisesti palvelusektorilla, joka on se joka teollisuuden ja maatalouden merkityksen kutistuessa jatkossa työllistää ja jossa työllisyys kasvaa, keskiluokan ja hyvätuloisten merkitys työn luojana on merkittävä.
Aito_Johanna

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Aito_Johanna »

Gattaca kirjoitti:Äiti pettyi kuvaamaani nykyajan huorissakäynnin karuuteen. Mutta tyydyttyi vähän kun selostin yksityiskohtaisesti kaikki asentovariaatiot sen 50 min. panon aikana.
Siis voi oksennus. Ei tällaista olekaan. Olisit ottanut äiteetä varten kuviakin panostasi, olisi tyydyttynyt vielä enemmän. Hyi.
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Vadim »

Flipperix kirjoitti:Niin, ylipäätään matala palkkaverotus on kannattavaa tehokkuuden kannalta, koska se vähentää verokeinottelua eikä tuo kannuste-esteitä eikä kannusta myöskään veropakolaisuuteen. Myös harmaa talous karisee helpoiten alentamalla työn verokiilaa. Siitä ovat kaikki taloustieteilijät ja verotutkijat yhtä mieltä. Miksi yksikään suomalainen formulakuski ei ole täällä kirjoilla?
Meinaat tosiaan, että verojärjestelmä pitäisi räätälöidä formulakuskeille kannustavaksi?

Veropakolaisuus ei yleensä liity palkkaverotukseen, vaan varallisuus- ja pääomaverotukseen. Olisi tietysti mukavaa alentaa niitä kaikkia, mutta vanhenevan väestön oloissa en usko sen olevan mahdollista.
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Vadim »

Ja siis luinko tosiaan otsikon oikein...?
Flipperix

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Flipperix »

Vadim kirjoitti:Veropakolaisuus ei yleensä liity palkkaverotukseen, vaan varallisuus- ja pääomaverotukseen. Olisi tietysti mukavaa alentaa niitä kaikkia, mutta vanhenevan väestön oloissa en usko sen olevan mahdollista.
Pääomaverotus on suomella ihan kilpailukykyinen Eurooppatasolla eikä meillä taida enää olla varallisuusveroa?
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Vadim »

Flipperix kirjoitti:
Vadim kirjoitti:Veropakolaisuus ei yleensä liity palkkaverotukseen, vaan varallisuus- ja pääomaverotukseen. Olisi tietysti mukavaa alentaa niitä kaikkia, mutta vanhenevan väestön oloissa en usko sen olevan mahdollista.
Pääomaverotus on suomella ihan kilpailukykyinen Eurooppatasolla eikä meillä taida enää olla varallisuusveroa?
No jaa, miten sen nyt ottaa. Varallisuusvero on poistettu, mutta perintöverotus lienee edelleen korkeahkolla tasolla. Mitä pääomaverotukseen tulee, omaisuuden parkkeeraaminen vaikkapa Luxemburgiin tai Hollantiin on aika helppoa, jolloin verokanta on käytännössä nolla. Nollaverokannan kanssa on vaikea kilpailla, mikä tekee veropakolaisuudesta aika hankalan kysymyksen. Veron alentaminen johtaisi taas siihen, että paine muuntaa ansiotuloja pääomatuloiksi kasvaisi, ja samalla veropohja ohenisi.

Nämä ovat aika vaikeita kysymyksiä. Itse kannatan mahdollisimman yksinkertaista verotusjärjestelmää; valitettavasti kaikenlaisten vähennysten myötä trendi on toisensuuntainen. Tästä syystä tunnen tiettyä vetoa tasaverojärjestelmiin.
Avatar
Kreitsu
Kitisijä
Viestit: 5039
Liittynyt: 09.05.2006 8:45
Paikkakunta: Brexitland

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Kreitsu »

Oletko nähnyt unta, jossa harrastat seksiä perheenjäsen kanssa?

Kyllä perintövero pitäisi poistaa kokonaan. Miksi pitäisi maksaa veroja tulosta, josta jo on maksettu veroja :?:
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Kreitsu kirjoitti:Kyllä perintövero pitäisi poistaa kokonaan. Miksi pitäisi maksaa veroja tulosta, josta jo on maksettu veroja :?:
Ennen kuin jaksan katsoakaan Tixin kokoomusnorsunluutornijuttua, ilmoitan että muusta "vasenkätisyydestäni" huolimatta kannatan perintöveron poistoa kokonaan, sattuneesta syystä :D Mutta ei se ehtine minua auttaa jos tulee.. ja tullessaankin se luultavasti koskee vain rintaperillisiä, ei testamentinsaajaa. Tätä vartenhan on keksitty sukupolvenvaihdoskaupat, mutta verottaja silti tulee rohmuamaan MUN rahoja, ja se on väääääääärin, äy äy äy!!

(ja takaisin vasuriksi valikoivan takinkäännön jälkeen :D)
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Bliss

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Bliss »

Gattaca kirjoitti:50 min. panon aikana
Eihän sulla nyt vaan menny minuutit ja sekunnit sekaisin...? :roll:
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Bliss kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:50 min. panon aikana
Eihän sulla nyt vaan menny minuutit ja sekunnit sekaisin...? :roll:
Ei.
:off:
Flipperix kirjoitti: Hesarihan on SDP:n äänitorvia, tuki avoimesti Halosta vaaleissa.
Ah, no sittenhän Hesarin TÄYTYY olla paskaa!! :D Kas kun ei ole "kommunistien" tai "viherpiipertäjien" tai "kettutyttöjen" tai pahinta kaikista, kepulaisten äänenkannattaja! :D Mutta jos Hesari olisi Kokoomuksen äänitorvi, niin sittenhän se tietenkin olisi ehdottoman luotettava :D
Flipperix kirjoitti: Niin, ylipäätään matala palkkaverotus on kannattavaa tehokkuuden kannalta, koska se vähentää verokeinottelua eikä tuo kannuste-esteitä eikä kannusta myöskään veropakolaisuuteen. Myös harmaa talous karisee helpoiten alentamalla työn verokiilaa. Siitä ovat kaikki taloustieteilijät ja verotutkijat yhtä mieltä.
Verokeinottelua pitää estää valvonnalla.
"Kannuste-esteet ja veropakolaisuus" ovat taas niitä norsunluutornin suurituloisten "huolia". Pitkin hampain myönnän pääomaverotuksen mataluuden tarpeen, jotta saataisiin ulkomaista pääomaa. Mutta ainakin "Veropakolaisuus" on niin pienen väestönosan juttu, että menkööt, saatana. Eikä sitä sittenkään niin paljoa ole, harva lähtee. Tuskinpa niille kaikille huipuillekaan niin vaan löytyy työpaikkaa ulkomailta, siellä on jo samanlaiset huiput ja pyrkyreitä omasta takaa. Eikä lähtijöitä niin paljon ole, että veropohja siitä heilahtaisi. Pyhittäviä tekosyitä ahneudelle nuo yleistaloudelliset perustelut.

Olikos se Huima tai Soeasy joka kerran johtajien palkoista sanoi että mitä pahaa siinä on, että suomessa aletaan vimeinkin maksaa "kansainvälisen tason palkkaa". Taas Kitinänäkökulma, joka on valovuosien päässä tavallisen kansan kokemuksista, kansan jota ne samat johtajat irtisanovat osakkeenomistajien eduksi.

Ja tässä kohtaa olen epävarma, mutta en vieläkään ymmärrä, mitä kaikki suuryritysten "huippulahjakkaat" johtajat oikeastaan työkseen tekevät palkkansa ansaitakseen. Jos Suomen suurituloisimmat johtajat ovat Fonectalla, niin mitä johtamista tarvitaan firmassa, jonka innovaatio on lähettää kysytty puhelinnumero myös tekstiviestillä? :D Ja sitäkään johtajat tuskin itse keksivät. Kirjanpitäjiä ja nörttejä siellä tarvitaan, mutta mitä miljoonien eurojen palkan arvoista ja yli-inhimillistä kyvykkyyttä vaativaa päivittäistä johtamista muka? Ja jos lähtisivät "veropakolaisiksi" eikö löytysi pitkä jono vastaavan kykyisiä mutta aste asteelta vähemmän ahneita ukkoja heitä korvaamaan ja firma tuottaisi niinkuin ennenkin?

(joojoo, blaablaa, kuulemma oikeudenmukaista että saavat osansa voitosta.. ostaisivat osakkeita niinkuin omistajilla on :D )
Flipperix kirjoitti:Miksi yksikään suomalainen formulakuski ei ole täällä kirjoilla?
Sen verran harvinainen ammatti ja pieni porukka, että vitunko väliä minne veronsa maksavat.
Flipperix kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:Ja (täytys tarkentaa ja uusteskata lähteitäni) , pari päivää sitten teeveessä joku Etlan tutkija sanoi, että johan on kumma että jos nyt Suomi on suunnileen kaksi kertaa vauraampi kuin viisitoista vuotta sitten, ei sitten muka niin mitenkään voida nostaa köyhimpien tulotasoa veroalein ja tulonsiirroin.
Köyhyyden hoidossa antaisin mielelläni lisää rahaa erityisesti opiskelijoille, köyhille lapsiperheille ja muille köyhyysrajan pinnassa oleville. Sillä ei ole mitään tekemistä veropolitiikan kanssa.
Verotuloillahan nuo sanomasi rahoitetaan, tai sitten joudutaan suuntaamaan verovarat toisin. Mikä on vaikeaa, jokainen eturyhmä perseformanssitaiteilijoita myöten vetää julkista rahoitusta omaan suuntaansa ja kaikki on niin kauhean tärkeää. Suuria muutoksia kakun jaossa on kankea tai mahdoton saada aikaan. Siitä tulee sitten näitä kohulla julkistettua 90 sentin "korotuksia". Joista päättäjät eivät taida tajuta että mikä on budjetissa isohko luku, ei yksilöä auta juuri yhtään vaikka kuinka eduskunnan kyselytunnilla hurskastelevat.
Flipperix kirjoitti:Se, että jokin kansanosa maksaa ylivoimaisesti enemmän kuin sen kuuluisi on ihan yhtä suuri vääryys kuin se, että jokin kansanosa saa paljon vähemmän kuin ihmisarvoinen elämä edellyttäisi.
Johan on törkeää elitismiä.
Niinkuin rinnastettaisiin herne patjan alla siihen, että puuttuu molemmat jalat. Absoluuttinen inhimillinen kärsimys on vähän eri juttu kuin että jo valmiiksi suurituloinen kärsii kun hänellä ei ole vielä enemmän rahaa. Voi voi.
Flipperix kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:Siis sunkin ja suurimman osan muuta Kitinää talousjutut on vain teidän suurituloisten tai siksi opiskelevien harhaa, ja paskapuhetta sekin että "talous kärsii" progressiivisesta verotuksesta.
Ei se ole paskapuhetta. Se, että Elco haluaa olla mielummin puolet vuodesta pois töistä
Jos et ihan norsunluutornissa elä, niin kyllä sun täytyy tietää, että tuollainen järjestely on ihmisten työelämässä aivan ufo harvinaisuus. Niinkuin Linnunradan käsikirjassa Hotblack Desiato vietti vuoden kuolleena verotussyistä. Elco on yksinkertaisesti hinnoitellut työnsä liian korkealle ja joku hullu on mennyt sen palkan hänelle maksamaan. Nettotulonsa ovat puolen vuoden lomankin huomioiden varmasti kaukana pilvissä normaali-ihmisten tuloista. Jos Elco valittaa, että hänen pitää saada osansa tuottamastaan lisäarvosta (jonka hän varmaan tekee nettailun välillä viidessätoista minuutissa pieraisemalla lääkkeen syöpään tai kirjoittamalla ohjelman joka selittää alkuräjähdyksen :D ), niin mitä se työntekijälle yleensäkään kuuluu. Ostakoon osuuden työpaikastaan tai perustakoon oman firman tai ruvetkoon itse kadehtimikseen pääomalla elijöiksi :D
Flipperix kirjoitti: ja ettei minulla ole halua kartuttaa verotettavaa ansiotuloani pitkillä päivillä ovat molemmat osoituksia progression vaikutuksista.
Sinä saat varmasti jo tarpeeksi palkkaa, suomalaisten keskiansioon verrattuna. Ei nouse kyynel minulla silmään takiasi. Lisäksi työpäiväsi näyt käyttävän Kitinään kirjoittamalla ja sätissä. Joten mistä sinulle ylityötunteja kertyisi jos ei työaikanakaan tekemistä ole? Ja lisäksi rohkenen epäillä, onko lakimiehen duunin tuottama taloudellinen lisäarvo kovinkaan helposti osoitettavissa. Te vaan laskutatte hädänalaisilta ihmisiltä hirveää tuntitaksaa.
Flipperix kirjoitti: Et ole sattumoisin huomannut, että valtion verotulot ovat kasvaneet sitä mukaa kun verotusta on kevennetty? Ja talous kohtentunut? Paskapuhetta ja harhaa kaikki vaan?
No onhan se. Mutta miten osoitat, miten suuressa määrin veropohjan kasvu eli taloudellinen kasvu aiheutuu veronkevennyksistä? Ja tässähän intetään enemmän siitä, olisiko köyhimmän väestöosan pieni vaurastuminen vaikka tulonsiirroilla sittenkin enemmän taloutta stimuloiva asia kuin suurituloisten vastaava, heille suhteessa mitätön tulojen kasvun jarruttelu, vaikka verotuksella. Mutta siitä myöhemmin tässä postauksessa MuTua.
Flipperix kirjoitti: Punamulta on vain pitänyt huolen siitä, että veronkevennys on kohdistunut suhteellisesti eniten pienituloisiin, l. duunareihin - vaan ei KÖYHIIN :D .Työmarkkinatuella olevat maksavat itse asiassa melko paljon veroa tuloistaan.
Jep, en koskaan muista työmarkinatuen bruttoa, mutta vero saattaa olla peräti 30 %!!!
Just viime päivinä on ollut televisiossa useaankin kertaan pätkä (jonka aikana kokoomuslaiset tietysti katsoo toista kanavaa), että työttömät ovat poliitikoille vähäarvoinen asia, koska he eivät kapinoi tai nouse barrikadeille eivätkä voi lakkoilla. Tarvittaisiin kunnon kapinaliike, saatana!
Flipperix kirjoitti: Köyhyyspaketit jäävät symbolisiksi kun budjetin varat imetään maajussien täysin kannattamattoman tuotannon tukiaisiin ja aluepoliittiseen tuhlaamiseen.
Tyypillinen Kitinämielipide tuo maataloustukivihamielisyys. Ihmetyttää kuka äänestää Kepua jos Kitinä on koko maailma :D No en minäkään. Mutta sattuneesta syystä maatalous ja sen perinteet ovat minulle tärkeitä. Maatalouspolittiseen väittelyyn en nyt jaksa alkaa. Mutta eppäilen onko päittäin rinnastettavissa maataloustuki ja köyhyyspaketti. Se on sitä "montako lastenkotia Hornetin hinnalla saisi" -retoriikkaa.
Flipperix kirjoitti: En minä lennä koskaan yksityismatkojani bisnesluokassa, ei minulla ole siihen varaa, verottaja pitää siitä hyvää huolta.
Joo, sori.
Tuo oli vaan niitä korvaan soimaan jääneitä Kitinätinnituksia Taisikin olla itse Jouden, joka kerran puhui Finnairin "hikisestä" bisnesluokasta ja kyselyssä vitutuksista muistaakseni Runkkutonttu mainitsi että aina kun lentää (varmaan turistiluokassa) lähelle osuu kitiseviä lapisa. Että kehtaavat valittaa, tuollaisesta, pääsevät lentokoneeseen ja ulkomaille yhtenään, minä viimeksi vuonna 1977 Marokkoon :D
Flipperix kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:Pienituloisten matala verotus se vasta on kansantaloudellisesti kannattavaa, koska pienituloisten lähes jokainen sentti menee KOTIMAISEEN kulutukseen ja parantaa PAIKALLISTEN yritysten tulosta, lisäten siten PAIKALLISIA työpaikkoja.
Tuosta vielä, minä jäin nyt miettimään, että mahtaakohan pitää paikkaansa?

Pienituloisetkin ostavat kyllä autoja. Kaikki autot tehdään ulkomailla, paitsi ne muutamat rikkaiden lelut, kuten Porsche Boxterit. Pienituloisetkin syövät ruokaa. Edullisin ruoka ei yleensä ole Suomessa tehtyä, vaan ulkomaista. Itse ostan kotimaista vaihtoehtoa aina, hintaa katsomatta. Pienituloisilla ei ole yleensä varaa ostaa ylellisyyspalveluja, jotka ovat kaikki paikallista tuotantoa. Jos 10 käyntiä hierojalla maksaa 400 euroa, pienituloinen ehkä ostaa mielummin 5 euroa maksavan hierontaöljypullon.

.... jne jne jne...
Hyviä pointteja, tuotteiden kotimaisuusastettakaan en tullut ajatelleeksi enkä mitä työllistäviä palveluja pienituloiset käyttäisivät.

Sattuneesta syystä mieleeni tulee ensimmäisenä Porin panimon laatuisa Karhuolut :D

Käytännössä pienituloisten suuremmat nettotulot varmaan näkyisivät lähikauppiaiden liikevaihdossa, ja sillä lailla EHKÄ välillisesti lisäisivät joitakin kaupan työpaikkojakin. Rahaa virtaisi silti enemmän just sillä paikallistasolla, oli ostetut tuotteet missä vaan valmistettu.
Flipperix kirjoitti: Kerros nyt tarkalleen, että millä tavoin ne pienituloiset oikein sitä työtä luovat? Investoimalla miljardeja uuteen paperikoneeseen tai kokoonpanolinjaan? Työllisyyttä Suomen kaltaisessa maassa luovat vientiteollisuus- ja palveluyrittäjät, eivät pienituloiset kuluttajat. Tarkoitus ei ole syyllistää pienituloisia siitä, mihin heillä ei ole varaa, vaan huomauttaa, että erityisesti palvelusektorilla, joka on se joka teollisuuden ja maatalouden merkityksen kutistuessa jatkossa työllistää ja jossa työllisyys kasvaa, keskiluokan ja hyvätuloisten merkitys työn luojana on merkittävä.
Tarkalleen en osaa kertoa, kun en taloustieteestä ole koskaan ollut kovin kiinnostunut, ja se varmaan näkyy käyttämieni termienkin alkeellisuudesssa :D

Muttamutta.. jospas tässä ihan esimerkkinä ajatellaan pelkkiä tulohaitarin ääripäitä. Vaikka käytännössä se koskisi laajempia kansankerroksia. Peruspäivärahalaisia köyhempiäkin ihmisiä on, mutta käytän sitä mallina. Peruspäivärahan netto on siis 376 euroa/kk. Työvoimaministeriön mukaan suomessa oli v. 2006 52 800 henkilöä pelkällä peruspäivärahalla.

Ajatusleikkinä jos otamme 52 800 palkkatuloiltaan suurituloisinta henkilöä, ja heidän valituksistaan huolimatta ryöväämme kaikilta 200 euroa silkkana tulonsiirtona niille 52 800 peruspäivärahalaiselle, jotka sitten saavat 576/kk. Mikä on heille aivan valtava olojen parannus, usko pois.

Niin.. en osaa arvioida Suomen 52 800 suurituloisimman keskimääräisiä nettotuloja... paljon suuremmat kuitenkin varmaan kuin vaikkapa sinulla.. mutta aiheuttaisiko 200 euron lisäkuppaaminen heiltä todella muutoksia heidän kulutustottumuksiinsa mainitsemillasi työllistävillä aloilla kotimaassa? Huomaisivatko he eroa käytännössä elintasossaan? Varsinkaan jos heidän tulokehityksensä on noususuuntainen ja numerot kohta entisellä tasolla. Pakenisivatko he sen takia maasta? Tai onko sensuuruinen vähennys sen tulotason ihmisten sijoitustoiminnassakaan maata kaatava yhteen laskettunakaan?

MuTu- tuntumalla se 200 lisää peruspäivärahalaisilla tulisi sittenkin paljon paremmin käyttöön paikallisessa elinkeinoelämässä, ja sillä olisi elähdyttävä aikutus vaikka sitten ostaisivat tanskalaista olutta Siwasta :D MuTu-tuntumalla enemmän hyötyä kuin samojen rahojen seisottaminen sikavarakkailla ihmisillä, jotka eivät juuri sitä kakssatasta kuitenkaan niin tarkkaan kuluta eikä se sijoituksenakaan ole paljon arvoinen heille.

Voisi "ehkä" myös huomioida inhimillisen kärsimyksen lieventämisen ja yhteiskuntarauhan arvona sinänsä. Pienituloisilla ei ole mitään syytä kannataa järjestelmää, jossa heidän elintasonsa kohottaminen norataan selityksellä että "kansantalous kärsisi". Mikä vitun "kansan"talous se heille on yksilöinä sitten on jos heidän tulotasonsa jumitetaan paikalleen talouden samaan aikaan kasvaessa huippuvauhtia ja muiden vaurastuessa?

Nyt tulee tietysti "kommunismia!" -huutoja ja kohta Homoboy selittämään iänikuista virttään miten valtavan hyvin alle peruspäivärahalla pärjää ja kakssatasen antaminen olisi "kannustusloukku" :D

No siihen että (Hesarin eilisen mielipidekirjoituksesta, aiheena kyllä ristiriitaiset luvut työttömien määrästä) :
"Yhtä avointa työpaikkaa kohden oli myös 9,6 työmarkkinatuelle pudonnutta yli kaksi vuotta työttömänä ollutta"
Niin että joo, "kannustetaanpa" niitä mahdottomaan, että juuri heidän joukostaan täytetään ne avoimet työpaikat!! Ja kun paikat on täytetty ja nollaa työpaikkaa kohden on enää 8,6 ihmistä työmarkkinatuella, niin kannustetaanpa niitä laiskoja sosiaalipummeja, pidetään ne kurjuudessa että motivoituvat menemään töihin, joita EI OLE!! :D
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Avatar
Niba
Kitisijä
Viestit: 18736
Liittynyt: 15.08.2005 3:14
Paikkakunta: Hell

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Niba »

Bliss kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:50 min. panon aikana
Eihän sulla nyt vaan menny minuutit ja sekunnit sekaisin...? :roll:
Mä luulen et köyhät tekee sitä enemmän, koska se on ilmasta?

Nii joo gattaga ei oo köyhä, kun kerran seksiä ostaa, vaan ilmeisesti jonkin sortin porho? Toisaalta joissain sivistysmaissa esim. vammaisetkin saa seksipalveluita sosiaalisena hyödykkeenä valtiolta, köyhien täytyy niissäkin asia itse järjestää.

"Seksi on aina seksiä, on se ostettu tai sitten ei"

Tälläkin hetkellä useampi sata miljoonaa ihmistä panee toisiaan mieleiseensä reikään, koska suuri osa ihmisistä elää edelleen köyhyysrajan alapuolella. Maailman ihmisten vaurastuessa seksi tulee vääjäämättä vähenemään, vaikka sen tarve vain kasvaa, koska yhä useammalla on varaa sitä ostaa. Kapitalismin I pääsääntö; mikään seksi ei ole ilmaista.
Pyyhin Netikettiin..
CandyMan

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja CandyMan »

Kreitsu kirjoitti:Kyllä perintövero pitäisi poistaa kokonaan. Miksi pitäisi maksaa veroja tulosta, josta jo on maksettu veroja :?:
Jos sillä halutaan tukea ajatusta että ihmiset yrittäisivät tulla toimeen omalla työllään, eivät vanhempiensa perintörahoilla laittamatta itse tikkua ristiin vähän niinkuin tuo Gattaca. Ehkä myös pyritään siihen etteivät ihmiset pyrkisi haalimaan varallisuutta itselleen/jälkeläisilleen, vaan laittaisivat ansaitsemansa roposet kiertoon eli kuluttaisivat, mikä kai sitten osaltaan auttaisi kansantaloutta.

Ehkä kuitenkin tärkein syy perintöverolle on sama kuin veroille yleensäkin: verokarhu on aina nälkäinen, veroja ei ole koskaan liikaa.
Flipperix

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Flipperix »

Gattaca kirjoitti:Ah, no sittenhän Hesarin TÄYTYY olla paskaa!! :D
Pointti oli, että Hesarin kirjoituksia ei voi pitää poliittisesti neutraaleina, koska ne eivät ole sitä.
Flipperix kirjoitti:Verokeinottelua pitää estää valvonnalla.

"Veropakolaisuus" on niin pienen väestönosan juttu, että menkööt, saatana. Eikä sitä sittenkään niin paljoa ole, harva lähtee.

Sen verran harvinainen ammatti ja pieni porukka, että vitunko väliä minne veronsa maksavat.
Tässä päästään taas verotuksen ongelmiin, joista poliittisesti varsin neutraali herra Kari S. Tikka niin mielellään puhui. Valvonta maksaa. Se maksaa tajuttomasti. Verotuksen pitää olla tehokasta, ts. kerättyä veroeuroa kohden ei saa kulua liian montaa verosenttiä itse verotussysteemin pyörittämiseen. Varallisuusveron poiston suurimpia syitä oli se, että veron tuottoon nähden sen valvonnan ja maksuunpanon kustannukset olivat aivan tolkuttomat. Siksi verotusmallien pitäisi olla kevyitä, yksinkertaisia ja tehokkaita, sekä veropohjan laajuuden turvaamisessa että keräyskustannusten osalta. Perintövero on esimerkiksi hyvin helppo vero kerätä, veropohja on varma ja valvonta helppoa.

Veropohja on melkein yhtä tärkeä juttu kuin veroaste. Eteläisessä naapurissamme Virossa, jossa on käytössä tasaveromalli, veropakolaisuus on käytännössä tuntematon juttu, vaikka sielläkin löytyy sikarikasta hiipparia aasta öylättiin. Jos yhden formulakuskin tai lätkämogulin verotuloilla maksettaisiin saman verran veroja kuin 1000 pienituloisen, niin miten hemmetissä se voisi olla merkityksetön asia? Korkean verotuksen takia tänne on vaikea saada ulkomaisia huippuasiantuntijoita töihin, vaikka se ei ilmasto yms. syistä muutenkaan ole helppoa. Kuitenkin samaan aikaan tunnustetaan, että yrityksissä on työvoimapula osaajista ja että heitä pitäisi tuottaa muualta.
Flipperix kirjoitti:Verotuloillahan nuo sanomasi rahoitetaan, tai sitten joudutaan suuntaamaan verovarat toisin. Mikä on vaikeaa, jokainen eturyhmä perseformanssitaiteilijoita myöten vetää julkista rahoitusta omaan suuntaansa ja kaikki on niin kauhean tärkeää. Suuria muutoksia kakun jaossa on kankea tai mahdoton saada aikaan. Siitä tulee sitten näitä kohulla julkistettua 90 sentin "korotuksia". Joista päättäjät eivät taida tajuta että mikä on budjetissa isohko luku, ei yksilöä auta juuri yhtään vaikka kuinka eduskunnan kyselytunnilla hurskastelevat.
Niin, ottajia on aina enemmän kuin antajia, mutta se, että hyvätuloiset joutuvat maksamaan tuloistaa niin kohtuuttoman suuren osa veroja on omiaan kaventamaan veropohjaa (ei kannusta lisäansiohin, ainakaan verotettaviin sellaisiin) mikä taas osaltaan nostaa myös pienituloisten merkitystä veropohjan kasvattajina. Se on kateuspolitiikkaa, joka ei ota huomioon verotuksen tehokkuutta.

Yhtälö, jossa veroprogressiota lievennetään verotulojen olennaisesti laskematta on täysin mahdollinen, ja kun otetaan huomioon verotuksen keventämisen vaikutuksen yksityiselle kulutukselle ja sen työllistävälle vaikutukselle, on melko vaikea perustella millään finanssi- tai talouspoliittisella periaatteella sitä, että Suomessa juuri hyvä- ja keskituloisten verotus on niin korkeaa.

Eihän siinä ole mitään päätä eikä häntää, että joku joka tienaa tarpeeksi, saa siitä itselleen vähemmän kuin mitä joutuu kruunulle maksamaan. Ei kertakaikkiaan mitään. Se on jo psykologisesti sellainen asetelma, että se kannustaa erilaiseen verokeinotteluun, ja usko pois, mikään valvonta, oli se kuinka stalinistinen tahansa, ei koskaan pääse sille tasolle millä ihmisten mielikuvitus on epäreiluksi koetun verotuksen välttämisessä. Ratkaisu ei ole siis valvonta, se on vain kustannuserä - myös toimiessaan. Varmaan se on hieno juttu, että veronkiertäjät heitetään vankilaan, mutta eivätpä he sinä aikana kun ovat vankilassa tuota veropohjaan yhtään mitään vaan päinvastoin, syövät tilaa tulonsiirroilta. Paljon fiksumpaa olisi pitää verotus niin kohtuullisena, että verot maksetaan vaikka hammasta hiukan purren ja keskityään käyttämään ne johonkin tähdellisempään kuin stalinistisen yksityishenkilöiden verotarkastuskoneiston ylläpitoon.
Gattaca kirjoitti:Johan on törkeää elitismiä.
Niinkuin rinnastettaisiin herne patjan alla siihen, että puuttuu molemmat jalat. Absoluuttinen inhimillinen kärsimys on vähän eri juttu kuin että jo valmiiksi suurituloinen kärsii kun hänellä ei ole vielä enemmän rahaa. Voi voi.
Se on sinun näkemyksesi. En minä halua että Suomessa kukaan työhaluinen tai työkyvytön elää köyhyysrajan alapuolella. En myöskään halua, että kukaan flegmaattinen laiskamato elää helppoa elämää verovaroilla. Siinä välillä pitäisi tasapainotella.
Gattaca kirjoitti:Jos et ihan norsunluutornissa elä, niin kyllä sun täytyy tietää, että tuollainen järjestely on ihmisten työelämässä aivan ufo harvinaisuus.
No, kaikki kollegani, joilla on siihen mahdollisuus, tuppaavat vaihtamaan ylimääräiset tulonsa vapaaksi, koska vapaa-aika on se mitä verottaja ei voi verottaa. Jos progressio olisi kohtuullisempi, selkeästi suurempi osa paremmin ansaitsevista kansalaisista olisi motivoitunut tekemään enemmän kansantaloutta kasvattavaa vastikeellista työtä kuin mennä pariksi viikoksi kauemmin vuodessa kyntämään kesämökillä kukkapusikkoja. Tämäntyyppisiä esimerkkejä on vaikka kuinka, näen niitä jatkuvasti ympärilläni. Sinänsä tervettä, että ihmiset arvostavat enemmän vapaa-aikaa kuin työntekoa, mutta se ei ole tervettä, että valintaa on sanelemassa verotus eivätkä omat preferenssit.
Gattaca kirjoitti:Sinä saat varmasti jo tarpeeksi palkkaa, suomalaisten keskiansioon verrattuna. Ei nouse kyynel minulla silmään takiasi. Lisäksi työpäiväsi näyt käyttävän Kitinään kirjoittamalla ja sätissä. Joten mistä sinulle ylityötunteja kertyisi jos ei työaikanakaan tekemistä ole? Ja lisäksi rohkenen epäillä, onko lakimiehen duunin tuottama taloudellinen lisäarvo kovinkaan helposti osoitettavissa. Te vaan laskutatte hädänalaisilta ihmisiltä hirveää tuntitaksaa.
Saan tarpeeksi palkkaa, mutta maksan siitä liikaa veroja, erityisesti kaikesta mitä tienaan sen päälle. Toimiva lainsäädäntö on edellytys kaikelle taloudelliselle toiminnalle, ja valitettavasti lainsäädäntö tuo mukanaan aina tarpeen lakimiehille - siinä missä verotus tuo tarpeen kirjanpidolle ja kirjanpitäjille. Pointti on siinä, että laskemalla progressiota kansantalous kasvaa kuin taikaiskusta ja veropohja laajenee samalla. Tasaveromalli tietyn verottoman tulo-osan kera olisi verotuksen kannalta kaikkein neutraalein ja toimivin malli. Yksi suurimpia verotuksen epäoikeudenmukaisuuksia on se, että pääomatulot ovat kevyemmin verotettuja kuin työnteko. Samansuuruinen tasaveroprosentti sinnekin vain naps ja ensimmäiset 1000 € / kk verovapaaksi niin tulonsiirtojen tarve pienenee. Onneksi se on luultavasti onkin tulevaisuusskenaario, kunhan SDP saadaan kammettua edes väliaikaisesti paitsioon.

Tuolla hädänalaisilta laskutuksella varmaan viittaat asianajajiin, joita on ehkä 15-20% koko lakimieskunnasta ja ne eniten veloittavat veloittavat tuntitaksansa kyllä yrityksiltä, eivät yksityisiltä. Yksityisten menoista taas hyvin suuren osan maksavat vakuutusyhtiöt oikeusturvavakuutusten muodossa ja pienituloisia varten on olemassa sitten maksuttomat oikeudenkäynnit avustajamääräyksineen. Asianajajien tuloista hyvin pieni osa tulee yksityishenkilöiltä.

Mitä tulee omiin työpäiviini, koska työskentelen asiakaslähtöisessä organisaatiossa, asiakkaat tarpeineen sanelevat päivittäisen työkuormani normaalitilanteissa, joka voi tarkoittaa helvetinmoista kiirettä ja pitkää päivää ilman viestiäkään kitinään tai 7,5 h rauhallista puuhastelua toimistolla kun mikään asia ei etene tai pöydälle ei tule uusia. Se mikä ei näy tänne on se, että työn puolesta käytän usein iltoja ja viikonloppuja työmatkoihin.
Gattaca kirjoitti:No onhan se. Mutta miten osoitat, miten suuressa määrin veropohjan kasvu eli taloudellinen kasvu aiheutuu veronkevennyksistä?
Ei sillä ole mitään merkitystä voiko sen osoittaa. Raskas verotus on talouden kuristin kaikissa olosuhteissa, ja erityisesti työn verotus on ongelmallinen siinä tilanteessa kun taloudellista toimeliaisuutta ja työllisyyttä halutaan parantaa.
Gattaca kirjoitti:Just viime päivinä on ollut televisiossa useaankin kertaan pätkä (jonka aikana kokoomuslaiset tietysti katsoo toista kanavaa), että työttömät ovat poliitikoille vähäarvoinen asia, koska he eivät kapinoi tai nouse barrikadeille eivätkä voi lakkoilla. Tarvittaisiin kunnon kapinaliike, saatana!
Työttömät eivät ole poliittisilta näkemyksiltään mikään heterogeeninen joukko, ainoa yhdistävä tekijä on elämäntilanne joka on useimmille tilapäinen - ei se muuta äänestyskäyttäytymistä. Työmarkkinatuelle tippuneissä pitkäaikaistyöttömissäkin on niitä, joiden mielestä sinun kovasti huutelemasi "pakkotyö" on vain hyvä asia. Joka tapauksessa, nykytilanne on ihan täysin SDP-SAK -politiikkaa, SAK ja EK nuo asiat keskenään sopivat ja SDP pitää huolen että kumileima tulee päälle.
Gattaca kirjoitti:Tyypillinen Kitinämielipide tuo maataloustukivihamielisyys. Ihmetyttää kuka äänestää Kepua jos Kitinä on koko maailma :D
Mulla on aika monta OTO-viljelijää kurssikavereina, jotka naureskelee useasti miten tukiaisten ansiosta saa erityisesti viljanviljelyssä ilmaista rahaa tyhjästä. Pari viikonloppua vuodesta traktorin penkillä, lopun aikaa vain nauretaan matkalla pankkiin. Markkinoita vääristävä dinosaurus, joka ruokkii vain tehottomuutta ja yhä enenevissä määrin vain rikastuttaa entisestään rikkaita. Sitäkö sinä nyt haluatkin köyhien tukemisen sijasta?
Gattaca kirjoitti:Tuo oli vaan niitä korvaan soimaan jääneitä Kitinätinnituksia Taisikin olla itse Jouden, joka kerran puhui Finnairin "hikisestä" bisnesluokasta ja kyselyssä vitutuksista muistaakseni Runkkutonttu mainitsi että aina kun lentää (varmaan turistiluokassa) lähelle osuu kitiseviä lapisa.
Enpä usko että Jouden ja Runkkukaan omia lentojaan bisnesluokassa. Työn puolesta matkustaminen on sen verran vittumaista touhua, että ei siitä pienestä etuudesta ole syytä olla kateellinen. Varsinkin jos sitä joutuu tekemään enemmän, bisnesluokan suurempi jalkatila ja inhimillisemmät olotilat nousevat arvoonsa. Ei kukaan jaksa työkseen hikoilla sillipurkissa.
Gattaca kirjoitti:Hyviä pointteja, tuotteiden kotimaisuusastettakaan en tullut ajatelleeksi enkä mitä työllistäviä palveluja pienituloiset käyttäisivät.

Sattuneesta syystä mieleeni tulee ensimmäisenä Porin panimon laatuisa Karhuolut :D
Olut on teollinen tuote joka tuotetaan hyvin pienellä henkilömäärällä volyymiin nähden. Panimoteollisuus ei ole kovin merkittävä työllistäjä, ja se kuuluu siihen osaan teollisuutta joka toimii pääasiassa automaation varassa. Tietysti tuo kaikki automaatio luo investointeina työllisyyttä välillisesti. Mutta hyvä on, pienituloiset juovat kotimaista olutta, varmastikin keskimäärin jopa enemmän kuin hyvätuloiset. Juodaan kansantalous kasvuun! (Paitsi että ne pienituloiset myös mielellään roudaavat sitä saaremaa tuulikkia ja sakua lavakaupalla, itse en vaivautuisi.)
Gattaca kirjoitti:Käytännössä pienituloisten suuremmat nettotulot varmaan näkyisivät lähikauppiaiden liikevaihdossa, ja sillä lailla EHKÄ välillisesti lisäisivät joitakin kaupan työpaikkojakin. Rahaa virtaisi silti enemmän just sillä paikallistasolla, oli ostetut tuotteet missä vaan valmistettu.
Kauppa taas on sinänsä sellainen olematonta lisäarvoa luova tekijä, kyllä lähtökohtaisesti tuotannon kotimaisuusaste sen työllisyysvaikutuksen ratkaisee. Kaupan ala on kyllä henkilövaltainen ala, mutta luulen että pienituloisten veroasteella ei ole mitään merkitystä kaupan alan henkilöstöön. Olivat ne tulot kuinka pienet tahansa, ruokaa ostetaan (ja ilmeisesti Karhuakin.)
Gattaca kirjoitti:Ajatusleikkinä jos otamme 52 800 palkkatuloiltaan suurituloisinta henkilöä, ja heidän valituksistaan huolimatta ryöväämme kaikilta 200 euroa silkkana tulonsiirtona niille 52 800 peruspäivärahalaiselle, jotka sitten saavat 576/kk. Mikä on heille aivan valtava olojen parannus, usko pois.
Entäs jos se 52 800 saavat kaikki 400 € arvoisen keikkatyön, jonka vastineeksi ne 52 800 suurituloista saavat pihansa kuntoon, räystäänsä uusiksi, lapsensa hoidettua tai talonsa siivottua, niin olojen parannus olisi molemminpuolista ja kokonaishyvinvointi suurempaa?
Gattaca kirjoitti:Niin.. en osaa arvioida Suomen 52 800 suurituloisimman keskimääräisiä nettotuloja... paljon suuremmat kuitenkin varmaan kuin vaikkapa sinulla.. mutta aiheuttaisiko 200 euron lisäkuppaaminen heiltä todella muutoksia heidän kulutustottumuksiinsa mainitsemillasi työllistävillä aloilla kotimaassa? Huomaisivatko he eroa käytännössä elintasossaan?
200 euroa ei varmastikaan heilauta vaakakuppia heidän osaltaan suuntaan eikä toiseen, mutta 5% veroasteessa suuntaan tai toiseen kyllä. Voin vakuuttaa, että ne kaikki 52800 ovat pääosin pääomatulon saajia, jotka naureskelevat pölvästeille jotka vielä tekevät SDP-iilimatojen miinoittamaa palkkatyötä muunakin kuin sivuhommanaan.
Geetzu

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Geetzu »

Ootte pilannu tän hyvän ketjun!!!

Palataan mielummin aiheeseen. Siskoni tunnusti nähneensä itsekin minut nakuna unessaan. Kävimme tämän mielenkiintoisen tunnustusten vaihdon tietenkin netin välityksellä ja niin, että sisko oli humalassa. Kuulin, että näytin unessaan paljon seksimmältä mitä livenä, ihan niin kuin hän minun unessani! Ja että tissini varsinkin olivat paljon kivemmat. Tuli ihan hyvä mieli.
Flipperix

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Flipperix »

Geetzu kirjoitti:Ootte pilannu tän hyvän ketjun!!!
Mä oon nähny unta sun siskosta yllään pelkkä valtion budjetti vuodelta 2004. Lasketaanks se tähän ketjuun?
Geetzu

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Geetzu »

Flipperix kirjoitti:
Geetzu kirjoitti:Ootte pilannu tän hyvän ketjun!!!
Mä oon nähny unta sun siskosta yllään pelkkä valtion budjetti vuodelta 2004. Lasketaanks se tähän ketjuun?
Sori ei. Mut sisko tykkää lukee kitinästä tommosia.
Avatar
Hallusinaatio
Kitinän uhri
Viestit: 681
Liittynyt: 14.08.2005 18:54
Paikkakunta: Internet

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Hallusinaatio »

Geetzu kirjoitti:Ootte pilannu tän hyvän ketjun!!!
Niin just! Hus pois täältä, jos ei kuvottavia paljastuksia paljastettavana! *Syvä joki -banjo soi* :komp:
Geetzu kirjoitti: Palataan mielummin aiheeseen. Siskoni tunnusti nähneensä itsekin minut nakuna unessaan. Kävimme tämän mielenkiintoisen tunnustusten vaihdon tietenkin netin välityksellä ja niin, että sisko oli humalassa. Kuulin, että näytin unessaan paljon seksimmältä mitä livenä, ihan niin kuin hän minun unessani! Ja että tissini varsinkin olivat paljon kivemmat. Tuli ihan hyvä mieli.
Enpä olisi uskonut, että näin kuvottavasta asiasta koituu jotain hyvääkin.
"I want you to get excited about your life."
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Jaksasko vielä tahän offtopicciin, sori Geetzu.
Flipperix kirjoitti:Veropohja on melkein yhtä tärkeä juttu kuin veroaste. Eteläisessä naapurissamme Virossa, jossa on käytössä tasaveromalli, veropakolaisuus on käytännössä tuntematon juttu, vaikka sielläkin löytyy sikarikasta hiipparia aasta öylättiin. Jos yhden formulakuskin tai lätkämogulin verotuloilla maksettaisiin saman verran veroja kuin 1000 pienituloisen, niin miten hemmetissä se voisi olla merkityksetön asia?
Koska sellaisia on harvemmassa kuin yksi kymmenestätuhannesta. Ja sun systeemillä he maksaisivat vähemmän veroja kuin nyt. Ja just mainitsemiesi duuni ja sitä myöten luontainen asuinpaikkakin on Suomen ulkopuolella. Ja yleensä tuollaista kumma kyllä kannattavat eniten ne ihmiset itse, tuskin kansantaloudellisista syistä. Herrojen tekopeliä, kuten isänenoni sanoisi :D Tai sitten ei ole, hän tapaa liioitella, vanha komukka.
Flipperix kirjoitti: Korkean verotuksen takia tänne on vaikea saada ulkomaisia huippuasiantuntijoita töihin, vaikka se ei ilmasto yms. syistä muutenkaan ole helppoa. Kuitenkin samaan aikaan tunnustetaan, että yrityksissä on työvoimapula osaajista ja että heitä pitäisi tuottaa muualta.
Edelleen täysin marginaalinen porukka ne ulkoa kaivattavat huippuasiantuntijat, paitsi Kitinän organisaatiomaailmassa toki. Ja eikö Suomen vahvuus ole innovatiivisuus? (juu niin juhlapuheissa, votjakkejahan me ollaan eli joissakin tilanteissa jutussasi voisi olla perääkin)
Flipperix kirjoitti:Niin, ottajia on aina enemmän kuin antajia, mutta se, että hyvätuloiset joutuvat maksamaan tuloistaa niin kohtuuttoman suuren osa veroja on omiaan kaventamaan veropohjaa (ei kannusta lisäansiohin, ainakaan verotettaviin sellaisiin) mikä taas osaltaan nostaa myös pienituloisten merkitystä veropohjan kasvattajina. Se on kateuspolitiikkaa, joka ei ota huomioon verotuksen tehokkuutta. .
Asiastasi sivuun, mutta minulla on aina ollut sellainen sanokaamme lapsekas asenne tuloverotukseen, että bruttotulot ovat ihan illusorinen juttu, jota ei voi todelliseksi palkaksi sanoakaan. Voisin kääntää niin päin, että se osa bruttotuloista, joka ei nettona tilille tule, ei olekaan mun tai sun vaan TYÖNANTAJAN pussista menevää. Se on sitten työnantajan asia, miten paljon haluaa valtiota ja kuntaa niin rahoíttaa nostamalla sun palkkaa. Totta kai isoa bisnestä tekevät ja sun laisia "huippuyksilöitä":D tarvitsevat pystyvät siihen paremmin.

Jos tasavero tulis, työnantajan kantsis ALENTAA sun bruttopalkkaas! Jos kerran sut tollakin nettopalkalla saa, ei sun ylimääräset työs (jos niitä siis edes olis tarjolla) ehkä sen veronalennussumman arvoisia olisi työnantajalle. Mutta suostuisitko? Työnantaja kumminkin siinä luultavasti voittais ei vain omistajat vaan koko puljun liikevaihto ja voittoprossa, ja sellainenhan se vasta talouselämää auttaisikin :D

(Sitten toki vaikka perintövero on minusta tietenkin :D iiiiihan eri asia. Se verotettava kun ei ole sopimusabstraktio mun ja jonkun toisen välillä jonka kautta se menee, vaan jo valmiista konkreettisen todellisesta systeemistä valtio ottaa ja vie)
Flipperix kirjoitti: Yhtälö, jossa veroprogressiota lievennetään verotulojen olennaisesti laskematta on täysin mahdollinen, ja kun otetaan huomioon verotuksen keventämisen vaikutuksen yksityiselle kulutukselle ja sen työllistävälle vaikutukselle, on melko vaikea perustella millään finanssi- tai talouspoliittisella periaatteella sitä, että Suomessa juuri hyvä- ja keskituloisten verotus on niin korkeaa.

Eihän siinä ole mitään päätä eikä häntää, että joku joka tienaa tarpeeksi, saa siitä itselleen vähemmän kuin mitä joutuu kruunulle maksamaan. Ei kertakaikkiaan mitään. .
Toistan tuon, että mun mielestä sun bruttopalkkas kokonaisuudessaan ei ole koskaan ollutkaan sun rahaas.

Sitten ylin veroprosentti Suomessa (korjaa toki) on tietääkseni 58%. Sitten ei väliä ansaitseeko niikuin sä vai viisi miljoonaa vuodessa tai vaikka kuussa.
Flipperix kirjoitti: No, kaikki kollegani, joilla on siihen mahdollisuus, tuppaavat vaihtamaan ylimääräiset tulonsa vapaaksi, koska vapaa-aika on se mitä verottaja ei voi verottaa. Jos progressio olisi kohtuullisempi, selkeästi suurempi osa paremmin ansaitsevista kansalaisista olisi motivoitunut tekemään enemmän kansantaloutta kasvattavaa vastikeellista työtä kuin mennä pariksi viikoksi kauemmin vuodessa kyntämään kesämökillä kukkapusikkoja. Tämäntyyppisiä esimerkkejä on vaikka kuinka, näen niitä jatkuvasti ympärilläni. Sinänsä tervettä, että ihmiset arvostavat enemmän vapaa-aikaa kuin työntekoa, mutta se ei ole tervettä, että valintaa on sanelemassa verotus eivätkä omat preferenssit. .
No tuossa on taas sitä pienen vähemmistön rinnakkaistodellisuutta.
Käsitätkö sinä, että normaalisti kun ihmiset ovat töissä, he EIVÄT voi säädellä työaikaansa? On oltava se kahdeksan tuntia ja on oltava niin ympäri vuoden. Niin minä (tosin vain 5,5h), niin mun äitee ja isi :D, niin tavalliset inssit, duunarit, myyjät, kokit, virkamiehet, lekurit you name it, kaikki paitsi joku kumma Kitinän eliitti. Muuten saavat potkut. Koska sitä työtä tarvitaan. Jos ei tarvita, niin eiköhän sille ihmiselle vittu maksetakin liikaa? :D Lisäksi kasvava ongelma on kuulemma PALKATON ylityö, johon painostetaan.
Siispä jos joku Elco voi olla puoli vuotta pois työstä, niin johan on kumma työtehtävä sitten.

Eikä se verotuskaan siinä ratkaise. Luuletko, ettei niiden miljoonapalkkaisten ja siis suakin enemmän veroja maksavien huippujohtajienkin täydy mennä joka päivä kiltisti töihin ja tehtävä pitkääkin päivää.. jos heitä luulojeni vastaisesti tosiaan tarvitaan. Kummasti se silti heille kannattaa vaikkei muka sinulle. Taitavat silti saada "HIUKAN" enemmän nettotulojakin kuin sinä, ihme kyllä verotuksestaan huolimatta :D
Flipperix kirjoitti: Pointti on siinä, että laskemalla progressiota kansantalous kasvaa kuin taikaiskusta ja veropohja laajenee samalla. Tasaveromalli tietyn verottoman tulo-osan kera .
Jos se sama veromäärä silti kupataan tasaisemmin, ei se systeemi kulutusta nosta kokonaisuudessaan. Sulla ja Elcolla on vaan enemmän rahaa, joillakin muilla vähemmän.

Jos taas meinaat niin, että keneltäkään ei oteta korvikkeena lisää veroja, niin silloin julkiset varat romahtavat. Siinä sitten odotellaan sen kulutuksen kasvun ja investointien elähdyttävää vaikutusta, joka ei vittu mitään "taikaiskusta" tapahtuisi. Se kestäisi vuosia ja vuosia. Ja samalla jouduttaisiin karsimaan kaikkea, koulutuksesta ja terveydenhuollosta eläkkeisiin, sos turvaan, tienrakennukseen ja vaikka mihin asti.

Se on kuin irroitettaisiin sydän, pumpattaisiin siihen steroideja eikä välitettäsi että ruumiin ääreisosat kuolevat sillä aikaa ennen kuin superiksi doupattu sydän palautetaan. Selvää on, ettei sellaiseen Suomen poliittinen järjestelmä taivu eikä se mene läpi. Onneksi. On tosiaan niitä vaatijoita niin paljon ja joka suuntaan.
Flipperix kirjoitti: Yksi suurimpia verotuksen epäoikeudenmukaisuuksia on se, että pääomatulot ovat kevyemmin verotettuja kuin työnteko..
Se näyttää epäoikeudenmukaiselta teidän suurituloisten silmissä, jotka vertailette itseänne vielä suurituloisempiin.

Mutta joo, onhan se toki vielä ärsyttävämpi suurituloisten ryhmä nuo pääomaporhot. Silti jospa sellaiseen pakottaa tarve saada ulkomaista pääomaa ja sijoituksia tänne? Ja se saattaa olla vielä tärkeämpää kuin se mainitsemasi "huippuosaajien" houkuttelu Suomeen matalammalla tuloverolla.
Flipperix kirjoitti: Tuolla hädänalaisilta laskutuksella varmaan viittaat asianajajiin, joita on ehkä 15-20% koko lakimieskunnasta ja ne eniten veloittavat veloittavat tuntitaksansa kyllä yrityksiltä, eivät yksityisiltä. Yksityisten menoista taas hyvin suuren osan maksavat vakuutusyhtiöt oikeusturvavakuutusten muodossa ja pienituloisia varten on olemassa sitten maksuttomat oikeudenkäynnit avustajamääräyksineen. Asianajajien tuloista hyvin pieni osa tulee yksityishenkilöiltä...
Kunhan vittuilin.
Lakimiesten duuni kyllä vaikuttaa vähän samalta kuin pankkitoiminta: Ei oikeasti tuota mitään, on vain rasvaa rattaissa ja vetää välistä.
Flipperix kirjoitti: Mitä tulee omiin työpäiviini, koska työskentelen asiakaslähtöisessä organisaatiossa, asiakkaat tarpeineen sanelevat päivittäisen työkuormani normaalitilanteissa, joka voi tarkoittaa helvetinmoista kiirettä ja pitkää päivää ilman viestiäkään kitinään tai 7,5 h rauhallista puuhastelua toimistolla kun mikään asia ei etene tai pöydälle ei tule uusia. Se mikä ei näy tänne on se, että työn puolesta käytän usein iltoja ja viikonloppuja työmatkoihin.
Silti luulisi, että ne ylityöt, joita et verotuksen takia muka millään voi tehdä, voisit hoidella jo niinä rauhallisina päivinä ja työaikana. Jos niitä siis todella olisi. Tuskinpa lakimiehille yöaikaan asiakkaita tulee? Jos taas työmääräsi riippuu niistä asiakaskontakteista, niin miten voisit sitä lisätäkään? Ja joo, minäkin usein jouduin tekemään illat ja viikonloput työtä.
Flipperix kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:No onhan se. Mutta miten osoitat, miten suuressa määrin veropohjan kasvu eli taloudellinen kasvu aiheutuu veronkevennyksistä?
Ei sillä ole mitään merkitystä voiko sen osoittaa. Raskas verotus on talouden kuristin kaikissa olosuhteissa, ja erityisesti työn verotus on ongelmallinen siinä tilanteessa kun taloudellista toimeliaisuutta ja työllisyyttä halutaan parantaa. ?
Helpottaa kun sullakin on välillä vain MuTUa :D
Flipperix kirjoitti: Työmarkkinatuelle tippuneissä pitkäaikaistyöttömissäkin on niitä, joiden mielestä sinun kovasti huutelemasi "pakkotyö" on vain hyvä asia. ?
Rooman valtakunnassa orjat hyväksyivät orjuutensa. Takapakkia jos siihen taas mennään vaikka itse niin tekisivät. Sorge, olen idealisti.
Flipperix kirjoitti: Mulla on aika monta OTO-viljelijää kurssikavereina, jotka naureskelee useasti miten tukiaisten ansiosta saa erityisesti viljanviljelyssä ilmaista rahaa tyhjästä. Pari viikonloppua vuodesta traktorin penkillä, lopun aikaa vain nauretaan matkalla pankkiin. Markkinoita vääristävä dinosaurus, joka ruokkii vain tehottomuutta ja yhä enenevissä määrin vain rikastuttaa entisestään rikkaita. Sitäkö sinä nyt haluatkin köyhien tukemisen sijasta??
Täytys naputella transkriptio telkun A-pisteestä tuostaaiheesta , mutten jaksa tän takia. Kuitenkin keskikokoisella, siis alle 40-hehtaarin viljatilalla ei tukiaistenkaan kanssa päästä lähellekään suomalaisten keskiansioita edes tukiaisten kanssa. On meinaan aika hevit investoinnitkin. Mullakaan ei sitten ole edes kunnon traktoria ja kaikki kalut homeessa. Silti täytyy työtäkin tehdä, ja karjatiloilla varsinkin sitä on paljon aamusta iltaan. (Siksi en lehmiä haluakaan, mull on mehtää sen sijaan :D )

Ja sun kurssikaverit ei ole tyypillisiä, vain tilastaan riippuvaisia tyhmimmän pojan tyhmimpiä poikia, vaan kaltasiasi ihmemiehiä, jotka kykenevät farminsa ohella sen tason duuneihin mihin perusmaajussista ei ole.

Mutta joo, munkin tavoite on syljeskellä kattoon talvisin :D
Flipperix kirjoitti: Mutta hyvä on, pienituloiset juovat kotimaista olutta, varmastikin keskimäärin jopa enemmän kuin hyvätuloiset. Juodaan kansantalous kasvuun! (.
Huomioi myös vieläkin korkea alkoholiverotus!! :D
Flipperix kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:Käytännössä pienituloisten suuremmat nettotulot varmaan näkyisivät lähikauppiaiden liikevaihdossa, ja sillä lailla EHKÄ välillisesti lisäisivät joitakin kaupan työpaikkojakin. Rahaa virtaisi silti enemmän just sillä paikallistasolla, oli ostetut tuotteet missä vaan valmistettu.
Kauppa taas on sinänsä sellainen olematonta lisäarvoa luova tekijä, kyllä lähtökohtaisesti tuotannon kotimaisuusaste sen työllisyysvaikutuksen ratkaisee. Kaupan ala on kyllä henkilövaltainen ala, mutta luulen että pienituloisten veroasteella ei ole mitään merkitystä kaupan alan henkilöstöön. Olivat ne tulot kuinka pienet tahansa, ruokaa ostetaan (ja ilmeisesti Karhuakin.).
Oli miten oli, MuTuna se kaksatanen silti virkistäsi taloutta enemmän kaikkin köyhimmillä kuin kaikkein rikkaimmilla. Ja osa heillä sitenkin menisi kaupan lisäksi myös kotimaisen tuotannon kassaan.
Flipperix kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:Ajatusleikkinä jos otamme 52 800 palkkatuloiltaan suurituloisinta henkilöä, ja heidän valituksistaan huolimatta ryöväämme kaikilta 200 euroa silkkana tulonsiirtona niille 52 800 peruspäivärahalaiselle, jotka sitten saavat 576/kk. Mikä on heille aivan valtava olojen parannus, usko pois.
Entäs jos se 52 800 saavat kaikki 400 € arvoisen keikkatyön, jonka vastineeksi ne 52 800 suurituloista saavat pihansa kuntoon, räystäänsä uusiksi, lapsensa hoidettua tai talonsa siivottua, niin olojen parannus olisi molemminpuolista ja kokonaishyvinvointi suurempaa? .
Mutta kun ei ne saa.
Vasta sitten toimisi, jos peruspäivärahan pienenemättä sasi tehdä tuollaisia keikkahommia. Nyt ei saa. Jos Kokoomus sitä muutosta kannattaa, niin hyvä niin :D

Toinen juttu sitten, että tuskinpa pitkäikaistyöttömistä välttämättä olsi läheskään kaikista edes noihin hommiin, ei minusta ainakaan. Ja sekin että jos tuon palvelun tarvitsija on Espoossa, työtön taas Kuusamossa. Mutta joo, epätarkkoja esimerkkejä multa nuo. Mutta tuontapaista kitkaa olisi.
Flipperix kirjoitti: 200 euroa ei varmastikaan heilauta vaakakuppia heidän osaltaan suuntaan eikä toiseen, mutta 5% veroasteessa suuntaan tai toiseen kyllä. .
Jeps. Tosin kurjia on muitakin kuin pitkäaikaistyöttömät. Silti tuollainen kakssatanen rikkaimilta köyhimmille - temppu olisi tosiaan rikkaille pienempi kiusa kuin edes 5% veronkorotus, ja merkitsisi niin suurta helpotusta syrjäytyneille, niin johan on vittu poliittisen tahdon puutetta, ettei tuollaista millään voida tehdä. Robin vitun Hood takaisin saatana!
Flipperix kirjoitti: Voin vakuuttaa, että ne kaikki 52800 ovat pääosin pääomatulon saajia, jotka naureskelevat pölvästeille jotka vielä tekevät SDP-iilimatojen miinoittamaa palkkatyötä muunakin kuin sivuhommanaan.
Taisin sanoa tuossa nimenomaan palkkatuloista.
Mutta ylläolevaan, että taas kumma eliittinäkökulma että tuollaista voisi valita. Yleensä kun ihmisten on pikku pakko käydä palkkatöissä, jos sitä työtä on :D

Ei saatana, kello on neljä aamulla!
Tätä juttua olen lykännyt pari päivää, aina on Kitinän muut paskajutut vieneet aikaa. Ja nyt on jo yö tai aamu. Nyt pidän taukoa Kitinöinnistä. Pitää tehdä jotain hyödyllistäkin, kerrata maatalousoppaita.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
NuoriDaavid

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

Meinasi kahvit lentää rinnuksille kun aukaisin tämän himoällön gallupin ja olin jo ottanut tummelin ja kumihanskat esille, niin täällä jälleen puhutaankin tulonjakokysymyksistä.

:D
Flipperix

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Flipperix »

NuoriDaavid kirjoitti:Meinasi kahvit lentää rinnuksille kun aukaisin tämän himoällön gallupin ja olin jo ottanut tummelin ja kumihanskat esille, niin täällä jälleen puhutaankin tulonjakokysymyksistä.

:D
Juuh, Gattacalla on taito kääntää asiat itseensä :roll:
Geetzu

Re: Oletko nähnyt unta seksistä perheenjäsenesi kanssa

Viesti Kirjoittaja Geetzu »

Gattaca kirjoitti:Jaksasko vielä tahän offtopicciin, sori Geetzu.
Äh, kiitti. Turha avata kiihottumistoivossa näitä ketjuja ku täytätte kaiken himoällöllä paskallanne. Yäk!
Mut vittu voin kertoo, ettei mummon nakuilu unessa ollu kovin kivaa tos yks yö.
Vastaa Viestiin