Ydinvoiman lisärakentaminen

[Homeboy65]

Aivan kuten pankkilainaakaan ei tarvitse välttämättä ottaa, jos on rahaa jo ennestään tilillä. Miksi yrittää ehdoin tahdoin hyppiä asioiden edelle?

Niin? Onko joku väittänyt että ydinvoima olisi lopullinen energiaratkaisu? Säästyypähän luonto sen 50 vuotta kun emme polta puuta ja turvetta yhden lisäydinvoimalan verran.


Jaa no mitä sitten turhaan kehittämään mitään "uusiutuvia energiamuotojakaan"? Senkun vaan kiristetään vyötä ja kulutetaan vähemmän energiaa. Säästyy luontokin kun ei polteta puita, turvetta ja muita uusiutuvia mutta hemmetin saastuttavia energialähteitä.


Tuo onkin sitten ihan eri perustelu ja keskustelun paikka. Jos löytyisi energiamuoto jossa ei ole mitään riskejä tai haittoja, sitä kaikki varmaankin käyttäisivät.

Miksi hyppiä asioiden edelle? Vastakysymys: miksi lykätä asioita viime tippaan? Uusiutuvien energiamuotojen kehittäminen on niin mittava ja tärkeä projekti, että on varmasti parempi aloittaa se mieluummin liian aikaisin kuin (mahdollisesti) liian myöhään. Tuo em. 50 vuotta on vain yksi arvio joka saattaa hyvinkin olla yläkanttiin arvioitu...

Pelkästään y-voiman riskit ja ongelmat ovat täysin riittävä syy vastustaa uusien ydinvoimaloiden rakentamista. Riskeistä kirjoitin jo. Ongelmina ovat ydinjätteiden loppusijoittaminen ja ydinvoimalaitosyksiköiden lauhdevesien vaikutus vesiekosysteemiin. Ja voimaloiden purkaminen...

Puu ja turve ovat nimenomaan uusiutuvia luonnonvaroja. Turha puhua "luonnon säästämisestä."

Miksi kehittää uusiutuvia energiamuotoja? Koska me tarvitsemme energiaa. Enhän minä energian käyttöä in the first place kritisoinutkaan, vaan t u r h a a tuhlausta. VTT:n tutkimusten mukaan tuulivoimalla voitaisiin tuottaa kymmeniä prosentteja Suomen sähköstä. Tuulivoiman käyttövarmuus on noussut yli 98 %:n.

Ydinenergian riskit ovat paljon suuremmat kuin uusiutuvien energiamuotojen riskit. Tämä on olennainen pointti. Suomen ydinvoimateollisuus ei suostu kattamaan ydinvoimaonnettomuudesta mahdollisesti aiheutuvia kustannuksia kokonaisuudessaan, vaikka se pitää ydinvoimaonnettomuuden riskiä häviävän pienenä. Hmm...

Energian säästöstä lopuksi. Se on monin verroin ydinvoimaa halvempaa. Perusongelma ko. säästämisessä on tämä: energia on ns. kollektiivihyödyke ja vastuu sen riittävyydestä on julkisella vallalla. Näin sen riittävyyttä pidetään monesti itsestäänselvyytenä...

[voyager2]

Ydinvoimalla tuotettava sähkö on nk. perusvoimaa, jonka on tarkoitus olla käytössä ympäri vuoden 24 tuntia vuorokaudessa. Tämän korvaajaksi olet siis tosissaan ehdottomassa tuulivoimaa? Se kun nyt on vaan nyt niin että sähkönkulutuksen huiput osuvat suomessa tuonne talviaikaan jolloin ei juurikaan tuule. Tuota 20% osuutta epäilen kyllä vahvasti vaikka voimaloita rakennettaisiin joka niemen notkoon ja saarelmaan.

Vielä tuosta uusien energiantuotantotapojen kehittelystä. Kyllähän tuota tutkimusta tehdään nykyäänkin. Ei kai ole minkään länsimaan intreseissä olla riippuvainen esim. Arabimaiden öljystä. Ongelmana on hyvin pitkälle tutkimukseen vaadittavan rahoituksen löytyminen, (Vert. esim. Cern --> fuusiovoimahanke) jotka nielevät tähtitieteellisiä summia. Mitä taas tulee energian tuhlailuun ja tehokkaampaan käyttöön niin sen eteen tehdään töitä kyllä ihan päivittäin. Tulee se sähkölasku sinne paperitehtaallekkin.

[eps]

Vaikka öljyn hinta on nousemassa, niin ei meiltä ole energia loppumassa. Helposti saatavaa öljyä riittää vielä joksikin aikaa. Helposti saatavaa maakaasua riittää vähän pidemmäksi aikaa. Helposti saatavaa hiiltä riittää noin 200 vuodeksi.

Pulma on siinä, että jos tuon kaiken tupruttaa taivaalle, niin luonto sanoo poks. Näin vaihtoehtoisten enerigalähteiden lisäksi kannattaa miettiä keinoja, joilla energiantuotanto saadaan päästövapaaksi. Mahdollisuuksia on, mutta toistaiseksi keinot taitavat olla aika kalliita.

e.

[CandyMan]

Miksi hyppiä asioiden edelle? Vastakysymys: miksi lykätä asioita viime tippaan?

Kukaan ei ole tainnut puhua asioiden lykkäämisestä viime tippaan. Sinä puolestasi tunnut puhuvan sen viime tipan aikaistamisella 50 vuodella, jotta olisi pakko tehdä jotain jo nyt eikä vasta 50 v kuluttua. Tätä logiikkaa en täysin tajua, ellet sitten ajatellut että ne uraanivarannot ovat siellä hätävarana siltä varalta ettei uusiutuvien energiavarantojen hyödyntäminen etenekään halutulla tavalla. Ilmeisesti et kuitenkaan tarkoita tätäkään, koska ilmeisesti olet täysin ydinvoimaa vastaan.

Uusiutuvien energiamuotojen kehittäminen on niin mittava ja tärkeä projekti, että on varmasti parempi aloittaa se mieluummin liian aikaisin kuin (mahdollisesti) liian myöhään.

No sitten aloittaa vaan (ja on jo aloitettukin, kuten Voyager sanoi). Kummallista että tätä kehitystä pitäisi jotenkin keinotekoisesti avittaa estämällä nykyisten olemassaolevien energialähteiden hyödyntämistä.

Pelkästään y-voiman riskit ja ongelmat ovat täysin riittävä syy vastustaa uusien ydinvoimaloiden rakentamista.

Käytä sitten niitä perusteluna vastustukselle, eikä täysin epäloogisia "No kun se hidastaa muiden vaihtoehtojen tutkimista..."-pilipaliperusteluja.

Puu ja turve ovat nimenomaan uusiutuvia luonnonvaroja. Turha puhua "luonnon säästämisestä."

Suuria saastuttajia.

Miksi kehittää uusiutuvia energiamuotoja? Koska me tarvitsemme energiaa. VTT:n tutkimusten mukaan tuulivoimalla voitaisiin tuottaa kymmeniä prosentteja Suomen sähköstä. Tuulivoiman käyttövarmuus on noussut yli 98 %:n.

Kannattaisi tarkastella esim. Saksan kokemuksia tuulivoiman saralla. Ne eivät ole olleet kovinkaan mairittelevia. Tuulivoimaloiden energiaa ei pystytä juurikaan varastoimaan, ja kun tämä yhdistetään siihen että tuuli saattaa yksinkertaisesti lakata varsin yllättäen, aiheuttaa se kestämättömän suuria ja ennalta-arvaamattomia kuoppia paikalliseen energiantuotantoon. Näitä kompensoidakseen täytyy sitten ylläpitää suuria varavoimaloita, joita joudutaan käynnistelemään lyhyellä varoitusajalla. Tämä varavoimaloiden jatkuva käynnistely ja alasajo on tuhlailevaa ja luontoa saastuttavaa, joka kokemusten mukaan syö täysin tuulivoimasta saadun hetkittäisen päästöttömyyden hyödyn. Kokonaisuutena tuulivoima ei ole juurikaan muuta kuin kuriositeetti.

Mitä mieltä muuten olet Vuotoksen altaasta? Puolesta vai vastaan?

Ydinenergian riskit ovat paljon suuremmat kuin uusiutuvien energiamuotojen riskit.

Monien uusiutuvien energiamuotojen käyttö ei sisällä vain riskejä, vaan lähinnä olemassaolevia ongelmia esim. käyttökelvottomuuden (=tuulivoima) tai saastuttavuuden osalta.

[eps]

Tuulivoimalat - siis valtavat tuulimyllyt - aiheuttavat lisäksi suuria ongelmia luonnolle ja ihmisille. Niiden lavat nimittäin tappavat lintuja, ne näkyvät kauas ja pitävät vielä kauheaa meteliäkin.

Maalämpö on mielestäni paras ehdokas uudeksi saastuttamattomaksi energianlähteeksi. Vaikka Suomessa sille ei ole niin suurta käyttöä, niin luulisi esimerkiksi jenkkien osaavan hyödyntää sitä valtavaa kuumaa magmapalloa, joka lymyilee Yellowstonen kansallispuiston alla. Islantilaiset ovat tässä mestareita, mistä viikinkien jälkeläisille iso plussa.

e.

[sivustahuutaja]

...luulisi esimerkiksi jenkkien osaavan hyödyntää sitä valtavaa kuumaa magmapalloa, joka lymyilee Yellowstonen kansallispuiston alla.

Yellowstonen sijainti:
http://www.cnn.com/EARTH/9711/12/yellow ... one.lg.jpg

Väestön tiheys:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... on_map.png

Eli tuo magmapallo ei voisi olla turhemmassa paikassa väestön tiheyteen nähden. Islannissa sähkö taidetaan tuottaa vesivoimalla ja maalämpöä hyödynnettäneen ihan suoraan ilman muuntamista sähköksi.

Vetytalouden kehittyminen voisi tosin mahdollistaa jenkeissäkin tuon yellowstonen hyödyntämisen.

[schnabeltier]

Tuulivoimalat - siis valtavat tuulimyllyt - aiheuttavat lisäksi suuria ongelmia luonnolle ja ihmisille. Niiden lavat nimittäin tappavat lintuja, ne näkyvät kauas ja pitävät vielä kauheaa meteliäkin.

Paitsi jos eivät pyöri:) Melkein vanhempieni pihan viereen rakennettiin vuosia sitten tuollainen mylly, enkä ole nähnyt sen koskaan vielä pyörivän.

Maalämpö on mielestäni paras ehdokas uudeksi saastuttamattomaksi energianlähteeksi. Vaikka Suomessa sille ei ole niin suurta käyttöä, niin luulisi esimerkiksi jenkkien osaavan hyödyntää sitä valtavaa kuumaa magmapalloa, joka lymyilee Yellowstonen kansallispuiston alla.

Onhan sillä käyttöä Suomessa. Geoterminen energia on vähän eri asia. Lämpöpumpun toiminta perustuu tiettyyn kiertoprosessiin, jossa olomuodon muutoksissa vapautuva lämpöenergia saadaan hyötykäyttöön. Oleellista on, ettei se ole vain lämmönvaihdin, eikä se vaadi korkeaa lämpötilaa kiertävältä aineelta.

[Jyrki73]

energiaa tosiaan tuhlataan.

työpaikalla kiehuvaa vettä johdetaan useasta putkesta suoraan viemäriin riittäisi kattamaan koko tehtaan lämmityksen uuneja tietenkin lukuunottamatta. Lämmön talteenotto vaatisi kumminkin investointeja ja kunnossapitoa. sähköllähän nuo uunin ja se vesikin lämpenee kiehuvalsi ennen viemäriin menoa. Onhan lämmön talteenottoa tietysti kehitetty melko heikoin tuloksin.

Koko ajan rakannetaan myös uutta katuvalaistusta pyöräteille yms.

Canarialla noita tuulivoimaloita oli todella paljon ne myös toimivat. Mitään haittaa niistä ei minun tietääkseni ollut ympäristölle.

Lainauksia Suomen tuulivoimayhdistyksen sivuilta.

Euroopassa tuulienergian hyödyntäminen on valtavassa kasvussa. Suomi on tässä suhteessa negatiivinen poikkeus, vaikka kasvuvauhti viime vuosina on ollut huomattava. Suomessa on toteutettu useita menestyksellisiä tuulienergian demonstraatiohankkeita. Meillä on korkeatasoista alan teollisuutta ja tutkimustoimintaa.

Suomessa on periaatteessa kaikki edellytykset nopeaan ja laajamittaiseen tuulienergian hyödyntämisen lisäämiseen tuulivoimatuotannon nostamiseksi eurooppalaiselle tasolle. Tuulta Suomessa riittää vähintään siinä missä Euroopan ykkösmaassa Saksassa. Sopivat sijoituskohteet niin teknistaloudellisten kuin maankäytöllisten ja ympäristöllistenkin tekijöiden näkökulmasta on jo kartoitettu ja analysoitu usealle sadalle megawatille tuulivoimaa. Mielenkiintoa tuulivoiman käytön lisäämiseen on runsaasti niin sähköntuottajien kuin rivikansalaistenkin keskuudessa. Hallituksen tulisi laatia uusi, pitkäjänteinen ja tavoitteellinen tuulivoiman edistämisohjelma, jolla taattaisiin tuulivoiman käytön ja alan kotimaisen teollisuuden nopea ja kestävä kasvu

Joku voisi kertoa kuinka suuren osan tai montako taloutta tuolla usealla sadalla megawatilla saataisiin sähköistettyä.

[sivustahuutaja]

Joku voisi kertoa kuinka suuren osan tai montako taloutta tuolla usealla sadalla megawatilla saataisiin sähköistettyä.

Mistäs päättelit 'kartoitettu ja analysoitu'-jargonin tarkoittavan kannattavaa tuulivoimakapsiteettia? Jos joku esittää kannattavuusväitteen, niin ei muuta kuin laskelmia kehiin. Itse en skeptisnegatiivisena paskana muuten usko.

[voyager2]

[quote="Jyrki73"

Joku voisi kertoa kuinka suuren osan tai montako taloutta tuolla usealla sadalla megawatilla saataisiin sähköistettyä.[/quote]

Uusi ydinvoimala olisi käsitääkseni n. 1600 megawatin voimala. Ja sillä katettaisiin suuruusluokkaa 10 prosenttia suomen energian kulutuksesta. En jaksa tarkkoja lukuja hakea, mutta näppituntumana noin.

Kuten joku sivusta huusi, niin se että mikä olisi tuulivoimalla tuotetun energian käypä hinta olisikin sitten ihan toinen juttu. Vaikka yksityinen kansalainen suostuisikin maksamaan ekosähköstä huomattavastikin kallimpaa hintaa, sitä teollisuuden ei ole varaa tehdä. Juuri tämä on se argumentti, jolla tuo päätös mahdollisesta lisärakentamisesta luultavasti tullaan tekemään.

[sivustahuutaja]

Vaikka yksityinen kansalainen suostuisikin maksamaan ekosähköstä huomattavastikin kallimpaa hintaa...

Vaan kun eivät suostu maksamaan. Nykyinenkään ekosähkö ei mene kaupaksi ja tästä syystä energiayhtiöiden investoinnit uusiutuvaan sähköön ovat jäissä.

[voyager2]

Vaikka yksityinen kansalainen suostuisikin maksamaan ekosähköstä huomattavastikin kallimpaa hintaa...

Vaan kun eivät suostu maksamaan. Nykyinenkään ekosähkö ei mene kaupaksi ja tästä syystä energiayhtiöiden investoinnit uusiutuvaan sähköön ovat jäissä.

Sarkasmin nuoleni ei ollut tähdätty kylläkään sinuun, mutta juurikin näin on.

[sivustahuutaja]

Sarkasmin nuoleni ei ollut tähdätty kylläkään sinuun, mutta juurikin näin on.

Minunkaan faktojen nuoleni ei ollut suunnattu sinuun, joten tasoissa ollaan.

[CandyMan]

Lainauksia Suomen tuulivoimayhdistyksen sivuilta.

Euroopassa tuulienergian hyödyntäminen on valtavassa kasvussa.

Ainakin Saksassa tuo tuntuu olevan poliittinen pyhä lehmä ja erittäin voimakkaasti valtion subventoimaa toimintaa. Jopa niinkin voimakkaasti että ainakin jossain vaiheessa kannatti rakentaa tuulivoimaloita vaikka pelkiksi maisemanähtävyyksiksi vähätuulisille alueille.

[Homeboy65]

Niin. Jos kysytään että "Miksei voi sekä rakentaa ydinvoimaloita ja kehittää uusiutuvia energiamuotoja" niin totta kai sinänsä VOI. Pointtini olikin että y-voiman lisärakentaminen näyttää todella jarruttavan uusien energiamuotojen kehittämistä.
Ja pointtini olivat myös ydinvoimaloiden riskit & ongelmat. Edelleen ydinvoiman riskeistä: YDINASEIDEN leviämisvaara on sitä suurempi mitä enemmän on maita jotka rakentavat ydinvoimaloita. Mutta mitäs tuosta, NamuSetä? Pikku juttu tuokin? Jokaista uraanikiloa kohden syntyy myös 2 tonnia radioaktiivista jätettä.

Suomessa on yli 100 000 hehtaaria peltoa kesannolla, 6000 km merenrantaviivaa ja 3/4 pinta-alasta metsää. Meillä on erinomaiset edellytykset tyydyttää energiantarpeemme kotimaisilla, uusiutuvilla energianlähteillä kuten bioenergialla. Lisäydinvoimaa ei yksinkertaisesti tarvita.

Sitten nuo tuulivoiman ym. puutteet ja saastuttaminen. Pointtihan nimenomaan onkin että niitä pitää k e h i t t ä ä. Ja siihen kehitykseen varata riittävästi aikaa...

P.S. Säteilyturvakeskuksen arvio viidennestä ydinvoimalasta: turvallisuuspuutteita on useita satoja.

[eps]

Sitten nuo tuulivoiman ym. puutteet ja saastuttaminen. Pointtihan nimenomaan onkin että niitä pitää k e h i t t ä ä. Ja siihen kehitykseen varata riittävästi aikaa...

Jos et keksi keinoa tuottaa tasaista tuulta, niin ainoat kehitettävät kohteet ovat energian varastointi- ja siirtotekniikat. Jos taas näihin löytyy kunnon vastaus, niin sekundäärisen tuulienergian sijaan ennustan primäärisen aurinkoenergian suosion kasvavan ihan uusiin mittoihin. Tällöin esimerkiksi Sahara olisi mitä mainioin paikka aurinkokennopuistolle.

Tuulienergia on hauska keksintö, mutta enemmän kuin ratkaisu enerigaongelmiin se tuntuu olevan poliitikkojen keino vaikuttaa uskovansa kestävään kehitykseen. Ei sen puoleen, hyvin tämä toimiikin. Minäkin vannoin vahvasti tuulivoiman nimeen, kunnes luin hiukan sen haittavaikutuksista.

e.

[Clay]

Jos taas näihin löytyy kunnon vastaus, niin sekundäärisen tuulienergian sijaan ennustan primäärisen aurinkoenergian suosion kasvavan ihan uusiin mittoihin. Tällöin esimerkiksi Sahara olisi mitä mainioin paikka aurinkokennopuistolle.

e.

Yks ilmastonmuutoksen tekijöistä on albedo l. maapallon pinnan heijastavuus. Mitenköhän suuri määrä aurinkokennoja tähän mahtaisi vaikuttaa.

[CandyMan]

Miksi helvetissä tunget parikymmentä välilyöntiä kirjoittamiesi kappaleitten perään?

Niin. Jos kysytään että "Miksei voi sekä rakentaa ydinvoimaloita ja kehittää uusiutuvia energiamuotoja" niin totta kai sinänsä VOI. Pointtini olikin että y-voiman lisärakentaminen näyttää todella jarruttavan uusien energiamuotojen kehittämistä.

Tämä ei edelleenkään ollut mikään varsinainen ongelma sen enempää kuin että tililläni olevat rahat jarruttavat tarvettani ottaa kulutusluottoa elämistä varten. Miksi "uusien energiamuotojen" kehittäminen on sinulle jokin itsetarkoitus, ja miksi sinusta on huono asia jos tarvetta näille ei aivan lähitulevaisuudessa olekaan? Jopa niinkin huono asia että tuo tarve pitäisi mielestäsi kehittää keinotekoisesti, jos ei muuten?

Ja pointtini olivat myös ydinvoimaloiden riskit & ongelmat.

Riskejä ja ongelmia on kaikilla energiamuodoilla. Jos jollain ei olisi, silloin ainoastaan sitä käytettäisiin. Esim. tuulivoimalla on suuria ongelmia, kuten todettu. Suurimpana se ettei se ole kovin käyttökelpoista suuressa mittakaavassa.

Edelleen ydinvoiman riskeistä: YDINASEIDEN leviämisvaara on sitä suurempi mitä enemmän on maita jotka rakentavat ydinvoimaloita.

Hohhoijaa. Nyt puhuttiin kuitenkin suomalaisista ydinvoimaloista. Vai nytkö käytät perusteluna sitä että Suomesta on tulossa ydinasevaltio? Houraile vielä lisää. Keksi parempia perusteluita.

Suomessa on yli 100 000 hehtaaria peltoa kesannolla, 6000 km merenrantaviivaa ja 3/4 pinta-alasta metsää. Meillä on erinomaiset edellytykset tyydyttää energiantarpeemme kotimaisilla, uusiutuvilla energianlähteillä kuten bioenergialla. Lisäydinvoimaa ei yksinkertaisesti tarvita.

Sinulla on aivan liian ruusuinen kuva bioenergiasta ja tuulivoimasta. Jos lisäydinvoimaa ei tarvittaisi, ei uusia voimaloita rakennettaisi.

Sitten nuo tuulivoiman ym. puutteet ja saastuttaminen. Pointtihan nimenomaan onkin että niitä pitää k e h i t t ä ä. Ja siihen kehitykseen varata riittävästi aikaa...

Kyllä sitä on kehitettykin, esim. Saksassa. Ei vaan tunnu erityisemmin kehittyvän, vaikka pyhän lehmän asemassa onkin.

P.S. Säteilyturvakeskuksen arvio viidennestä ydinvoimalasta: turvallisuuspuutteita on useita satoja.

Niin? Minkä tasoisia ja kuinka potentiaalisia? Kosmeettisia? Pelkona saamelaisten separatistien hävittäjärynnäkkö uutta voimalaa vastaan?

Edelleen: mitä mieltä olet Vuotoksen altaasta? Puolesta vai vastaan?

[Rouva Pupu]

Niin? Minkä tasoisia ja kuinka potentiaalisia? Kosmeettisia? Pelkona saamelaisten separatistien hävittäjärynnäkkö uutta voimalaa vastaan?

Kyllä varmasti joitakin riskejä on olemassa. Mutta uskoisin, että suomessa kaikki mahdolliset riskit minimoidaan niin hyvin kuin ylipäätänsä on mahdollista. Kieltämättä oma kanta muuttunut myönteisemmäksi (jos se koskaan edes negatiivinen on ollut) kun olen miehekkeeltä kuullut enemmän asiasta(on siis työskennelyt muutamaan otteeseen ydinvoimalassa).

[eps]

Jos taas näihin löytyy kunnon vastaus, niin sekundäärisen tuulienergian sijaan ennustan primäärisen aurinkoenergian suosion kasvavan ihan uusiin mittoihin. Tällöin esimerkiksi Sahara olisi mitä mainioin paikka aurinkokennopuistolle.

e.

Yks ilmastonmuutoksen tekijöistä on albedo l. maapallon pinnan heijastavuus. Mitenköhän suuri määrä aurinkokennoja tähän mahtaisi vaikuttaa.

En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni heijastuminen viilentää ja imeytyminen kuumentaa. Ainakin olen lukenut, että jos koko maailma jäätyy, eli oleellisesti heijastaa paljon nykyistä paremmin, se ei enää sula ilman apua. Näin on muuten paleontologien mukaan tapahtunut kahdesti maapallon historian aikana.

Nykytekniikalla 1m2 aurinkopaneeli tuottaa 80W tehon. Tämä tarkoittaa, että 1GW tehoinen aurinkopaneelipuisto vaatii noin 12,5 neliökilometrin pinta-alan paneeleille. Lisäksi tarvitaan tilaa huollolle jne, joten tuollainen 25 neliökilometriä on aika hyvä arvio.

25 neliökilometriä on 5km x 5km pinta-ala, eli pienehkön järven kokoinen. Sellainen tuskin vaikuttaa heijastuksillaan ihmeemmin mihinkään suuntaan.

e.

[sivustahuutaja]

Meillä on erinomaiset edellytykset tyydyttää energiantarpeemme kotimaisilla, uusiutuvilla energianlähteillä kuten bioenergialla.

Kerrohan kuinka bioenergiasta saa itsessään kannattavaa? Tällä hetkellä asiantuntijoiden näkemys on, että bioenergia on kannattavaa vain silloin kun energia saadaan talteen muun kannattavan toiminnan ohessa, ts. bioenergia tuotetaan muuten jätteen asemassa olevasta kamasta, eikä tätä biopolttoainetta tarvitse näin ollen erikseen kerätä. Biomassan tietoinen kasvattaminen ja kerääminen kuluttaa tällä hetkellä aivan liikaa energiaa biomassasta saatavaan energiaan nähden.

Silloinkin kun biomassasta saadaan kannattavaa muun teollisuuden yhteydessä, on tämä prosessi käytännössä aina kokonaisuutena energiaa kuluttava. Vaikka paperiteollisuus esim. tuottaa suuren osan suomen bioenergiasta, niin paperiteollisuus on silti kaikkea muuta kuin omavarainen. Energiataseen tutkiminen onkin avain energian tuotannon tarkasteluun: tarvitsemme ehdottomasti energiantuotantomuotoja, joiden kokonaistase on vahvasti positiivinen. Esim. kaatopaikkojen biokaasut kyllä auttavat energiantuotannossa, mutta kaatopaikoille kuskataan enemmän energiaa kuin sieltä saadaan talteen ja tämä puuttuva energia täytyy tuottaa jotenkin. Saas nähdä saadaanko suomeen niitä jätteenpolttolaitoksia...

[Homeboy65]

Miksi "uusien energiamuotojen" kehittäminen on sinulle jokin itsetarkoitus?


Riskejä ja ongelmia on kaikilla energiamuodoilla. Jos jollain ei olisi, silloin ainoastaan sitä käytettäisiin. Esim. tuulivoimalla on suuria ongelmia, kuten todettu. Suurimpana se ettei se ole kovin käyttökelpoista suuressa mittakaavassa.


Hohhoijaa. Nyt puhuttiin kuitenkin suomalaisista ydinvoimaloista. Vai nytkö käytät perusteluna sitä että Suomesta on tulossa ydinasevaltio? Houraile vielä lisää. Keksi parempia perusteluita.


Sinulla on aivan liian ruusuinen kuva bioenergiasta ja tuulivoimasta. Jos lisäydinvoimaa ei tarvittaisi, ei uusia voimaloita rakennettaisi.


Kyllä sitä on kehitettykin, esim. Saksassa. Ei vaan tunnu erityisemmin kehittyvän, vaikka pyhän lehmän asemassa onkin.




Edelleen: mitä mieltä olet Vuotoksen altaasta? Puolesta vai vastaan?

Uusien energiamuotojen kehittäminen ei ole itsetarkoitus, vaan v ä l t t ä m ä t ö n t ä koska uraani loppuu 50 vuodessa. Ja JOS useat maat päättävät lähitulevaisuudessa ryhtyä rakentamaan ydinvoimaloita (esimerkkinä eräs maa Pohjois-Euroopassa) se loppuu tietysti jo paljon aikaisemmin...

"Riskejä ja ongelmia on kaikilla energiamuodoilla." Niin. On riski jos menet New Yorkin Bronxiin klo 3 yöllä ja on riski jos menet Helsingin tai Turun keskustaan klo 3 yöllä. OLENNAISTA on että ydinvoiman riskit ovat helvetin paljon suuremmat kuin muiden energiamuotojen. Uraanin louhiminen esim. saastuttaa valtavia alueita eikä loppusijoitusongelmaa ole vieläkään USKOTTAVASTI ratkaistu.

Kun totesin että ydinaseiden leviämisvaara on sitä suurempi mitä enemmän on maita jotka rakentavat y-voimaloita tarkoitin tietysti että Suomen ydinvoimarakentaminen toimii ESIMERKKINÄ muille maille. Tähän esimerkkiin kuuluu olennaisesti myös se, kuinka ydinvoimateollisuus esiintyy ilmastonmuutoksen torjujana. Se luo mielikuvaa, että y-voimaloiden lisäksi ei muuta tarvitse tehdäkään, energian törsäystä voidaan jatkaa ja maailma pelastuu. Kannattaisiko kuitenkin miettiä tulevaisuutta myös tuon 50 vuoden jälkeen...

Uusien voimaloiden rakentamisen vaihtoehtona on tietysti säästäminen. Joka tulisi myös halvemmaksi kuin ko. rakentaminen. Mutta eihän kenenkään poliitikon kannata esittää enemmän tai vähemmän kivuliaita säästöjä. Ei sellaisilla ehdotuksilla ääniä saa...

Vaikka esim. tuulivoima "ei tunnu kehittyvän" niin uusiutuva energia ja energiatehokkuuden parantaminen ovat näillä näkymin ainoat vaihtoehdot ydinvoiman JÄLKEEN.

Vuotoksen altaasta ei ole mielipidettä.

[voyager2]

Uusien energiamuotojen kehittäminen ei ole itsetarkoitus, vaan v ä l t t ä m ä t ö n t ä koska uraani loppuu 50 vuodessa. Ja JOS useat maat päättävät lähitulevaisuudessa ryhtyä rakentamaan ydinvoimaloita (esimerkkinä eräs maa Pohjois-Euroopassa) se loppuu tietysti jo paljon aikaisemmin...

Kuten jo sanottu, uusia energian tuottotapoja kehitetään jatkuvasti. Ne eivät poissulje sitä millä suomi takaa kilpailukykyisen perusenergian saannin teollisuudelle seuraavaksi 30 vuodeksi. Uraanin nykyään tiedettävät varannot taitavat olla tuota 50v luokkaa, jota voi verrata siihen että viimeiset 30 vuotta öljyä on tiedetty riittävän vielä 30 vuodeksi.

"Riskejä ja ongelmia on kaikilla energiamuodoilla." Niin. On riski jos menet New Yorkin Bronxiin klo 3 yöllä ja on riski jos menet Helsingin tai Turun keskustaan klo 3 yöllä. OLENNAISTA on että ydinvoiman riskit ovat helvetin paljon suuremmat kuin muiden energiamuotojen. Uraanin louhiminen esim. saastuttaa valtavia alueita eikä loppusijoitusongelmaa ole vieläkään USKOTTAVASTI ratkaistu.

Riippuu laskentatavasta mikä energiantuotantotavoista saadaan näyttämään "tappavimmalta"

Kun totesin että ydinaseiden leviämisvaara on sitä suurempi mitä enemmän on maita jotka rakentavat y-voimaloita tarkoitin tietysti että Suomen ydinvoimarakentaminen toimii ESIMERKKINÄ muille maille.

Vain harvat ydinvoimalatyypit tuottavat materiaalia joka soveltuu atomiaseiden valmistukseen. Esimerkiksi suomalaisista voimaloista tällaista materiaalia ei synny.

Tähän esimerkkiin kuuluu olennaisesti myös se, kuinka ydinvoimateollisuus esiintyy ilmastonmuutoksen torjujana. Se luo mielikuvaa, että y-voimaloiden lisäksi ei muuta tarvitse tehdäkään, energian törsäystä voidaan jatkaa ja maailma pelastuu. Kannattaisiko kuitenkin miettiä tulevaisuutta myös tuon 50 vuoden jälkeen...

Uusien voimaloiden rakentamisen vaihtoehtona on tietysti säästäminen. Joka tulisi myös halvemmaksi kuin ko. rakentaminen. Mutta eihän kenenkään poliitikon kannata esittää enemmän tai vähemmän kivuliaita säästöjä. Ei sellaisilla ehdotuksilla ääniä saa...

Luo mielikuvaa kenelle? Ihmiset jotka oikeasti näistä asioista tietävät vai kaltaisillesi MUTU:ilioille? Usko jo että energian säästäminen on sen suurkuluttajille rahakysymys. Siihen panostetaan JATKUVASTI. Itse teen töitä eräälle tällaiselle ja esitteissämmekin lukee heti ensimmäisenä "Enemmän tehoa, vähemmällä energialla" Ainoat jotka tuhlaavat enemmän surutta ovat yksityishenkilöt, joiden kulutus ei siis merkkaa kokonaiskulutuksen kannalta tuon taivaallista.

Vaikka esim. tuulivoima "ei tunnu kehittyvän" niin uusiutuva energia ja energiatehokkuuden parantaminen ovat näillä näkymin ainoat vaihtoehdot ydinvoiman JÄLKEEN.

Itse uskon fuusioenergian olevan se seuraava suuri askel. Sen valjastamiseen saattaa mennä vielä tosin 10--> vuotta. Itse olen todella pettynyt jos näen 30v päästä että energiaa tuotetaan yhä (enemmän kuin marginaalisesti) fossiilisia polttoaineita hyödyntäen.

[sivustahuutaja]

Se luo mielikuvaa, että y-voimaloiden lisäksi ei muuta tarvitse tehdäkään, energian törsäystä voidaan jatkaa ja maailma pelastuu.

Miksei energiaa saisi törsätä? Ei energian kuluttamisella ole itsessään merkitystä, ainoastaan energian tuotannon haitoilla. Riittävän puhdasta energiaa (kuten ydinvoima) voi törsätä, mutta saastuttavia taas ei (fossiiliset polttoaineet = CO2)