Mainoksen nainen on siis Emmanuelle Béart
http://en.wikipedia.org/wiki/Emmanuelle_B%C3%A9art , ranskalainen näyttelijätär. Itse olen nähnyt hänet vain leffoissa "La Belle noiseuse" ja "Mission Impossible".
La Belle noiseuse on toki taidefilmi, joskin joku brittiläinen miestenlehti sanoi, että sitä ei pysty katsomaan runkkaamatta. En minäkään. Nakupätkät siitä olen warettanut, ja niitä on paljon koska Emmanuelle on lähes joka kuvassa nakuna, taiteilijan mallina. Ei panokohtauksia.
Voitte itse todeta still-kuvista:
http://www.celebritymoviearchive.com/tour/name.php/808
(sen leffan kuvat puolenvälin jälkeen)
Jyrki Lehtola kolumnissaan kertoi, että femakot ovat syyttäneet niitä mainoksia jopa pedofiliaan kannustaviksi.. ja Lehtola huomautti kuivasti, että mainoksissa esiintyy 41-vuotias kahden lapsen äiti.
Siis kamoon.
Miten sitä vaatteita yleensäkään mainostetaan? Eikös mallien päällä?
Mainos ei ole mitenkään pornoileva, onpahan vaan nätti keski-ikäinen nainen mainostettavat kalsarit päällään ja joo kissa.
Erotiikkaa siinä toki näkee, mutta entäs sitten?
Naiset itse ostavat tuollaisia hepeneitä juuri näyttääkseen eroottisilta, ja sitä mainos ilmentää. Onhan miehillekin tehdyissä mainoksissa ties mitä filmitähteä, alfaurosta, camelkulkijaa ja malboromiestä, pukeissa tai ylävartalo paljaana vain boksereissa, miehiä joiden kaltainen mainosta katsova mies haluaisi olla (Ja luulee sellaiseksi muuttuvansa tavaran ostettuaan). Nouseeko niistä häly "miehen esineellistämisestä"?
Jyrki73 kirjoitti:Aivan siis nimenomaan 'nykytaidetta' en ole koskaan ymmärtänyt. Kyllä taiteen minun mielstäni tosiaankin on tarkoitus näyttää kauniilta. Ainakin niillä teoksilla jotka itse ripustan seinälleni.
Minusta "nykytaide" on usein liiankin epäesteettistä tai kuivakasta. Kiasmassa oli kerran tavallinen vesiränni lattialla muka "veistoksena", ja nimilapusta piti sitten keksiä jutun idea. Joka unohtui samantien.
Mutta toisaalta "taide" joka on vain koristeellista ja kaunista, ei ole taidetta ollenkaan vaan toririhkamaa, koriste-esine. Mielestäni oikea taide jollain lailla muuttaa maailmankuvaa, rikkoo vanhoja käsityksiä, on parhaimmillaan ruokaa johonkin henkiseen tarpeeseen. Ne tarpeet vaihtelevat, joten taidetta on vaikea tai mahdoton laittaa absoluuttiseen arvojärjestykseen.
Jyrki73 kirjoitti:
Yllätys yllätys, Mulla ei ole seinälläni yhtään tyttökalenteria, eikä muutenkaan alastonta tai edes vähäpukeista naista. PC:n taustakuvakin on vakio Stonehenge, joka löytyy jo valmiina joka windows XP:n asennuksesta.
Tätivainaani oli Ateneumin käynyt impressionistimaalari. Minulla on monta hänen tauluaan, asetelmia ja peltomaisemia. Hehkuvat värit ja paksusti maalia. Nyt sain yhden ison öljyvärimaalauksen lisää, ja se on aiheeltaan vaihtelua maisemakuviin ja asetelmiin.
Asiaan.. siinä on siis kaksi nakua teinityttöä, pystytisumisuja!!
Tai sama malli edestä ja takaa, päälaesta nilkkoihin. Näkyy nännit, napa, trimmattu tuhero ja siistit pillunhuuletkin!! Peppu on pyöreä ja punoittaa kuin saunasta tullessa!!
Aika raflaava poikamiehen seinällä! En ilkeäisi pitää tavallista tyttökuvaa seinällä, mutta tuon voin selittää Taiteeksi!!