elco kirjoitti:Tix kirjoitti:Mikä positiivinen seuraus holokaustien kieltämisen sallimisesta voisi Saksalle olla?
Et suostu ymmärtämään, että holokausti ei ole tässä nyt se issue.
Itse asiassa en ole niin väittänytkään, koetan nyt vielä vääntää rautalangasta mikä minun issueni on. Se on nimittäin se, että oli millainen utopiayhteiskunta tahansa lainsäätäjä joutuu AINA määrittelemään jonkin neljän vaihtoehdosta:
1) Mitään ei saa sanoa
2) Kaiken saa sanoa (anarkia)
3) Jotakin siltä väliltä mielivaltaisin perustein (diktatuuri)
4) Jotain siltä väliltä demokraattisin perustein (sivistysmaa)
Hyväksytkö sen periaatteen, että sanavapauteen voidaan tehdä tarkasti rajattuja rajoituksia, joille on järkevä rationaalinen perusta? Jos et hyväksy, olet vaihtoehdon 1 kannalla, jos hyväksyt, ollaan juuri asian ytimessä - KUKA määrittelee MITKÄ asiat ovat sellaisia, joita ei saa advokoida, lausua tai huutaa?
Jos vastaus kysymykseen KUKA on hullu diktaattori ja/tai nukke-eduskunta, vastaus kysymykseen MITKÄ ovat yleensä arveluttavia. Jos taas KUKA on demokraattisesti toimiva, ihmisoikeuksiin sitoutunut lainsäätäjä, ovat MITKÄ-osuuden määrittelyt yleensä yleistä mielipidettä tyydyttäviä ja vapaan tiedonvälityksen ja mielipiteenvaihdon turvaavia.
Ei ole suomalaisten asia päättää, millaiseksi saksalaiset haluavat sananvapautensa yhteiskunnassaan määrittää, vaan saksalaisen edustuksellisen demokratian. Suomalaisten tai muun maailman asia siitä tulee vasta, jos Saksan hallitus ei ole legitiimi tai yrittää yleisemmin tukahduttaa kansalaistensa mielipiteen- tai sananvapautta. Haluan muistuttaa, että meilläkin on edelleen jumalanpilkkaa koskeva rikoslain säädös olemassa, vaikka sitä esitettiin poistettavaksi sananvapausperusteella.
Sananvapauden täydellisellä sallimisella voi olla päinvastaisia vaikutuksia kuin on tarkoitettu - otin jo esimerkkinä Japanissa harrastetun itsesensuurin menneisyyden häpeistä. Itsesensuurin rikkomisesta voi siellä konkreettisen kokemuksen mukaan joutua maksamaan hengellään äärinationalistien kynsissä vielä 2000-luvulla. Siihen verrattuna Zundelin 5 vuoden tuomio mukavassa vankilassa josta hän istuu ehkä vuoden-kaksi tuntuu aika mitättömältä seuraamukselta. Saksassa tosiasiallinen sanavapaus on tuosta näennäisestä rajoitteestaan huolimatta siis itse asiassa vapaampaa, vaikka sanktio ei tulekaan suoraan viralliskoneistolta. Sanktion lähteellä ei kuitenkaan ole väliä, jos se on tosiasiallinen.
Saksalla on oman sisäisen vakautensa, ulkosuhteidensa ja menneisyyden painolastin vuoksi erittäin hyvät syyt tukahduttaa neonatsismin eri muodot. Mikäli ilmiö ulottuisi muihinkin ideologioihin tai historiallisiin tapahtumiin, olisin huolestunut. Noin tarkkarajaisesta ja yleisesti hyväksytystä ja perustellusta rajoitteesta en ole lainkaan huolissani. Se ei vaaranna sananvapautta tai demokratiaa vaan turvaa niiden 5+ miljoonan ihmisen muiston kunniottamisen jotka eräs hullu diktaattori tappoi. Niillä parillakymmenellä miljoonalla kiinalaisella, filippiinäläisellä ja korealaisella ei ole vastaavaa suojaa, ja se on jatkuvien poliittisten ja nationalististen konfliktien aihe Aasiassa joka luo geopoliittista epävakautta koko alueelle.
Jos katsotaan eri lainsäädäntöratkaisujen seurauksia, Saksassa valittu linja on oman käsitykseni mukaan paitsi perusteltu, myös järkevä. Jos Zundel olisi vain hullu, hän ei olisi tuomiota saanut sen paremmin täällä kuin Saksassakaan. Zundelin kaltaiset tapaukset ovat vain osoitus siitä, että lakia halutaan valvoa ja se on ainoa tae sille että sitä noudatetaan.
elco kirjoitti:Mielipiteen- ja sen esittämisen vapaus on kansan, vähemmistön ja yksilön suoja ylitse muiden.
Entäs jos mielipide esitetään jotain kansaa, vähemmistöä tai yksilöä vastaan? Sananvapauden mallimaassa Yhdysvalloissa, joissa tietoa varmasti oli tarjolla, suurin osa ihmisistä hyväksyi Irakin sodan? Miten USA:n sananvapaus suojasi Irakilaisia Bushin hulluudelta? Tai sen omia kansalaisia joutumasta sotaan jossa ei ollut mitään järkeä? Miten Hitlerin ja Mussolinin oikeus puhua mitä sylki suuhun tuo suojasi koko maailmaa? On huomattavaa, että Hitlerhän pääsi valtaan, kuten aiemmin todettu, sananvapauden turvin. Ketä rajoittamaton sanavapaus siis suojaa ja keneltä?
elco kirjoitti:Vahingolliset mielipiteet tulevat osoitetuksi juuri sellaisiksi, kun tietoa on tarjolla vapaasti ja monesta lähteestä.
Historia on täynnään esimerkkejä, missä valtakoneisto rajoitti oikeutta muuhun mielipiteeseen kuin valtakoneiston esittämään. Valitettavasti nykyhetkikin on.
Entäs Japanin nykyhetki? Siellä valtakoneisto ei rajoita. Kansalaisyhteiskunta rajoittaa totuuden kertomista itsesensuurilla, eikä totuutta ole oikein tarjolla mistään lähteestä. Eikö se huolestuta enemmän kuin se, että valheellisen propagandan viljely samasta aiheesta on rangaistavaa?
Periaatetason mustavalkoinen ajattelu on yhtä vaarallista niin ihmisoikeuksista, talousjärjestelmistä kuin uskonnostakin keskusteltaessa.