Tix kirjoitti:Useinhan näissä missioissa on kyse brändäämisestä ja positiivisen julkisuuden kautta tapahtuvasta markkinoinnista. Siinä ei sinänsä ole mitään pahaa, mutta fokus on silloinkin yrityksen edussa. Se, ettei jonkin ponnistuksen kohdalla ole tehty panos/tuotos -analyysiä ei automaattisesti tarkoita että se olisi osakkeenomistajien edun vastainen sen paremmin taloudellisesti kuin muutoinkaan tai sellaiseksi tarkoitettu olemaan.
Mitä jos panos/tuotos –analyysi osoittaa, että todennäköisesti rahaa ei tule tarpeeksi suhteessa sijoitettuun summaan kun verrataan vaihtoehtoiseen sijoitukseen? Onko se väärin?
Yleensä yritysten yleishyödyllisissä investoinneissa selvää on ainoastaan rahanmeno. Hyötyjä on hankala arvioida etukäteen ja vielä vaikeampaa mitata jälkikäteen. Näppituntumalta sanoisin, että monesti hyötyjen pitää olla epärealistisen suuria, jos oletetaan näiden investointien olevan taloudellisesti kannattavia.
Tix kirjoitti:
Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että markkinoilla on mitä erilaisimpia yrityksiä ja osa osakkeenomistajista hakee muitakin tavoitteita kuin voiton maksimointia. Esimerkkinä vaikkapa Chelsea ja Abramovitsh tai Salonoja ja Blues. Tai jokin elämäntapana pidetty pieni kauppa, jonkinlaiseen aatteeseen perustuva kaupankäynti jne. ND:n väitteet on helpompi hyväksyä kansainvälisten suuryritysten kohdalla, joiden osakkeenomistajat ovat pääosin sijoittajatahoja. Yllä esittämistäni syistä nämäkin yritykset voivat toteuttaa erilaisia yhteiskuntavastuuta tarkoittavia politiikkaohjelmia mutta reunaehtona niillä on yleensä se, että yrityksen tuotto ei siitä vaarannu.
Minun mielestäni nämä ”yrityksen ainoa tehtävä on maksimoida sijoitettua pääomaa, yhteiskuntavastuu on paskapuhetta” –näkemykset haiskahtavat pahasti kehäpäätelmille kun niiden merkitystä lähtee purkamaan.
- Miksi yrityksen johtotähtenä ei voisi olla muukin toiminta kun voittojen maksimointi?
- Koska osakkeenomistajat eivät sallisi sitä.
- Mutta miten on mahdollista, että esim. yrityksissä X, Y ja Z toteutetaan projekteja, joilla ei tavoitella voittoja?
- Kyse on markkinoiden epätäydellisyydestä. Joko nämä yritykset ovat muuten hyvin johdettuja/kannattavia ja johdon vaihtamiselle ei ole parempaa vaihtoehtoa tai sitten osakkeenomistajat näissä yrityksissä saavat muuta hyötyä kuin se mikä näkyy suoraan viivan alla.
- Eikö se sitten tarkoita, että yrityksillä voi olla myös muita tavoitteita kuin voiton maksimointi?
- Vain koska markkinat eivät toimi täydellisesti. Yritysten ainoa tavoite on voiton maksimointi.
- Niin, siihenhän se teoria perustuu.