Tästä samaa mieltä ja pahoittelen jos olen antanut ymmärtää toisin. Se minkä minä nään tässä heikkoutena voi toki moni muu nähdä vahvuutena. Kaikilla meillä on heikkoutemme, toisilla ne ovat yhtä, toisilla toista. Se tekee meistä ihmisiä ja persooniaExsat kirjoitti:Vaikka olisikin niin, että usko on heikkoutta, niin se ei vähennä sen arvoa niille, jotka uskovat. Ihmisellä on oikeus myös heikkouksiinsa.Starflare kirjoitti: Juu, tämä kohta meni jakeluun, mutta miten tuo "Ihmisillä on myös oikeus heikkouksiinsa" liittyy tähän? se hämmentää.
Uskotko jumalaan?
Re: Uskotko jumalaan?
Re: Uskotko jumalaan?
Kuten jo Obi-Wan Kenobi Star Wars-elokuvassa tokaisi: "Voima olkoon kanssasi."Exsat kirjoitti:Eli kun ihminen uskoo Jumalaan, hän ei ole koskaan aivan yksin tai täysin omillaan, vaan hänellä on aina joku "suurempi" voima puolellaan. Tämä voima saa aikaan turvallisuudentunteen niillä, jotka siihen luottavat ja nojaavat.
Re: Uskotko jumalaan?
Joo, mut jumala ei nostakaan X-Wingiäsi suosta, öhö. Sori, paskaläppä666 .Faghag kirjoitti:Kuten jo Obi-Wan Kenobi Star Wars-elokuvassa tokaisi: "Voima olkoon kanssasi."Exsat kirjoitti:Eli kun ihminen uskoo Jumalaan, hän ei ole koskaan aivan yksin tai täysin omillaan, vaan hänellä on aina joku "suurempi" voima puolellaan. Tämä voima saa aikaan turvallisuudentunteen niillä, jotka siihen luottavat ja nojaavat.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Uskotko jumalaan?
Tämä ei selitä sitä, että saman tunteen kokee vaikka sängyssä silmät kiinni maatessaan, vailla aistinvaraista kontaktia mihinkään (paitsi tuntoaistin kautta sänkyyn, ja viittaan siis tunnettuihin aisteihin tuossa). Se on vaikeampaa mutta mahdollista, ja vaatii mielen tyhjentämistä kaikesta mahdollisesta. En ole kokeillut joogaa, mutta jos siinä saavuttaa samanlaisia kokemuksia, sen on pakko olla hyvä juttu.AarneAnkka kirjoitti:Koska olemme kaikki ihmisiä. Me kaikki osaamme itkeä, nauraa, hymyillä ja irvistää.EveryWoman kirjoitti:Miten se on mahdollista?
Nisäkkäätkin tuntevat keskinäistä yhteenkuuluvaisuutta. Kaikki nisäkkäät tuntevat pelkoa ja haluja, ja ilmaisevat niitä pohjimmiltaan hyvin samanlaisilla tavoilla. Siksi tunnemme "selittämätöntä" yhteenkuuluvaisuutta esim. koirien kanssa. Varsinkin kun koirat ovat vielä aktiivisen jalostuksen takia tulleet herkemmiksi ihmisten kuin toistensa eleille ja ilmeille.
-
- Kitisijä
- Viestit: 2007
- Liittynyt: 15.08.2005 12:55
Re: Uskotko jumalaan?
En usko, en ainakaan niin kuin kirjoissa opetetaan.
En kuulu kirkkoon.
En kyllä kiellä mahdollisuutta jonkunlaisen Jumalan/jumaluuden olemassaoloon, en vain pidä sitä omassa elämässäni tarpeellisena. Jokainen saa uskoa tai olla uskomatta, tehdä kuten haluaa.
En kuulu kirkkoon.
En kyllä kiellä mahdollisuutta jonkunlaisen Jumalan/jumaluuden olemassaoloon, en vain pidä sitä omassa elämässäni tarpeellisena. Jokainen saa uskoa tai olla uskomatta, tehdä kuten haluaa.
Monesti sitä ajattelee leikkivänsä hengellään. Pitäisi aina pitää mielessä, että siinä touhussa saattaakin leikkiäkin terveydellään, ja se on jo ihan toinen juttu...
Re: Uskotko jumalaan?
Täh. Viisitoista kolmestakymmenestäseitsemästä uskoo jumalaan.
Gulp.
Kun täällä nyt on ollut kovasti tapetilla ylipidon (tai niinku asiansa tunteva hippi sanoo poliiseista "vitun ausvitsien") toimet niin olisiko mitenkään mahdollista tarkistaa, ketkä kaikki vastasivat uskovansa jumalaan ja ainakin heiltä estää pääsy asia-osioon?
Gulp.
Kun täällä nyt on ollut kovasti tapetilla ylipidon (tai niinku asiansa tunteva hippi sanoo poliiseista "vitun ausvitsien") toimet niin olisiko mitenkään mahdollista tarkistaa, ketkä kaikki vastasivat uskovansa jumalaan ja ainakin heiltä estää pääsy asia-osioon?
Re: Uskotko jumalaan?
Ooh. No sitten en voi kuin kysyä inhottavan analyyttisesti, että oletko varma että tuo tunne, vaikka se tuntuukin mystiseltä ja yliluonnolliselta, on oikeasti sitä?EveryWoman kirjoitti:Tämä ei selitä sitä, että saman tunteen kokee vaikka sängyssä silmät kiinni maatessaan, vailla aistinvaraista kontaktia mihinkään (paitsi tuntoaistin kautta sänkyyn, ja viittaan siis tunnettuihin aisteihin tuossa). Se on vaikeampaa mutta mahdollista, ja vaatii mielen tyhjentämistä kaikesta mahdollisesta. En ole kokeillut joogaa, mutta jos siinä saavuttaa samanlaisia kokemuksia, sen on pakko olla hyvä juttu.
-
- Kitisijä
- Viestit: 17
- Liittynyt: 14.08.2005 20:01
- Paikkakunta: Häslinki
Re: Uskotko jumalaan?
Yksinkertaisin selitys on yleensä oikea.AarneAnkka kirjoitti:Ooh. No sitten en voi kuin kysyä inhottavan analyyttisesti, että oletko varma että tuo tunne, vaikka se tuntuukin mystiseltä ja yliluonnolliselta, on oikeasti sitä?EveryWoman kirjoitti:Tämä ei selitä sitä, että saman tunteen kokee vaikka sängyssä silmät kiinni maatessaan, vailla aistinvaraista kontaktia mihinkään (paitsi tuntoaistin kautta sänkyyn, ja viittaan siis tunnettuihin aisteihin tuossa). Se on vaikeampaa mutta mahdollista, ja vaatii mielen tyhjentämistä kaikesta mahdollisesta. En ole kokeillut joogaa, mutta jos siinä saavuttaa samanlaisia kokemuksia, sen on pakko olla hyvä juttu.
Se mikä ei tapa, masentaa.
Re: Uskotko jumalaan?
AA, tuli nyt jo näin sivusta seuraavallekin vastustamaton kiusaus kysyä mitä oikeastaan tarkoitit sanomallasi.
Ooh. Nyt kun olet peräti inhottavan analyyttinen, niin voinet vaivatta samalla linjalla jatkaen selventää, mikä esimerkiksi olisi tunne, joka tuntuisi mystiseltä ja yliluonnolliselta, mutta ei kuitenkaan olisi sitä? Voisit varmaan alkuun määritellä mitä ylipäätään tarkoitat "mystisellä ja yliluonnollisella tunteella".AarneAnkka kirjoitti:Ooh. No sitten en voi kuin kysyä inhottavan analyyttisesti, että oletko varma että tuo tunne, vaikka se tuntuukin mystiseltä ja yliluonnolliselta, on oikeasti sitä?EveryWoman kirjoitti:Tämä ei selitä sitä, että saman tunteen kokee vaikka sängyssä silmät kiinni maatessaan, vailla aistinvaraista kontaktia mihinkään (paitsi tuntoaistin kautta sänkyyn, ja viittaan siis tunnettuihin aisteihin tuossa). Se on vaikeampaa mutta mahdollista, ja vaatii mielen tyhjentämistä kaikesta mahdollisesta. En ole kokeillut joogaa, mutta jos siinä saavuttaa samanlaisia kokemuksia, sen on pakko olla hyvä juttu.
Re: Uskotko jumalaan?
Semmoista mikä tulee taikasienien vaikutuksen alaisena. Jotkut epilepsian muodot aiheuttavat "uskonnollisia elämyksiä". Tai meditoimalla aikaansaatu poikkeuksellinen mielentila. Semmoisia junou poks.So Easy kirjoitti:Ooh. Nyt kun olet peräti inhottavan analyyttinen, niin voinet vaivatta samalla linjalla jatkaen selventää, mikä esimerkiksi olisi tunne, joka tuntuisi mystiseltä ja yliluonnolliselta, mutta ei kuitenkaan olisi sitä? Voisit varmaan alkuun määritellä mitä ylipäätään tarkoitat "mystisellä ja yliluonnollisella tunteella".
Yliluonnollisimmalta tuntuva voima johon itse uskon on Murphyn Laki. Se pystyy toisinaan ihan uskomattomiin tempauksiin; asioita jotka tuntuvat täysin mahdottomilta, tapahtuvat silmieni edessä.
Re: Uskotko jumalaan?
*sigh*AarneAnkka kirjoitti:Semmoista mikä tulee taikasienien vaikutuksen alaisena. Jotkut epilepsian muodot aiheuttavat "uskonnollisia elämyksiä". Tai meditoimalla aikaansaatu poikkeuksellinen mielentila. Semmoisia junou poks.So Easy kirjoitti:Ooh. Nyt kun olet peräti inhottavan analyyttinen, niin voinet vaivatta samalla linjalla jatkaen selventää, mikä esimerkiksi olisi tunne, joka tuntuisi mystiseltä ja yliluonnolliselta, mutta ei kuitenkaan olisi sitä? Voisit varmaan alkuun määritellä mitä ylipäätään tarkoitat "mystisellä ja yliluonnollisella tunteella".
Olisit vaan lähtenyt määrittelemään sitä mystistä ja yliluonnollista tunnetta kuten kehoitin, Mr. Analytical. Tai edes yrittänyt.
Siis: Mikä ihme on "uskonnollinen kokemus" joka ei kuitenkaan ole uskonnollinen kokemus? Miksi tunne joka tuntuu mystiseltä, ei kuitenkaan ole mystinen? Älä sano vain että nojosson syöny sieniä, junou poks. Selitä sillä viiltävän terävällä analyyttisyydelläsi, miten se mielestäsi vaikuttaa asiaan -- niin että tällainen älyllisesti ilmeisen vähälahjainenkin tajuaa. Siis v*ttu analyyttisesti eikä vain jotain lämpimikseen länkyteltyä nojatuolimetafysiikkaa.
Kiitos.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Uskotko jumalaan?
Joo, Aarne. Kun kerran tuossa oikein lupaat olla analyyttinen, niin pyydän sinua harrastamaan tuota jaloa taiteenlajia sen verran, että vaivautuisit:AarneAnkka kirjoitti:Ooh. No sitten en voi kuin kysyä inhottavan analyyttisesti, että oletko varma että tuo tunne, vaikka se tuntuukin mystiseltä ja yliluonnolliselta, on oikeasti sitä?EveryWoman kirjoitti:Tämä ei selitä sitä, että saman tunteen kokee vaikka sängyssä silmät kiinni maatessaan, vailla aistinvaraista kontaktia mihinkään (paitsi tuntoaistin kautta sänkyyn, ja viittaan siis tunnettuihin aisteihin tuossa). Se on vaikeampaa mutta mahdollista, ja vaatii mielen tyhjentämistä kaikesta mahdollisesta.
1. määrittelemään, mitä tarkoitat yliluonnollisella (kunnolla eikä noin kuin äsken: "Se on sitä kun vaikka vetää perseet, niinku"),
2. selventämään, miksi arvelit että itse tarkoittaisin yliluonnollisella samaa kuin sinä,
3. tarkentamaan, miksi oletit, että ylipäätään itse pitäisin kokemuksiani yliluonnollisina (siis sellaisena mitä minä tarkoitan yliluonnollisella), ja
4. kertomaan mitä tarkoitat sillä, että jokin on oikeasti jotakin.
Vaihtoehtoja kohtaan neljä:
a) Asian voidaan sanoa oikeasti olevan X, kun sen olemuksesta on nykyparadigman valossa pitäviä ja ristiriidattomia tieteellisiä todistuksia, luonnehdintoja ja määritelmiä määrä y, tai kun maailmanlaajuisesta tiedeyhteisöstä z prosenttia hyväksyy sen. Esimerkiksi: maailma ei oikeasti ollut pyöreä ennen kuin tämä todistettiin tavalla, jonka suurin osa tiedeyhteisöstä saattoi hyväksyä.
b) Asian voidaan sanoa oikeasti olevan X, kun havaintomme siitä arkitodellisuuden tasolla saavuttavat pisteen josta ei enää pääse eteenpäin, eli kun havainnot kohteen olemuksesta eivät enää muutu vaikka tiede kehittyisi kuinka pitkälle. Jos tarkoitit tätä vaihtoehtoa, pyydän sinua määrittelemään miten moisen pisteen saavuttaminen voidaan todentaa, ja miksi uskot että tällainen piste on ylipäätään saavutettavissa.
c) Asian voidaan sanoa oikeasti olevan X, kun inhimillisen ajattelun rajoituksista vapaa tarkkailija havaitsee sen olevan X. Inhimillisen ajattelun rajoituksilla tarkoitan esimerkiksi kyvyttömyyttämme havaita kaikkia nykytieteen valossa olemassaolevia ulottuvuuksia ja muuta sellaista. Tässä tapauksessa joudut valitettavasti määrittelemään senkin, kuka tai mikä tuo objektiivinen tarkkailija olisi, ja miten voimme kysyä hänen mielipidettään jne.
d) Joku muu, mikä? (Ja vastaukseksi ei kelpaa Kanada.)
Lisäksi olisin off-topiccina kiinnostunut siitä, miksi analyyttisuus on sinusta inhottavaa.
No tähän huomauttaisin sen verran, että en sanoisi kuvailemaani mielentilaa poikkeukselliseksi. Poikkeuksellisemmalta ja epäjohdonmukaisemmalta tuntuu olla poissa tuosta tilasta. Se ei hankaloita arkielämää mitenkään, kuten käsittääkseni kaikki nuo mainitsemasi tajunnantilat tekevät. Oman käsitykseni mukaan se on luonnollisin mahdollinen olotila, jossa ihminen voi olla. Humala ja huumaavat aineet eivät edesauta sen kokemista vaan sumentavat ja etäännyttävät siitä.AarneAnkka kirjoitti:Semmoista mikä tulee taikasienien vaikutuksen alaisena. Jotkut epilepsian muodot aiheuttavat "uskonnollisia elämyksiä". Tai meditoimalla aikaansaatu poikkeuksellinen mielentila. Semmoisia junou poks.
Re: Uskotko jumalaan?
On olemassa kemikaalein, aivovaurioin, aivohäiriöin tahi meditoiden aikaansaatuja intensiivisiä tunnetiloja jotka tuntuvat kokijasta itsestään kerrassaan yliluonnollisilta, vaikkei niissä ole mitään yliluonnollista. Vaatiiko se nyt sen kummempaa selittämistä?So Easy kirjoitti:*sigh* Siis v*ttu analyyttisesti eikä vain jotain lämpimikseen länkyteltyä nojatuolimetafysiikkaa.
Yliluonnollisuus ja jumaluus, näen ne jonain semmoisena joka on hyvin, hyvin kaukana meistä ja meidän maailmastamme, enkä voi siksi kiistää saati todistaa niiden olemassaoloa. Se että tuntee meditoinnin jälkeen sängyssä maatessaan yhteenkuuluvaisuutta koko maailmankaikkeuden kanssa, rohkenen väittää että se tapahtuu vain tekijän korvien välissä. Tunnetila. "Vain" tunnetila.
Sielu on olemassa (monet käyttävät siitä sanaa tietoisuus), mutta sen säilyminen sitä ylläpitävän mekanismin tuhouduttua on lohduttava ajatus johon en voi uskoa, ja jonka varaan en halua laskea ennen kuin tilanne tulee itselleni vastaan.
Tämä on siis minun, ja vain minun käsitykseni asiasta. Voi olla että huomaan kuoleman / elämyksen / ykseyden / valaistumisen koittaessa olevani väärässä.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Uskotko jumalaan?
Vieläkään et sano, mitä yliluonnollisella tarkoitat. Nykytieteen valossa selittämätöntä?AarneAnkka kirjoitti:On olemassa kemikaalein, aivovaurioin, aivohäiriöin tahi meditoiden aikaansaatuja intensiivisiä tunnetiloja jotka tuntuvat kokijasta itsestään kerrassaan yliluonnollisilta, vaikkei niissä ole mitään yliluonnollista. Vaatiiko se nyt sen kummempaa selittämistä?
Sanot, että et voi kiistää etkä todistaa jumaluuden olemassaoloa. Samalla tulet sanoneeksi, että et välttämättä tunne kaikkia maailman lainalaisuuksia ja abstrakteja rakenteita. Silti katsot tietäväsi, missä avaruuden pisteessä jokin minun kokemani asia tapahtuu?Yliluonnollisuus ja jumaluus, näen ne jonain semmoisena joka on hyvin, hyvin kaukana meistä ja meidän maailmastamme, enkä voi siksi kiistää saati todistaa niiden olemassaoloa. Se että tuntee meditoinnin jälkeen sängyssä maatessaan yhteenkuuluvaisuutta koko maailmankaikkeuden kanssa, rohkenen väittää että se tapahtuu vain tekijän korvien välissä. Tunnetila. "Vain" tunnetila.
Lisää tarkennuksia: ei meditoinnin jälkeen (ainakaan sellaisen meditoinnin, miksi meditointi yleensä ymmärretään), eikä ainakaan pelkästään meditoinnin jälkeen, vaan lähes jatkuvasti. Tunnetila on vain sana. Sillä voidaan tarkoittaa erilaisia asioita. Kokemukseni voidaan sisällyttää tunnetilan määritelmään tai olla sisällyttämättä, mutta kummassakaan tapauksessa kyseinen määritelmä ei kuvaa kokemuksesta kaikkea olennaista.
Ja vielä tarkennus. En kiistä etteikö yhteyden kokemukseni voisi tapahtua yksinomaan korvieni välissä. Mutta, kuten sanoin, en voi tietää onko korvieni väli todellisuudessa koko universumin kattava tila, tai onko koko korvienväliäni olemassakaan - paitsi tietysti nykytieteen valossa ja inhimillisen ajattelun raameista käsin tarkasteltuna. Etkä voi sinäkään. Analyyttisuutta on mm. se, että tiedostaa mitä ei voi tietää, ja käsittelee asioita sen mukaisesti.
Toivottavasti tämä ei mitenkään liittynyt minun sanomisiini. En ole sanonut sielusta enkä sen pysyvyydestä mitään. Tekee silti mieli kysyä: mistä tiedät, mikä mekanismi sielua ylläpitää?Sielu on olemassa, mutta sen säilyminen sitä ylläpitävän mekanismin tuhouduttua on lohduttava ajatus johon en voi uskoa, ja jonka varaan en halua laskea ennen kuin tilanne tulee itselleni vastaan.
Re: Uskotko jumalaan?
Olen yrittänyt viimeiset 20 minuuttia saada viestiäni postautumaan. Ei vaan mene läpi. Kumma kyllä, kun lukeminen onnistuu helposti.
Minulle yliluonnollinen on jotain sellaista mistä ei osata edes spekuloida, tahi teoretisoida, mutta joka on silti antropomorfisoitu, inhimillistetty, puettu ihmisen vaatteisiin jotta niille löytyisi helppo selitys. Tällaiset "yliluonnolliset" asiat tuntuvat minusta sepitteiltä.EveryWoman kirjoitti:1. määrittelemään, mitä tarkoitat yliluonnollisella
Siksi että vastasit tähän ketjuun jossa puhutaan siitä uskooko jumaluuteen. Et edes puhunut jumalista, vaan selittämättömästä yhteyden tunteesta, joten oletin että halusit laajentaa keskustelua myös tälle alueelle.2. selventämään, miksi arvelit että itse tarkoittaisin yliluonnollisella samaa kuin sinä,
Lähinnä koska käytit sanaa "selittämätön". Aloin miettiä josko tuolle yhteyden tunteelle olisi kuin olisikin selitys, joka olisi jo nykytiedolla selitettävissä.3. tarkentamaan, miksi oletit, että ylipäätään itse pitäisin kokemuksiani yliluonnollisina (siis sellaisena mitä minä tarkoitan yliluonnollisella),
Tässä rajatussa tapauksessa, lähinnä erottamaan aivojen intensiiviset tuotokset "objektiivisesta todellisuudesta" (josta voidaan jaaritella).4. kertomaan mitä tarkoitat sillä, että jokin on oikeasti jotakin.
Re: Uskotko jumalaan?
OK, olin ehkä hieman kärkevä, mistä pahoitteluni. Olen vain luonteeltani toivottoman kärsimätön. Mutta asiaan.
Ehkä on reilua että sanon tässä jotain omistakin näkemyksistäni enkä vain heiluta ruoskaa ja yritä johdatella. En nimittäin näe järkeä määritellä yliluonnollisuutta tai mystisyyttä kuvaamaan juuri muuta kuin nimenomaan erilaisia tuntemuksia. Jos jokin asia tuntuu mystiseltä, niin millä tavoin kenenkään elämää ja/tai ymmärrystä rikastaa kysymys siitä, onko tunteen takana jotain "oikeasti" mystistä, jos tämä on kerran asia josta ei kuitenkaan mitään voida sanoa? Mielestäni tässä tapauksessa tyystin turha, sisällyksetön kysymys. (Tai noh, voihan sisällöksi tietysti laskea sen, että kysymys vihjaa kysyjää hämäävän että joku kertoo tällaisia fantastisia asioita kokevansa, jos hän ei kuitenkaan itse sellaisiin omassa nykyelämässään kosketusta saa.)
Tässä on jo yritystä. Et tosin vieläkään ole sanonut, mikä sitten olisi yliluonnollista. Jos se on jotain, mitä ei kukaan voi ikinä millään tavoin todentaa, mitä järkeä on varata kyseinen termi tällaiseen käyttöön? Sama kuin sanoisin että 'abibagugga' on niinku tiätsä sellainen juttu, mutta ikinä ei voida tietää, mikä sitä on tai ei ole. Siis häh?AarneAnkka kirjoitti:On olemassa kemikaalein, aivovaurioin, aivohäiriöin tahi meditoiden aikaansaatuja intensiivisiä tunnetiloja jotka tuntuvat kokijasta itsestään kerrassaan yliluonnollisilta, vaikkei niissä ole mitään yliluonnollista. Vaatiiko se nyt sen kummempaa selittämistä?
Yliluonnollisuus ja jumaluus, näen ne jonain semmoisena joka on hyvin, hyvin kaukana meistä ja meidän maailmastamme, enkä voi siksi kiistää saati todistaa niiden olemassaoloa.
Ehkä on reilua että sanon tässä jotain omistakin näkemyksistäni enkä vain heiluta ruoskaa ja yritä johdatella. En nimittäin näe järkeä määritellä yliluonnollisuutta tai mystisyyttä kuvaamaan juuri muuta kuin nimenomaan erilaisia tuntemuksia. Jos jokin asia tuntuu mystiseltä, niin millä tavoin kenenkään elämää ja/tai ymmärrystä rikastaa kysymys siitä, onko tunteen takana jotain "oikeasti" mystistä, jos tämä on kerran asia josta ei kuitenkaan mitään voida sanoa? Mielestäni tässä tapauksessa tyystin turha, sisällyksetön kysymys. (Tai noh, voihan sisällöksi tietysti laskea sen, että kysymys vihjaa kysyjää hämäävän että joku kertoo tällaisia fantastisia asioita kokevansa, jos hän ei kuitenkaan itse sellaisiin omassa nykyelämässään kosketusta saa.)
Mikä ihmeen "vain" tunnetila? Mikä voi olla sinulle henkilökohtaisesti laadullisesti korkeampitasoista informaatiota maailmasta kuin tunne? Toisin sanoen: miten ihmeessä voisit millään käytössäsi olevin aistimisen ja tiedostamisen keinoin saada parempaa tietoa siitä, oletko yhteydessä maailmankaikkeuteen vai et, kuin tuntemalla? Jos et mitenkään, niin miten ihmeessä sanot, että "vain" tunnetila? Paradoksaalista.AarneAnkka kirjoitti:Se että tuntee meditoinnin jälkeen sängyssä maatessaan yhteenkuuluvaisuutta koko maailmankaikkeuden kanssa, rohkenen väittää että se tapahtuu vain tekijän korvien välissä. Tunnetila. "Vain" tunnetila.
Tämä nyt on taas ihan erillinen kysymys. Eihän maailmankaikkeuteen yhteyden kokeminen mitenkään edellytä, että se yhteys olisi olemassa fyysisestä olemassaolosta riippumatta.AarneAnkka kirjoitti:Sielu on olemassa (monet käyttävät siitä sanaa tietoisuus), mutta sen säilyminen sitä ylläpitävän mekanismin tuhouduttua on lohduttava ajatus johon en voi uskoa, ja jonka varaan en halua laskea ennen kuin tilanne tulee itselleni vastaan.
Re: Uskotko jumalaan?
Baitövei, jos "objektiivinen todellisuus" on sinusta lähinnä jotain, josta voidaan jaaritella, niin silloin kaikki tästä aiheesta esittämäsi on pelkkää jaarittelua, koska juuri tuohonhan koko kyseenalaistuksesi perustuu.AarneAnkka kirjoitti:Tässä rajatussa tapauksessa, lähinnä erottamaan aivojen intensiiviset tuotokset "objektiivisesta todellisuudesta" (josta voidaan jaaritella).EveryWoman kirjoitti:4. kertomaan mitä tarkoitat sillä, että jokin on oikeasti jotakin.
Olisi siis kiinnostavaa nähdä, mitä EW:n kohtiin 4. a-d) vastaisit.
Re: Uskotko jumalaan?
Yliluonnollinen tuppaa olemaan vähän liukuva määre. Se karkaa aina tieteellisesti havaittavan maailman ulkopuolelle. Sellaisen määritelmän voisin antaa yliluonnolliselle.So Easy kirjoitti:Tässä on jo yritystä. Et tosin vieläkään ole sanonut, mikä sitten olisi yliluonnollista.
Näistä asioista puhuttaessa tuntuu myös olevan kädenvääntöä "mystisyyden" ja "arkisuuden" välillä. Toiset haluavat että asioissa on mystiikkaa, toiset haluvat riisua mystiikan pois. Minä kuulun jälkimmäisiin.
Tunteilla on meihin suuri valta. Siksi lähinnä. En luota äärimmäisen voimakkaissa tunnetiloissa olevien ihmisten arvostelukykyyn.Mikä ihmeen "vain" tunnetila? Mikä voi olla sinulle henkilökohtaisesti laadullisesti korkeampitasoista informaatiota maailmasta kuin tunne?
Tunteet eivät ole samaa kuin aistimukset. Tunteet ovat vaistoja, haluja, pelkoja, viettejä, projektioita. Mekanismi, joka pyrkii ohjaamaan meitä. Usein tulee vastaan tilanteita joissa näihin pelkoihin, haluihin ja vaistoihin ei tule luottaa.
Niin olikin, erillinen, mutta ajattelin että senkin voi heittää tähän nojatuolifilosofiasoppaan mukaan.Tämä nyt on taas ihan erillinen kysymys. Eihän maailmankaikkeuteen yhteyden kokeminen mitenkään edellytä, että se yhteys olisi olemassa fyysisestä olemassaolosta riippumatta.
Re: Uskotko jumalaan?
"Menee saivartelun puolelle."So Easy kirjoitti:Olisi siis kiinnostavaa nähdä, mitä EW:n kohtiin 4. a-d) vastaisit.
Se "oikeasti jotain", lähinnä tarkoitin juuri tuota voimakkaiden tunnetilojen värittämää todellisuutta versus se objektiivisempi, perinteinen inhimillinen todellisuus johon kuitenkin luotan enemmän, vaikka sekään ei tietenkään ole täydellinen vastine todellisuudelle.
-
- Kitinän uhri
- Viestit: 663
- Liittynyt: 04.09.2005 4:09
Re: Uskotko jumalaan?
Uskon että minä olen syntynyt heikkoon kuolevaiseen ihmisvartaloon sitä en tiedä miksi. Hävitty veto? Asia joka pitää tehdä? Tutkimus? Koskaan en ole tuntenut mitään yhtenäistä kenenkään kanssa ja tunnen paineen mitä kaikki muut minuun asettavat. Minun ajatukset mitä olen vuosien aikana muuttanut ei siksi että ne olisi väärässä vaan ne eivät toimi koska "muut" eivät toimi samalla tavalla kuin minä. Minä järki, tunne, jalo ja brutaalius olen yhtä. Kuolema varmasti antaa paljon vastauksia ja jos ei anna niin enpähän kärsi yhtään.
Valaistuneisuus on yksi suuntainen tie.
Valaistuneisuus on yksi suuntainen tie.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Uskotko jumalaan?
Hmm. Ei mene jakeluun. Siis yliluonnollinen on sinulle jotakin sellaista, joka ei ole yliluonnollista? Kuten jo kanssakeskustelijakin kysyi, mitä järkeä on käyttää käsitteitä tuolla tavalla?AarneAnkka kirjoitti:Minulle yliluonnollinen on jotain sellaista mistä ei osata edes spekuloida, tahi teoretisoida, mutta joka on silti antropomorfisoitu, inhimillistetty, puettu ihmisen vaatteisiin jotta niille löytyisi helppo selitys. Tällaiset "yliluonnolliset" asiat tuntuvat minusta sepitteiltä.
Jotakin mistä ei osata spekuloida? Mitä ihmettä tällainen voisi olla? Eikö se, että jokin asia tulee edes jollakin tavalla käsitteellistetyksi, merkitse että siitä voidaan myös jotakin spekuloida?
Antropomorfisoitu? Viittaatko tuolla kristinuskon jumalakuvaan (tai muiden uskontojen, joihin sisältyy ajatus persoonallisesta jumalasta)? Siihen en käsittääkseni ole ottanut kantaa tässä keskustelussa.
Ok. Selitykseni pohjimmainen tarkoitus - jonka mainitsinkin heti kärkeen - oli sen painottaminen, että jumala ei ole käsitteenä täsmällinen (kuten ei juuri mikään muukaan käsite). Se, uskonko jumalaan, riippuu tietenkin siitä, miten minä määrittelen jumalan. Omalla kohdallani koko kysymys on irrelevantti, koska selvästi havaittavissa olevan asian olemassaoloon ei tarvita uskoa (siksi en myöskään vastannut kyselyyn, mistä taisin unohtaa mainita).Siksi että vastasit tähän ketjuun jossa puhutaan siitä uskooko jumaluuteen. Et edes puhunut jumalista, vaan selittämättömästä yhteyden tunteesta, joten oletin että halusit laajentaa keskustelua myös tälle alueelle.2. selventämään, miksi arvelit että itse tarkoittaisin yliluonnollisella samaa kuin sinä,
Se, että jollekin löytyy nykytiedon valossa riittävän pitävä tieteellinen selitys, ei vielä merkitse sitä että asia todella olisi läpikotaisin selitetty. Sanon "riittävän pitävä", koska mikään tieteen selityksistä tuskin on täysin pitävä (poisluettuna itsensätodistavat tosiasiat kuten matematiikan kymmenjärjestelmän lainalaisuudet) - siitä yksinkertaisesta syystä, että tiede ei ole vielä selvittänyt todellisuudesta kaikkea.Lähinnä koska käytit sanaa "selittämätön". Aloin miettiä josko tuolle yhteyden tunteelle olisi kuin olisikin selitys, joka olisi jo nykytiedolla selitettävissä.3. tarkentamaan, miksi oletit, että ylipäätään itse pitäisin kokemuksiani yliluonnollisina (siis sellaisena mitä minä tarkoitan yliluonnollisella),
Aivan. Mikä mahtaa olla tuo objektiivinen todellisuus, josta voidaan jaaritella? Eikös vain sinunkin havaitsemasi todellisuus itse asiassa voida määritellä korviesi välissä sijaitsevaksi? Saat todellisuudesta tietoa lähes yksinomaan aistiesi kautta. Miten voit tietää ettei tuo tieto ole osittain tai kokonaan todellisuutta vastaamatonta?Tässä rajatussa tapauksessa, lähinnä erottamaan aivojen intensiiviset tuotokset "objektiivisesta todellisuudesta" (josta voidaan jaaritella).4. kertomaan mitä tarkoitat sillä, että jokin on oikeasti jotakin.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Uskotko jumalaan?
Eli kallistut aiemmin esittämääni kohtaan 4.a?AarneAnkka kirjoitti:Yliluonnollinen tuppaa olemaan vähän liukuva määre. Se karkaa aina tieteellisesti havaittavan maailman ulkopuolelle. Sellaisen määritelmän voisin antaa yliluonnolliselle.
Toivottavasti et yritä esittää, että vaikkapa minä kuuluisin ensimmäisiin. Se, että tiedostan ettei nykyajassa elävä ihminen voi ymmärtää maailmasta aivan kaikkea, ei tarkoita että jotenkin ihannoisin mystiikkaa.Näistä asioista puhuttaessa tuntuu myös olevan kädenvääntöä "mystisyyden" ja "arkisuuden" välillä. Toiset haluavat että asioissa on mystiikkaa, toiset haluvat riisua mystiikan pois. Minä kuulun jälkimmäisiin.
Tuo on vain sinun määritelmäsi tunteelle. Minä esimerkiksi kutsun noita impulsseiksi, samoiksi mekanismeiksi, jotka ohjaavat (tai näyttävät ohjaavan) useiden muidenkin eläinten toimintaa. Tunteena pidän jotakin sellaista, johon nimenomaan kannattaa luottaa - joskus jopa järkeilyn yli.Tunteilla on meihin suuri valta. Siksi lähinnä. En luota äärimmäisen voimakkaissa tunnetiloissa olevien ihmisten arvostelukykyyn.Mikä ihmeen "vain" tunnetila? Mikä voi olla sinulle henkilökohtaisesti laadullisesti korkeampitasoista informaatiota maailmasta kuin tunne?
Tunteet eivät ole samaa kuin aistimukset. Tunteet ovat vaistoja, haluja, pelkoja, viettejä, projektioita. Mekanismi, joka pyrkii ohjaamaan meitä. Usein tulee vastaan tilanteita joissa näihin pelkoihin, haluihin ja vaistoihin ei tule luottaa.
Re: Uskotko jumalaan?
Mikä ihmeen "objektiivisempi, perinteinen inhimillinen todellisuus"? Sinun on vastattava noihin EW:n kysymyksiin tai muuten tässä ei ole mitään sisältöä.AarneAnkka kirjoitti:"Menee saivartelun puolelle."So Easy kirjoitti:Olisi siis kiinnostavaa nähdä, mitä EW:n kohtiin 4. a-d) vastaisit.
Se "oikeasti jotain", lähinnä tarkoitin juuri tuota voimakkaiden tunnetilojen värittämää todellisuutta versus se objektiivisempi, perinteinen inhimillinen todellisuus johon kuitenkin luotan enemmän, vaikka sekään ei tietenkään ole täydellinen vastine todellisuudelle.
Tuon nyt sanomasi perusteella tosin näyttää, että ainoa asiasi tässä on ollut sanoa omalta osaltasi: "En usko tunteen voivan kertoa mitään kovinkaan merkityksellistä maailmasta." OK, ihan fine, mutta sano sitten siinä tapauksessa suoraan että puhut uskomuksistasi, et mistään objektiivisesta todellisuudesta.
Seuraava mielenkiintoinen kysymys tietysti olisi, että minkä takia et sitten usko tunteen kautta voivan saada aivan yhtä laadukasta -- ellei laadukkaampaa -- informaatiota maailmasta kuin vaikkapa näköaistilla (tai mikä tahansa muu kanava informaation saamiseen, pl. tunne). Mutta se on toinen keskustelu, eikä minun puolestani ole mitenkään välttämätöntä mennä siihen.
Ja voit toki palauttaa tämän keskusteluun objektiivisesta todellisuudesta eikä vain sinun uskomuksistasi tunteen suhteen -- mutta siinä tapauksessa väistämätön jatko keskustelulle ovat juurikin ne EW:n esittämät kysymykset.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Uskotko jumalaan?
Ah! Nyt alkaa selvitä. Ajattelit siis minun olevan impulssieni (= sinun terminologiallasi tunteiden) vietävissä, jotenkin sekapäinen, ja siksi horisevan yhtä sun toista tunnetiloista jotka sinun näkökulmastasi vaikuttavat jotenkin oudoilta (siis jotka ovat sinulle vieraita). Lisäksi ajattelit, että muita mahdollisia selityksiä asialle ei varmaan ole.AarneAnkka kirjoitti:Se "oikeasti jotain", lähinnä tarkoitin juuri tuota voimakkaiden tunnetilojen värittämää todellisuutta versus se objektiivisempi, perinteinen inhimillinen todellisuus johon kuitenkin luotan enemmän, vaikka sekään ei tietenkään ole täydellinen vastine todellisuudelle.
Nyt minulle tuli impulssi tuhahtaa: "Varsin analyyttista, toden totta!", mutta yritän hillitä impulsiivisuuttani - impulssien seuraaminen kun ei yleensä ole mistään näkökulmasta kannattava valinta.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Uskotko jumalaan?
(Kuka nyt tällaista voisi olla komppaamatta?)So Easy kirjoitti:Ja voit toki palauttaa tämän keskusteluun objektiivisesta todellisuudesta eikä vain sinun uskomuksistasi tunteen suhteen -- mutta siinä tapauksessa väistämätön jatko keskustelulle ovat juurikin ne EW:n esittämät kysymykset.
Joo, eiköhän tässä ole läimitty tarpeeksi yhdelle illalle. Haleja Aarnelle pilkunviilauksen maalitauluna toimimisesta ja hyvät yöt.