mustanikki kirjoitti:
Elcon rauhallisesta argumentoinnista sen verran, että huru-ukoksi, tyhmäksi tai hihhuliksi kutsuminen ei ole mielestäni rauhallista argumentointia vaan ilkeää ja asiatonta.
Tokihan noin. Näissä piireissä homma vaan menee niin, että objektiivisia keskustelijoita ei olekaan. Mitens mielestäsi kyynikoiksi ja änköiksi kutsuminen - onko se mukavaa ja asiallista?
Keskustelija A: Kuu on muuten juustoa.
Keskustelija B: Eipäs muuten ole.
A: Juupas.
B: Eipäs.
A: Taida olla vähän hassu, juupas.
B: Taidat itse olla vähän hölmö, eipäs.
A: KETÄ OIKEIN KUTSUT HÖLMÖKSI!
B: Sinä aloitit.
A: Itse aloitit! Vitun natsi: kuole ja pala helvetissä!
B: Sinä kutsuit minua hassuksi vaikka yritin vain keskustella asiallisesti. Nyt möykkäät ja nimittelet minua natsiksi. Kuinka voit olla noin kauhea ihminen.
A: Hassuksi kutsuminen ei ole mitään verrattuna hölmöksi kutsumiseen.
B: Eikä toisen kuoleman toivominen oikein ole verrattavissa hölmöksi kutsumiseen.
A: Koska aloitit niin minulla oli kaikki oikeus kutsua sinua natsiksi.
jne.
Sinä kutsuit minua änkäksi ja eri mieltä kanssasi olijoita kollektiivisesti kyynikoiksi. Luin tuon vieläpä niin, että kyynikoksi kutsuminen on erityisen halventava termi, koska mielestäsi kyynisyys ilmeisestikin typistää maailmankatsomusta. Subjektiivisen nettiperuskaavan mukaan minulla olisi ollut täysi oikeus vastata täysimittaisella ydinhyökkäyksellä änkäksi kutsumisen jälkeen.
Näissä hommissa ei aloittajalla ole mitään merkitystä. Vastapuolta ei voi koskaan voittaa. Paremmaksi keskustelijaksi voi kai tulla, jos ei provosoidu ja pyrkii vakuuttamaan muut lukijat eikä niinkään vastaväittäjäänsä.
Oma keskustelutyylini perustuu tietty provokaatioon. Haastan täällä riitaa, koska se on mielestäni hauskaa. Minulle näiden keskusteluiden suola on hyvä vääntö. Pari keskeistä teemaa on minulle kuitenkin niin tärkeitä, että otan ne tosissani; merkittävimpinä uskonnon ja vasemmistolaisuuden vastainen taistelu. Uskonto ja vasemmistolaisuus ovat hahmoittamani maailman suurimmat vääryyksien aiheuttajat.