Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.

Millainen on maailmankatsomuksesi?

Olen avoimesti kristitty ja uskonto on tärkeä osa elämääni
1
1%
Olen mielestäni kristitty ja uskon Jumalaan, mutta uskonnollisuuteni ei vaikuta käyttäytymiseeni
6
8%
Olen ns. tapakristitty, kuulun kirkkoon mutta uskonnolla ei ole juurikaan sijaa elämässäni
14
19%
Edustan jotakin muuta uskontokuntaa kuin kristinuskoa
1
1%
En kuulu mihinkään uskontokuntaan, mutta maailmankatsomukseni on hyvin henkinen
8
11%
Olen agnostikko
21
29%
Olen ateisti
21
29%
 
Ääniä yhteensä: 72

Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 9259
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Aergistal

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Gat »

Jaaha. Helmiä Sioille -aika taas :D
Valitettavasti en muista niin hyvin filosofian termejä kuin Urpiainen. Antaisi enemmän arvovaltaa. Myöskään en jaksa ruotia keskustelijoiden maailmankuvia kovin tarkkaan, vaan julkaisen omiani.
prosessi kirjoitti:logiikka koostuu kokoelmasta määritelmiä, joiden risteyttäminen rikkoo vain logiikan periaatteita, ei todellisuutta, eikä siten varsinaisesti rajoita yhtään mitään.
urpiainen kirjoitti:Jaa. Voi olla. Useimmat loogikot olisivat kai kuitenkin eri mieltä. Eikö todellisuutta rajoita logiikan laki, että mikään mielekäs väitelause ei ole yhtäaikaa tosi ja epätosi? Ei ole olemassa mahdollista maailmaa, jossa samaan aikaan sataa ja ei sada.
prosessi kirjoitti: Väitätkö ihan tosissasi, että logiikka on todellisuutta laajempi käsite, eikä vain tapa kuvata todellisuutta? Onko ateistin jumalan nimi aina logiikka, vai onko kyseessä vain henkilökohtainen uskontosi?.
Minun nähdäkseni logiikka on muotti, joka viipaloi maailman. Niinkuin piparkakkumuottien sarja taikinan. Siten logiikka sekä on että ei ole osa todellisuutta. Ei ole osa todellisuutta, koska se ei ole osa "taikinaa". On välttämätön osa todellisuutta, koska vasta logiikka antaa maailman erillisille ilmiöille rajat, ja siten oikeastaan tekee ne olemassaoleviksi. Viipaloimaton maailmataikina kun ei olisi käsitettävissä, tai jos olisi käsitettävissä, koko taikina olisi silloin yksi logiikan viipaloima pala. Luullakseni samaa tarkoittaa zeniläisten "Muoto on tyhjyys ja tyhjyys on muoto"

Selvää sitten, että logiikka voi paloitella maailman monella eri tavalla. Mistä seuraakin ontologisen relativismin oikeutus.

Loogiset mahdottomuudet kuten nelikulmainen kolmio ovat mahdottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että itse viipaloimme nuo määritelmät. Jos viipaloimme kolmion, emme viipaloi neliötä.

Zeniläis-vittumaisesta katsannostani päin sitten "empiirisillä" tai "konkreettisilla" asioilla kuten koira tai kukkaruukku ja toisaalta "loogisilla" tai "abstrakteilla" suureilla kuten luvut tai geometrian muodot ei ole tasoeroa olemassaolon suhteen. yhtä todellisia molemmat.

Urpiaisen heittämistä uskonnollistyyppisistä entiteeteistä näkymätön JA vaaleanpunainen yksisarvinen olisi mahdottomuus. Mutta en pitäisi mahdottomana, että selkäni takana on kuin onkin näkymätön yksisarvinen. Myöskään Raamatun kuvaamaa Israelin Jumalaa, joka loi maailman kuudessa päivässä kuusituhatta vuotta sitten, ilmestyi pilvenä tai tulipatsaana ja tappoi paljon ihmisiä, en pitäisi mahdottomana. En myöskään sitä, että sama Jumala myöhemmin ilmestyi ihmishahmossa, tapettiin ja kuitenkin konkoili haudastaan elävänä ylös. Eivät ne ole LOOGISIA mahdottomuuksia. Niiden empiirinenkin epätodennäköisyys on vasta vähin erin selvinnyt. Ei myöskään ole loogisesti mahdotonta että Jesse ja Isänsä olisivat yhtäaikaa yksi persoona ja kaksi eri persoonaa.. jos analogiaksi ottaa vaikka moniajoon kykenevän tietokoneen, joka siirtää osan kapasiteetistaan ohjaamaan pienempää robottia, jolla on myös omia mikrosiruja jotka saavat pääkoneeltakin dataa.

Sitten empiirinen tutkimus sekä luonnontieteissä että historiatieteessä on osoittanut nuo Raamatun ja muiden myyttien tarinat erittäin epäluotettaviksi. Siinä määrin, että en ainakaan minä voisi vain päättää uskovani niihin tarinoihin, muulta tiedolta silmäni sulkien.

"Occamin partaveitsestä" sanosin, että ehkä sen käytön ei rehellisessä tieteessä pidä olla ihan automaattista. Nytkin yksinkertaisin selitys etten löydä silmälasejani, on että olen nukkumaan mennessä tipauttanut ne sänkyni taakse tai ne ovat tässä pöydällä Karhupullojen kätkemänä. Mutta se, että silmälaseja huvikseen perseeseensä työntävä transvestiitti olisi ne yöllä käynyt varastamassa, ei ole mahdotonta.

Onko ateismi sitten "uskonto"?
Minun mielestäni ei, koska se että EI usko johonkin, ei määritelmänomaisesti ole uskontoa. Toisaalta ja toisaalta, tämä on kulttuurisidonnaista, kuten kaikki määritelmät. Kulttuurissa jossa Jumalan/jumaluuksien olemassaolo koetaan itsestäänselvyydeksi, "jumalaa ei ole" onkin poikkeva väitelause. Jossa kannassa pysyminen voi ympäristön paineessa vaatia lujaa uskoa.

Itse selviän sillä, että vaikka olen ontologinen relativisti, en ole tietoteoreettinen relativisti. Hyväksyn erilaisia maailmanselityksiä, mutta jos niissä esitetään todisteina "jumalasta" havaintoja, jotka eivät oikeasti pelaa edes sen kulttuurin sisällä tai sitten peräti esittävät faktojen vastaisia väitteitä minulle tutummassa luonnontieteiden maailmanselityksessä, niin se niistä sitten.

Sitä en tee, että alkaisin väittämään länsimaisesta poikkeavia maailmanselityksiä kokonaan virheellisiksi. Jos heillä on erilainen tapa jakaa maailmaa kuin meillä, ja he saavuttavat sillä itselleen hyödyllisiä tuloksia, niin mitäs virheellistä siinä on? Shamaaneilla voi olla aivan erilainen maailmanselitys kuin meillä, ja he voivat saavuttaa sillä parantavia tuloksia. Urpiaiselle vosin suositella Carlos Castanedan hörhökirjoja, jotka ovat osittain dogmaattista tuubaa ja melko varmasti keksittyä juttua, mutta tuo mahdollisuus moniin rinnakkaisiin mutta yhtä tosiin maailmanselityksiin havainnollistetaan.

Sitten sanon vastalauseeni jos esittävät länsimaisen luonnontieteen kutakuinkin varmoiksi todistamia faktoja vastustavia väitteitä. Kuten että maailma luotiin kuusituhatta vuotta sitten. Tai henkilökohtaista kohtaloani koskevia väitteitä, kuten että joudun Helvettiin jos en liity kulttiin x y tai z.

Minulla siis Hyve ei ole Tietoa, kuten antiikin filosofeilla, vaan Tieto on Hyvettä. "Moottori" on pragmaattinen tarve tai sanonko vaikka Pirsigin ("Zen ja moottoripyörän kunnossapito") "Laatu", jota ei koskaan saa määritelmillä kiinni, koska se itse on määritelmien aiheuttaja. Sen tarpeen mukaan muodostuvat maailman ontologiset jaot tai viipaloinnit tai rinnakkaiset maailman hahmotustavat tai näkökulmat. Mutta kustakin näkökulmasta tai kysymyksenasettelusta saadaan kuitenkin vain yksi setti tosia FAKTOJA. Kuten sataako ulkona vai ei, kunhan sateen määritelmä on selvillä. Joten ihan huuhaaksi ei heittäydytä. Jos taas tarpeeni on ilmentää jotain muuta ilmiötä kuin sataako vai ei, se maailman jako sateeseen ja satamattomuuteen ei riitä, ja minun on käytettävä jotain muuta tapaa jakaa maailma. Samat kivat myös tämän topikin tarkoitukseeni kelpaamattomille kyssärivaihtoehdoille.

ATEISTIKSI en mielelläni itseäni sano.
Koska se meidän kulttuurissamme käsitetään niin helposti dualistisessa henki/aine -maailmankuvassa siksi että uskoisin vain sen jaon materialistiseen puoleen.. vaikka koko jaolla ei ole minulle mitään merkitystä. Tai ateismi käsitetään naiiviksi realismiksi. Naiivi realismi on sekin toki ihan pätevä tapa katsoa maailmaa, mutta vain yksi niistä. Jos sanoisin itseäni ateistiksi, saattaisi tulla vastakysymys: "No sinustako vain tämä aineellinen maailma on olemassa?" No öh, ei niin. Kysyjä kuitenkin tarkoittaa "aineellisella maailmalla" jotain suppeaa kansanomaista naiivia maailmanselitystä.

AGNOSTIKOKSI tunnustautuminen olisi minulle yhtä hankalaa.
Minun mielestäni silloin pitäisi alkaa miettimään ja määrittelemään millaisten entiteettien olemassaolosta tai olemattomuudesta olen epävarma. Raamatun Jahve? Zeus? Lentävä Spagettihirviö? Pidän niitä mahdollisina, mutta en niin merkittävästi mahdollisina, että vaivautuisin vakuuttamaan agnostista epävarmuutta.

Myöskin (edit:) CandyManin määrittelemä persoonallisia nimettyjä jumaluuksia väljempi:
"meitä korkeampaa ja elämäämme ohjailevaa/vaikuttavaa, käsityskykymme yläpuolella olevaa, voimaa"
ei paljoa agnostista viisariani heilauta. Koska sekin on määritelmä ja tulee itselleni vieraasta tulkinnasta.
-Meitä korkeampaa? Miksi korkeampaa, miksei alempaa tai sivulla tai sisällä tai kaikessa olevaa? Miksi koko ulottuvuusmystiikka?
-Elämäämme ohjailevaa/vaikuttavaa? Ei minun jumalkäsityksiini ole koskaan kuulunut, että se minua ohjailisi. Korkeintaan että voisin mennä itse johonkin mukaan, itse käyttää sitä, osana sitä.
-Käsityskykymme yläpuolella olevaa? No eihän sitä sitten voisi edes tiedostaa. Ei pitäisi sitten puhuakaan. Jotenkin tuossa mielletään Jumala tms ihmisen yläpuolella olevaksi, eikä se minusta niin ole että sellaisia tietoisuuksien hierarkioita olisi. Vaan Jumala olisi kaikilla tasoilla missä ihminen, sääski ja abeemakin ovat.
-Voimaksi? Missä merkityksessä tässä "voimasta" puhutaan?

Eipä minulla ole tarvetta korostaa agnostista epätietoisuutta tuonkaan kanssa.

Alan ymmärtää, miksi vanhat Zen-mestarit vastasivat kysymyksiin "jyrisevällä äänettömyydellä".
Tai opettivat nonsense- tai haistapaska -koaneilla, yrittäen osoittaa niiden kysymyksenasettelujen ulkopuolelle.

On se kuulkaa vaikeeta tämä minunkin elämä Boddhisattvana! :D
Ja jo tuolla vitsillä tein itselleni staattisen kuvan, että olen "valaistunut", ja mokasin koko homman.
Viimeksi muokannut Gat, 23.11.2007 20:41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Clay
Kitisijä
Viestit: 2582
Liittynyt: 14.08.2005 23:46

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Clay »

Gat kirjoitti:Myöskin Clayn määrittelemä persoonallisia nimettyjä jumaluuksia väljempi:
"meitä korkeampaa ja elämäämme ohjailevaa/vaikuttavaa, käsityskykymme yläpuolella olevaa, voimaa"
Enpä muista tuollaista määritelmää tehneeni. Jotenkin tuntuu mielekkäältä jättää jumaluuden määritteleminen niiden murheeksi, jotka uskoo, määritelmiä voi varmaankin keksiä lähes äärettömän määrän.
Nyt penikseni on fantastinen!
prosessi

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja prosessi »

urpiainen kirjoitti:Trööt (vai mikä se EW:n aikanaan lanseeraama äänimerkki hölmöilystä nyt olikaan)! Nimenomaan tässä kontekstissa englantia käytetään, ainakin akateemisissa yhteyksissä, täsmälleen siten, että syy (siis jonkin asian kausaalinen aiheuttaja, merkitysten ja tarkoitusten ei tarvitse liittyä kuvaan mitenkään) = cause, kun taas peruste (siis nimenomaan kahden merkityksellisen tai tarkoituksellisen asian rationaalinen suhde, joka vielä tyypillisesti liittyy tulevaisuuteen tähtäävään suunnitelmaan ja tarkoitukseen) = reason. Nimenomaan ja erityisesti, reason on peruste, ei syy. Siis Prosessi näyttäisi olevan täsmälleen väärässä.
Minä viis veisaan akateemisista yhteyksistä, en ole tarpeeksi akateeminen.
prosessi

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Gat kirjoitti:Hatunnoston arvoinen teksti.
Tuollainen teksti voi syntyä vain, kun ei hosu ja riehu niin, että ulosanti on muotoa "rakentakaa te vaikka hiekkakakkuja sillä Occamin partaveitsellänne. Joo joo, ei se onnistu, mutta rakentakaa silti." :P
Avatar
Niba
Kitisijä
Viestit: 18736
Liittynyt: 15.08.2005 3:14
Paikkakunta: Hell

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Niba »

Logiikalla ja uskonnolla ei ole paljon tekemistä toistensa kanssa.
Pyyhin Netikettiin..
Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 9259
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Aergistal

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Gat »

Clay kirjoitti: Enpä muista tuollaista määritelmää tehneeni. Jotenkin tuntuu mielekkäältä jättää jumaluuden määritteleminen niiden murheeksi, jotka uskoo, määritelmiä voi varmaankin keksiä lähes äärettömän määrän.
Sviddu, se olikin CandyMan, soriiiii... Eikä hänkään tarkoittanut sitä omana uskonkappaleenaan...
Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 9259
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Aergistal

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Gat »

Tänään SUNNUNTAI 25.11.
TV1 11.30 Ulkolinja: Jumalan ystävät. (uusinta)
Raivostuttava/masentava dokkari USA:n fundamentalistikristillisyyden mahdista.
prosessi

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Vadim kirjoitti:
Chap kirjoitti:Heti kun elco muuttaa Australiaan nousee siellä vasemmisto valtaan ja elco joutuu maksamaan ilmastoveroja. Oikeus on voittanut taas.
Onko tämä sitä kuuluisaa poeettista oikeutta? :)
Piti siirtää tämä toiseen ketjuun, etten sotke noita uutisia. Vähän mietin, että olisiko kuitenkin pitänyt laittaa jatko tuonne tilatut kirja-arvostelut -ketjuun, mutta koska kirjoja ei kannata arvostella ennen viimeisen sivun lukemista, taitaa tämä olla oikeampi ketju.

Vaikka kysymyksen lopussa on hymiö, ei juuri tuota kysymystä olisi voinut esittää kukaan muu kuin militantiksi ateistiksi itsensä luokitellut henkilö. Niinpä jäin miettimään mitä "poeettinen oikeus" käsitteenä oikein tarkoittaa, ja tein sen olemassaolevan kirjallisuuden avulla. Käsitteen ongelma on se, että sitä esiintyy vain lastenkirjallisuudessa, jonka maailmankuva perustuu sille, että kaikki saavat ansionsa mukaan. Sama ajatusmalli tietenkin koskee myös ainakin muita Abrahamilaisia uskontoja (paitsi juutalaisuutta), joten on hyvin helppoa ymmärtää, että ihmisiä, jotka aikuisenakin elävät lastenkirjamaailmassa, moni haluaa vastustaa suorastaan militantisti.

Vaan entä jos kyseessä ei olisikaan "poeettinen oikeus" vaan "poeettinen komiikka"? Mikä erottaa lastenkirjallisuuden aikuistenkirjallisuudesta? Olisiko se, että aikuistenkirjallisuudessa keskitytään aivan muuhun kuin sen kuvailemiseen, miten kaikki saavat ansionsa mukaan? Teemavaihtoehtoja on vaikka millä mitalla, voi esimerkiksi keskittyä siihen, mitä tapahtuu sen jälkeen kun paha ei olekaan saanut palkkaansa, tai voi rakentaa kirjan, jossa lukija koko ajan odottaa jotain asioita tapahtuviksi, mutta jossa aina juuri kriittisellä hetkellä tapahtuukin jotain muuta, joka muuttaa lukijan odotukset uudella tavalla vääriksi.

Joku väitti minulle, että lastenkirjojen ja aikuistenkirjojen ero on siinä, että aikuistenkirjoissa on seksiä ja väkivaltaa. Kehotin lukemaan Beatrix Potterin sadun Hanna-hiiren kuokkavieraat, ja väittämään sen jälkeen ettei lastenkirjoissa ole seksiä ja väkivaltaa. Ei väittänyt. Lastenkirjoissa ne vain ovat niin itsestäänselvinä ja kyseenalaistamattomina mukana, että niitä on hyvin vaikea huomata.
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Vadim »

Tässä ketjussa kiteytynee taas se, että palstan kovaäänisimpien mesoajien keskustelutottumukset ovat joskus vähän liikaa kauniimmalle sukupuolelle. Tarpeeton aggressiivisuus ja teilaaminen johtavat vain siihen, että olemme tuota pikaa koulukiusaajien hiekkalaatikolla ihmetellen, mihin kaikki tytöt katosivat, kun potkimme hiekkaa toistemme silmiin.
prosessi

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Vadim kirjoitti:Tässä ketjussa kiteytynee taas se, että palstan kovaäänisimpien mesoajien keskustelutottumukset ovat joskus vähän liikaa kauniimmalle sukupuolelle. Tarpeeton aggressiivisuus ja teilaaminen johtavat vain siihen, että olemme tuota pikaa koulukiusaajien hiekkalaatikolla ihmetellen, mihin kaikki tytöt katosivat, kun potkimme hiekkaa toistemme silmiin.
:P Luokittelitko juuri itsesikin koulukiusaajaksi? Minä en näe koulukiusaamisena sitä, että kiusaa vain sen verran, että saa toisen ajattelemaan ja täsmentämään käsityksiään. On suuri ero sillä, että sanooko "olet tyhmä" tai että kysyy "ei kai johtunut tyhmyydestä, että väitit variksia vihreiksi?"
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Vadim »

prosessi kirjoitti:
Vadim kirjoitti:Tässä ketjussa kiteytynee taas se, että palstan kovaäänisimpien mesoajien keskustelutottumukset ovat joskus vähän liikaa kauniimmalle sukupuolelle. Tarpeeton aggressiivisuus ja teilaaminen johtavat vain siihen, että olemme tuota pikaa koulukiusaajien hiekkalaatikolla ihmetellen, mihin kaikki tytöt katosivat, kun potkimme hiekkaa toistemme silmiin.
:P Luokittelitko juuri itsesikin koulukiusaajaksi? Minä en näe koulukiusaamisena sitä, että kiusaa vain sen verran, että saa toisen ajattelemaan ja täsmentämään käsityksiään. On suuri ero sillä, että sanooko "olet tyhmä" tai että kysyy "ei kai johtunut tyhmyydestä, että väitit variksia vihreiksi?"
En tiedä.
prosessi

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Vadim kirjoitti:
prosessi kirjoitti: :P Luokittelitko juuri itsesikin koulukiusaajaksi? Minä en näe koulukiusaamisena sitä, että kiusaa vain sen verran, että saa toisen ajattelemaan ja täsmentämään käsityksiään. On suuri ero sillä, että sanooko "olet tyhmä" tai että kysyy "ei kai johtunut tyhmyydestä, että väitit variksia vihreiksi?"
En tiedä.
Nyt pitäisi vielä tietää, että vastasitko lainauksessa esitetyistä kysymyksistä ensimmäiseen vai toiseen.
Lyrica

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Lyrica »

Olen pitkään kokenut, että maailmassa on jotain suurempaa kuin ihminen, jokin voima, jota kutsutaan mm. Jumalaksi. Tähän uskon ja kuulun ev.lut.seurakuntaan. Kuulun siihen siitäkin huolimatta, etten pidän kirkon suvaitsemattomuudesta. Kuulun siihen siksi, että kummiksi on aikanaan pyydetty ja siihen silloin lupautunut enkä viitsi kirkosta erotakaan.

Mutta luulenpa, ettei kovin monikaan läheisistäni tiedä ajatuksistani...en mainosta yleensä asiaa. Tässä nyt koin, että voin ajatukseni esiin tuoda.
elco

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja elco »

prosessi kirjoitti:
Vadim kirjoitti:Tarpeeton aggressiivisuus ja teilaaminen johtavat vain siihen, että olemme tuota pikaa koulukiusaajien hiekkalaatikolla ihmetellen, mihin kaikki tytöt katosivat, kun potkimme hiekkaa toistemme silmiin.
:P Luokittelitko juuri itsesikin koulukiusaajaksi?
Voisiko olla niin, että se luokitteli itsensä tytöksi?
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Vadim »

prosessi kirjoitti:
Vadim kirjoitti:
prosessi kirjoitti: :P Luokittelitko juuri itsesikin koulukiusaajaksi? Minä en näe koulukiusaamisena sitä, että kiusaa vain sen verran, että saa toisen ajattelemaan ja täsmentämään käsityksiään. On suuri ero sillä, että sanooko "olet tyhmä" tai että kysyy "ei kai johtunut tyhmyydestä, että väitit variksia vihreiksi?"
En tiedä.
Nyt pitäisi vielä tietää, että vastasitko lainauksessa esitetyistä kysymyksistä ensimmäiseen vai toiseen.
Vai molempiin?
prosessi

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Vadim kirjoitti:
prosessi kirjoitti:
Vadim kirjoitti:
En tiedä.
Nyt pitäisi vielä tietää, että vastasitko lainauksessa esitetyistä kysymyksistä ensimmäiseen vai toiseen.
Vai molempiin?
Näin vähän arvelinkin. Hyvä niin.
prosessi

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja prosessi »

elco kirjoitti:
prosessi kirjoitti:
Vadim kirjoitti:Tarpeeton aggressiivisuus ja teilaaminen johtavat vain siihen, että olemme tuota pikaa koulukiusaajien hiekkalaatikolla ihmetellen, mihin kaikki tytöt katosivat, kun potkimme hiekkaa toistemme silmiin.
:P Luokittelitko juuri itsesikin koulukiusaajaksi?
Voisiko olla niin, että se luokitteli itsensä tytöksi?
Syä pääs kenguru.
Tix

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Tix »

prosessi kirjoitti:
elco kirjoitti:
prosessi kirjoitti:
:P Luokittelitko juuri itsesikin koulukiusaajaksi?
Voisiko olla niin, että se luokitteli itsensä tytöksi?
Syä pääs kenguru.
Kengurut eivät ole kannibaaleja.
prosessi

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Tix kirjoitti:
prosessi kirjoitti:Syä pääs kenguru.
Kengurut eivät ole kannibaaleja.
:stfu:
Avatar
Niba
Kitisijä
Viestit: 18736
Liittynyt: 15.08.2005 3:14
Paikkakunta: Hell

Re: Kitinäläisten uskonnollisuus/uskonnottomuus

Viesti Kirjoittaja Niba »

Viime yönä minulle "kirkastui" ts. pimeni mihin uskonnolliset ryhmät tähtäävät, niiden toimintamalli on selvä ja tavoite myös, kelata maailman kirjoja ainakin 500 vuotta taakse päin ehkä enemmänkin aikaan jolloin uskonnolla oli huomattavasti tärkeämpi asema ihmisille. Ensin kaikki valistusajan saavutukset pois. Samaan koriin kuuluu myös ID:n tuoma vaihtoehto, joka yrittää haastaa ns. evoluutiobiologian. Esimerkkejä riiittää, yhdysvalloissa ihmisten sivistystasoa ja jopa lukutaitoa on vähennetty, että heihin voitaisiin helpommin istuttaa kristillisiä ajatusmalleja. Arabimaissahan uskonnollisten ryhmien valta on kasvanut ainakin 80-luvulta lähtien. Tässä oli päällimmäisiä ajatuksia asiasta. Täytyy sanoa että hyvin huonosti tuli loppuyö nukuttua tämän jälkeen. Olisinpa väärässä.
Pyyhin Netikettiin..
Vastaa Viestiin