Avoimuus, rehellisyys ja ihmissuhde

[EveryWoman]

Jos kysyy, niin silloin on jo kyse muusta kuin "haluatko kuulla?".

Tarkoitatko, että jos kysyy, niin peli on jo menetetty? Tapetilla olevien tärkeiden asioiden suhteen juuri noin, mutta kysymyksiä voi kiinnostuksen ja keskustelun vuoksi esittää sellaisistakin aiheista, jotka eivät varsinaisesti ole sillä hetkellä tapetilla (eli joista välttämättä avoinkaan kumppani ei juuri sillä hetkellä muuten tulisi jutelleeksi). Esim: Näin tänään kaupungilla isän, joka sanoi lapselleen X. Mitä mieltä olet?

Kysymyksen esittäjän kannattaa aina muistaa oma vastuunsa. "Olinks mä hyvä?" Idols-tuomareiden edessä saattaa antaa rehellisen ja avoimen vastauksen. Luottamuksellisessa suhteessa oleelliset asiat kerrotaan myös kysymättä.

[sivustahuutaja]

Tarkoitatko, että jos kysyy, niin peli on jo menetetty?

En, vaan sitä että kysymykseen vastaamisessa on jo suurimmaksi osaksi ohitettu pohdinta siitä, kannattaako asiasta puhua. Jäljelle jää lähinnä se, kuinka rehellisesti kysymykseen vastaa.

Kysyjän kannattaa tietenkin muotoilla kysymyksensä fiksusti. "Voisiko tätä jotenkin parantaa?" antaa erilaisen pelivaran kuin "Onko tää hyvä?".80% ongelmista syntyy huonosti asetetuista kysymyksistä.

[EveryWoman]

Tarkoitatko, että jos kysyy, niin peli on jo menetetty?

En, vaan sitä että kysymykseen vastaamisessa on jo suurimmaksi osaksi ohitettu pohdinta siitä, kannattaako asiasta puhua. Jäljelle jää lähinnä se, kuinka rehellisesti kysymykseen vastaa.

[Tix]

Tarkoitatko, että jos kysyy, niin peli on jo menetetty?

En, vaan sitä että kysymykseen vastaamisessa on jo suurimmaksi osaksi ohitettu pohdinta siitä, kannattaako asiasta puhua. Jäljelle jää lähinnä se, kuinka rehellisesti kysymykseen vastaa.

Kysyjän kannattaa tietenkin muotoilla kysymyksensä fiksusti. "Voisiko tätä jotenkin parantaa?" antaa erilaisen pelivaran kuin "Onko tää hyvä?".80% ongelmista syntyy huonosti asetetuista kysymyksistä.

Tämä on juuri se mitä tarkoitin, kun pohdin, että jos kyse on siitä, että tuntuu että kysytään vääriä asioita tai väärään aikaan, niin jos vastaa rehellisesti, ei välttämättä kokonaisuutena kuitenkaan tee oikein.

Jos kysyjä ei ole muotoillut kysymystä fiksusti, jää vaihtoehdot ovat joko vastata suoraan tai kierrellä. Esimerkiksi kysymykseen "rakastatko minua" voi vastata "kyllä", "en" tai "määrittele rakkaus", mutta jos haluttu vastaus on "kyllä", niin mikään ei tietysti kelpaa. Jos omassa mielessä on silloin ajatuksena vaikka "en ole vielä asteella jossa itse puhuisin rakkaudesta, mutta luulen voivani rakastaa jollain aikavälillä", täytyisi tietysti kyetä esittämään se niin, että vastaa kysymykseen rehellisesti, eli "en" mutta täsmennettynä niin, että potentiaali tulee ilmi. Tämä esimerkki oli helppo, mutta tosielämän tilanteissa ei ole useinkaan näin yksinkertaista tai helppoa.

Suorat kysymykset ovat kyllä hankalia. Ehkä niihin pitäisi aina vain vastata "miksi kysyt" niin kysyjä joutuisi miettimään mikä hänen motiivinsa ja todellinen tarpeensa saada tieto tuosta kyseisestä asiasta on.

[prosessi]

Noin muuten totuus on yliarvostettua.

Onko patologinen valehtelija sinulle yhtä houkutteleva seurustelukumppani kuin rehellinen ja avoin verrokkinsa? Minulle avoimuus merkitsee parisuhteessa hyvin paljon.

No jos parisuhdekumppaneista puhutaan, niin patologista valehtelijaa en varmaan huolisi. Kuten en myöskään ihmistä, jolla on liian varmat mielipiteet asioista. Liitän avoimuuteen kaksisuuntaisuuden, omista ajatuksistaan kertomisen lisäksi myös kiinnostuksen minun ajatuksiini. Sen sijaan tiedostamattaan epärehellistä ihmistä voisin kyllä katsoa vielä porvoolaisena eläkeläisenäkin. Lähinnä, koska muunlaisia ihmisiä ei ole olemassakaan.

[EveryWoman]

Suorat kysymykset ovat kyllä hankalia. Ehkä niihin pitäisi aina vain vastata "miksi kysyt" niin kysyjä joutuisi miettimään mikä hänen motiivinsa ja todellinen tarpeensa saada tieto tuosta kyseisestä asiasta on.

Joo, toi Rakastatko minua? on kyllä yksi maailman oudoimmista kysymyksistä. Esittämäsi taktiikka vaikuttaa pätevältä.

[EveryWoman]

Sen sijaan tiedostamattaan epärehellistä ihmistä voisin kyllä katsoa vielä porvoolaisena eläkeläisenäkin.

Lähinnä, koska muunlaisia ihmisiä ei ole olemassakaan.

Entä onko sinulle yhdentekevää, minkä verran, kuinka usein ja millaisissa asioissa toinen tällaista epärehellisyyttä (sinun nähdäksesi) harjoittaa?

[prosessi]

Sen sijaan tiedostamattaan epärehellistä ihmistä voisin kyllä katsoa vielä porvoolaisena eläkeläisenäkin.

Lähinnä, koska muunlaisia ihmisiä ei ole olemassakaan.

Entä onko sinulle yhdentekevää, minkä verran, kuinka usein ja millaisissa asioissa toinen tällaista epärehellisyyttä (sinun nähdäksesi) harjoittaa?

Riippuu henkilöstä kokonaisuutena, en osaa vastata.

[EveryWoman]

?
?
?
Entä onko sinulle yhdentekevää, minkä verran, kuinka usein ja millaisissa asioissa toinen tällaista epärehellisyyttä (sinun nähdäksesi) harjoittaa?

Riippuu henkilöstä kokonaisuutena, en osaa vastata.

Okei, päätän kyselytunnin. Tai no, osaisitko kuitenkin vastata vanhentunut kermaviili -kysymykseeni kysymys ja vastaus -ketjussa?

[PerttiMakimaa]

Riippuu henkilöstä kokonaisuutena, en osaa vastata.

Okei, päätän kyselytunnin. Tai no, osaisitko kuitenkin vastata vanhentunut kermaviili -kysymykseeni kysymys ja vastaus -ketjussa?

Toivottavasti. Oma menetelmäni sisältää mahdollisia huonoja puolia..

[prosessi]

?
?
?
Entä onko sinulle yhdentekevää, minkä verran, kuinka usein ja millaisissa asioissa toinen tällaista epärehellisyyttä (sinun nähdäksesi) harjoittaa?

Riippuu henkilöstä kokonaisuutena, en osaa vastata.

Okei, päätän kyselytunnin. Tai no, osaisitko kuitenkin vastata vanhentunut kermaviili -kysymykseeni kysymys ja vastaus -ketjussa?

Se, miten kauan purkki on ollut auki, ratkaisisi. Kermaviili on siitä ovela tuote, että siihen on jo valmiiksi ängetty bakteereita hapattamaan sitä, joten hyvät bakteerit taistelevat ylivoimalla pahoja vastaan, eivätkä pahikset kovin helposti saa valtaa. Arvioisin kuitenkin yli kolme päivää auki olleen purkin liian epäilyttäväksi käyttöä ajatellen.

[prosessi]

Tarkoitatko, että jos kysyy, niin peli on jo menetetty?

Ihmettelin, että miksi ihmeessä minulle tuli pakottava tarve kaivaa esiin NoMeansNo:n levy Why Do They Call Me Mr. Happy? Jota en siis ole kuunnellut vuosiin. Se johtui tietenkin tästä ketjusta. Kysymyksiä herättävää filosofiaa parhaimmillaan:

Cats, Sex and Nazis

I spy with my lizard eye and everything i see is a lie
You know when i told you i would never lie well, that was the first time
Take all the pleasures that you seek
May my heart be full and still be bleak
Cold and alone, hard as stone
Like a fuck when there is no one home
Beauty and fame are meaningless beside
The ability to kill with a look of your eye
But i defy you to see through me
Nothing is all that you will see

Cats, sex and nazis
That's why they call me Mr. Happy
Are you a believer? - well i'm a deceiver
But i lied when i said that honesty was dead
I really belive all the things i say to you
It's just that none of them are true

Zombies eat human flesh
Which part do you like the best?
I like the heart the best
Zombies eat human flesh

If i haven't done all that i could do to hurt you
It's because my love is true
Or because my feelings are a lie
And we live just to suffer and die
I'll put a guarantee on all the beauty that i see
The fairest, the best, the first of the blest
All those whose souls are the ugliest
Hopelessly lost in their bitterness
Love me and you shall be free to join my eternal captivity
Just don't ask me if i believe all this bull
My head is empty but my bowels are full I
don't really think this way
I did yesterday, but not today

Cats, sex and nazis...

Zombies eat human flesh...

I spy with my lizard eye and everything i say is a lie
And what about you? what will you do?
When the sound of my voice touches you
When you hear me say, "This is true."
And the sounds of my voice touches you
This is true, this is true,
The sounds of my voice touches you
This is true, this is true!
This is true, this is true!
Cats, sex and nazis that's why they call me Mr. Happy
Why do i keep saying this over and over all the time?
Because it rhymes, moron
What do i want to hear now, a love song?
Are you in love?
Is it politically correct?
Or are you just another fucking reject?
Are you getting all of this?
Or is there something you have missed?

Zombies eat human flesh...

Do you know why they call me Mr. Happy?
Because I'm so fucking
Smart

[prosessi]

Tarkoitatko, että jos kysyy, niin peli on jo menetetty?

Tuo lainaamani kysymys on ehkä kaikkien aikojen paras kysymys ikinä. Herättää ajatuksia suorastaan rajattomasti.

Siitä tuli mieleen sellainenkin taitolaji, kuin suorien kysymysten esittäminen sellaisella tavalla, ettei anna toiselle mahdollisuutta vastata täysin totuudenmukaisesti. Itse taidan harrastaa sitä aina välillä, lähinnä suojellakseni itseäni muilta ihmisiltä.

Tuollaisiin kysymyksiin on kolme vaihtoehtoista vastaustapaa, helpoimpana tietenkin vastata juuri niin kuin olen tilannut. Toinen vaihtoehto puolestaan on vastata niihin totuudenmukaisesti vaikka väkisin, jolloin minä itse joudun tietenkin heikoille, kun minun sääntöjäni ei noudateta. Kolmas vaihtoehto on roistomaisin, eli kokonaan vastaamatta jättäminen, tai niin epämääräinen vastaus, ettei se tarkoita mitään. Silloin vastaaja kuitenkin alentuu samalle tasolle kanssani, ja lopputuloksena on pattitilanne, josta ei ole hyötyä kenellekään.

Esimerkkinä voisi mainita kysymysmuotoiluja, kuten "*kysymys*, ellet sitten suhtaudu asiaan kovin epäluuloisesti", tai "pidätkö täysin mahdottomana *kysymys*". Niihin 'kuuluu' tietenkin vastata, että "olen epäluuloinen" ja "tietenkin pidän mahdottomana".

EDIT: Esimerkkejä lisätty.

[BettyB.]

En jaksa lukea koko ketjua, liian pitkiä porsaanreikävastauksia.

Omalta kohdaltani vastaan seuraavaa:

Valkoiset valheet ovat vallan hyviä ja toimivia, niitä ilman ei elämässä yksinkertaisesti pärjää. Ja jotkut pikkujutut on vaan parempi pitää omana tietonaan, niinkun vaikka se että osaston sihteerikkö käy minuun/häneen kuumana jne. Siis silloin kun asialla ei oikeasti ole suhteen kannalta mitään merkitystä. Mutta, jos asia on ns. merkittävä, kannatan jopa satuttavaakin suorasanaisuutta. Tapauskohtaista, sano.

[vuodatus] Mistä muuten johtuu, että miehet kuvittelevat lähes poikkeuksetta voivansa valehdella syrjähypyistä tai ihan vaan vaikka viattomallekin tuntuvista "flirttikavereista" vaimolle/tyttöystävälle päin naamaa? Ihan suoraan kysymykseenkin saa vastaukseksi beeässää. Herranen aika, me naiset tiedetään AINA jos meitä petetään. Ja siinä vaiheessa kun me asiasta kysytään, on todisteet jo kasassa. Eli turha valehdella, teette vaan itsestänne idiootin. [/vuodatus]

[prosessi]

Tarkoitatko, että jos kysyy, niin peli on jo menetetty?

Joo, olen sekoboltsi ja riehun täällä keskenäni EW:n yhden ja saman kysymyksen kanssa, mutku se on niiiiiiin hyvä.

Pelin menetyksestä assosioin luovasti pakkeihin, ja kehittelin oivan keinon hankkia väkisin pakkeja potentiaalisesti kiinnostuneilta henkilöiltä.

1. Paikannetaan potentiaalisesti kiinnostunut henkilö.
2. Kerrotaan tälle hyvin raadollisesti, miksi moinen kiinnostus olisi täysin järjetöntä, ja jätetään tietenkin huomiotta se, ettei täydellisiä kumppaneita ole olemassakaan.
3. Esitetään kysymys muodossa "kerro oletko nyt kuitenkin kiinnostunut vai et, sillä itse saattaisin ehkä olla, ja tarvitsen tiedon käsitelläkseni sinut pois päiväjärjestyksestä?"
4. Jos vastaaja piittaa ollenkaan kysyjästä, jää ainoaksi vaihtoehdoksi vastata "ei, en ole pätkääkään kiinnostunut", sillä potentiaalisen, mutta ei vielä toteutuneen kiinnostuksen myöntäminenhän häiritsisi vakavasti kysyjän pyrkimystä käsitellä asia pois päiväjärjestyksestä.
5. Pakit ansaittu.

Mutta miksi ihmeessä kerätä sellaisia, voisi joku kysyä. Näin äkkiseltään vaihtoehdoista tulee mieleen ainakin ihmispelko ja yleinen epäluuloisuus kaikkia omituisia kiinnostuksia kohtaan.

[elco]

Suorat kysymykset ovat kyllä hankalia. Ehkä niihin pitäisi aina vain vastata "miksi kysyt" niin kysyjä joutuisi miettimään mikä hänen motiivinsa ja todellinen tarpeensa saada tieto tuosta kyseisestä asiasta on.

Fucking juristi! Eikös tämän ongelman voisi kätevästi kiertää allekirjoittamalla parisuhdesopimuksen. Sellainen 600 sivua pienellä painettua oikeuksia, velvollisuuksia, kiistoja ja ehtoja.

---
Pykälä 162: Sopimusosapuolet pidättäytyvät velvoittamasta vastapuolta vastaamaan Liitteessä R esitettäviin kysymyksiin ennen pykälässä 94 määritellyn koeajan päättymistä.

Pykälä 163: Sopimusosapuolen rikkoessa pykälää 162 voi toinen sopimusosapuoli vaatia liitteessä T esitellyn välimiesmenettelyn toimeenpanoa.
---

[sivustahuutaja]

Fucking juristi! Eikös tämän ongelman voisi kätevästi kiertää allekirjoittamalla parisuhdesopimuksen. Sellainen 600 sivua pienellä painettua oikeuksia, velvollisuuksia, kiistoja ja ehtoja.

Olet jo sitoutunut tuohon sopimukseen. Kysy tarkemmin naiseltasi.

[Tix]

Fucking juristi! Eikös tämän ongelman voisi kätevästi kiertää allekirjoittamalla parisuhdesopimuksen. Sellainen 600 sivua pienellä painettua oikeuksia, velvollisuuksia, kiistoja ja ehtoja.

Olet jo sitoutunut tuohon sopimukseen. Kysy tarkemmin naiseltasi.

Ei se mitään myönnä. Sopimuksen sivulla 599 on hyvin kattava salassapitovelvoite.

[Zeb]

Suorat kysymykset ovat kyllä hankalia. Ehkä niihin pitäisi aina vain vastata "miksi kysyt" niin kysyjä joutuisi miettimään mikä hänen motiivinsa ja todellinen tarpeensa saada tieto tuosta kyseisestä asiasta on.

En kyllä katselisi montaa päivää puolisoa tai ystävää joka alkaisi laukoa tuollaisia. Tai sitten täysin ok, jos vastaa ensin suoraan ja sitten vasta kysyy, että miksi kysyt, eli haluaa vain tietää motiivin ja jatkaa keskustelua. Mutta jos kyseessä on vastaamasta välttely, tai halutun vastauksen tiedustelu, jotta voisi valita parhaan vastausvaihtoehdon, niin aivan liian vaikeaa mulle. Vaikuttaako se tosiaan jotenkin vastaukseen, että miksi toinen kysyy? Enemmän kuin huolestuttavaa, jos vaikuttaa.

[EveryWoman]

Suorat kysymykset ovat kyllä hankalia. Ehkä niihin pitäisi aina vain vastata "miksi kysyt" niin kysyjä joutuisi miettimään mikä hänen motiivinsa ja todellinen tarpeensa saada tieto tuosta kyseisestä asiasta on.

En kyllä katselisi montaa päivää puolisoa tai ystävää joka alkaisi laukoa tuollaisia. Tai sitten täysin ok, jos vastaa ensin suoraan ja sitten vasta kysyy, että miksi kysyt, eli haluaa vain tietää motiivin ja jatkaa keskustelua. Mutta jos kyseessä on vastaamasta välttely, tai halutun vastauksen tiedustelu, jotta voisi valita parhaan vastausvaihtoehdon, niin aivan liian vaikeaa mulle. Vaikuttaako se tosiaan jotenkin vastaukseen, että miksi toinen kysyy? Enemmän kuin huolestuttavaa, jos vaikuttaa.

Mutta mieti nyt millaista olisi olla parisuhteessa jonkun kanssa, joka kyselisi tuollaisia Rakastatko minua -tyypin kysymyksiä. Voisi ajatella, että sitä saa mitä tilaa. Tai no, kenties suositeltavampi vaihtoehto olisi olla olematta sellaisessa parisuhteessa, mutta kun ei voi tietää miten siihenkin on mahdollisesti päädytty jne.

Normaaleihin, keskusteleviin kysymyksiin tietysti minäkin toivon ihan avomielistä ja keskustelevaa kommentointia. Ja lisäksi, kuten ketjussa aiemminkin on tuotu esiin, toivon että olennaiset asiat kerrotaan minulle ilman että minun tarvitsee niitä erikseen kysyä.

[EveryWoman]

Arvioisin kuitenkin yli kolme päivää auki olleen purkin liian epäilyttäväksi käyttöä ajatellen.

Jätin tahallani mainitsematta, milloin purkki oli avattu, koska epäilin että tieto siitä harhauttaisi vastaajat olemaan miettimättä kysymystä esitetystä näkökulmasta (siis: Voiko mausta päätellä haitallisuuden asteen?). Purkki oli ollut auki syyskuusta lähtien. Ulkonäkö oli silti hyvä. Maku, kuten sanoin, oli muuttunut happamammaksi, mutta oli kuitenkin mielestäni ihan hyvä. Söin tuotetta maistellakseni useamman lusikallisen, enkä ainakaan siitä määrästä saanut mitään oireita.

[EveryWoman]

Cats, Sex and Nazis

Paikoin kaunista lyriikkaa, joka sopisi kyllä muunkintyyliseen kuin punk-musiikkiin. Lizard eye -kohdassa saan välittömästi mielikuvan kameleontin silmästä, ja pidän sitä jotenkin olennaisena kokonaisuuden kannalta.

[masa]

Purkki oli ollut auki syyskuusta lähtien. Söin tuotetta maistellakseni useamman lusikallisen

[Duckzilla]

4. Jos vastaaja piittaa ollenkaan kysyjästä, jää ainoaksi vaihtoehdoksi vastata "ei, en ole pätkääkään kiinnostunut", sillä potentiaalisen, mutta ei vielä toteutuneen kiinnostuksen myöntäminenhän häiritsisi vakavasti kysyjän pyrkimystä käsitellä asia pois päiväjärjestyksestä.

Hmm, mitä jos tohon vastaa: "Olen potentiaalisesti kiinnostunut. Mutta omapahan on menetyksesi. Next!"

Tälllöinhän vastuu siirtyy kysyjälle ja hänen epäonnistuneelle alkuasetelmalleen eikä vastaajalle. Kiinnostuksen järjettömyyden perustelu on turhaa, sillä eihän kiinnostus ole koskaan järkevää.

Right?

[EveryWoman]

Joo, olen sekoboltsi ja riehun täällä keskenäni EW:n yhden ja saman kysymyksen kanssa, mutku se on niiiiiiin hyvä.

No niin, tässä nähdään miksi en yleensä kirjoita tiiviisti vaikka sitä minulta jatkuvasti pyydetäänkin.

Pelin menetyksestä assosioin luovasti pakkeihin, ja kehittelin oivan keinon hankkia väkisin pakkeja potentiaalisesti kiinnostuneilta henkilöiltä.

Ovatko ihmiset muka oikeasti noin johdateltavissa?

4. Jos vastaaja piittaa ollenkaan kysyjästä, jää ainoaksi vaihtoehdoksi vastata "ei, en ole pätkääkään kiinnostunut", sillä potentiaalisen, mutta ei vielä toteutuneen kiinnostuksen myöntäminenhän häiritsisi vakavasti kysyjän pyrkimystä käsitellä asia pois päiväjärjestyksestä.

En minä ainakaan luovu rehellisyyspyrkimyksestäni vain voidakseni olla häiritsemättä jonkun omituisia käsittelyprosesseja, joiden funktiota tai tarpeellisuutta en edes ymmärrä. Luulisin, että en edes ole ajatuksineni aivan yksin maailmassa.

Mutta miksi ihmeessä kerätä sellaisia, voisi joku kysyä. Näin äkkiseltään vaihtoehdoista tulee mieleen ainakin ihmispelko ja yleinen epäluuloisuus kaikkia omituisia kiinnostuksia kohtaan.

Kerro lisää!