urpiainen kirjoitti:EveryWoman kirjoitti:Kyse on käsitteenmäärittelystä, kuten yleensäkin.
Nääh. Kyse on,
kuten yleensäkin, siitä, että paitsi sotket selvää asiaa venkoilulla niin myös pistät vielä paremmaksi briljeeraamalla pseudo-akateemisilla heitoilla - jotka vain sattuvat menemään täsmälleen väärin tukien juuri sitä kantaa, jota koetat vastustaa.
Nyt tajusin vielä aiempaakin paremmin, mikä ongelma tässä meidän kommunikaatiossamme on: sinä selvästi oletat minun pyrkivän luomaan itsestäni jotenkin "akateemista" kuvaa - ehkä siksi, että sinun maailmankuvasi mukaan se on jotakin kaikkien ihmisten mielestä oletusarvoisesti tavoiteltavaa (tai sitten jostain aivan muusta syystä). Ja kun minä tosiasiassa pyrin valitsemaan kansantajuisen esitystavan akateemisen yli milloin suinkin mahdollista, seuraa tällaisia söpöjä väärinkäsityksiä.
Raha tekee onnellisemmaksi on minulle enisijaisesti arkikielen lause, sinulle tieteellinen tutkimusväittämä. Minä käsittelen sitä arkikielen lauseena (aukikirjoitettuna kuten jo aiemmin esitin), ja huomautan ettei raha itsessään oikeastaan takaa mitään. Sinä taas, kuvitellessasi minun lausunnollani loukkaavan edustamasi Väärinymmärretyn Akateemisen Tutkijaeliitin käsienheilutteluja (sitä ainoaa, joka sinulle näyttäisi olevan pyhää - ja kuinkas muuten olisivat pienet uskontovertaukset tähän kohtaan, pannaanko pakettiin?), ryntäät paikalle käyttämään hyväksesi oivan tilaisuuden korostaa kuinka paljon enemmän lukeneisuuspointseja sinulla itselläsi oikein olikaan.
Harmi vain, että - aivan kuten jo linkittämässäsi ketjussakin taisin mainita - meistä ainoa joka tuota lukeneisuuden, sivistyneisyyden ja akateemisuuden ylivertaisuusajatukselle perustuvaa röyhentelytanssia tanssii, olet sinä itse.
Ajattelin vain huomauttaa keisarin uusista vaatteista ennen kuin joku piruparka oikeasti vaikuttuu höpinöistäsi koskien kausaaliväitteiden statusta. "Raha tekee onnelliseksi" on vähän samankaltainen kausaaliväite kuin "tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää" tai "kuiva keli ehkäisee liikenneonnettomuuksia".
Äsken vielä rinnastit sen fysiikan lakeihin, vieläpä samassa postauksessa jossa yritit käydä briljeeraamaan ajattelusi akateemisuudella.
No, tämä meni jo hieman paremmin, mutta ei kuitenkaan osu maaliin ainakaan oman näkemykseni mukaan. Jos yritän yksinkertaistaa, niin osatakseen olla onnellinen ihmisellä tulisi olla ominaisuusrypäs A. Kun ihminen, jolla A on, saa riittävän määrän rahaa, se saattaa tiettyyn rajaan asti mahdollistaa hänen tulemisensa aiempaa onnellisemmaksi. Mutta jos ihminen, jolta puuttuu A, saa rahaa, se ei mahdollista oikeastaan muuta kuin lyhytaikaisen mielihyväntunteen, tai kuluttamisen kautta näiden sarjan, joka kuitenkin omassa sanakirjassani on onnellisuuteen verrattuna varsin erilainen juttu. A myös vaikuttaa siihen keinovalikoimaan, jota henkilö on taipuvainen hyödyntämään rahaa saadakseen. Niinpä veikkaan, että tietyillä tavoilla rikastuneet eivät ole kokeneet olettamaasi rahan onnea tuovaa vaikutusta, mutta saattavat toisaalta olla taipuvaisia viestimään ympäristöönsä päinvastaista, kun taas toisilla tavoilla rikastuneet saattaisivat sanoa olleensa onnellisia ennen rikastumistakin. Ja sitten on se osa ihmisistä, jonka elämänlaatu on noussut rahan tasaisen lisääntymisen seurauksena, mikä ei varsinaisesti pitkäkestoisesta onnellisuudesta kerro mitään, mutta on kuitenkin omiaan kallistamaan ihmisten määritelmiä oman onnellisuutensa tasosta myönteiseen suuntaan (tietysti tuokin tunne voidaan määritellä onnellisuudeksi, mutta itse en sitä määritelmää allekirjoita). Lopputuloksena, jos asiaa tutkitaan muuttujina yksinomaan rahan määrä ja itse ilmoitettu onnellisuus, saadaan sekavaa puuroa joka ei kerro mistään mitään.
Liikenneonnettomuusriskiä sen sijaan voivat ihan kaikenlaiset ihmiset vähentää samalla tavalla, ja keuhkosyöpäriskiä samoin (siis vaikka lähtökohtaisissa riskitasoissa onkin eroja).