No niinhän minä olenkin. Karkeasti arvioiden 95% evoluutiopsykologian nimellä kulkevasta kamasta on peräisin tyypeiltä, jotka eivät ole (a) evoluutiobiologeja tai (b) psykologeja. Itse asiassa, suomalaisessakin keskustelussa äänekkäimmät evopsykan vastustajat eivät ole naistutkijoita tai vastaavia, vaan perinnöllisyystieteen ja evoluutiobiologian ammattilaisia, ja kannattajat journalisteja tai muita maallikkoja. Mielekkäällä evolutiivisella antropologialla on aika vähän tekemistä populaarievoluutiopsykologian kanssa, joka on (i) jämähtänyt niihin 70-luvun individualistisiin ja anti-sosiaalisiin (geenin tai yksilön) itsekkyyttä varsin ideologisesti ja vastoin saatavilla olevaa evidenssiä hokeviin juoksuhautoihin ja (ii) sotkee, sivustahuutajan tapaan, (A) tiettyjen yleisinhimillisten perustaipumusten historian populaatiotasolla tapahtuvan kausaaliselittämisen (evoluutioselittämistä, jossa selittävinä tekijöinä keskimääräinen jälkeläismäärä ja kuolleisuus) (B) yksittäisen teon motiivit paljastavaan rationalisoivaan ymmärtämiseen (jossa selittävinä tekijöinä ovat yksilötason psykologiset sisällöt ja kullttuuriset sopivaisuusnormit jne.). Toki on ihan hyvä kysymys, mitä annettavaa A-selityksillä on niiden tekijöiden selittämisessä, joilla B-selitykset operoivat, mutta vastaus on varmasti aika monisyinen eikä missään nimessä tue yksittäisten tekojen suoraa evopsykkaspekulointia. Tiede, varsinkin ihmistiede, on pirullisen monimutkaista, eikä simppeli evopsykka ole kovin uskottavaa.elco kirjoitti:Ehkä vain muistan väärin, mutta minusta kun sinä olit aina kovin evopsykkavastainen.urpiainen kirjoitti:Pitäisin ideologisena pikemminkin sitä, että sosiaalista aspektia ei suostuta näkemään sitten millään.
Kehitysmaiden lapset
-
- Kitisijä
- Viestit: 16749
- Liittynyt: 27.10.2005 17:37
Re: Kehitysmaiden lapset
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
-
- Kitisijä
- Viestit: 21495
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Kehitysmaiden lapset
Saisinko sinulta suoran lainauksen tekstiäni, jossa tunkeudun eli sotkeudun humanistien tontille, kiitos! Minä kun olen tietääkseni jättänyt vieraiden alojen tieteen kiltisti yliopistolaisille, joille maksetaan siitä, että he naturessa selittävät kuinka asiat ovat ja käyvät pokkailemassa nobeleita.urpiainen kirjoitti:(ii) sotkee, sivustahuutajan tapaan, (A) tiettyjen yleisinhimillisten perustaipumusten historian populaatiotasolla tapahtuvan kausaaliselittämisen (evoluutioselittämistä, jossa selittävinä tekijöinä keskimääräinen jälkeläismäärä ja kuolleisuus) (B) yksittäisen teon motiivit paljastavaan rationalisoivaan ymmärtämiseen (jossa selittävinä tekijöinä ovat yksilötason psykologiset sisällöt ja kullttuuriset sopivaisuusnormit jne.).
-
- Kitisijä
- Viestit: 16749
- Liittynyt: 27.10.2005 17:37
Re: Kehitysmaiden lapset
Etpä taida saada - nyt just on muutakin tekemistä kuin viestihistoriasi selailu. Tämä ei tietenkään poista sitä seikkaa, että jos viesteistäsi minulle syystä tai toisesta muodostunut kuva on ristiriidassa sen kanssa mitä halusit sanoa ja/tai mitä todella sanoit, olen kovasti pahoillani. Tarkoituksenani oli viitata niihin juttuihisi, joissa puhelit evoluution tuottavan jotain mekanismeja, jotka kytkeytyvät välillä päälle ja välillä pois, ja tuottavat suoraan käyttäytymistä tai mielihaluja. Taisit kutsua niitä vakuutuksiksi tms. Luin tämän juuri sellaisena standardievoluutiopsykologisena spekulointina, jota en tapaa ottaa kovin vakavasti. Jos se ei sitä ollut, pahoittelen ja otan sanani takaisin. Viitaus sinuun kun ei missään nimessä ollut pointtini keskeisintä sisältöä.sivustahuutaja kirjoitti:Saisinko sinulta suoran lainauksen tekstiäni
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
-
- Kitisijä
- Viestit: 21495
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Kehitysmaiden lapset
En maininnut missään evoluutiota. Kerroin vain todellisuudessa tekemistäni havainnoista.urpiainen kirjoitti:Tarkoituksenani oli viitata niihin juttuihisi, joissa puhelit evoluution tuottavan jotain mekanismeja, jotka kytkeytyvät välillä päälle ja välillä pois, ja tuottavat suoraan käyttäytymistä tai mielihaluja. Taisit kutsua niitä vakuutuksiksi tms. Luin tämän juuri sellaisena standardievoluutiopsykologisena spekulointina, jota en tapaa ottaa kovin vakavasti. Jos se ei sitä ollut, pahoittelen ja otan sanani takaisin.
Ihmiset auttavat kaltaisiaan ja odottavat kaltaistensa auttavan itseään. Vähemmän samankaltaisia autetaan vähemmän. Jos joku muu haluaa tuohon ilmiöön sotkea jonkin alan selittävää teoriaa, niin siitä vaan.
Itse näen homman tosiaan vakuutuksenkaltaisena hommana, jossa eri perustein rakentuvat yhteisöt pitävät huolta omistaan. Rationaalinen peruste löytyy helposti, koska ihmiset ovat tyypillisesti riskiä karttavia. Vapaamatkustusongelma hommaan tietenkin liittyy ja tästä syystä läheisiäkin autetaan mieluummin useasti pienin panoksin kuin harvoin suurin panoksin.
Re: Kehitysmaiden lapset
Ok. Hain takaa sitä pointtia, että jos Intia, joka on käsittääkseni enemmän tai vähemmän omavarainen ruuantuotannon suhteen, pystyy ruokkimaan joka kuudennen maapallon kansalaisen suhteellisen pienellä maapläntillä ja huolimatta epätehokkaista viljelykeinoista, ilmeisesti ainakaan ruuan ei pitäisi loppua ihmisiltä.Homeboy65 kirjoitti:Beats me. Ei se ole olennaista. Olennaisia ovat mm. seuraavat pointit:Chap kirjoitti:Miksi sitten Intiassa ei ole nälänhätää?Homeboy65 kirjoitti:Ihmisiä on liikaa. Ongelma ei ole, että ihmisiä kuolee nälkään, vaan se että niitä ei kuole nälkään tarpeeksi.
...
Maapallon kestokyky:
Lyhyesti mutta olennaisesti: se on rajallinen.
Maapallon kestokyky on varmasti rajallinen, mutta tarkalleen millä tavalla ja ennen kaikkea mitä se mielestäsi tarkoittaa väestön- ja talouskasvun kannalta esim. seuraavan sadan vuoden aikana? Kysyn tätä koska en kakistelematta usko, että keskeinen ongelma on määrittelemäsi ” ihmisiä ei kuole nälkään tarpeeksi”.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21495
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Kehitysmaiden lapset
Terästetäänpä aiemmin kirjoittamaani esimerkillä.
Yhteisönä Kitinä. Apua pyytää joku-vitun-nobody tai sitten vakiintunut kirjoittaja. Nobodyn kysymyksiin vastataan lauseella tai parilla ja useat replyt ovat pelkkää vittuilua. Vakkarin kysyessä asiasta jotain tietävät näkevät aidosti vaivaa kysymykseen vastatakseen muiden tyytyessä vittuiluun. Vastaajat myös olettavat kysyjän pystyvän auttamaan heitä vuorollaan, joten joillekin vakkareillekaan ei lähdetä romaaneja kirjoittamaan.
Yhteisönä Kitinä. Apua pyytää joku-vitun-nobody tai sitten vakiintunut kirjoittaja. Nobodyn kysymyksiin vastataan lauseella tai parilla ja useat replyt ovat pelkkää vittuilua. Vakkarin kysyessä asiasta jotain tietävät näkevät aidosti vaivaa kysymykseen vastatakseen muiden tyytyessä vittuiluun. Vastaajat myös olettavat kysyjän pystyvän auttamaan heitä vuorollaan, joten joillekin vakkareillekaan ei lähdetä romaaneja kirjoittamaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21495
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Kehitysmaiden lapset
Ei ruuan tuotantokapasiteetista ole pulaa. Nykyinen hintojen nousu johtuu siitä, että lisääntyvä osa ruuantuotantoon kelpaavista tuotannontekijöistä käytetään biopolttoaineiden, rehun tai muun kuin ruuan tuotantoon.Chap kirjoitti:Hain takaa sitä pointtia, että jos Intia, joka on käsittääkseni enemmän tai vähemmän omavarainen ruuantuotannon suhteen, pystyy ruokkimaan joka kuudennen maapallon kansalaisen suhteellisen pienellä maapläntillä ja huolimatta epätehokkaista viljelykeinoista, ilmeisesti ainakaan ruuan ei pitäisi loppua ihmisiltä.
Ruokapulan aiheuttaa se, että köyhä ei pysty maksamaan maissista ruokana niin paljon kuin SUV:illa ajava on valmis maksamaan maissista etanolina tai pellosta golf-kenttänä.
-
- Kitisijä
- Viestit: 6691
- Liittynyt: 01.07.2005 21:12
- Paikkakunta: Uleåborg
Re: Kehitysmaiden lapset
Suunta voi toisaalla jo kääntyä; huippukallis vehnä houkuttelee jo oopiumin viljelijöitä.sivustahuutaja kirjoitti:Ei ruuan tuotantokapasiteetista ole pulaa. Nykyinen hintojen nousu johtuu siitä, että lisääntyvä osa ruuantuotantoon kelpaavista tuotannontekijöistä käytetään biopolttoaineiden, rehun tai muun kuin ruuan tuotantoon.
Tasan ei mene muumit kanootissa.
Re: Kehitysmaiden lapset
Kitinään kirjoittaminen on investointi sosiaaliseen pääomaan =).sivustahuutaja kirjoitti:Terästetäänpä aiemmin kirjoittamaani esimerkillä.
Yhteisönä Kitinä. Apua pyytää joku-vitun-nobody tai sitten vakiintunut kirjoittaja. Nobodyn kysymyksiin vastataan lauseella tai parilla ja useat replyt ovat pelkkää vittuilua. Vakkarin kysyessä asiasta jotain tietävät näkevät aidosti vaivaa kysymykseen vastatakseen muiden tyytyessä vittuiluun. Vastaajat myös olettavat kysyjän pystyvän auttamaan heitä vuorollaan, joten joillekin vakkareillekaan ei lähdetä romaaneja kirjoittamaan.
Re: Kehitysmaiden lapset
Kitinä = sosiaalinen pääomaChap kirjoitti:Kitinään kirjoittaminen on investointi sosiaaliseen pääomaan =).
-
- Kitisijä
- Viestit: 6691
- Liittynyt: 01.07.2005 21:12
- Paikkakunta: Uleåborg
Re: Kehitysmaiden lapset
aasi = pankkiiriPyry-Matias kirjoitti:Kitinä = sosiaalinen pääomaChap kirjoitti:Kitinään kirjoittaminen on investointi sosiaaliseen pääomaan =).
Tasan ei mene muumit kanootissa.
-
- Kitinän uhri
- Viestit: 594
- Liittynyt: 24.08.2005 16:25
Re: Kehitysmaiden lapset
Sulle ei vaan mee jakeluun, miten voiskaan kun maailmankuva on noin itsekeskeinen. Tottakai perimmäinen tarkoitus niissä lahjoituksissa on ihmisten auttaminen, yritin vaan sanoa ettei tässä kukaan mikään äiti Teresa silti ole vaan samalla saa itselleen hyvän mielen.exPertti kirjoitti: Ei näin. Miten ihmeessä voidaan syöksyä paikalle huutelemaan, että sinä hullu pa*kapaa taas (* syytät ihmisiä itsekkyydestä ja heti perään kertoa ajatelevansa muita itsekkäistä syistä.
Re: Kehitysmaiden lapset
Mielestäni voitaisiin sopia sellaisesta Määritelmästä™, että toimiminen tavalla X jotta saisi paremman omantunnon tai hyvän mielen ei ole itsekkyyttä. Itsekkyyttä on se, jos toimii tavalla X saadakseen itselleen lisää rahaa/kunniaa/mainetta/valtaa/pystytisumisuja. Muutenhan joudutaan ajattelemaan, että ihmisellä on omantuntonsa yläpuolella jonkinlainen vielä korkeampi, mystinen ymmärrys, jolla ei ole mitään yhteyttä hänen omiin tunteisiinsa (en osaa kunnolla selittää enkä edes kuvitella moista sfääriä, osaako kukaan?). Sellaistahan ei ole, vaan juuri omatunto on se ääni, joka terveellä ihmisellä hälyttää silloin, kun toimitaan väärin tai pitäisi toimia oikein, ja kun toimitaan oikein, tulee hyvä mieli. "Et tee hyvää ihmisille tehdäksesi hyvää ihmisille vaan vain saadaksesi hyvän omantunnon" on käsittämätöntä saivartelua. Ei noita voi erottaa toisistaan.Hellu kirjoitti:Sulle ei vaan mee jakeluun, miten voiskaan kun maailmankuva on noin itsekeskeinen. Tottakai perimmäinen tarkoitus niissä lahjoituksissa on ihmisten auttaminen, yritin vaan sanoa ettei tässä kukaan mikään äiti Teresa silti ole vaan samalla saa itselleen hyvän mielen.exPertti kirjoitti: Ei näin. Miten ihmeessä voidaan syöksyä paikalle huutelemaan, että sinä hullu pa*kapaa taas (* syytät ihmisiä itsekkyydestä ja heti perään kertoa ajatelevansa muita itsekkäistä syistä.
Re: Kehitysmaiden lapset
On kyllä, mutta ainoastaan juristeilla.Aito_Johanna kirjoitti:Mielestäni voitaisiin sopia sellaisesta Määritelmästä™, että toimiminen tavalla X jotta saisi paremman omantunnon tai hyvän mielen ei ole itsekkyyttä. Itsekkyyttä on se, jos toimii tavalla X saadakseen itselleen lisää rahaa/kunniaa/mainetta/valtaa/pystytisumisuja. Muutenhan joudutaan ajattelemaan, että ihmisellä on omantuntonsa yläpuolella jonkinlainen vielä korkeampi, mystinen ymmärrys, jolla ei ole mitään yhteyttä hänen omiin tunteisiinsa (en osaa kunnolla selittää enkä edes kuvitella moista sfääriä, osaako kukaan?). Sellaistahan ei ole
-
- Kitisijä
- Viestit: 18767
- Liittynyt: 15.08.2005 3:14
- Paikkakunta: Hell
Re: Kehitysmaiden lapset
Pingviinin poikasia? Niillä kova hätä jos jäät sulaa.Herra Manala kirjoitti:Antakee ja antakee, Sitäpaitsi Afrikka on so last season. Mä autan mieluummin Etelämantereen nälkäänäkeviä.
Ne on yhtä tärkeitä ekologisesti kuin Afrikan lapset.
Pyyhin Netikettiin..
Re: Kehitysmaiden lapset
Itse asiassa jäin miettimään tuota esimerkkiä enemmänkin, yhteydessä siihen omaan kissa-rotta-esimerkkiini, ja päädyin siihen lopputulokseen, että vastavuoroisuus vaatii vähemmän henkistä kapasiteettia kuin altruismi, koska altruismin voisi kai tavallaan luokitella "virheeksi, joka aiheutuu siitä, että emootiot sotkevat puhtaasti omaan hyötymiseen johtavaa vastavuoroisuusautomatiikkaa". Jos esim. alkeellisemmalla eläimellä ei esiinny emootioita, se ei voi "erehtyä".urpiainen kirjoitti:Tunnettu esimerkki lienee vaikkapa etelä-amerikkalaiset vampyyrilepakot: kun porukka palailee metsästysretkeltään, paljon verta imeneet sankarilepakot antavat metsästyksessään epäonnistuneiden kollegojen imeä heistä itsestään verta ravinnokseen. Jos joku lepakko laiminlyö tämän epäonnisen kaverin tukemistoiminnan, se kostautuu myöhemmin niin, että tällaisen yksilön ei sitten anneta myöskään itse imeä verta lajitovereilta, jos oma metsästys meni mönkään. Arvatenkin tällainen toiminta ei edellytä tietoista laskelmointia vaan on vaistonvaraista reagointia. Kai kissatkin voisivat harrastaa tällaista ehdollista vastavuoroisuuttaa, jossa vapaamatkustajia ei katsota hyvällä, ilman tietoista ajattelua.
-
- Kitisijä
- Viestit: 12436
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Kehitysmaiden lapset
Niin. Vaikka Intiassa ei olekaan varsinaisesti nälänhätää, siellä taitaa kuitenkin olla vähintään aliravitsemusta?Chap kirjoitti: Ok. Hain takaa sitä pointtia, että jos Intia, joka on käsittääkseni enemmän tai vähemmän omavarainen ruuantuotannon suhteen, pystyy ruokkimaan joka kuudennen maapallon kansalaisen suhteellisen pienellä maapläntillä ja huolimatta epätehokkaista viljelykeinoista, ilmeisesti ainakaan ruuan ei pitäisi loppua ihmisiltä.
Maapallon kestokyky on varmasti rajallinen, mutta tarkalleen millä tavalla ja ennen kaikkea mitä se mielestäsi tarkoittaa väestön- ja talouskasvun kannalta esim. seuraavan sadan vuoden aikana? Kysyn tätä koska en kakistelematta usko, että keskeinen ongelma on määrittelemäsi ” ihmisiä ei kuole nälkään tarpeeksi”.
Tuohon kysymykseen on vaikea TARKASTI vastata. Sanotaan taas kovin ylimalkaisesti näin: maapallon väestö kasvaa= ekologiset ongelmat lisääntyvät. Entisestään.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Re: Kehitysmaiden lapset
Mutta maapallon väestön ei tarvitse kasvaa, kuten olen moneen kertaan yrittänyt sanoa. Nälänhätä ei ole luonnonlaki.Homeboy65 kirjoitti:Niin. Vaikka Intiassa ei olekaan varsinaisesti nälänhätää, siellä taitaa kuitenkin olla vähintään aliravitsemusta?Chap kirjoitti: Ok. Hain takaa sitä pointtia, että jos Intia, joka on käsittääkseni enemmän tai vähemmän omavarainen ruuantuotannon suhteen, pystyy ruokkimaan joka kuudennen maapallon kansalaisen suhteellisen pienellä maapläntillä ja huolimatta epätehokkaista viljelykeinoista, ilmeisesti ainakaan ruuan ei pitäisi loppua ihmisiltä.
Maapallon kestokyky on varmasti rajallinen, mutta tarkalleen millä tavalla ja ennen kaikkea mitä se mielestäsi tarkoittaa väestön- ja talouskasvun kannalta esim. seuraavan sadan vuoden aikana? Kysyn tätä koska en kakistelematta usko, että keskeinen ongelma on määrittelemäsi ” ihmisiä ei kuole nälkään tarpeeksi”.
Tuohon kysymykseen on vaikea TARKASTI vastata. Sanotaan taas kovin ylimalkaisesti näin: maapallon väestö kasvaa= ekologiset ongelmat lisääntyvät. Entisestään.
Re: Kehitysmaiden lapset
Intiassa on paljon äärimmäistä köyhyyttä, joten kyllä sieltä löytyy paljon aliravittuja ihmisiä. Ongelma tässä ei niinkään ole ruuan saatavuus vaan se, että kaikista köyhimmillä ei ole varaa ostaa sitä tarpeeksi.Homeboy65 kirjoitti:Niin. Vaikka Intiassa ei olekaan varsinaisesti nälänhätää, siellä taitaa kuitenkin olla vähintään aliravitsemusta?Chap kirjoitti: Ok. Hain takaa sitä pointtia, että jos Intia, joka on käsittääkseni enemmän tai vähemmän omavarainen ruuantuotannon suhteen, pystyy ruokkimaan joka kuudennen maapallon kansalaisen suhteellisen pienellä maapläntillä ja huolimatta epätehokkaista viljelykeinoista, ilmeisesti ainakaan ruuan ei pitäisi loppua ihmisiltä.
Et osaa vastata yhtään tarkemmin kysymykseen, silti olet varma, että on hyvä mitä enemmän ihmisiä kuolee nälkään? Oletko nyt ihan varma, että väestönkasvun aiheuttaa ylitsepääsemättömiä ongelmia? Jää sellainen kuva, että toistat mantroja ilman mitään kunnon käsitystä asioita. Ihmiskunnalla on hyvä track-record selvitä aiheuttamistaan ongelmista, esim. megafaunan metsästäminen sukupuuttoon Euroopassa vuonna keppi ja luola, joten yhtä hyvin voi uskoa, että kyllä jatkossakin selvitään ongelmista.Homeboy65 kirjoitti:Tuohon kysymykseen on vaikea TARKASTI vastata. Sanotaan taas kovin ylimalkaisesti näin: maapallon väestö kasvaa= ekologiset ongelmat lisääntyvät. Entisestään.Chap kirjoitti: Maapallon kestokyky on varmasti rajallinen, mutta tarkalleen millä tavalla ja ennen kaikkea mitä se mielestäsi tarkoittaa väestön- ja talouskasvun kannalta esim. seuraavan sadan vuoden aikana? Kysyn tätä koska en kakistelematta usko, että keskeinen ongelma on määrittelemäsi ” ihmisiä ei kuole nälkään tarpeeksi”.