urpiainen kirjoitti:
Gat kirjoitti:Aivan samalla tavalla keskiajalla eläneinä kehuisitte Inkvisition puolueetonta menettelyä, jota se toki olikin, paljon paremmin kuin kansanomaisesti nyt luullaan... mutta silti se oli vain sen byrokratian, sen ajan kulttuurin ja käsityskyvyn rajoissa korrektia.
Gat, aina kun mielesi tekee postata "oivaltava" analogia palstalle, ota huikka Karhua, käy kävelyllä ja palaa koneen ääreen vasta uudestaan, kun mielihalu on kadonnut. Ja vaikka tähän voisi toki postata selityksen siitä, miksi analogiasi on (taas) epäkelpo, taidan kuitenkin seurata muinaisen opettajani esimerkkiä, jolla oli tapana seminaareissa kaikin tavoin edistää tarkkaa ja huomaavaista argumentaatiota - paitsi jos esitetty argumentti oli ilmeisen hölmö, ja todeta vain että "älä poika puhu paskaa".
Äläpä poeka yritä opettaa isääsi naemaan. Tuo alentuva sävy paljastaa vain tyhjiin argumentteihin perustuvan lapsellisuutesi, poju.
Ehkä mahdollisesti huomasit, että viestini lopussa vedin analogiana Suomen lähihistorian suhteellisen tuoreet tapahtumat, ns. "populismit"?
Ja Inkvisitioesimerkin torjuntasi osoittaa vain, että sinulla ei tosiaan ole historian tajua eikä koulutusta alalla, toisin kuin eräillä, heh. Siinä pointtina oli, että eivät ne entisajat mitään barbariaa olleet, ja Inkvisitiokin toimi yllättävän tasapuolisesti ja korrektisti, MUTTA se skaala, joka heillä pelitti, EI vastaa nykymaailman käsityksiä.
Ja sen paradigman alkuperäiset rikkojat, vaikka olisivat olleet asiallisempia kuin Halla-aho, poltettiin roviolla ihan asiallisen laillisesti. Pointtinani on siis tuo inhimillinen yleisperiaate, ei yksityiskohdat. Luuletko sinäkin pelle, että juuri nykymaailma on kuin sattumalta vapautunut tuosta tyylistä?
Esimerkiksi Galileo Galilein jutut eivät muuten olsi häirinneet katolista kirkkoa, mutta Galilei oli POPULISTI, joka julkaisi ajatuksensa ei pelkkänä mahdollisena teoriana, vaan kuvitteellisena dialogina. Josta silloinen paavi (en muista kuka) tunnisti itsensä karriukoituna "Simplicissimus" -hahmona. Ja veti herneen nenään moisesta Ad Hominem-kunnianloukkauksesta. Ja siitä aivan asiallinen oikeudenkäynti, mutta ei sentään roviotuomiota.
Muuten esitin sinulle kysymyksenkin aiemmin.
Halla-ahon fiksuimpia juttuja mukaillen kysyn sinulta:
Jos ja kun (tämän saat kiistää) nyt näyttää siltä, että uskonrauhapykälät eivät estä kristinuskon julkista arvostelua ja pilkkaakin. Kun sen sijaan Islamilla on lain tulkinnassa erikoiskohtelu (voit kiistää).
Niin miten sinusta pitäisi menetellä, kun muslimien määrä Suomessa kasvaa ihan biologisista syistä, ja he näillä näkymin pysyttelevät omissa yhteisöissään.
Jos ja kun nyt näyttää (ja voit kiistää) että nyt islamilla on erikoissuoja arvostelulta ja pilkalta, niin miten sitten tuomioistuinten tulee mielestäsi toimia, kun muslimeja on suurempi osa Suomen väestöstä?
-Sama jyrkkyys uskonrauhapykälien suhteen otetaan käyttöön kaikkien uskontojen, myös kristinuskon suhteen? Tarkoittaa uusia Salama- ja Sikamessias-oikeudenkäyntejä. Joiden kohteeksi joutuvat myös kristinuskoa kommentoivat sekulaarit vaaleanpunaälyköt ja taiteilijat.
-Islaminuskon ja minkä muun hyvänsä uskontokunnan jäsenien suhteen säädetään eri lait? Oikeuksistaan ja myös saako kyseistä uskontoa julkisesti arvostella? Lainsäädännössä erittely mitä kustakin uskonnosta saa julkisesti sanoa?
-Jatketaan kuin nyt, lain mielivaltaisilla tulkinnoilla annetaan erityissuoja yhdelle uskonnolle, mutta ei muille?
'
-Muu, mikä? Tietysti uskonrauhapykälän poisto, mutta sinähän olet tukenut tietyn uskonnon silkkihansikashiplausta tässä Halliksen tapauksessa ainakin?
Häh? Ilman sosiologihevonpaskaa, kiitos.
EDIT: muistikuvasi Juudaksen toisesta, vaihtoehtoisesta kuolintavasta on väärä. Toinen ei ollut miekkaan heittäytyminen vaan.. Tarkkuutta, jos tuon julkisesti sanot!
This house is as old as I am.
This house knows all I have done.
This house is full of m-m-my mess.
This house is full of m-m-mistakes
This house is full of m-m-madness.
This house is full of, full of, full of fight!
-KB