Homeboy65 kirjoitti:Gat kirjoitti:
Ja tietysti on Homeboy-tyyli, hymistellään miten hyvin ovat itse pärjänneet vaikka satkulla kuussa. No muuttakoot itse vaikka igluun ja älkööt puhuko toisten puolesta.
En ole koskaan väittänyt pärjänneeni satkulla kuussa. Miksi sinä näissä köyhyys/työttömyys-keskusteluissa jatkuvasti vääristelet sanomisiani?
Sopii katsoa mitä muistelin aiemmin kokemuksistani syksyllä 1996.
Toiseksi: miksi sinä myös näissä keskusteluissa jatkuvasti sekoitat tosiasiat ja mielipiteet railakkaasti keskenään?
Suututko metereologillekin huonon sään vuoksi?
Anteeksi Homie.
Tuo oli minulta liian kepeä retorinen heitto. Tarkoitin vaikutelmaani jostain "Homeboy-tyylistä" ihan tietäen, ettet sinä sentään satkusta ole puhunut. Sinulla vaan on tapana köyhyyskeskusteluissa selittää aina sama, että ei ihminen paljoa tarvitse ja sinäkin vähällä hyvin pärjäsit. Intiannorsua et tällä kertaa sentään sanonut
Kun kuitenkin monet kokevat tilanteensa oikeasti vaikeana, minua jurppii kun sinä ikään kuin heidän housuillaan istut tuleen, opettavaisena. Sitäpaitsi sinähän olet vasemmistoperheen lapsi ja entinen pioneerileiriläinen?
Minun mielestä taas yhteiskunnan eriarvoistuminen ja erottuvan köyhälistökastin uudelleen syntyminen ei ole hyvä juttu. Vaikka ne köyhät elävätkin paremmin kuin 1800-luvun ihmiset. 1800-luvulla sitten kai verratiin keskiaikaan. Keskiajalla kivikauteen.
NuoriD kirjoitti:Toimittaja tod. näk. laski väärin. Toimittajien taloustietämys ei aina päätä huimaa, vaikka kirjoittaisivat talousasioista ja olisivat peräti taloustoimittajia.
Tod. näk. ko. toimittaja oli laskenut verot väärin tai sitten ei esittänyt asumismenojen omavastuuta sossussa, se otetaan menona huomioon ja korvataan toimeentulotuesta.
toimeentulotuen kaava on hyvin yksinkertainen ja se lähtee siitä, että katsotaan käteen jäävät tulot ja hyväksyttyjen menojen jälkeen pitää jäädä yksinasuvalla se 417 euroa (mikä ei toki ole paljon)
Paljon mahdollista, että laski väärin. Näin ohjelmasta vain loppuosan, enkä aamuteeveen myöhempiä uusintoja. En edes tiedä nimiä, ketkä siinä puhuivat. Niin tuo kuitenkin väitti sossusta jo kysyneensä. Laskelmaa ei näytetty. Jollain versiolla taisi päätyä vain kuuteen euroon päivässä.
Asumistukipuolesta en itse tiedä, minähän toki asuin isän ja äidin tykönä
Kyllä se 417 netto on vähän sekin. Jos nyt ajatellaan, että ihmisellä on ennestään vaikka telkkari, nettiyhteys kotona ja puhelin. Ja haluaisi ne säilyttää työttömänäkin, onhan niistä merkittävä etu työnhaussakin. Vai kertoako työhaastattelussa, että on niin pummiasteella ettei ole varaa puhelimeen?
Sitten tuosta rahasta ruoka, vaate, hygienia, bussiliput, jollakin saattaa olla autokin ennestään. Maaseudulla kun kyläkaupat ja bussilinjat loppuvat, on toimintakyvytön ilman autoa. Tai voi olla kissa tai koira ruokittavana, eikä viitsi sitä lopettaa. Ei sillä rahalla oikein toimi. Sosiaaliset suhteetkin kuten vaikka juuri se tuoppi kaljaa voi olla tärkeää jopa työllistymisessä.
Chap kirjoitti:Gat kirjoitti:
Nyt täytyy ihmetellä, että mikä puhdas saatanallinen pahuus on sinun tai noiden "asiantuntijoiden" asenteen takana? Ai että "Ilmaa jonkin verran". Miksei työtön saisi joskus ajaa taksilla ja käydä kapakassa? Haluatko rangaista heitä vielä köyhyyden lisäksi?
Kylhän sillä pari kertaa voi taksilla ajaa ja kapakassaskin käydä. Mutta se on sitten pois muusta elämisestä.
Tietenkään ei ole mitään yhtä oikeaa tapaa mitoittaa perustulo. Itse suosin, että perustulo riittäisi vain täysin välttämättömään ja sen lisäksi korvattaisiin mahdollisimman automaattisesti tietyt välttämättömät kulut kuten asuminen ja lääkkeet. Vertailu: opintotuesta jää tällä hetkellä käteen verojen jälkeen 250 euroa kuussa ja siitä pitää vielä maksaa vuokran omavastuuosuus (20 %?) - opiskelijoille minun järjestelmäni olisi merkittävä parannus. Millä periaatteilla sinun mielestäsi pitäisi päättää perustulon "oikeudenmukainen" määrä?
Vähän epäreilusti totean, että vaikka opiskelijan asema on teoriassa huonompi, käytännössä opiskelu on melko varmasti väliaikainen vaihe. Lisäksi nuoret opiskelijat saavat helpommin töitäkin. Onko keikkailu helpompaa kuin työttömille, ilman sanktioita? Ennen otettiin opintolainaakin. Joillakin jopa pappa betalar tai suku avustaa.
Käytännössä ihan toisin on jollain yli viiskymppisellä syrjäseutujen pitkäaikaistyöttömällä. Jota kukaan ei enää huoli. Ja jolla vaan ei ole nuoruudessaan kykyä opiskella esim. elcoksi. Eikä eläkkeellekään niin helpolla pääse vaikka sairas olisikin. Siinä ei elämässä toivoa enää ole.
Mikä motivaatio sinulla on suorastaan alentaa perustoimeentuloa entisestään? Haluatko nöyryyttää heikko-osaisia? Rangaista? Haluatko pienentää omaa veroastettasi? Vaiko taas se työttömien "kannustaminen" työnhakuun?
Tietysti minustakin perustoimeentulon tulee olla reippaastikin alempi kuin oikean työpaikan tulotaso. "Kannustamisesta" kerroin taas kerran tuon käytännön esimerkkini tukityöllistettyjen maailmasta. Tuli mieleen, että varmaan tulkitsette niin, että kannustihan rahan vähyys heidät tukityöpaikkaan. Vaan kun pointtini oli, että sehän on vain väliaikainen ja surkeapalkkainen ratkaisu, vain harvat pääsevät sinnekään... joten miksi sinne pyrkivät JOS oikeitakin työpaikkoja olisi heille ollut? Elikkä siis sen "kannustuksen" vaikutus oli työmarkkinatukensa vähän pienempi tai vähän isompi, ei merkkaa yhtään mitään verrattuna siihen, että heille työpaikkoja EI OLLUT. Ja nämä kuitenkin olivat pystyvimmästä päästä työttömiä. Tukityöllistyssysteemin tarkoitushan ei ole työllistää heitä vakituisesti, vaan saada vuosi kerrallaan (ja sitten uutta tilalle) ilmaista työvoimaa. Uusi alaluokka sekin. Uusi konsti on myös käyttää sivareita ja ilmaisia harjoittelijoita. Juhlapuheissa ja poliitikkojen tilastoissa hienoa, mutta näkee sokea Reettakin miksi se on mieluista työnantajille .
Sitä en itsekään sulata, että työpaikan pitäisi löytyä kotikunnasta. Vanhempani muuttivat työn perässä. Isäni esmes välillä oli 300 km päässä kotoa töissä. Minäkin hain muualta, lähinnä Helsingistä. Mutta jos kyse ei ole pysyvästä työpaikasta, vaan paskaduunien lyhytkeikoista, minusta on suhteetonta vaatia ihmisiä poukkoilemaan sellaisten perässä ympäri maata. Sellaisia köyhiä kulkureita oli 30-luvulla äitini lapsuudessa. Vaelsivat kengättömien lapsiensa kanssa talosta taloon jä kyselivät olisiko isännällä jotain työtä.
Sitten en osaa kaivaa tähän tilastoa, mutta eiköhän jo avointen työpaikkojen ja työttömien määrän suhde osoita, että kaikille ei ole työpaikkaa, vaikka miten "kannustaisi". Työpaikkoja on vähemmän kuin työttömiä. EDIT: tuossahan siitä on, miten tuon sitten tulkitsee. Tuskin tuossa kaikki avoimet työpaikat on? Ehkä silti suuntaa-antava. Do the math älkääkä enää valehdelko, että tukia kiristäen "kannustamalla" työttömien pääosa saisi työtä. Suurin osa pakosta ilman. Osa kierrossa lyhytaikaisesti vuorollaan ulkona, osa lähes pysyvästi.
http://www.mol.fi/mol/fi/05_tyovoimatoi ... /index.jsp
Voidaan korostaa työpaikkoihin kiilaamisen tärkeyttä, mikä työtä saavalle yksilölle onkin kannatettavaa. Mutta kun hänet valitaan työhön, useampi muu hakija jää vielä työttömäksi. Sinne ei oikeasti kaikki mahdu, ja paskaa puhuu hän joka muuta väittää. Eikä yrittäjiksikään pysty moni eikä niillle uusille yrityksille ole tarvetta, jos sellainen "ala yrittäjäksi"-neuvo työttömalle annetaan. Ja työvoiman koulutus ja työvoiman tarve eivät suinkaan aina kohtaa. Liian osoittelevana esimerkkinä, että telakkahitsaajista on kova pula. Mutta epäilen, josko kukaan kitinäläinen siihen kelpaisi. Kovat testit amistasollakin juuri sinne.
Kysymääsi perustulon "oikeudenmukaiseen" määrään sanon, että mikä ihmeen kasvatuskysymys tämä sinulle on? Summaa en osaa heittää. Mutta sellainen, jolla eläisi. "Välttämätön" on kulttuurisesti muuttuva käsite. Sellainen taso, jolla voisi perustulolla elää suhteellisen normaalia suomalaisen elämää, joutumatta esmes luopumaan (perushalpistason) puhelimesta, telkkarista, ehkä jopa tietokoneesta ym. jotka ovat jo perustavallista elämää. Koiraansa ei tarvitsisi lopettaa. Vaatetus ja sosiaaliseen elämään osallistumisen mahdollisuus ei tarvitse olla mitään merkki- biletystasoa, mutta sellainen, ettei köyhyys paista jo ulospäin yhtä häpäisevästi kuin Daavidin Tähti.
"Oikeudenmukaisuudesta" että jos ja kun markkinataloussysteemin rakenteeseen kuuluu, että osa on työttömänä. Lyhytaikaisesti tai pysyvästi. Varsinkin lama-aikana ja talouden rakennemuutosten aikana. Ja se markkinataloussysteemi on silti parempi kuin sosialismi noin kokonaisuuden kannalta. Niin silloin on "oikeudenmukaista" että systeemi tarjoaa ihmisarvoisen elämän myös niille, jotka systeemin rakenteen seurauksena ovat työttömänä.
Perustulo olisi parempi tulla itse vapaasti käytettävänä tulona, eikä tarveharkintaisena, ettei tarvitsisi nöyryyttävästi sossun tädiltä anella tai pyydellä anteeksi, jos vaikka sattuu ostamaan Mikrobitin irtonumeron tai farkut Prismasta. Harkinnanvaraista tukea kannattaessasi et ota huomioon tai kunnioita, miten eri tilanteissa työttömät voivat olla. Jollakin voi olla jo vaatteita ja huonekaluja, mutta ei puhelinta. Jollakin on vanhastaan puhelin, telkkari ja tietokone, muttei vaatteita eikä yhtään huonekalua. Jollakin tosiaan vaikka koira ruokittavana. Joku asuu niin, että voi kävellä joka paikkaan. Toinen on jumissa ilman bussilippuja. Joku nörtti saattaa kelata, että työllistymistään edestääkseen pitäisi opetella vaikkapa Flash tai Perl ja tarvitsee oppaan, jota kirjastossa ei ole. Tätäpä sitten selittää mistään tietämättömälle sossun tädille mitä ne on. Ja jokainen rätti, lumppu, puhelin, sänky ja koiranruoka erikseen perustellen ja paperisota käyden. Sellainen ei toimi ja on lisäksi nöyryytystä. Mutta sellaista kai haluatkin?
Mitään luksusta saati lomamatkoja tai kalliita huonekaluja ym laatua ja ylimääräistä ei tarvitsisi kustantaa. Perustulomallissa niihin saisi vapaasti, sanktioitta hankkia rahaa vaikka pikkukeikoilla, jos haluaisi. Ja veikkaan, että useimmat haluaisivat. Jolloin työttömien työssäkäynti itse asiassa lisääntyisi, ilman vakituista työpaikkaakin.
EDIT: Näissä sanotaan paremmin:
par-sky kirjoitti:Mulla oli vähän sama juttu työttömyysjakson aikana. Tai no, mulle tarjottiin keikkahommia, mutta niitä ois pitänyt olla niin paljon että ois elänyt niillä eikä tuilla. Aluksi tein keikkaa, täytin papereita, tein selvityksiä ja laskelmia. Jossain vaiheessa havahduin siihen että kun laski palkan-vähennetty tuki ja pelkkän tuen erotuksen tuli tuntipalkaksi noin 2€. Siitä ei ollut muistaakseni laskettu edes pois sitä jos söi töissä eikä bussimatkoja. Eli 8h päivä, käteen jäi noin 7€ enemmän. Että wuppiduu vaan. Loppui suurinpiirtein siihen motivaatio tehdä mitään keikkaa työttömyysaikana.
EveryWoman kirjoitti:
Sama tilanne on tosi monella muullakin. Ja tosiaan työmatkakulut ja lounaiden hinnat ja muut kustannukset (esim. jos tarvitaan tietynlaisia vaatteita töihin jne.) tulee toki vähentää palkasta ennen kuin laskee käteen jäävän summan. Lisäksi kaikki tukien hakemiseen ja tarkisteluun menevä aika tulee tietenkin laskea työtunneiksi - sehän on pois vapaa-ajasta. Usein kaikki nämä huomioonottaen jengi ei jää edes sitä 2 euroa voitolle. Ja rehellisesti sanoen vaikka jäisikin, niin eihän kukaan vähänkään fiksu ihminen tuollaista järjestelyä hyväksy.
Työnteon tulisi mahdollistaa elintason parantaminen. Sitä vartenhan ihmiset tekevät työtä. Ei huono-osaisten voida edellyttää olevan niin typeriä, että he suostuisivat toimimaan eri tavalla.