Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?

[JoeB]

Ihminen ampuu päästäisen ja valaan ihan vaan huvikseen. Päästäinen eli metsässä, jossa sitä ei voitu luokitella tuhoeläimeksi. Myös valas oli kaukana kalastusalueista, tai jotain. Kumman ampuminen oli tuomittavampaa? Valaan vai päästäisen? Suurin osa ihmisistä sanoo 'valaan'. Päästäinen kun on mitätön eläin ja valas niin uljas. Molemmat ovat kuitenkin nisäkkäitä ja päästäinen on lähempänä ihmistä evoluutiopuussa.

Sita mita on enemman saa ampua, paastaisia on enemman kuin valaita ja ne lisaantyvat nopeammin joten niita saa ampua.
Logiikkaa johdettaessa ihmistakin saa ampua ennemmin kuin valasta.

Karhu kysymykseen, vastaisin etta koettaisin pelottaa karhun pois, jos ei onnistu niin sitten karhu saa lounaan, kunhan se lounas en ole mina.

[NuoriD]

Karhu kysymykseen, vastaisin etta koettaisin pelottaa karhun pois, jos ei onnistu niin sitten karhu saa lounaan, kunhan se lounas en ole mina.

Aika munaton tyyppi olisit, jos antaisit karhun tappaa ihmisen, vaikka sulla on pyssy kädessä ja osaisit käyttää sitä.

Totta kai jos ei osaa niin ei osaa ja siitä ei voi tuomita, mutta jos ei yritä, niin siitä voi.

[bedlam]

Aika munaton tyyppi olisit

Luomumunaton vai vapaankananmunaton?

[Manaaja]

Totta hitossa ampuisin karhun. Sen sijaan jos kyseessä olisi ihminen joka käy lemmikkieläimeni kimppuun tappamisaikeissa, ampuisin ihmistä. Henkilökohtaisista syistä.

[JoeB]

Aika munaton tyyppi olisit, jos antaisit karhun tappaa ihmisen, vaikka sulla on pyssy kädessä ja osaisit käyttää sitä.

Totta kai jos ei osaa niin ei osaa ja siitä ei voi tuomita, mutta jos ei yritä, niin siitä voi.

Ihmisia on paljon, taysin turhia ihmisia on myoskin paljon, en nae mitaan munatonta siina etta antaa itsestani riippumattoman harvennuksen tapahtua.
Tietysti tuli mieleen etta voisi lounaan jalkeen voisin olla karhulle myotamielinen ja ampua sen sitten, siten saastaen sen silta jarjettomalta ja stressaavalta jahdilta jonka kohteeksi se todennakoisesti joutuisi. Massu taynna hyvan lounaan jalkeen on paljon mukavampi kuolla.

[NuoriD]

Aika munaton tyyppi olisit, jos antaisit karhun tappaa ihmisen, vaikka sulla on pyssy kädessä ja osaisit käyttää sitä.

Totta kai jos ei osaa niin ei osaa ja siitä ei voi tuomita, mutta jos ei yritä, niin siitä voi.

Ihmisia on paljon, taysin turhia ihmisia on myoskin paljon, en nae mitaan munatonta siina etta antaa itsestani riippumattoman harvennuksen tapahtua.
Tietysti tuli mieleen etta voisi lounaan jalkeen voisin olla karhulle myotamielinen ja ampua sen sitten, siten saastaen sen silta jarjettomalta ja stressaavalta jahdilta jonka kohteeksi se todennakoisesti joutuisi. Massu taynna hyvan lounaan jalkeen on paljon mukavampi kuolla.

On tietysti mahdollista, että vänkäät vain minua ärsyttääksesi ja jos tässä on kyse siitä, niin olkoon sitten.

Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä, niin otatko huomioon, että kyseisellä sinulle tuntemattomalla lenkkeilijällä on todenäköisesti ystäviä, sukulaisia, ehkäpä oma perhe. He todennäköisesti kärsivät suuresti, jos ko. lenkkeilijä kuolee. Jos sen sijaan tapat karhun, karhun lähipiiri tod. näk. ei kärsi ihmisen lähipiiriin verrattavasti.

[Riemumieli]

Vaikka kyse olisi vänkäämisestä, niin varsin häiriintynyttä on jo se, että kykenee kirjoittamaan, että antaisi karhun syödä ihmisen ja ampuisi sen sen jälkeen vain siksi, ettei kontio stressaantuisi jahdissa.

[Manaaja]

Vaikka kyse olisi vänkäämisestä, niin varsin häiriintynyttä on jo se, että kykenee kirjoittamaan, että antaisi karhun syödä ihmisen ja ampuisi sen sen jälkeen vain siksi, ettei kontio stressaantuisi jahdissa.

No shit. Toi heppu varman jättäisi kello kahdelta yöllä metsätiellä miinus kahdessakymmenessä asteessa kalsareillaan hoipertelevan mummonkin "itsestä riippumattoman" harvennuksen uhriksi.

[aasi]

Raiskaan karhun ja tapan miehen. Mutta missä on se nainen joka piti pieksää?

[bedlam]

olisi oikeasti kiinnostavaa seurata mitä tapahtuisi jos ko. ihmiset kohtaisivat mitä tahansa ilvestä isompaa metsässä.

Olen kohdannut puun metsässä. Se oli mielenkiintoista seurattavaa.

[JoeB]

On tietysti mahdollista, että vänkäät vain minua ärsyttääksesi ja jos tässä on kyse siitä, niin olkoon sitten.

Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä, niin otatko huomioon, että kyseisellä sinulle tuntemattomalla lenkkeilijällä on todenäköisesti ystäviä, sukulaisia, ehkäpä oma perhe. He todennäköisesti kärsivät suuresti, jos ko. lenkkeilijä kuolee. Jos sen sijaan tapat karhun, karhun lähipiiri tod. näk. ei kärsi ihmisen lähipiiriin verrattavasti.

En pyri vankaamaan arsyttaakseni, pyrin vain kyseenalaistamaan teorian etta ihmisen henki (varsinkin tuntemattoman) on maailman arvokkain asia.

Minua hairitsee esim Sellon tapauksessa suunnattomasti se etta jotkut ihmiset valittomasti ovat jarkyttyneita tapahtuneesta maailma kaatuu ja kaikki pitaa kieltaa. Sen sijaan jos vaikka nyt sattuu olemaan muutama sata elainta useita vuosia taysin ala-arvoisessa tilanteessa niin siihen ihmisten reaktio on lahinna , "meh ei kiinnosta" korkeintaan pikkuuutinen paikallislehdessa.

Mika ihme tekee taysin tuntemattomasta ihmisesta niin tarkean etta hanen kuolemaansa aiheuttaa suuren kriisin. Otten huomioon etta ihmisiakin kuolee kun karpasia ihan muista syista eika ketaan kiinnosta, Pitaako kuolla seksikkaasti ts. kuolemisen tapa ratkaisee? Suurin osa valittavista ja jarkyttyneista ihmisista teeskentelevat todennakoisesti jarkyttyneita koska se on oletettava ja sosiaalisesti hyvaksyttava tapa toimia vaikkakin itse vaittaisin pikemminkin ulkokultaiseksi tekopyhaksi valehteluksi.

En arvosta ja todennakoisesti aika harva muukaan arvostaa tuntematonta ihmishenkea lainkaan sen takia etta han olisi ihminen se ei ole mikaan arvo sinallaan (miksi muuten ei ole suurempaa kiinnostusta hadanalaisten auttamiseen mita nyt se eleenomainen pari euroa kerayslippaaseen).

Jos ei auttamisesta huomattavaa harmia ole itselleni ja se kiinnostaa niin toki autan myos tuntemattomia, se ei vaan tuota sinallaan mitaan, sitapaitsi auttamattomuudelle on maaratty sanktioita lain puolesta.

Mummo tienposkessa pakkasessa saattaisi hyvinkin laukaista avunantofiiliksen ja voihan jopa olla etta se karhukin lounastamassa jotakin lenkkeilijaa kutsuttakoon sita vaikka saaliksi.
Kaikenkaikkiaan heidan oma elamansa ja kuolemansa ei sellaisenaan herata mitaan intohimoja niinkuin eivat kerjalaiset keskustassa tai sellon tapaus (jonka uutisoinnissa esiintyneet ihmiset lahinna vituttivat aiemmin mainituista syista).

Nin ehkapa saali voisi olla ratkaisea tekija tuossakin tilanteessa.

Joten perun aiemman lausuntoni ja vaihdan siihen etta en tieda miten toimisin.

[Clay]

^ Aika lailla noin ajattelen itsekin, hienoa että joku jaksoi sen kirjoittaa.

[Frederik Krueger]

Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?

Vaihtoehto "pystyn" tarkoittaa esim. tilanetta, jossa seuraat sivusta, miten karhu hyökkää tuntemattoman ihmislenkkeilijän kimppuun. Sattuman oikusta sinulla on mukanasi tuliase ja osaat käyttää sitä. Ammut karhua, koska mielestäsi ihmisen henki on karhun henkeä arvokkaampi.

Vaihtoehto "en pysty" tarkoittaa vastaavaa tilannetta. Et ammu karhua, koska et pysty erottamaan, kumman henki on arvokkaampi.

Tietenkin hyökkääjää ammutaan, koska se on paha. Se ei sinänsä liity siihen kumman lajin hengen arvottaisin korkeammalle.

Jos näkisin metsässä tilanteen jossa raivokas lenkkeilijä hyökkäisi avuttoman sinivalaan kimppuun ja purisi tätä palleista, mahdollisesti ampuisin lenkkeilijää ellen saisi häntä muuten pois ulisevan sinivalaan kimpusta, ja jos en joutuisi teostani edes edesvastuuseen. "Mahdollisesti" siksi koska kyllä minulla on kynnys ryhtyä aktiiviseksi tappajaksi, jopa ihmisiä kohtaan.

[Frederik Krueger]

Sinun olisi ND pitänyt muotoilla kysymys ennemmin vaikka näin:

Näet kadulla kävelevän tuntemattoman lenkkeilijän ja tuntemattoman sinivalaan. Huomaat että ilmasta on putoamassa kaksi flyygeliä molempien päihin, kuolema on varma ellet tee mitään. Ehdit pelastaa vain toisen hengen taklauksella, joten kumman hengen pelastat?

Myönnän että näin vähäisillä lähtötiedoilla saattaisin hyvinkin pelastaa ennemmin lenkkeilijän, varsinkin jos ne ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon.

[huima]

En uskalla vielä nauraa, koska pelkään että jotkut ovat olleet tosissaan.

[Frederik Krueger]

http://www.youtube.com/watch?v=VyrB9gltOBM

Kohdassa 6:30, ketä olisit ampunut? Peuraa, valkoista miestä vai ruutuflanellipaitamiestä?

[elco]

Kohdassa 6:30, ketä olisit ampunut? Peuraa, valkoista miestä vai flanellipainaista miestä?

Kerro taas joku sinivalasjuttu?

[Frederik Krueger]

Kerro taas joku sinivalasjuttu?

Eiku mä aion kertoa "hyvästä" ideasta elokuvan jatko-osaksi jossa matkin jälleen kerran Star Warsin jatko-osien juonenkäänteitä, minkä jälkeen teen välittömästi KSE:n.

[NuoriD]

En uskalla vielä nauraa, koska pelkään että jotkut ovat olleet tosissaan.

[elco]

Eiku mä aion kertoa "hyvästä" ideasta elokuvan jatko-osaksi jossa matkin jälleen kerran Star Warsin jatko-osien juonenkäänteitä, minkä jälkeen teen välittömästi KSE:n.

Ymmärrän tämän nyt niin, ettet kerro vielä yhtä hauskaa ja älykästä sinivalasjuttua? Kirottua.

Hmm, termin KSE lanseeraajana voisin todeta, että sehän tarkoittaa siis kosteasilmäinen exit. KSE meinaa, että poistuva hemmo jättää mikamyllylä-tyyppisen testamentin ja poistuu sitten paikalta. Ei oikein osu toi KSE-kuittailu, mutta jatka pois vaan - onhan se tavallaan tunnustus sekin, että tollot puhuvat termeilläni.

[Frederik Krueger]

Hmm, termin KSE lanseeraajana voisin todeta, että sehän tarkoittaa siis kosteasilmäinen exit. KSE meinaa, että poistuva hemmo jättää mikamyllylä-tyyppisen testamentin ja poistuu sitten paikalta.

Ai niinku esim. Tämä paikka on liian pieni meille kahdelle ja muuta kovin dramaattista? Muuthan tollot ne sanoivat sinun tehneen KSE:n, en minä. Taas syytetään väärää miestä.

[Gat]

Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?

Vaihtoehto "pystyn" tarkoittaa esim. tilanetta, jossa seuraat sivusta, miten karhu hyökkää tuntemattoman ihmislenkkeilijän kimppuun. Sattuman oikusta sinulla on mukanasi tuliase ja osaat käyttää sitä. Ammut karhua, koska mielestäsi ihmisen henki on karhun henkeä arvokkaampi.

Vaihtoehto "en pysty" tarkoittaa vastaavaa tilannetta. Et ammu karhua, koska et pysty erottamaan, kumman henki on arvokkaampi.

*vittu en jaksa näitä enää*

Kuvailemassasi skenariossa toimisin kuten eläin, koska olen eläin. Suojelisin oman lajini edustajaa. Eläimellinen vaisto minut siihen ohjaisi.

Kuitenkin tähän on poikkeuksia. Jos karhun uhriksi joutuva olisi paha vihamieheni tai muuten haitallisena kokemani ihminen, jonka mieluiten toivoisin pois päiviltä, mieluusti antaisin karhun raadella hänet. Vaikkapa sinut siis. Murhaamista paljon parempi systeemi, ei joudu poseen. Tosin siinäkin tapauksessa viranomaiset lopulta tappaisivat häirikkökarhun, mikä surettaisi minua.

Kysymyksesi muuten koski toki "tuntamatonta" lenkkeilijää, mutta jos se olisi vaikka Osama Bin Laden, miten toimisit? Suojelisitko ihmistä vain koska hän on ihminen?

Rastitusvaihtoehtosi tulevat niin typerästä maailmankuvasta, että on vaikea uskoa sellaista enää olevankaan.

Pystynkö tekemään eron ihmisen ja eläimen välillä? Jos ja kun arkikielessä "eläimellä" tarkoitetaan muita lajeja kuin oma lajimme... niin tietysti minä ihmisen tunnistan. Toisaalta tiedän, että myös ihminen on eläin, joten siltä kannalta en näe eroa ihmisen ja eläimen välillä.

Mistä vielä tänä aikana tulee "itsestäänselvä" kahtiajakosi ihmisiin ja eläimiin kuin kahtena aivan eri olentoluokkana? Kai tiedät, että eläimiä on monenlaisia, kastemato on paljon paljon kauempana simpanssista kuin simpanssi meistä. Delfiinin, suden tai variksen tietoisuus ja tunne-elämä on suhteessa lähempänä meitä kuin meduusaa.

Tietysti voimme määritellä jonkun rajan kategorioiden "ihminen" ja "eläin" väliin. Mutta onko sinulta jäänyt huomaamatta, että sekä tietoisuuden, tunteiden, työkalujen käytön, kommunikaatiokykyjen ja melkein älynkin ja jopa luovuuden kohdalla ne vanhat rajapyykit ovat sortumassa? Osoittautuneet määrällisiksi, ei laadulliseksi eroiksi. Muut lajit saattavat olla meitä tyhmempiä. So what? Sinäkin taidat olla minua tyhmempi. Joku delfiini saattaa olla meitä molempia älykkäämpi.

O.K. meillä on nyt tämä teknokulttuuri, joka ylittää kaikki muut lajit. Mutta sinäkään et ole sitä itse tehnyt, sinä vain asut täällä kuten simpanssikin oppii käyttämään kaukosäädintä.

Ja lisäksi: ei ole kyse onko elukka toista fiksumpi. Vaan kärsiikö se ja piittaammeko siitä.

Edelleen en voi käsittää muuksi kuin silkaksi pahuudeksi tuota, että eläimistä ei pitäisi niin välittää. Kuka sen käskee, sinäkö, mitä kohtaan empatiaa tunnetaan? Empatia saataa olla synnynnäinen ominaisuus monilla lajeilla. Ja se hyvä puoli sentään ihmisen nykykulttuurista, että empatian pariin laskettavia on nyt muutakin kuin oma heimo. Ja että se voi ulottua jopa muihin lajeihin. Joistain tykkää, joistakin ei. Paskinta on leikkiä Jumalaa kuten sinä tai Petri ja olettaa (oikeastaan valehdella) joku absoluuttinen "Totuus on että noilla ei ole väliä, tyhmiä jos ette tajuu"-paska. Sinä kun et ole Jumala, et voi käskeä sanomaani pois tai osoittaa vääräksi.

[huima]

Tähän ketjuun sopisi hyvin kaksi quotea vanhalta kunnon Bill Hicksiltä:

"You're not human till you're in my phone book"

Tosin kontekstina oli aborttien tekeminen. Muutenhan Bill Hicks oli ihana ihminen. Ei vain pitänyt tyhmistä ja rasistisista ihmisistä.

"Human beings are just a virus in shoes"

Joka pitää paikkansa.

[urpiainen]

Hmm, termin KSE lanseeraajana voisin todeta, että sehän tarkoittaa siis kosteasilmäinen exit. KSE meinaa, että poistuva hemmo jättää mikamyllylä-tyyppisen testamentin ja poistuu sitten paikalta.
- onhan se tavallaan tunnustus sekin, että tollot puhuvat termeilläni.

Ai niinku esim. Tämä paikka on liian pieni meille kahdelle ja muuta kovin dramaattista? Muuthan tollot ne sanoivat sinun tehneen KSE:n, en minä. Taas syytetään väärää miestä.

Itse pitäisin kuitenkin suorastaan poikkeuksellisen mehevänä, että kse-lanseeraaja ja pääkuittailija ryhtyy itse samaan.

[NuoriD]

Jos karhun uhriksi joutuva olisi paha vihamieheni tai muuten haitallisena kokemani ihminen, jonka mieluiten toivoisin pois päiviltä, mieluusti antaisin karhun raadella hänet. Vaikkapa sinut siis.

--
Edelleen en voi käsittää muuksi kuin silkaksi pahuudeksi tuota, että eläimistä ei pitäisi niin välittää.

Mun on kovin vaikea ottaa vakavasti henkilöä, joka samaan aikaan esittää, että hyväksyisi vastaväittäjän kuoleman karhun raatelemana ja sitten kohta perään syyttää tätä pahuudesta, kun tämä ei ole riittävästi kiinnostunut eläinten hyvinvoinnista.

Kuten jo toisessa ketjussa totesin, pyydän, että et kohdista minuun henkilöön meneviä hyökkäyksiä. Minäkään en hyökkää sinun henkilösi kimppuun. Jos edelleen jatkat henkilööni kohdistuvia hyökkäyksiä, tilanne muuttuu.