Chap kirjoitti:
Toisaalta, eikö nämä havaintosi tue sitä sivustahuutajan väitettä (mitä itse vastustit), että siellä missä on markkinat, siellä tasa-arvo hoituu lähes itsestään?
Minä käsitin sivustahuutajan väittäneen, että yritykset käyttäisivät naisten palkkakuoppaa systemaattisesti hyväkseen, jos sellainen olisi olemassa, ja tämä näkyisi siinä, että naiset saisivat vakinaisia töitä paremmin. Kun näin ei tapahdu, niin käsitin, että se tarkoittaa sivustahuutajan mielestä, ettei mitään palkkakuoppaakaan ole olemassa.
Minusta vakinaistamista tärkeämpää on tuo palkka-asia; eivät EW:n äidin tapaiset sattumukset ole mitään harvinaisia yksittäistapauksia. Tuo on ihan systemaattista toimintaa, ja työntekijöille sanotaan, että suostu tai itke ja suostu. Jos puhutaan toimialoista, niin monet naisvaltaiset alat ovat pudonneet palkkakuoppaan niiden naisistuttua, esimerkiksi opettajisto. Ja puhuttaessa tuottavuudesta, on monia muitakin töitä ja tehtävänimikkeitä kuin terveydenhuoltoon ja opetukseen liittyvät, joiden tuloksia on hankala mitata rahassa. Eli ei suora rahallinen tuottavuuskaan voi olla yksiselitteinen palkkauksen peruste - ellei sitten puhuta provisiopalkkauksesta. Eri- ja kuoppapalkkaisuuttakin yleisempää on miesten ja naisten tekemien töiden ero samalla tehtävänimikkeellä.
Chap kirjoitti:No onko sitten tuollainen naisten suosiminen heidän sukupuolensa takia jotenkin enemmän oikein?
Ei se minusta ole tietoisena toimintana yhtään sen enempää oikein tai edes fiksua kuin miestenkään suosiminen. Samalla tavoin käy esimerkiksi miesopettajille. Ylipäätään sukupuoli on minusta huonoimmasta päästä valintaperuste hommaan kuin hommaan ehkä kohdunvuokraajaa tai spermalahjoittajaa lukuunottamatta.
Sitten sivustahuutajalle:
sivustahuutaja kirjoitti:Luepas tarkemmin mitä kirjoitan. Minun alkuperäinen väitteeni oli, että mahdolliset palkkaerot selittyvät iällä, koulutuksella, ym. muuttujilla. Lisäksi minähän se tässä alun perin kyseenalaistin koko miesten ja naisten eripalkkaisuuden.
Kommenttini ei koskenut sinulle kuin sitä osaa, jossa arvelit TEKin tutkimuksen tutkimusalan olevan erityisen sovinistinen. Korjasin, ettei näin ole, jos tarkoitat sovinistisella alalla sitä, että naisia syrjittäisiin tässä tutkittavien joukossa erityisen paljon. Tekninen ala eivätkä varsinkaan tekniikan akateemiset ole kovin sovinistinen ryhmittymä (miesvaltainen ja sovinistinen ovat kaksi eri asiaa). Tästä vedin itse sellaisen johtopäätöksen esittämäsi "palkkakuopan hyväksikäyttöä" löyhästi mukaillen, etteivät mammalomat ja satunnaiset poissaolot tunnu teknillisellä alalla haittaavan menoa, vaikka puhtaan markkinalogiikan mukaan pitäisi palkata niitä lähes samapalkkaisia, mutta enemmän töissä aikaa viettäviä miehiä. Varsinkin kun niitä on paljon enemmän tarjolla kuin naisia. No joo, se on aika pitkälle viety spekulointi, myönnän.
Tästä eteenpäin oma kommenttini jatkoi yleisellä tasolla lastenhankintakeskustelua, minkä jälkeen käsittelin jonkin verran työntekijäin riistoa yleisemmällä tasolla.