Päivän uutiskatsaus

[elco]

"Kuluta enemmän kuin syöt." Tässä vaan on se ongelma, että sillä ei kukaan tee massia.

Taas sitä mennään.

[Bluntly]

"Kuluta enemmän kuin syöt." Tässä vaan on se ongelma, että sillä ei kukaan tee massia.

No ei nuo Elixia, Fressi ja muut perseenheilutuspaikat mitään ilmaisia ole.

[Gat]

lihavuuden vertaaminen sairauteen

Lääketeollisuuden kikkailuja. Kun luokitellaan sairaudeksi lähes kaikki mahdollinen, on helpompi myydä niihin lääkkeitä.

Tottakai ylipaino aiheuttaa monia sairauksia ja vaivoja eikä mitenkään lisää kantajansa elämänlaatua, mutta useimmissa tapauksissa on kyse vain elämänhallinnasta ja valinnoista. Haluaako mättää naamaansa kaiken minkä eteensä saa vai olla normaalipainoinen? Turha tulla selittämään "mulla on isot luut", "mutku on tää hidas aineenvaihdunta" tai jotain muuta paskaa, jos on reippaasti ylipainoinen ja oikeasti haluaa siihen muutosta, se kyllä onnistuu - ilman mitään laihdutuslääkkeitä ja -valmisteita.

"Kuluta enemmän kuin syöt." Tässä vaan on se ongelma, että sillä ei kukaan tee massia.

Linkkaamasi lukijankirjeen tilanne on kyllä ongelmallinen.

Mä en usko tuohon.
Kyllä vaan luuston rakenteella on merkitystä. Samalla pituudella suomalaisella persjalkajässikällä on paljon enemmän painoa kuin minulla, hennolla albiinosavannineekerillä, ihan ilman että suomijässikkä olisi edes lihava. Lyhyemmät jalat, siis isompi ylävartalo, leveämpi luuranko johon lihas ja läski tarttuu.

Ja sitten liikunta.. minä nimenomaan KEVENEN, jos en kuntoile. Kuntoillessa saan vähän lihasta, mutta mikään bodaus ei tekisi minusta yhtä massiivista kuin suominormijässikät ei-lihavinakaan ja treenaamatta. Eikä läski tartu minuun. Useimmilla kai päinvastoin. Jos eivät liiku, läski tarttuu siihen leveään luurankoon. Sekä rakenne että nimenomaan lihoavien erilainen aineenvaihdunta. Ei ole heidän syytään. Ja lihavuushan on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin hentous miehellä.

[sivustahuutaja]

^ liittyy lainaamaasi tekstiin miten?

[Gat]

^ liittyy lainaamaasi tekstiin miten?

No eikös tuossa kiistetä "isoluisuuden" ja "aineenvaihdunnan" merkitys, ja syytetään/syyllistetään vain liikasyömistä? Sitä protestoin.

[NuoriDaavid]

No todellisuudessa idea saattaa olla kuolleena syntynyt, mutta periaatteessa Biaudet on oikeassa.

Davella alkaa vissiin iso pyörä heittämään ihan kunnolla. Biude on väärässä niin käytännön kuin periaatteenkin tasolla.

So Hardia mukaillen: Tänne saa tulla turistiksi, mutta turistit eivät nauti sosiaaliturvaa tai muita yhteiskunnan tarjoamia etuja. Turistit voivat kuitenkin nauttia vaikka michelin-tason illallisista, timanteista ja turkeista, omaan piikkiinsa, totta kai.

Se ei kyllä mene ihan noinkaan. Jos turisti sivustahuutaja tai turisti Dave sattuvat esim. sairastumaan vakavasti jossain EU:n alueella ja matkavakuutusta ei ole, niin kyllä meidät silti hoidetaan. Ja itseasiassa meidät hoidettaisiin aika monessa muussakin paikassa. Aika harvassa jätettäisiin kuolemaan. Ei siis ole aivan niin, että turisti ei missään saa mitään muuta, kuin mitä itse maksaa.

[Bhven]

Ravintolisistä ei hyötyä:

http://www.hs.fi/kotimaa/Vitamiini-+ja+ ... 5546891272

Mutta tämä ei tietenkään vähennä niiden kauppaa.

Kuuntelin lounastauolla radio novaa. Siel joku tyyppi selitti kuinka julk.terv.h. oli vaan paskantanut heidän narkolepsiakakaransa päälle. Apu oli sittemmin löytynyt homoeopatiasta. Että pilleri- ja tippakauppaan vaan ihan jo tuonkin esimerkin perusteella.

[Bhven]

Eikä läski tartu minuun.

Älä jauha Eiraa. Ethän sä syö tarpeeksi, kun röpötät vaan kaljaa. Syö oikeaa ruokaa 3000 kcal päivässä ja siihen päälle sitten bisseä ja iso pussi sipsejä joka päivä, niin rupeaa vaaka heräilemään.

[Gat]

Eikä läski tartu minuun.

Älä jauha Eiraa. Ethän sä syö tarpeeksi, kun röpötät vaan kaljaa. Syö oikeaa ruokaa 3000 kcal päivässä ja siihen päälle sitten bisseä ja iso pussi sipsejä joka päivä, niin rupeaa vaaka heräilemään.

Heh totta. Ja suurikaan kaljamäärä ei todellakaan lihota, vaikka miten kaloreita olisi. Mutta kun ruoka ei ole koskaan niin paljon maistunut, ja sekin lienee synnynnäistä eikä omaa syytä niilläkin joille maistuu.

Jossain brittidokkarissa uusivat kokeen, voiko ruipeloita saada syöttämällä lihaviksi, vai onko niillä lihoamiseen luontainen esto. No useimmilla oli. Yksi itämainen ihme muutti luonnonlakien vastaisesti hiilihydraatit ja rasvat lihakseksi, treenaamatta. Yksi valkoinen brittimies ei yksinkertaisesti pystynyt syömään vaadittuja annoksia vaan oksensi vaikkei anorektikko ollutkaan. Niin se on mullakin. Syödessä mulla voi loppua nielemiskyky kesken annoksen, vaikka aloittaessa olisi ollut nälkä. Sitten on pakko lopettaa ja mieluiten sylkeä se suun viimeinen satsikin pönttöön. Muut niistä dokumentin ihmisistä oli läpipaskoja, kakkivat ulos, eivät lihoneet suhteessa ravinnon määrään.

[sivustahuutaja]

Se ei kyllä mene ihan noinkaan. Jos turisti sivustahuutaja tai turisti Dave sattuvat esim. sairastumaan vakavasti jossain EU:n alueella ja matkavakuutusta ei ole, niin kyllä meidät silti hoidetaan. Ja itseasiassa meidät hoidettaisiin aika monessa muussakin paikassa. Aika harvassa jätettäisiin kuolemaan. Ei siis ole aivan niin, että turisti ei missään saa mitään muuta, kuin mitä itse maksaa.

Ja teilläkin saavat turistit ajaa vaikka eivät ole niistä maksaneet! Mitäs muuta epäoleellista me keksittäs?

Romanit tuskin tulevat suomeen vain sairastuakseen vakavasti välitöntä hoitoa vaativaan tautiin. Lonkkavikaiset sen sijaan tulisivat ilmaiseen leikkaukseen, mutta sitähän ei heille kustanneta.

[sivustahuutaja]

^ liittyy lainaamaasi tekstiin miten?

No eikös tuossa kiistetä "isoluisuuden" ja "aineenvaihdunnan" merkitys, ja syytetään/syyllistetään vain liikasyömistä? Sitä protestoin.

Täh? Jos lihavuus johtuu käytännössä aina liiasta mässytyksestä, niin miten tuohon liittyy se, että jonkun ei tarvitse pinnistellä pysyäkseen laihana? Huonon tuurin kohdalle sattuminen ei poista oman toiminnan merkitystä.

Kun puhutaan ihan oikeasta lihavuudesta, niin ei se ole mitään isuluisuutta tai ruumiinrakennetta vaan ihan puhdasta liiallista ihraa.

[Niba]

Olen kuullut että lihavuus voi aiheutua joissain harvoissa tapauksissa myös sairaudenkaltaisesta tilasto kehossa, jolloin lihavuuden välttäminen voi ollakin vaikeaa, en nyt muista sairauden nimeä mutta kuitenkin.

[Hans Jörgen]

Välituloksena tästä Biaudet'n pointin ansiokkaasta analyysista voidaan kai nyt sitten sanoa, että Hans Jörgen on kiistatta väärässä: olipa B:n poliittisista tavoitteista, painotuksista ja keinoista mitä mieltä tahansa, B:n tämä nimenomainen ulostulo ei käy esimerkiksi siitä, että maahanmuuttokeskustelussa olisi mukana vakavasti otettavia tahoja, jotka oikeasti ajavat kritiikitöntä mokutusta tai kaiken maahanmuuton sallimista ilman ehtoja. Pidän edelleen hommailijoiden perusretoriikkaa vääristävänä, keskustelua haittaavana ja typeränä.

Olen sitä mieltä, että sinä olet kiistatta väärässä. Hänen ehdotuksensa ei ole missään määrin vakavasti otettavissa. Sinun, Daven ja Evan manifesti sisältää loogisia virheitä, jotka korjaamalla koko hommailunne menettää merkityksensä.

Ensinnäkään, meillä ei ole laillista eikä myöskään eettistä velvollisuutta kustantaa maksutonta peruskoulutusta kenellekään, joka ei ole maamme kansalainen tai omaa pakolaisstatusta. Tämä romanikerjaläisposse ei tietenkään kuulu ensiksi mainittuun ryhmään eivätkä EU-kansalaisina luonnollisesti myöskään tule koskaan kuulumaan jälkimmäiseen ryhmään. Eettistä velvoitetta ei tuo se, että kyseiset turistihenkilöt ovat lapsia. Meidän eettisenä velvollisuutenamme näen kylläkin lasten toimittamisen sinne, missä heidän oma koulunsa sijaitsee, varsinkin kun ko. alue ei todellakaan sijaitse millä sotatoimi- tai muuten siviiliasumiseen sopimattomalla alueella. Tosiasiassa tämäkin velvollisuus olisi lasten vanhemmilla, mutta koska haluamme olla humaaneja, voimme ottaa lasten kyyditykset kustannettavaksemmme. Samalla kyydillä voidaan toki lähettää myös vanhemmat, jotteivat lapset joudu heistä eroon.

Toinen käsittämätön looginen aivopierunne on, että näitä kahta asiaa, lasten oikeutta koulutukseen ja toisaalta romanien oikeutta oleilla täällä voisi käsitellä jotenkin toisistaan erillään muuten kuin ehkä puhtaasti eettisessä keskustelussa. Ne kulkevat käytännön toimissa täysin käsi kädessä. Tänne ei tule jäämään ensimmäistäkään laittomasti oleilevaa lasta, jos asiat hoidetaan jämäkästi. Jos asioita ei hoideta jämäkästi ja tänne päästetään pesiytymään kerjäläiskolonna, asiaa ei voida korjata täydellä typeryydellä, joka korjaamisen sijaan tuo tänne hallitsemattoman määrän lisää onnenonkijoita joiden lapset koulutetaan ja eläminen kustannetaan. Asia voidaan korjata vain ottamalla käyttöön se jämäkkyys, joka saamattomien viranomaisten toimesta on jäänyt toistaiseksi käyttämättä. Jämäkkyydellä en tarkoita mitään poliisivaltiota ihailevaa hommahommalaisuutta, vaan ihan pelkästään sitä, että käytämme laillista oikeuttamme poistaa luvattomat oleilijat maastamme jotta välttyisimme uuden, täysin tolkuttoman rahareiän synnyttämiseltä. Jos tällaista ihmisiä tänne tuovan mekanismin syntyä ja insentiivejä ei ymmärrä laukoessaan Evan laukomaa tuubaa tai sitä tulkitessaan, on ainakin ekonomin näkökulmasta eittämättä hieman yksinkertainen.

Eva Biaudetin työtehtävänä ei ole käynnistää eettisiä keskusteluja, mutta jos hän sellaisia kuitenkin haluaa käynnistää, olisi fiksumpaa ilmoittaa etukäteen, että tässä sellainen nyt tulisi. Muutenhan me tyhmemmät saatamme luulla, että hän vain pyrkiikiin "tekemään työtään" eli ajamaan ilmoittamansa kaltaista politiikkaa tasa-arvovaltuutettuna. Tuo argumenttinen "jos tänne nyt kuitenkin pääsee lapsia on meillä velvollisuus" ei vaan päde. Ei pääse eikä ole, ja jos pääseekin ja onkin, on meillä jo nyt keinot toimia laillisesti ja eettisesti oikein.

[Nergal]

http://www.dailytech.com/German+Hackers ... e22966.htm

[elco]

Nyt alkaa olemaan oikeansuuntaiset otteet.

[Ylermi Ylihankala]

Nyt alkaa olemaan oikeansuuntaiset otteet.

Lama ei ole koskaan pelkästään huono juttu.

[NuoriDaavid]

Välituloksena tästä Biaudet'n pointin ansiokkaasta analyysista voidaan kai nyt sitten sanoa, että Hans Jörgen on kiistatta väärässä: olipa B:n poliittisista tavoitteista, painotuksista ja keinoista mitä mieltä tahansa, B:n tämä nimenomainen ulostulo ei käy esimerkiksi siitä, että maahanmuuttokeskustelussa olisi mukana vakavasti otettavia tahoja, jotka oikeasti ajavat kritiikitöntä mokutusta tai kaiken maahanmuuton sallimista ilman ehtoja. Pidän edelleen hommailijoiden perusretoriikkaa vääristävänä, keskustelua haittaavana ja typeränä.

Olen sitä mieltä, että sinä olet kiistatta väärässä. Hänen ehdotuksensa ei ole missään määrin vakavasti otettavissa. Sinun, Daven ja Evan manifesti sisältää loogisia virheitä, jotka korjaamalla koko hommailunne menettää merkityksensä.

Ensinnäkään, meillä ei ole laillista eikä myöskään eettistä velvollisuutta kustantaa maksutonta peruskoulutusta kenellekään, joka ei ole maamme kansalainen tai omaa pakolaisstatusta. Tämä romanikerjaläisposse ei tietenkään kuulu ensiksi mainittuun ryhmään eivätkä EU-kansalaisina luonnollisesti myöskään tule koskaan kuulumaan jälkimmäiseen ryhmään. Eettistä velvoitetta ei tuo se, että kyseiset turistihenkilöt ovat lapsia. Meidän eettisenä velvollisuutenamme näen kylläkin lasten toimittamisen sinne, missä heidän oma koulunsa sijaitsee, varsinkin kun ko. alue ei todellakaan sijaitse millä sotatoimi- tai muuten siviiliasumiseen sopimattomalla alueella. Tosiasiassa tämäkin velvollisuus olisi lasten vanhemmilla, mutta koska haluamme olla humaaneja, voimme ottaa lasten kyyditykset kustannettavaksemmme. Samalla kyydillä voidaan toki lähettää myös vanhemmat, jotteivat lapset joudu heistä eroon.

Toinen käsittämätön looginen aivopierunne on, että näitä kahta asiaa, lasten oikeutta koulutukseen ja toisaalta romanien oikeutta oleilla täällä voisi käsitellä jotenkin toisistaan erillään muuten kuin ehkä puhtaasti eettisessä keskustelussa. Ne kulkevat käytännön toimissa täysin käsi kädessä. Tänne ei tule jäämään ensimmäistäkään laittomasti oleilevaa lasta, jos asiat hoidetaan jämäkästi. Jos asioita ei hoideta jämäkästi ja tänne päästetään pesiytymään kerjäläiskolonna, asiaa ei voida korjata täydellä typeryydellä, joka korjaamisen sijaan tuo tänne hallitsemattoman määrän lisää onnenonkijoita joiden lapset koulutetaan ja eläminen kustannetaan. Asia voidaan korjata vain ottamalla käyttöön se jämäkkyys, joka saamattomien viranomaisten toimesta on jäänyt toistaiseksi käyttämättä. Jämäkkyydellä en tarkoita mitään poliisivaltiota ihailevaa hommahommalaisuutta, vaan ihan pelkästään sitä, että käytämme laillista oikeuttamme poistaa luvattomat oleilijat maastamme jotta välttyisimme uuden, täysin tolkuttoman rahareiän synnyttämiseltä. Jos tällaista ihmisiä tänne tuovan mekanismin syntyä ja insentiivejä ei ymmärrä laukoessaan Evan laukomaa tuubaa tai sitä tulkitessaan, on ainakin ekonomin näkökulmasta eittämättä hieman yksinkertainen.

Eva Biaudetin työtehtävänä ei ole käynnistää eettisiä keskusteluja, mutta jos hän sellaisia kuitenkin haluaa käynnistää, olisi fiksumpaa ilmoittaa etukäteen, että tässä sellainen nyt tulisi. Muutenhan me tyhmemmät saatamme luulla, että hän vain pyrkiikiin "tekemään työtään" eli ajamaan ilmoittamansa kaltaista politiikkaa tasa-arvovaltuutettuna. Tuo argumenttinen "jos tänne nyt kuitenkin pääsee lapsia on meillä velvollisuus" ei vaan päde. Ei pääse eikä ole, ja jos pääseekin ja onkin, on meillä jo nyt keinot toimia laillisesti ja eettisesti oikein.

Luulen, että en puhunut eettisestä velvollisuudesta, vaan siitä, että jos täällä oleskelee enemmän tai vähemmän pysyvästi oppivelvollisuusikäisiä lapsia, on Suomen etu, että he saavat koulutusta.

Mutta muuten olen kanssasi samaa mieltä: kaikkia laillisia keinoja kannattaa käyttää, jotta Suomeen tulisi mahdollisimman vähän romaneja muualta. En sitten tiedä, kuinka paljon niitä laillisia keinoja on käyttämättä.

Onko ehdotuksia laillisiksi keinoiksi?

[NuoriDaavid]

http://www.taloussanomat.fi/palvelut/20 ... 1114409/12

Tämä on juuri sitä, mitä yritin sanoa VR-keississä ja johon aika moni kitinäkeskustelija vetosi. Kun ei oltu tehty sääntöjen mukaan virhettä, niin ei tarvitse joustaa yhtään.

Kuten itse aiemmin kerroin, julkisella puolella toimin itsekin juuri noin. Nyt kun tienistini on kiinni maksavista asiakkaista (potilaista), ymmärrän, että joskus kannattaa joustaa, vaikka olisikin itse oikeassa. Tärkeintä ja oleellista ei ole se, onko pilkuntarkasti oikeassa tai kuka on väärässä, vaan se, että asiakas on tyytyväinen.

[küllküll]

Olli Herman, baarin kaunein tyttö

Wake up and smell the coffee, sweetie. Pelkällä meikkaamisella ja poseeraamisella ei rokkibändiä pyöritetä. Pitäisi oikeasti osata soittaa ja kirjoittaa biisejäkin. Musiikilliselta anniltaan tätä Dickless Loov on heikompi, kun Poisonin kopioijan kopioijat.

Siviilirohkeudesta pari pistettä. Kuopio tuskin on helppo kaupunki pyörittää meikkipoikien glam-bändiä.

Tai no. Kyllä tälläkin konseptilla kai pildeä heruu - joka sinänsä ei ole ollenkaan huono syy perustaa bändiä.

[NuoriDaavid]

Tai no. Kyllä tälläkin konseptilla kai pildeä heruu - joka sinänsä ei ole ollenkaan huono syy perustaa bändiä.

Niin. Voihan sitä sitten muutaman vuoden kuluttua mennä Inexin varastoon ajamaan trukkia. Takuulla tullut siihen mennessä höylättyä teinipildeä monta kertaa enemmän kuin varaston muu väki yhteensä.

[urpiainen]

....

Menemättä nyt lainkaan siihen, että mitä ilmeisemmin et ymmärrä viljelemäsi määreen "looginen virhe" (erotuksena vaikka empiirisen kuvauksen asiavirheestä) merkitystä, niin ei tuo purkaus muutenkaan oikein vakuuta. Tuntuu siltä, että pääset vähän pidemmälle kuin Vagabondo kyvyssäsi ymmärtää periaattellisen eettisen pointin olemassaolon mahdollisuus, mutta et paljoa. Minuun ei myöskään oikein vetoa tuollainen annetuilla velvollisuuksilla operoiva moraaliajattelu (eikä se oikein istu sinunkaan pointtiisi, kun muuten haluat profiloitua ekonomistiksi, mihin viitekehykseen kuuluu tyypillisesti velvollisuusetiikan kieltävä utilitaristinen tai ainakin kosekventialistinen etiikka - mutta koherentti ajattelu onkin kovin vaikeaa), mutta ainakaan et tyydy vain hokemaan yksilauseisesti sitä, että romanilapset eivät ole sinun vastuullasi.

Se, että pystyt edes analyysin tasolla erottamaan "puhtaasti eettiseen keskusteluun" kuuluvan pointin pragmaattisista toimintasuosituksista on jo siinä mielessä riittävää, että siltä pohjalta voidaan todeta, että perusteltua eettistä pointtia (joka suhde pragmaattisiin toimintasuosituksiin voidaan toki mielekkäästi problematisoida) tekevä Biaudet ei, päinvastoin kuin esitit tämän keskustelun avanneessa hommaheitossasi, (ainakaan tällä suorituksella) kelpaa esimerkiksi mokuttajasta, kaiken maahanmuuton kritiikittömästä sallijasta, kunniaväkivallan arvostelun kieltäjästä tai mitä näitä fantasiahahmoja on tapetilla nyt ollutkaan.

Siitä, ymmärtääkö B. itsekään sitä, mitä prgamaattisia toimintasuosituseurauksia hänen esiin nostamallaan tärkeällä pointilla voi aktuaalisessa tilanteessamme olla, voimme toki keskustella (itsekin sanoin eksplisiittisesti, että se saattaisi hyvinkin perustella nimenomaan paljon tiukemman suhtautumisen romaneihin kuin nykyinen sormien läpi katseleva, aika salliva de facto käytäntö), mutta se ei ole relevanttia nyt kiistan alla olleen alkuperäisen heittosi kannalta. Siinä mielessä tuo toiseksi viimeinen, ihailtavan paatoksellinen ohjeolmajulistuksesi, on myös aika kokonaan irrelevantti. Ja kun taustalla on eksplisiittinen myöntö sille, että Evan periaatteellinen pointti saattaa perusteella entistä tiukemman suhtautumisen, en oikein ymmärrä, mistä muualta kuin omasta takamuksestasi olet saattanut repäistä tuon hörhöilysi siitä, että B:n pointteja tulkitsevat tahot eivät ymmärtäisi pelissä olevia insentiivirakenteita (menemättä nyt taaskaan siihen, että velvollisuuden käsitteelle eettisen tarkastelunsa rakentava tyyppi ei itse tietenkään voi niitä koherentisti todella ymmärtää).

[Vagabondo]

Kuten itse aiemmin kerroin, julkisella puolella toimin itsekin juuri noin. Nyt kun tienistini on kiinni maksavista asiakkaista (potilaista), ymmärrän, että joskus kannattaa joustaa, vaikka olisikin itse oikeassa. Tärkeintä ja oleellista ei ole se, onko pilkuntarkasti oikeassa tai kuka on väärässä, vaan se, että asiakas on tyytyväinen.

Sä olet katsonut tätä asiaa kummaltakin puolelta, mutta et silti jotenkin hahmota kokonaisuutta. Aloilla, jossa on kilpailua, on asiakastyytyväisyydellä merkitystä. Valtion virkamiehille ja monopoleille asiakastyytyväisyydellä ei ole merkitystä, koska asiakkaalla ei juurikaan ole vaihtoehtoa, joten niin kauan kuin mennään sääntöjen mukaan, asiakasta voi kohdella kuinka huonosti tahansa. Rakennusvalvonnassa säännötkin tuntuvat olevan tapauskohtaisia, mutta kun vaihtoehdot on joko ei taloa tai virkamiehen sanan mukaan, niin vaihtoehdot on aika vähissä.

Kyseisessä VR keississä virkamiehet toimivat saamiensa ohjeiden mukaisesti, koska todennäköisesti ohjeiden mukaan toimiminen oli heille parempi vaihtoehto kuin tyytyväinen asiakas. Valitukseen annetun vastauksen pohjalta he olivat oikeassa ja VR:n linja selvästi on, että sääntöjä noudatetaan asiakastyytyväisyyden kustannuksella. Valtion monopolina on niin helppo tehdä bisnestä.

Siihen nähden on yllättävää kuinka paljon ALKO panostaa palveluun.

[NuoriDaavid]

Kuten itse aiemmin kerroin, julkisella puolella toimin itsekin juuri noin. Nyt kun tienistini on kiinni maksavista asiakkaista (potilaista), ymmärrän, että joskus kannattaa joustaa, vaikka olisikin itse oikeassa. Tärkeintä ja oleellista ei ole se, onko pilkuntarkasti oikeassa tai kuka on väärässä, vaan se, että asiakas on tyytyväinen.

Sä olet katsonut tätä asiaa kummaltakin puolelta, mutta et silti jotenkin hahmota kokonaisuutta. Aloilla, jossa on kilpailua, on asiakastyytyväisyydellä merkitystä. Valtion virkamiehille ja monopoleille asiakastyytyväisyydellä ei ole merkitystä, koska asiakkaalla ei juurikaan ole vaihtoehtoa, joten niin kauan kuin mennään sääntöjen mukaan, asiakasta voi kohdella kuinka huonosti tahansa. Rakennusvalvonnassa säännötkin tuntuvat olevan tapauskohtaisia, mutta kun vaihtoehdot on joko ei taloa tai virkamiehen sanan mukaan, niin vaihtoehdot on aika vähissä.

Kyseisessä VR keississä virkamiehet toimivat saamiensa ohjeiden mukaisesti, koska todennäköisesti ohjeiden mukaan toimiminen oli heille parempi vaihtoehto kuin tyytyväinen asiakas. Valitukseen annetun vastauksen pohjalta he olivat oikeassa ja VR:n linja selvästi on, että sääntöjä noudatetaan asiakastyytyväisyyden kustannuksella. Valtion monopolina on niin helppo tehdä bisnestä.

Olet oikeassa. Mutta tietysti voimme vaatia, että omistamamme Valtion Rautatiet toimisi toisin. Vaikka oletkin aivan oikeassa siinä, että VR:llä ei ole varsinaista tarvetta tällä hetkellä.

[Vagabondo]

Se, että pystyt edes analyysin tasolla erottamaan "puhtaasti eettiseen keskusteluun" kuuluvan pointin pragmaattisista toimintasuosituksista

"Puhtaasti eettinen keskustelu" on ajanhukkaa ja synnyttää vain turhaa jeesustelua, kuten kirjoituksistasi voi huomata. Kyllä reaalimaailman asioita pitää käsitellä reaalimaailmaan soveltuvalla ja sen lainalaisuudet huomioivalla ajattelulla, muuten ei synny mitään rakentavaa keskustelua.

[Vagabondo]

Mutta tietysti voimme vaatia, että omistamamme Valtion Rautatiet toimisi toisin. Vaikka oletkin aivan oikeassa siinä, että VR:llä ei ole varsinaista tarvetta tällä hetkellä.

Tarve saattaa muodostua poliittisen/kansalaisliikkeen paineen tai matkustajakadon seurauksena.