Presidentinvaalit 2012

[Vagabondo]

Mä olen nyt päässyt itseni kanssa yksimielisyyteen tulevista vaaleista. Osittain Haaviston kannatuksen nousun takia aion äänestää, kuten etukäteen varoittelin, Väyrystä ensimmäisellä kierroksella, jos äänestysajankohtana Salen kannatus on jotenkin pyöristettävissä 40%. Salen osuuden tippuessa annan ääneni sille jo ensimmäisellä kierroksella ja myöskin siinä tapauksessa, jos näyttää, että tän kisan vois puhaltaa poikki ekalla kierroksella, joskin pidän kumpaakin vaihtoehtoa epätodennäköisenä.

Väyrystä äänestän ihan vaan vihreiden ja vasemmiston kiusaksi, jotta toinen kierros olisi niiden kannalta mahdollisimman epämiellyttävä ja varmistaakseni Salen valinta pienempänä pahana.

Nyt pitää enää päättää oma äänestys päivä. Todennäköisesti joko vika ennakkoäänestyspäivä tai virallinen äänestyspäivä.

[So Hard]

Oletteko te kaikki nämä vuodet vaan huijanneet minua Kitinässä, ja todellisuudessa ole kalapuikkoviiksisiä isäntämiehiä Peräseinäjoelta?

Minusta sinä arvotat nyt väärin kalapuikkoviiksimiehiä. Vastahan Haavisto kertoi itse jonkun raflaavan jutun metsurimaatalonisäntä-äijästä, joka lupasi käännyttää koko kunnan Haavistolle.

Jos en ole valmis kannattamaan avioliitto-termin laajentamista samaa sukupuolta oleville, ei kai se nyt mikään valtaisa yllätys ole, etten ole valmis asettamaan first ladyn paikalle latinotoyboytä?

[urpiainen]

Jos en ole valmis kannattamaan avioliitto-termin laajentamista samaa sukupuolta oleville, ei kai se nyt mikään valtaisa yllätys ole, etten ole valmis asettamaan first ladyn paikalle latinotoyboytä?

No, mä olen kai lukenut Kitinää sen verran huonosti, että tuon jos-niin -ehtolauseen ensimmäinenkin osatekijä oli minulle yllätys. Miten susta on tuollainen arvokonservatiivi tullut?

[Ylermi Ylihankala]

Väyrystä äänestän ihan vaan vihreiden ja vasemmiston kiusaksi.

Pressanvaaleissa onkin jännä nähdä, kuinka kierosti jengi päätöksensä tekee, ja siten pyllistää kaiken maailman gallupeille. Nyt kun asetelma on selvä.

[Johnny Winter]

Mua on alkanut tässä parin päivän sisällä hatuttamaan Salen ja Jytkyn ylimielisyys. Ja sen päälle vielä se Salen vaalimainos; Suomella töissä. Ja sen vieressä nyrpeä naama, jonka perusteella tulee sellainen olo, että sitä tosiaankin ollaan vain töissä ja mieluummin oltaisiin vaikka rullaluistelemassa. No ei tartte. Ei ainakaan mun puolesta. Nyt mä lähinnä arvon, että haluanko nuoren vai homon presidentin. Homo presidentti olisi kyllä melkoinen kortti pelata pieneltä valtiolta. Sillä voisi vaikka voittaa!!

[Ylermi Ylihankala]

En usko, että kumppaniin maailmalla kiinnitettäisiin ollenkaan huomiota, todennäköisesti aika harva viitsisi perehtyä sillä tarkkuudella aiheeseen, että kumppania edes tajuttaisiin pitää kumppanina. Kuviteltaisiin joksikin avustajaksi. Mitäänsanomaton latinokampaaja on varmasti tässä yhteydessä parempi kuin mitä joku Tom of Finland presidentin kumppanina olisi. Ja toisaalta, jos kumppani noteerattaisiin kumppaniksi ja aiheesta nousisi äläkkä, olisi se lähinnä mielenkiintoista. Suomi lakkaisi olemasta pieni ja mitäänsanomaton Euroopan reunavaltio ja muuttuisi eksoottisen liberaaliksi kummajaiseksi, jonkinlaiseksi Australian pohjoiseksi pikkuveljeksi.

Joku näkee uhkana, toinen mahdollisuutena.

[urpiainen]

Ja sen päälle vielä se Salen vaalimainos; Suomella töissä. Ja sen vieressä nyrpeä naama, jonka perusteella tulee sellainen olo, että sitä tosiaankin ollaan vain töissä ja mieluummin oltaisiin vaikka rullaluistelemassa. No ei tartte. Ei ainakaan mun puolesta.

Kokoomuksella on ollut viime vuosina kai aika ylivoimaiset mainoskampanjat, ja tätä taustaa vasten minutkin ovat yllättäneet näkä katukuvaan levinneet "Presidentti on työ" -vähättelyt. Onkohan tuossa tehty virhe?

[So Hard]

Miten susta on tuollainen arvokonservatiivi tullut?

Tullut? Ainahan minä olen ollut. Täytynee syyttää kristillistä kasvatusta tjsp, mutta minusta avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Pääosin samojen oikeusvaikutusten luominen toisella nimellä muuntyyppisiin parisuhteisiin on ihan ok.

Eihän näissä vaaleissa ole ehdolla kuin toinen toistaan huonompia vaihtoehtoja, en minä mielelläni ketään näistä lähettäisi Suomea edustamaan maailmalle.

[NuoriDaavid]

Miten susta on tuollainen arvokonservatiivi tullut?

Tullut? Ainahan minä olen ollut. Täytynee syyttää kristillistä kasvatusta tjsp, mutta minusta avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Pääosin samojen oikeusvaikutusten luominen toisella nimellä muuntyyppisiin parisuhteisiin on ihan ok.

Mikäs ongelma siinä nyt on, jos samaa sukupuolta olevien juridisesti rekisteröityä parisuhdetta kutsutaan avioliitoksi ja jos sitä käsitellään juridesesti samoin, kuin miehen ja naisen avioliitoksi kutsuttavaa rekisteröityä parisuhdetta?

Kirkkohan sitten puolestani saa siunata tai olla siunaamatta mies-naispareja, ostoskeskuksia ja samaa sukupuolta olevia pareja oman taikauskonsa mukaan, se olkoon kirkon oma asia.

[urpiainen]

Eihän näissä vaaleissa ole ehdolla kuin toinen toistaan huonompia vaihtoehtoja, en minä mielelläni ketään näistä lähettäisi Suomea edustamaan maailmalle.

Juu, en minäkään ole kenestäkään kovin innoissani. Mut kyllä mä ihan oikeasti pidän tuon mainitsemasi edustavuusaspektin kannalta nimenomaan Salea Haaviston kanssa kutakuinkin yhtä huonona vaihtoehtona: vaikka näistä ehdokkaiden lapsivaimoista rouva Niinistö olisikin vähän uskottavampi ammattitaustansa kautta, niin silti Prosessin korostama vähän ravistelevakin liberaaliusviesti on minusta toivottavampi kuin tunkkainen mahtimiesklisee. No, havainto lienee näissäkin asioissa teoriapitoista ja heijastelee sitä, kumman ehdokkaan muutenkin valitsisi arvopohjansa perusteella.

[urpiainen]

Kirkkohan sitten puolestani saa siunata tai olla siunaamatta mies-naispareja, ostoskeskuksia ja samaa sukupuolta olevia pareja oman taikauskonsa mukaan, se olkoon kirkon oma asia.

No ei ole oma asia niin kauan kuin jäsenten lisäksi myös esim. yritykset maksavat puljulle veroa.

[So Hard]

Mikäs ongelma siinä nyt on, jos samaa sukupuolta olevien juridisesti rekisteröityä parisuhdetta kutsutaan avioliitoksi ja jos sitä käsitellään juridesesti samoin, kuin miehen ja naisen avioliitoksi kutsuttavaa rekisteröityä parisuhdetta?

Ei kai siinä mitään ongelmaa olekaan, jos siinä ei näe ongelmaa. Pidän vain perinteitäkin jossain arvossa ja avioliitto on pitkäikäinen, vakiintunut instituutio. Itse näen asian toisinpäin - miksi samaa sukupuolta oleville on ongelma, jos heille tehtyä uutta oikeudellista luomusta kutsutaan joksikin muuksi kuin avioliitoksi?

Kirkkohan sitten puolestani saa siunata tai olla siunaamatta mies-naispareja, ostoskeskuksia ja samaa sukupuolta olevia pareja oman taikauskonsa mukaan, se olkoon kirkon oma asia.

Kirkko saa minunkin puolestani puuhata mitä lystää, kun en kirkkoon kuulu.

[NuoriDaavid]

Kirkkohan sitten puolestani saa siunata tai olla siunaamatta mies-naispareja, ostoskeskuksia ja samaa sukupuolta olevia pareja oman taikauskonsa mukaan, se olkoon kirkon oma asia.

No ei ole oma asia niin kauan kuin jäsenten lisäksi myös esim. yritykset maksavat puljulle veroa.

Noo-o. Onhan se näinkin, mutta haluan erottaa kirkon ja valtion täydellisesti ja sen takia en halua, että valtio puuttuu siihen, mitä kirkko puuhaa. Tuo yhteisöverojuttu on oma kysymyksensä ja en koe, että koska maksan yhteisöveroa kirkolla, minun sen takia pitäisi ajatella, että haluan sekaantua kirkon asioihin.

Kirkon yhteisöverosta saamaa osuuttahan perustellaan kirkon suorittamilla yhteiskunnallisilla tehtävillä (hautaus kait?, väestökirjanpito?). Toki olisi syytä siirtää nämä toimenpiteet valtiolle ja tilittää ko. yhteisverokin sinne.

[NuoriDaavid]

Itse näen asian toisinpäin - miksi samaa sukupuolta oleville on ongelma, jos heille tehtyä uutta oikeudellista luomusta kutsutaan joksikin muuksi kuin avioliitoksi?

No jos samaa sukupuolta oleva pari haluaa, että heidän liittoaan nimitetään avioliitoksi, koska se on samanarvoinen, kuin eri sukupuoltakin olevien liitto.

Onko mielestäsi ok, jos samaa sukupuolta olevien rekisteröity parisuhde on juridisesti täysin sama kuin avioliitto, mutta jos sitä ei kutsuta avioliitoksi?

[urpiainen]

Mikäs ongelma siinä nyt on, jos samaa sukupuolta olevien juridisesti rekisteröityä parisuhdetta kutsutaan avioliitoksi ja jos sitä käsitellään juridesesti samoin, kuin miehen ja naisen avioliitoksi kutsuttavaa rekisteröityä parisuhdetta?

Ei kai siinä mitään ongelmaa olekaan, jos siinä ei näe ongelmaa. Pidän vain perinteitäkin jossain arvossa ja avioliitto on pitkäikäinen, vakiintunut instituutio. Itse näen asian toisinpäin - miksi samaa sukupuolta oleville on ongelma, jos heille tehtyä uutta oikeudellista luomusta kutsutaan joksikin muuksi kuin avioliitoksi?

No ainakin kristillisen aviolittoinstituution historia on niin faktuaalisesti kuin teologisestikin ollut yhtä taistelua sen puolesta, että kaksi aikuista saisivat solmia liiton keskenään vailla yhteiskunnan asettamia rakenteellisia esteitä: kristillisen avioliiton voittoja ovat esimerkiksi luokka-, kansallisuus- ja etniset rajat ylittävien avioliittojen salliminen. Kaikki aikanaan niin radikaaleja avioliittoinstituution sovellusalan laajennuksia, että sukupuolineutraali avioliitto sopisi hyvin sarjaan. Lisäksi teologisesti perinteisesti ajatellaan, että avioliitto syntyy kahden aikuisen ihmisen sitoutuessa omasta tahdostaan toisiinsa, ja tälle näin syntyneelle liitolle sitten ahetaan jumalan siunausta ja seurakunnan tunnustusta seurakunnan läsnäollessa. Ja lopuksi, hallinnollisena periaatteena suosin tiettyä yksinkertaisuutta: jos juridiset oikeudet jne. ovat samat, käytettäköön sitten ainakin juridis-virallisesti samaa termiäkin ihan selvyyden vuoksi. Konservatiivit saavat sitten toki keksiä omille suosikkimuodoilleen omia lempinimiään jos niin haluavat.

[Johnny Winter]

"Yhteisöveronsaajia ovat valtio, kunnat ja seurakunnat. Normaalisti valtion osuus yhteisöveron tuotosta on 76,22 prosenttia, kuntien 22,03 prosenttia ja seurakuntien 1,75 prosenttia."

Jos toi 1,75 saadaan nipsaistua pois ja joku ehdokas lupaa hoitaa homman, niin lupaan ääneni hänelle.

[sivustahuutaja]

Mikäs ongelma siinä nyt on, jos samaa sukupuolta olevien juridisesti rekisteröityä parisuhdetta kutsutaan avioliitoksi ja jos sitä käsitellään juridesesti samoin, kuin miehen ja naisen avioliitoksi kutsuttavaa rekisteröityä parisuhdetta?

Ei kai siinä mitään ongelmaa olekaan, jos siinä ei näe ongelmaa. Pidän vain perinteitäkin jossain arvossa ja avioliitto on pitkäikäinen, vakiintunut instituutio. Itse näen asian toisinpäin - miksi samaa sukupuolta oleville on ongelma, jos heille tehtyä uutta oikeudellista luomusta kutsutaan joksikin muuksi kuin avioliitoksi?

Just noin. Teknisesti rekisteröity voidaan käsitellä kuten avioliitto, mutta avioliittoon käsitteenä sisältyy kaikenlaista informaatiota, jota on ihan turha sumentaa marginaalin takia.

Itseäni suoraan sanoen vituttaa jengi, joka ensin hakee hyväksyntää erilaisuudelle ja sitten haluaa olla samanlainen. Koittakaa nyt saatana päättää!

[urpiainen]

Kirkkohan sitten puolestani saa siunata tai olla siunaamatta mies-naispareja, ostoskeskuksia ja samaa sukupuolta olevia pareja oman taikauskonsa mukaan, se olkoon kirkon oma asia.

No ei ole oma asia niin kauan kuin jäsenten lisäksi myös esim. yritykset maksavat puljulle veroa.

Noo-o. Onhan se näinkin, mutta haluan erottaa kirkon ja valtion täydellisesti ja sen takia en halua, että valtio puuttuu siihen, mitä kirkko puuhaa. Tuo yhteisöverojuttu on oma kysymyksensä ja en koe, että koska maksan yhteisöveroa kirkolla, minun sen takia pitäisi ajatella, että haluan sekaantua kirkon asioihin.

Kirkon yhteisöverosta saamaa osuuttahan perustellaan kirkon suorittamilla yhteiskunnallisilla tehtävillä (hautaus kait?, väestökirjanpito?). Toki olisi syytä siirtää nämä toimenpiteet valtiolle ja tilittää ko. yhteisverokin sinne.

Väestökirjanpito on kai jo siirrettykin.

Itse en näe yhteisöveroasiaa tuollaisesta maksavan asiakkaan perspektiivistä. Pikemminkin on jonkilainen oikeudenmukaisuuskysymys, että se nyt vaan on sietämätöntä, että (yhteisö)verovaroilla ylläpidetään puljua, joka avoimesti kampanjoi perusihmisoikeuksia vastaan tavalla, joka muiden tahojen tekemänä olisi varmaan rikollista.

[So Hard]

Jo jos samaa sukupuolta oleva pari haluaa, että heidän liittoaan nimitetään avioliitoksi, koska se on samanarvoinen, kuin eri sukupuoltakin olevien liitto.

Eiköhän se eriarvioisuus ole silloin vain sen pariskunnan korvien välissä siinä missä minun arvokonservatiivisuuteni on vain minun korvieni välissä. Juridisesti samat oikeudet ja edut kattava oikeudellinen konstruktio ON samanarvoinen objektiivisesti tarkastellen.

Onko mielestäsi ok, jos samaa sukupuolta olevien rekisteröity parisuhde on juridisesti täysin sama kuin avioliitto, mutta jos sitä ei kutsuta avioliitoksi?

Ei minulla ole mitään erityistä kiinnostusta asettaa samaa sukupuolta olevia huonompaan asemaan perintö-, verotus jne. jutuissa. Lapsen vanhemmuusautomaatio naisparien kohdalla ei kelpaa minulle, paitsi jos kyse on keinohedelmöityksestä.

[sivustahuutaja]

No ainakin kristillisen aviolittoinstituution historia on niin faktuaalisesti kuin teologisestikin ollut yhtä taistelua sen puolesta, että kaksi aikuista saisivat solmia liiton keskenään vailla yhteiskunnan asettamia rakenteellisia esteitä: kristillisen avioliiton voittoja ovat esimerkiksi luokka-, kansallisuus- ja etniset rajat ylittävien avioliittojen salliminen. Kaikki aikanaan niin radikaaleja avioliittoinstituution sovellusalan laajennuksia, että sukupuolineutraali avioliitto sopisi hyvin sarjaan. Lisäksi teologisesti perinteisesti ajatellaan, että avioliitto syntyy kahden aikuisen ihmisen sitoutuessa omasta tahdostaan toisiinsa, ja tälle näin syntyneelle liitolle sitten ahetaan jumalan siunausta ja seurakunnan tunnustusta seurakunnan läsnäollessa. Ja lopuksi, hallinnollisena periaatteena suosin tiettyä yksinkertaisuutta: jos juridiset oikeudet jne. ovat samat, käytettäköön sitten ainakin juridis-virallisesti samaa termiäkin ihan selvyyden vuoksi. Konservatiivit saavat sitten toki keksiä omille suosikkimuodoilleen omia lempinimiään jos niin haluavat.

Yritän kiteyttää polvelilevan tekstisi. Eli ehdotat kolmea mallia:
1. Juridisesti identtisilla diileillä on sama nimi, vaikkapa 'rekisteröity parisuhde'
2. Kristilliset laajentakoot 'avioliitto' termin sukupuolineutraaliksi
3. Konservatiivit(?) keksikööt perinteiselle miehen ja naisen diilille jonkin uuden nimen. 'Naimisissa' voisi olla hyvä erotukseksi kristittyjen 'avioliitossa' ja rekisteröityjen 'rekisterissä' termeille?

Menikö oikein?

[Ylermi Ylihankala]

haluan erottaa kirkon ja valtion täydellisesti

+1
Esmes Sarin pressatentissä mua häiritsi suunnattomasti hänen täysin ristiriitaiset kommenttinsa juuri siitä pitäisikö kirkon ja politiikan olla erillään. Hän puhui itsensä pussiin monta kertaa. Sitten välillä muistutettiin, että vain Jumala tietää, kun loppui järkikeinot.

Tässä asiassa häiritsee rotevasti myös se, että mielestäni kirkko vielä nykypäivänäkin omii ns. kristilliset arvot ikään kuin vain heidän ansiokseen, vaikka suuri osa arvoista ymmärtääkseni löytyy muistakin uskonnoista ja ne ovat eri kulttuureissa tunnustettuja. Siis Suomi olisi rappiolla ilman uskoa ja uskiksia tai ainakin ajautuisi tärviön tielle heidän ollessa poissa.

[NuoriDaavid]

Lapsen vanhemmuusautomaatio naisparien kohdalla ei kelpaa minulle, paitsi jos kyse on keinohedelmöityksestä.

Eli mitenkäs se menee heteroilla? Onko niin, että jos mies A ja nainen B saavat lapsen ja mies C väittää olevansa lapsen isä, niin hänellä ei ole mitään oikeutta lapsen isyyteen, jos A ja B sen kieltävät?

[sivustahuutaja]

No jos samaa sukupuolta oleva pari haluaa, että heidän liittoaan nimitetään avioliitoksi, koska se on samanarvoinen, kuin eri sukupuoltakin olevien liitto.

Miksi termit olisivat automaattisesti arvokysymys? Onko 'tuoli' eriarvoinen kuin 'jakkara'? Ihan idioottipuuhaa tuollainen termien arvolla kikkailu. Samantien voitaisiin korvata'hetero' ja 'homo' yhdellä termillä 'seksuaalinen tai aseksuaalinen ihminen'.

Vai onko tässä nyt ideana jokin ajatuspoliisitoiminta, jossa halutaan keskuskomitean toimesta määrätä termien käytöstä, koska se jotenkin kehittää yhteiskuntaa komitean haluamaan suuntaan?

[urpiainen]

No ainakin kristillisen aviolittoinstituution historia on niin faktuaalisesti kuin teologisestikin ollut yhtä taistelua sen puolesta, että kaksi aikuista saisivat solmia liiton keskenään vailla yhteiskunnan asettamia rakenteellisia esteitä: kristillisen avioliiton voittoja ovat esimerkiksi luokka-, kansallisuus- ja etniset rajat ylittävien avioliittojen salliminen. Kaikki aikanaan niin radikaaleja avioliittoinstituution sovellusalan laajennuksia, että sukupuolineutraali avioliitto sopisi hyvin sarjaan. Lisäksi teologisesti perinteisesti ajatellaan, että avioliitto syntyy kahden aikuisen ihmisen sitoutuessa omasta tahdostaan toisiinsa, ja tälle näin syntyneelle liitolle sitten ahetaan jumalan siunausta ja seurakunnan tunnustusta seurakunnan läsnäollessa. Ja lopuksi, hallinnollisena periaatteena suosin tiettyä yksinkertaisuutta: jos juridiset oikeudet jne. ovat samat, käytettäköön sitten ainakin juridis-virallisesti samaa termiäkin ihan selvyyden vuoksi. Konservatiivit saavat sitten toki keksiä omille suosikkimuodoilleen omia lempinimiään jos niin haluavat.

Yritän kiteyttää polvelilevan tekstisi. Eli ehdotat kolmea mallia:
1. Juridisesti identtisilla diileillä on sama nimi, vaikkapa 'rekisteröity parisuhde'
2. Kristilliset laajentakoot 'avioliitto' termin sukupuolineutraaliksi
3. Konservatiivit(?) keksikööt perinteiselle miehen ja naisen diilille jonkin uuden nimen. 'Naimisissa' voisi olla hyvä erotukseksi kristittyjen 'avioliitossa' ja rekisteröityjen 'rekisterissä' termeille?

Menikö oikein?

No ei oikein. Jotenkin näin:
1. Kristillisen avioliittoinstituution historiasta sekä teologisesta perustasta löytyy vankkoja perusteita myös sukupuolineutraalin avioliiton hyväksymisen puolesta. Näin ollen älyllisesti rehellinen vastustus ei teeskentele olevansa muuta kuin ennakkoluuloista konservatiivisuutta.
2. Juridisesti sukupuolineutraalista avioliitosta käytettäköön virallis-juridisesti yhtä termiä, joka ei erottele avioliiton osapuolten sukupuolikombinaatioita.
3. Kirkko vihkiköön lain mukaisesti kaikkia avioituvia pareja, tai luopukoot sitten kokonaan virallisesta ja verovaroin tuetusta asemastaan.
4. Jos se tekee So Hardin onnellisemmaksi, käyttäköön hän arkikielessään ihan mitä termejä hänen ennakkoluuloilleen nyt sitten sopiikin. Puhun minäkin persuista, vaikka termiä ei virallinen kielenkäyttö tunne.

[NuoriDaavid]

No jos samaa sukupuolta oleva pari haluaa, että heidän liittoaan nimitetään avioliitoksi, koska se on samanarvoinen, kuin eri sukupuoltakin olevien liitto.

Miksi termit olisivat automaattisesti arvokysymys? Onko 'tuoli' eriarvoinen kuin 'jakkara'? Ihan idioottipuuhaa tuollainen termien arvolla kikkailu. Samantien voitaisiin korvata'hetero' ja 'homo' yhdellä termillä 'seksuaalinen tai aseksuaalinen ihminen'.

Vai onko tässä nyt ideana jokin ajatuspoliisitoiminta, jossa halutaan keskuskomitean toimesta määrätä termien käytöstä, koska se jotenkin kehittää yhteiskuntaa komitean haluamaan suuntaan?

Kyllähän jokainen ihminen saa käyttää rekisteröidystä parisuhteesta mitä nimeä tahansa haluaa. Kyse on siitä, mikä on ko. suhteen juridinen termi. Ymmärtääkseni suomen laissa esiintyy sana avioliitto.