Kate Bush-faniuteen on aina kuulunut pakkomielteinen rakastuminen.
Tappaisin tuon sian, joka häiritsee Minun Naistani, mutta päätellen että koska Katen pojan nimi on Albert McIntosh, Kate saattaa olla ihan oikeasti naimisissa kitaristi Danny McIntoshin kanssa ja siis rouva McIntosh. Vaikka sitä ei ole julkistettu. Joten turha tuon runkkarin aviohaave ja minäkin kunnian miehenä joudun vetäytymään. Sitäpaitsi Kate on jo ihan kamalan vanha akka!
sivustahuutaja kirjoitti:Angry Birds, eli Rovio, nousi plussalle. 2011 vuoden 2,6 miljoonan voitto kuittaa edellisillä 4 tilikaudella kertyneen 2,6 miljoonan tappion. http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset ... 1201112921
Nyt peukut pystyyn, että ensi vuonna alkaa jotain kertyä kirstuunkin.
^ 5,2 meur x 7,2^5 = 100 miljardia, eli viidessä vuodessa vihainen lintu lentää kiukulla 30 miljardin disneyn ohi, jos 620% vuosikasvu jatkuu. Kymmenen vuoden päästä rovion vaihto onkin jo 374 400 miljardia.
Siittä jatkakaa etelän suuntaan vielä semmoset 45 kilsaa. Siellä on citykania vihreässä kalliossa syötäväks ivaikka miten paljon. Kallion vihreet ottaa teitin vastaan avosylin ja tarjoavat pientä naposteltavaa ja snapseja.
Hauska. Toimittaja kuittaa viimeisellä rivillä terävästi. Eli:
"Ruokasen mukaan homoja tulisi vihkiä papeiksi vain, jos vihittävä pitää homoudestaan matalaa profiilia. Ruokanen perustelee homo-näkemystään kirkon virallisella avioliittokäsityksellä.
-------
58-vuotias Ruokanen on itse naimisissa kolmatta kertaa."
Mulla on se onni, että olen löytänyt itseni ja toivon muillekin ihmisille sitä. Että tällainen ihminen on tarkoitettu tänne, me ei olla sattumaa.
Ylermi Ylihankala kirjoitti:
"Ruokasen mukaan homoja tulisi vihkiä papeiksi vain, jos vihittävä pitää homoudestaan matalaa profiilia.
Näinköhän Ruokanen ihan metsässä on? Kutsukaa kalkkikseksi, muttei minusta äärimmäinen turbohomo ehkä olisi omimmillaan pappina.
Mitä nyt sitten tarkoittaa pitää pappina ei-matalaa profiilia heteroudesta tai homoudesta? Eli koetaanko sama käytös matalan profiilin pitämiseksi tai pitämättömyydeksi hetero- ja homopapilla?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Ylermi Ylihankala kirjoitti:
"Ruokasen mukaan homoja tulisi vihkiä papeiksi vain, jos vihittävä pitää homoudestaan matalaa profiilia.
Näinköhän Ruokanen ihan metsässä on? Kutsukaa kalkkikseksi, muttei minusta äärimmäinen turbohomo ehkä olisi omimmillaan pappina.
Mitä nyt sitten tarkoittaa pitää pappina ei-matalaa profiilia heteroudesta tai homoudesta? Eli koetaanko sama käytös matalan profiilin pitämiseksi tai pitämättömyydeksi hetero- ja homopapilla?
No tuossahan Ruokanen sen kertoo. Koska nämä ruokaselcot ovat sitä mieltä, että "äärimmäiset turbohomot" eivät ole sopivia papeiksi, niin vain kaapissa olevat homot kelpaavat. Kuten Ruokanen sanoo, rekisteröidyssä parisuhteessa elävää (ilmeisesti sellainen vakiintunut avioliittohomo siis lasketaan äärimmäiseksu turbohomoksi) ei pitäisi papiksi vihkiä. Koska myöskin äärimmäinen turbohetero olisi pappina kiusallinen, niin avoliitossa elävää heteroa ei myöskään pidä papiksi vihkimän. Hihhulien logiikan ja suvaitsevaisuuden rinnalla Kitinänkin logiikka ja "klassisen liberalismin" kitinäversio kalpenevat!
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Mitäs se iso kirja muuten sanookaan avioliitosta? Eikös se mene jotenkin, että "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako"? Eli siis Raamatun mukaan avioero ei olisi mahdollinen? Tosin täytyy myöntää, että Raamatun tutkiskelu on jäänyt viime aikoina vähemmälle, mutta asiasta paremmin tietävät kertokoot.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Mitäs se iso kirja muuten sanookaan avioliitosta? Eikös se mene jotenkin, että "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako"? Eli siis Raamatun mukaan avioero ei olisi mahdollinen? Tosin täytyy myöntää, että Raamatun tutkiskelu on jäänyt viime aikoina vähemmälle, mutta asiasta paremmin tietävät kertokoot.
Mitä? Oletko jumalaton? ei nyt loisto vitsi mutta riittää tähän päivään
NuoriDaavid kirjoitti:Mitäs se iso kirja muuten sanookaan avioliitosta? Eikös se mene jotenkin, että "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako"? Eli siis Raamatun mukaan avioero ei olisi mahdollinen? Tosin täytyy myöntää, että Raamatun tutkiskelu on jäänyt viime aikoina vähemmälle, mutta asiasta paremmin tietävät kertokoot.
No, eri kirkot ja eri traditiot tulkitsevat tietysti eri tavalla, ja tuloksena on hyvin erilaisia käytäntöjä. Ainoa oikea tulkinta on tietysti Petrin: http://koti.phnet.fi/petripaavola/Uskovan%20avioero. Erota saa, jos puoliso pettää. Petetyksi joutunut avioeron osapuoli saa avioitua uudelleen, pettänyt ei. Helppoa kuin heinänteko. Ruokanen on synnitön, jos on aina tullut liitoissaan petetyksi ja jos uudet puolisonsa ovat olleet eroon vakíkuttamattomia.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."