Voisitko äänestää toista ehdokasta?

[NuoriDaavid]

Ihan pari yksityiskohtaa: vastustan koulujen rahanjaossa Helsingin harrastamaa positiivista syrjintää, eli että köyhien asuinalueiden koulut saavat enemmän rahaa. Vastustan myös harkinnanvaraista toimeentulotukea, jota voidaan esim. myöntää lapsen harrastukseen.

Miksi vastustan em. asioita? Koska ne musta tuntuvat vääriltä, vaikka järjellä ajatellen ne saattavat olla hyvä asia.

[sivustahuutaja]

On ihan aukottamasti todistettavissa, että hyvinvointierot voidaan tasata siirtämällä rahaa taskusta toiseen. Jouduitko raiskatuksi? Kuoliko koira? Kaatuiko maito? Harmittiko pokerissa häviäminen? Kaikki nuo voidaan hyvittää rahalla.

:?: Öö, millä lailla?

Samaan tapaan en ole täysin vakuuttunut, että yhteiskunta ainakaan kohtuullisella rahallisella panoksella voi hirveästi kompensoida komplisoitua perhetaustaa ja huonoa sosiaalista perimää.

Kaiken voi tietenkin kompensoida rahalla. Aiemmin selitin myös, miksi se käytännössä ei ole mahdollista.

Täällä on laskettu euki hieman eri skenaarioita:
http://articles.businessinsider.com/201 ... oor-health
"an individual who only sees his or her friends or relatives less than once a month to never at all would require around an extra £63,000 a year to be just as satisfied with life as an individual who sees his or her friends or relatives on most days"

Teoriassahan tuo menisi niin, että nussivaa maailmaa verotettaisiin ja gattikselle annettaisiin rahaa, jotta hän olisi yhtä tyytyväinen kuin verotetut paneskelijat. Gattiksella on vaan tota massia jo ennestään, joten tasaava summa olisi aika suolainen ja ehkä vasemmistolle vaikea pala niellä.

[Hans Jörgen]

Miksi vastustan em. asioita? Koska ne musta tuntuvat vääriltä, vaikka järjellä ajatellen ne saattavat olla hyvä asia.

Mä perustan jonkin hiekkalaatikon, jossa voitte EW:n kanssa vaihtaa näitä "ajatuksianne". Turha kai ajatella järjellä, kun ilmankin pärjää.

[NuoriDaavid]

^^Miten toi sopii yhteen sen kanssa, että toisaalta neliraajahalvaantunut ja lottovoittaja ovat muutaman vuoden kuluttua keskimäärin yhtä onnellisia?

Eli raha lisää onnea vai ei lisää?

[NuoriDaavid]

Miksi vastustan em. asioita? Koska ne musta tuntuvat vääriltä, vaikka järjellä ajatellen ne saattavat olla hyvä asia.

Mä perustan jonkin hiekkalaatikon, jossa voitte EW:n kanssa vaihtaa näitä "ajatuksianne". Turha kai ajatella järjellä, kun ilmankin pärjää.

Kannatatko sä luettelemiani asioita?

[sivustahuutaja]

Miten toi sopii yhteen sen kanssa, että toisaalta neliraajahalvaantunut ja lottovoittaja ovat muutaman vuoden kuluttua keskimäärin yhtä onnellisia?

Eli raha lisää onnea vai ei lisää?

Halvaantunutta siis vituttaa alussa ja lottovoittajaa naurattaa. Tuossa alussa voitaisiin tasata puntit verottamalla voittajaa ja antamalla fyrkat halvaantuneelle.

Mutta myönnetään, ei noita juttuja ihan aukottomasti ole ratkottu.

Noista onnellisuustutkimuksista ja verotuksen vaikutuksista voi kuitenkin vetää sellaisen johtopäätöksen, että verotuksen taso ei ole se ongelma, vaan se, että kireä verotus johtaa talouskasvun hidastumiseen, joka taas tuottaa ongelmia. Nykyinen perkeleellinen verotus voisi siis onnellisuusmielessä toimia hyvin, mutta meidän raskaat rakenteemme vaativat aika suuren talouskasvun, jota perkeleellinen verotus ei oikein tue.

[Hans Jörgen]

Kannatatko sä luettelemiani asioita?

Kyllä se oli tuo perustelusi, jolla tuli suihkukomennus.

En nyt keksi äkkiseltään parempaa sijoituskohdetta kuin lasten harrastukset, joten en näe tukea maailman suurimpana vääryytenä. Tuosta rahanjakopolitiikasta kouluille en osaa sanoa, mutta jos ainoa allokointiperuste on seudun varakkuus, ei se kuulosta järkevältä. Todellisen tarpeen mukaanhan rahat pitäisi jakaa, joskin jo oman opetuskokemukseni perusteella uskon hyvin, että köyhien seutujen kouluilla sille on keskimäärin enemmän käyttöä. Mutta ei se periaate voi olla, ellei haluta rakenteellista eriarvoisuutta ja pöhöä.

[NuoriDaavid]

Mutta myönnetään, ei noita juttuja ihan aukottomasti ole ratkottu.
.

Niin. Mun mielestä ei voi yhtäaikaa väittää, että rahalla voidaan korvata erilaisia menetyksiä, mutta että lottovoitto ei tee onnelliseksi.

Mä väitän, että rahalla ei voi korvata mitään merkittäviä menetyksiä.

Mitä tulee verotuksen kireyden perkeleellisyyteen, niin jostain syystä pohjoismailla menee hyvin.

[So Hard]

Auttaisko lisäraha tasoittamaan lähtökohtien eriarvoisuutta? Kyllä varmaankin.

Oleellisempi kysymys on se, tuoko lähtökohtien tasoittamiseen käytettävä lisäresurssi vastaavan tai käytetyn lisäresurssin ylittävän hyödyn vai ei. Minusta olisi erikoista, jos neuvoloiden ja sosiaalitoimistojen rooli olisi toimia potentiaaliviskaaleina.

Lueskelin niitä shokeeraavia tutkimuksia:

http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_ ... 2.html?s=0

Koulutustaso on noussut kautta linjan. Lapset tuppaavat hakeutua vanhempien ammattiin. Viidesosa jengistä suorittaa korkeakoulututkinnon - ja nyt ollaan vakavissaan huolissaan siitä, että tämä ei jakaudu tasaisesti kaikkiin koulutuspohjiin. Musta pitäisi olla huolissaan siitä, että tarvitsemmeko ihan oikeasti niin paljon korkeakoulutettuja.

"Vanhempien koulutus ohjaa edelleen lasten kouluttautumista. Korkeakoulututkinnon suorittaneiden lapset hankkivat todennäköisemmin vastaavan koulutuksen. Myös opettajien, taiteilijoiden, maanviljelijöiden, luonnontieteilijöiden sekä vähäisemmässä määrin lääkäreiden ja sairaanhoitajien lapset valitsevat usein saman alan.

Vanhempien kanssa samalle alalle hakeutuminen voi kertoa perimän ohella siitä, että näillä aloilla toimivat ovat työhönsä tyytyväisiä. Tyytyväisyys puolestaan houkuttelee lapsia samalle alalle."

Tämä vahingollinen tyytyväisyys täytyy nyt poistaa kaikilta työelämässä olevilta, ettei koulutus vahingossakaan periydy. Suositan toimenpiteeksi työtyytyväisyyden romauttamista esim. sähköshokeilla kaikilla korkeakoulutusaloilla ja lisäksi korkeakoulutetuille lakisääteinen pakko haukkua koulutustaan ja ammattiaan kotona. Tuota pikaa ollaan sosialidemokraattisessa unelmassa.

[NuoriDaavid]

Kannatatko sä luettelemiani asioita?

Kyllä se oli tuo perustelusi, jolla tuli suihkukomennus.
.

Mä vain olen rehellinen. Yleensähän ihmiset tekee päätökset tunteella ja sitten sen jälkeen etsivät itselleen ja muilla järkiperusteet, jotka tukevat päätöstä.

[So Hard]

Mitä tulee verotuksen kireyden perkeleellisyyteen, niin jostain syystä pohjoismailla menee hyvin.

Protestanttinen työmoraali ja tuottavuuden nopea kasvu ovat kantaneet suurten ikäluokkien aikana. Nyt tuottavuuden kasvu on taittunut ja suurten ikäluokkien eläköityessä ei mene enää kovin kauan hyvin.

[Hans Jörgen]

Mä vain olen rehellinen. Yleensähän ihmiset tekee päätökset tunteella ja sitten sen jälkeen etsivät itselleen ja muilla järkiperusteet, jotka tukevat päätöstä.

Sä et vaan tunne itseäsi. Koeta olla vähemmän rehellinen, rehellisyys ei sovi sulle. Aja enemmän bussikaistalla.

[So Hard]

Shokeeraannuin. Tutkijan lapsella on yli 10-kertainen riski päätyä tutkijaksi valtaväestöön verrattuna. Humanismikin on periytyvää. Lapsiparat. Ne kaikki lapsiparat.

[sivustahuutaja]

Niin. Mun mielestä ei voi yhtäaikaa väittää, että rahalla voidaan korvata erilaisia menetyksiä, mutta että lottovoitto ei tee onnelliseksi.

Missasit sen aikaulottuvuuden. Onnellisuus tasaantuu ajan mittaan, mutta alussa halvaantunutta voidaan hyvittää lottovoittajan rahoilla.

Mitä tulee verotuksen kireyden perkeleellisyyteen, niin jostain syystä pohjoismailla menee hyvin.

2008 suomen kokonaisveroaste oli 43%, yhdysvaltojen 27%, kanadan 32%, ranskan 43% ja saksan 36%. Suomen kokonaisveroaste ei siis korkeasta sijoituksestaan huolimatta ole niin radikaalisti suurempi kuin muidenkaan länsimaiden.

Huomionarvoista on, että esim 1980 suomen kokonaisveroaste oli 36% ja jenkkien 26% ja OECD:n 31%. Suomen hyvinvointivaltio on siis aikoinaan rakennettu aika maltillisen verotuksen avulla.

Seuraavina vuosikymmeninä nähdään, kuinka länsimaat pärjäävät. En olisi yhtään hämmästynyt, vaikka verotuksessa ja valtion koossa pyrittäisiin palaamaan 80-luvun alun tasoihin.

[Dumiz]

Ketjun kysymykseen: Toki voisin. En nimittäin edelleenkään tiedä kumpaa äänestäisin 2. kierroksella. Onx tällä palstalla yhtään kohtalotoveria vai onko kaikki muut jo syvällä omissa poteroissaan?

Annepa ainakin seilaili ehdokkaiden välillä, samoin itse.

[elco]

Shokeeraannuin. Tutkijan lapsella on yli 10-kertainen riski päätyä tutkijaksi valtaväestöön verrattuna. Humanismikin on periytyvää. Lapsiparat. Ne kaikki lapsiparat.

urpiaisen lapsiparat.

[NuoriDaavid]

Juu ja yhteiskunnan pitää kyllä minusta taata joka muksulle joku harrastus. Joku harrastusseteli tai jotain. Mieti nyt Dave vähän lasta joka ei rahan takia pääse edes yhteen harrastukseen mistä tykkäisi. En mä haluu sellaisessa maassa asua.

Joo-o. Periaatteessa kyllä. Tässä on kuitenkin kaksi ongelmaa.

Toivottavasti hommaa ei hoideta niin, että iskälle tai äipälle annetaan satanen kouraan ja sanotaan, että osta lapsellesi urheiluvarusteet. Ei mitään taetta siitä, mihin rahat menevät.

Sitten toinen ongelma on kannustinloukku. Jos sossu nyt maksaa lapsen harrastukset vanhemman ollessa työtön, mutta vanhemman työllistyessä ei enää maksa (eihän sossu työssäkäyvien lasten harrastuksia maksa), niin tämä vähentää työttömän työhön menon kannustavuutta. Tämä on se suurempi ongelma.

[masa]

Protestoin umpimielisyyttä ja syrjintää vastaan ja tasa-arvon puolesta.

Piti vielä tähän lisäämäni, että muistelehan Haaviston suhtautumista aseisiin ja aselakiin.

Haavisto & Co. on takuulla se viimeinen taho joka näyttää peukkua metsästysharrastuksellesi.

[sivustahuutaja]

Toivottavasti hommaa ei hoideta niin, että iskälle tai äipälle annetaan satanen kouraan ja sanotaan, että osta lapsellesi urheiluvarusteet. Ei mitään taetta siitä, mihin rahat menevät.

Kyllä se tiedetään mihin ne rahat menevät, jos sitä rahaa ei aiemminkaan ole riittänyt lasten harrastuksiin. Klassinen esimerkkihän löytyy afrikasta, jossa köyhät käyttävät enemmän rahaa päihteisiin kuin lasten terveyteen. Ja tuossa on siis kyse terveydestä, eikä harrastusten tuomasta 'sosiaalisesta pääomasta'

Ei meikäläisen harrastuksiin muuten pistetty oikeastaan penniäkään. Luistimet, verkkarit, ja sukset tietysti oli, mutta halvinta sorttia. Ilmankos minusta ei tullut urheilukentän hoitajaa.

Harrastusten tukeminen olisi toimiessaankin ihan loputon suo. Lenkkarit eivät paljoa maksa, jos juoksua haluaa treenata. Sukset saa myös edullisesti ja luntakin löytyy taas. Kynät eivät kummoiia kustanna, joten taidetta pääsee tekemään kaikki. Mutta mitäs jos halpa harrastus ei kelpaakaan? Mitä jos pitää olla lätkälisenssit ja viimeisen päälle vermeet ja leirit? Kuuluuko noiden kulut yhteiskunnalle? Jos viulistille kelpaa vain stradivarius, niin maksaako haavisto sen? Entäs ne oikeasti sosiaalista pääomaa kerreyttävät harrastukset, kuten ratsastus ja purjehdus? Heppa on aika kallis ja vene vasta maksaakin. Matkailu vieraissa kulttuureissa ja alpeilla laskettelu olisi myös avaratavaa touhua kasvaville nuorile.

[exsu]

Kyllä se tiedetään mihin ne rahat menevät, jos sitä rahaa ei aiemminkaan ole riittänyt lasten harrastuksiin.

Joo, ruokaan ja asumiseen.

[EveryWoman]

Ihan pari yksityiskohtaa: vastustan koulujen rahanjaossa Helsingin harrastamaa positiivista syrjintää, eli että köyhien asuinalueiden koulut saavat enemmän rahaa.

Vastustatko myös r-vikaisten ja lukihäiriöisten tukiopetusta?

[NuoriDaavid]

Ihan pari yksityiskohtaa: vastustan koulujen rahanjaossa Helsingin harrastamaa positiivista syrjintää, eli että köyhien asuinalueiden koulut saavat enemmän rahaa.

Vastustatko myös r-vikaisten ja lukihäiriöisten tukiopetusta?

En. Mikäli em. tukiopetus ei riipu vanhempien tai koulun sijainnin tulotasosta. En kyllä näe, miten tämä liittyy em. koulujen rahanjakokysymykseen koulun sijainnin perusteella.

[urpiainen]

Joo, jos on niin pragmaattinen että pitää armeijan ylipäällykkyydessä hyvänä juttuna kapteenin arvoa

Mä olen ollut siinä käsityksessä, että tämä argumentti Niinistön puolesta ja Haavistoa vastaan nimenomaan on korostetun epäpragmaattinen; pikemminkin jonkinlainen symboliarvoon tai oletettuun arvotaustaan nojaava. Luulisi olevan niin, että puhtaasti pragmaattiselta kannalta Niinistön reilu 40 vuotta sitten (arvaus) suorittama RUK ei anna paljoakaan käytännön kokemusta nykypäivän sotilasoperaatioiden toiminnasta ja johtamisesta ylipäällikkötasolla, ainakaan verrattuna Haaviston kokemukseen toiminnasta moderneissa kriiseissä, mihin tietysti liittyvät nämä paljon puhutut sotilasansiomitalit, jäsenyydet ulko- ja puolustusvaliokunnissa sekä opetukset naton ihmistentappamisopistossa. Pragmaattisen ihmisen vaa'an luulisi siis tässä argumentaatiolinjassa kallistuvan Ston puolelle Stöä vastaan.

Sen sijaan korostetun ei-pragmaattisille ihmisille ymmärrän argumentin toimivan toisin päin, eli Stön puolesta Stoa vastaan: Emme välitä osaamisen pragmaattisesta ja tosiasiallisesta sisällöstä, vaan pidämme symboliarvoltaan ensisijaisen tärkeänä sitä, että presidentti ei ole kieltäytynyt aseellisesta maanpuolustuksesta vaan on asepalveluksen suorittanut.

[masa]

.

Onko kuitenkin niin, että sto on Nato-myönteisempi kuin stö?

[So Hard]

Voi hyvä tavaton - Halosen myöntämän sotilasansiomitalin perusteella Haavisto ymmärtää jotain puolustusvoimista? Et kai sinä urpiainen oikeasti ole noin tyhmä? Kriisinhallintaympäristötyö ei anna maanpuolustuksen ymmärtämiseen minkäänlaisia valmiuksia, upseerikoulutus antaa. Haaviston kampanjakone on tosiaan vienyt typeryksiä kuin pässiä narussa. Että ihan jossain NATO-opistossakin luennoineen on pakko tajuta asevelvollisuusarmeijasta toki enemmän kuin sellaisen, joka on sen toimesta vuoden verran sotilaaksi kouluttautunut. Ei, en ole sitä mieltä että presidentin on pakko olla käynyt asepalvelus, mutta kyllä siitä etua on.