Vaalikeskustelu 14.12.

[urpiainen]

No niin: Tätä keskustelunavausta on epäilemättä odotettu kuin Kitypikkujouluja! Voisiko enää olla seksikkäämpää keskustelunaihetta kuin television presidentinvaalitentit?

Katsoitteko? Mitä mietteitä tuli mieleen? Oliko toimittajien valitsemat aihepiirit asiallisia ja tärkeitä presidentinvaalia ajatellen? Miten ehdokkaat mielestänne pärjäsivät? Onnistuiko Kallis nostamaan itsensä pääehdokkaiden joukkoon omaksumalla isäntämiehen elkeet, joka summaa keskustelua johtopäätöksiin sanoen itse samalla viimeisen sanan? Onnistuiko Hautala yrityksessään niputtaa muut ehdokkaat menneen maailman mannerheimeiksi Hautalan itsensä edustaessa ainoana joukosta modernia eurooppaaista parlamentarismia? Mitenkäs Halosen ja Vanhasen tapa markkinoida itseään toteuttajina muiden ollessa paskanpuhujia? Vetosiko Niinistön taktiikan täyskäännös YLEn tenttiin verrattuna - viikontakainen ärhäkkä rakkikoira oli vaihtunut rauhalliseen vanhempaan valtiomieheen?

[Mylwin]

Lopun nato-kysymys oli kyllä mainio, kukaan ei voinut taata ettei suomi liity natoon. Paitsi Hautala ja kuka se mies oli jotka puhuivat siitä, että ei liitytä jos kansa vastustaa.
Kansanäänestys tässä asiassa ois kuitenkin miusta äärimmäisen huono vaihtoehto (kuten parissa muussakin), sen verran pitää luottaa niihin ihmisiin joita eduskuntaan ollaan äänestetty.
Hautalan ja Soinin turvallisuuspolitiikankin kommentit olivat vähän vaisuja, jos niitä nyt sitten olikaan. Tyyliin "Minulla on niin radikaaleja mielipiteitä etten uskalla sanoa niitä ääneen." Tai sellainen kuva siitä jäi.
Halonen veti pointsit kotiin monipuolisella ja avarakatseisella turvallisuuspolitiikkanäkemyksellään.

Muuten oli vähän sekavahko tuo tilaisuus, punainen lanka jäi hieman uupumaan. Aiheita roiskittiin sinne tänne ja seuraavissa puheenvuoroissa viitattiin vielä edellisiin.

Tosin rupesin katsomaan vasta keskeltä, johtunee siitä.

[urpiainen]

Muuten oli vähän sekavahko tuo tilaisuus, punainen lanka jäi hieman uupumaan. Aiheita roiskittiin sinne tänne ja seuraavissa puheenvuoroissa viitattiin vielä edellisiin.

Olen samaa mieltä. Keskustelun suurimmat epäonnistujat olivat varmasti toimittajat. Ihme jankkausta epäolennaisuuksista (tähän Kalliksellakin meni hermot), ja juuri kun olisi kenties päästy lähestymään poliittisten ideologioiden eroista keskustelua, piti keskustelu päättää, jotta aikaa jäi ehdokkaiden ex tempore -runoille. MTV3 kykeni (taas) journalistiseen rimanalitukseen.

[AugieM]

Katsoin. Nämä ovat ensimmäiset vaalit vuosiin, joita pystyn äänestämään ja seuraamaan Suomessa. En katsonut Ylen vaalitenttiä, mikä on harmi, koska minulla on vieläkin tiettyjä ennakkokäsityksiä maikkaria kohtaan. Kaikessa on sellainen viihteen sivumaku, joka hieman tökkii.
Osa ehdokkaille esitetyistä "käsi pystyyn"-äänestyksistä tuntuivat aika kummallisilta kuten loppuosan Nato-äänestys. Runonpätkien ja aforismien tarkoitus oli kai saada aikaan aaaawww-reaktioita.

Ehdokkaista Sauli Niinistö vaikutti suorastaan leppoisalta sylipuudelilta. Jos hän oli edellisessä tentissä rakkikoira, niin nyt image-konsultantit olivat vaihtaneet strategiaa. Siinäkö The Real Niinistö? En osaa sanoa. Minun mielikuvani hänestä on pelkkä laskukone. Niinistö mainitsi kuitenkin mahdolliset energiapulan ja ilmastonlämpenemisen aiheuttamat uhkatekijät, jotka askarruttavat monia.

Kuten Hautala myös, luonnollisesti. Hän ainoana kritisoi Venäjän mutta myös USA:n demokraattista kehitystä. Kevyesti tosin mutta enemmän kuin muut. Johtuuko minusta vai pelkästään hänen intensiivisestä katseestaan, mutta Hautala näyttää hieman fantas...eikun fanaattiselta.

Halonen ja Vanhanen joutuivat puolustelemaan virkakausiensa tekosiaan. En ole seurannut perustuslakikeskustelua mutta kovasti toimittajat ainakin yrittivät tehdä siitä vaaliteemaa. Vanhanen tuntui kovin jäykältä, jopa pelokkaalta. En tiedä, millainen Halonen oli edellisissä vaaleissa mutta mielestäni häneltä löytyy muumimammailun lisäksi myös auktoriteettia.

Pikkupuolueiden ehdokkailla oli ihan asiallisia ajatuksia. Kjallis lienee kotoisin jostain alkukotini läheisyydestä ja muistuttaa eleiltään ja puhetyyliltään liikaa erästä silloista kansankynttilää. Mielikuva estää hänen äänestämistään.

[Ann]

Kuten Hautala myös, luonnollisesti. Hän ainoana kritisoi Venäjän mutta myös USA:n demokraattista kehitystä. Kevyesti tosin mutta enemmän kuin muut.

Eikös se ollut juuri Hautala, joka päinvastoin kiitteli Venäjän viimeaikaista kehistystä demokratiana? Tässä vaiheessa meni kyllä Annalta pullat kurkkuseen..

[AugieM]

Eikös se ollut juuri Hautala, joka päinvastoin kiitteli Venäjän viimeaikaista kehistystä demokratiana?

No, jos se vertasi hajoamisen jälkeiseen kleptokratiaan. Totta silti, ei Venäjän demokratiassa ole juurikaan kehumista.

[Enthu]

en ole katsonut yhtään vaalitenttiä enkä katso paitsi pistooli ohimolla

[Geetzu]

Luin Niinistön blogia ekaa kertaa...

Myönnän koukuttuneeni tonne jo...

[Homeboy65]

Vähän ihmetyttää pressanvaalien korkeammat äänestysprosentit verrattuna kunnallisvaalien äänestysprosentteihin.

Kunnanvaltuustoissa ja kunnanhallituksissa päätetään konkreettisista arjen asioista, jotka koskettavat kaikkia. Presidentti taas on ennen kaikkea ulkopolitiikan hoitaja. Ulkopolitiikka on lähinnä muutaman kymmenen tai muutaman sadan johtomiehen "harrastus." 5:lle miljoonalle muulle sisäpolitiikka kulkee ennen ulkopolitiikkaa. Keskivertokansalaisen arkeen vaikuttaa tuskin sitä tai tätä kuka on pressana. Varsinkin kun Suomessa poliittiset ääripäätkin ovat aika lähellä toisiaan. Vasemmistoliitosta Kokoomukseen kaikki puolueet kannattavat nykyisenlaista yhteiskuntaa. Eroa on vain painotuksissa.

[Homeboy65]

Niinistön väitteitä:

- "Vahva valtiontalous on myös köyhän turva."
- "Hyvin hoidettu talous on hyvä myös ympäristön kannalta."

Ensimmäinen väite pitää paikkansa, toinen ei. Koska hyvin hoidettu talous= korkea elintaso + talouskasvu. Ja meillähän ei ole mitään muuta elintasoa kuin r a j a l l i s i s t a luonnonvaroista otettuna. 100 vuotta sitten meillä oli alhainen elintaso ja erittäin hyvässä kunnossa oleva ympäristö. Metsiä oli runsaasti nykyisten risukoiden sijaan ja niissä melskasivat monet lajit, jotka nykyään ovat joko kuolleet sukupuuttoon tai ainakin supistuneet huomattavasti: valkoselkätikka, liito-orava, ahma, metsäpeura, susi, karhu, ilves, kettu, naali, näätä, vesikko, kalasääski jne. Teollisuutta oli vähän= teollisuussaastetta oli vähän. Mitä korkeammaksi elintaso on noussut sitä huonompaan tilaan ympäristö on joutunut.

Elintason nousu on merkinnyt myös vähäväkisten massojen vaurastumista. Ja ekologiselta kannalta se vasta huono asia onkin. Jokainen tajuaa, että yksi varakas/rikas ihminen ei voi esim. ajaa 10:llä autolla yhtä aikaa tms. Mutta kun hänen varallisuuttaan jaetaan yhdeksälle vähäväkiselle niin kyllä bensaa palaa ja jätevuoret kasvavat...

Ekokatastrofiin vaikuttaa vain 4 muuttujaa: väestön suuruus, sen alueellinen hajonta (mitä tasaisemmin jakaantunut asutus, sen pienemmät ympäristövauriot), sen keskimäärinen varallisuus eli kulutuskyky ja kulutuskyvyn jakaantuminen: mitä tasaisemmin varallisuus jakaantuu, sen suuremmat ympäristövauriot.