Päivän uutiskatsaus

[Vesper]

Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

[elco]

Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Tää on vähänniinq ongelma mun mielestä: systeemi on ilmiselvästi samaa mieltä kanssasi. Jos on näyttöä, että Auer kylmäsi sen ukkelin niin sitten ei kun näyttö tiskiin ja elinkautista peliin. En kertakaikkiaan ymmärrä, mitä hyvää näillä mörkötarinoilla yritetään saavuttaa: joko se todisteiden valossa tappoi tai ei. Ja jollei näyttö riitä niin silloin näillä mustamaalauksilla saadaan ainoastaan pahaa aikaan.

[Haemaeraemies]

Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Niin mutta kun.. Elämme vielä maassa, missä linnaan ei voi joutua sen takia että joku vaikuttaa joltain. Ja onneksi niin. Hyvin huolestettuvalla suunnalla ollaan jos todisteet ei riitä, mutta syyttäjän musta tuntuu-fiilarin pohjalta jaellaan elinkautisia.

Tässä on samaa kuin bodomin jutussa, helposti tekisi mieli osoitella syylliseksi koska " tottakai se sen teki". Ehkä teki, ehkä ei, so not mutta riittäkö todisteet?

[Haemaeraemies]

Ei tarvitse kuin katsoa viisi sekuntia sen naisen silmiin ja alkaa soida twilight zone- tunnari päässä.

Oikeasti näillä eväillä " silmistä näkee ", olet valmis totemaan Auerin syylliseksi?

[So Hard]

Musta toi on kevyttä kamaa verrattuna siihen, että pertti näkee iltalehdestä että on syytön. Siitä ei voi tulla enää hullummaksi kuin uskomalla mitä hesari kirjoittaa humamuuden eduista ja iloista.

[Vesper]

Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Niin mutta kun.. Elämme vielä maassa, missä linnaan ei voi joutua sen takia että joku vaikuttaa joltain. Ja onneksi niin. Hyvin huolestettuvalla suunnalla ollaan jos todisteet ei riitä, mutta syyttäjän musta tuntuu-fiilarin pohjalta jaellaan elinkautisia.

Tässä on samaa kuin bodomin jutussa, helposti tekisi mieli osoitella syylliseksi koska " tottakai se sen teki". Ehkä teki, ehkä ei, so not mutta riittäkö todisteet?

Ehkäpä sille on syynsä, miksi minä en ole näitä tuomioita jakamassa?

[NuoriDaavid]

Mä luulen, että eivät Vesper tai Suvinen ole sitä mieltä, että Auer pitäisi laittaa linnaan sen takia, että hän heidän mielestään ON syyllinen.

Pikaisesti silmäilin läpi eilen linkittämääni hovioikeuden päätöstä

http://www.oikeus.fi/55277.htm

ja onhan syyllisyyden kannalta neljä merkittävää ongelmaa:

1) Todennäköisesti yksi murha-ase puuttuu
2)Sängyllä olleessa halossa tuntemattoman miehen DNA:ta
3)Verinen kengän jälki terassilla
4)Lahden kynnen alta löytyneet tekokuidut

Mun mielestäni aika mahdotonta tuomita syylliseksi em. kohdat huomioiden, ellei niitä pystytä selittämään Auerin kannalta raskauttavasti.

[EveryWoman]

Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Sama. Jos ei tästä niin sitten siitä pedarisyytteestä, joka käsittääkseni oli täysin eri keissi ja vielä avoinna.

Vain täysi sekopää voi mennä vapaaehtoisesti tuommoisten syytteiden jälkeen telkkariin antamaan haastattelua, jossa kuittaa kaikki syytteet perättömiksi lauseella "lapset nyt puhuvat kaikenlaista". Omat lapset, jumalauta.

Ei tarvitse kuin katsoa viisi sekuntia sen naisen silmiin ja alkaa soida twilight zone- tunnari päässä.

Mjooh. Kyllähän munkin mielestä ihmisestä näkee päällepäin kaikenlaista, ja Auer ei selvästi ole mikään joka suhteessa keskiverto perheenäitii. Mutta se, että poikkeaa jonkin verran jostain normista, on vielä todella kaukana siitä että olisi myös syyllinen murhaan, lasten hyväksikäyttöön, harjoittaisi saatananpalvontaa, jne.

Mua suoraan sanoen vituttaa se, että jotkut ajattelevat noin kuin te tässä. Olen itse nimittäin myös jonkin verran outo ihminen. En kuitenkaan ole ketään murhannut, eikä ole aikomuksenanikaan. Jos sattuisin joskus olemaan tilanteessa jossa etsitään jonkinlaista syyllistä, niin olisin varmaan ensimmäisten syytettyjen joukossa ihan vain siksi, että jotkut "terävänäköiset" "ihmistuntijat" havaitsevat käytöksessäni poikkeamia normista.

(Uskon, että Auer voi hyvin olla syyllinen, mutta uskon myös että hänen tavallaan käyttäytyvä ihminen tuossa tilanteessa voisi hyvin olla myös syytön - esim. itse saattaisin käyttäytyä samantapaisesti, jos mieheni olisi murhattu ja veljeni syyttäisi minua lasteni hyväksikäytöstä. Tuomio tulee tehdä tosiseikkojen perusteella eikä siksi, että henkilö ei itkenyt tv-haastattelussa tarpeeksi.)

[So Hard]

Mun mielestäni aika mahdotonta tuomita syylliseksi em. kohdat huomioiden, ellei niitä pystytä selittämään Auerin kannalta raskauttavasti.

Detaileja. Jos pystytään osoittamaan, että Auerin tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja tämän poistumisesta ei pidä paikkaansa, ei kaikkea talossa olevaa DNA:ta ja sormenjälken tarvitse miettiäkään - koska paikalla on silloin ollut vain pariskunta ja lapset, ja ei se nyt itsemurhakaan ollut.

[NuoriDaavid]

Mun mielestäni aika mahdotonta tuomita syylliseksi em. kohdat huomioiden, ellei niitä pystytä selittämään Auerin kannalta raskauttavasti.

Detaileja. Jos pystytään osoittamaan, että Auerin tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja tämän poistumisesta ei pidä paikkaansa, ei kaikkea talossa olevaa DNA:ta ja sormenjälken tarvitse miettiäkään - koska paikalla on silloin ollut vain pariskunta ja lapset, ja ei se nyt itsemurhakaan ollut.

No jaa. Käytännössähän on enää tässä vaiheessa mahdotonta osoittaa, että tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja tämän poistumisesta ei pidä paikkaansa, vai mitä.

Rikoksesta on kulunut useampi vuosi ja rikospaikkatodisteet on ne mitkä ne nyt on.

Mielenkiintoinen faktahan on, että Auer välillä lähes tunnusti surmanneensa miehensä.

[NuoriDaavid]

Mä en osaa hovioikeuden päätöksen luettuani sanoa, uskonko Auerin syyllisyyteen vai en. Sen osaan sanoa, että mielestäni häntä on kyllä meillä tiedossa olevilla faktoilla vaikea tuomita. Toivotaan, että syyttäjällä on jotain uutta kovaa dataa.

Toivomukseni sen takia, että olisihan se kauheaa, jos Auer on syytön.

[NuoriDaavid]

^ Itse en ole syyllisyyskysymyksiin ottanut kantaa tietääkseni vielä kertaakaan. Olisihan se pelottava ajatus jos joku syyttömänä mustamaalattaisiin näin jokaisessa lehdessä.

Saatanapalvojapedarirituaalimurhaajapsykopaatti. Hitto, tällainenhan alkaa kuulostaa ihan kitinään kirjoittavalta tyypiltä.

Auer kitinään ehdottomasti!

[exsu]

Myös mun mielestä Auer vaikuttaa hullulta haastatteluissa. Toisaalta kyse voi olla myös traumakäyttäytymisestä, en tiedä. Jos ajatellaan että Auer olisi syytön, niin olisihan se nyt ihan helvetinmoinen tilanne, että ensin joku murtautuu teille kotiin ja tappaa miehen. Sitten olet yhtäkkiä syytettynä siitä, tästä ja tuosta, lapset on painostettu puhumaan vaikka mitä höpöjuttuja, poikaystävä paljastuu soluttautuneeksi poliisiksi ja lasten kirjeeseen sellitoverin tatuointilehdestä piirretty sydän tulkitaan satanistiseksi vuoheksi. Vähemmästäkin on ihmisten psyyke järkkynyt.

[NuoriDaavid]

http://www.hs.fi/kotimaa/Vatt-johtaja+V ... 5561785361

Öh?

Onko se nyt omistusasumisen lellimistä, että sitä ei erikseen veroteta rankasti?

Kuitenkin jokaisesta eurosta, jolla olet talosi ostanut, olet maksanut veron moneen kertaan.

Mitäs helvetin lellimistä se on, että kerran maksettua taloa ei enää veroteta rankasti.

[NuoriDaavid]

Sivuaa aiempaa keskustelua siitä, kelpaavat Suomessa kaikki todisteet:

http://www.hs.fi/kotimaa/Glo-hotellin+h ... 5561799208

[NuoriDaavid]

Syyttäjän asiantuntijatodistajasta:

http://www.hs.fi/kotimaa/Asiantuntijan+ ... 5561793453

Pitäisiköhän syyttäjälle vinkata Petristä ja Artosta?

[So Hard]

Sivuaa aiempaa keskustelua siitä, kelpaavat Suomessa kaikki todisteet:

http://www.hs.fi/kotimaa/Glo-hotellin+h ... 5561799208

KKO ottaa nyt tosissaan uutta linjaa, kenties ihmisoikeustuomioistuimien takia. Toki viranomaisten mielivaltaa on hyvä estää, mutta kyllä lähtökohdan pitäisi edelleen olla totuuden selvittäminen eikä muodollisuuskiistely á la amerikka.

Tämä Hoikkala tuntuu tosissaan uskovan, että jokainen afrikkalainen rötöstelijä on syytön lavastuksen uhri. Kristillisen anteeksiannon kyky on mahtava.

[Noppaelain]

No jaa. Käytännössähän on enää tässä vaiheessa mahdotonta osoittaa, että tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja tämän poistumisesta ei pidä paikkaansa, vai mitä.

Rikoksesta on kulunut useampi vuosi ja rikospaikkatodisteet on ne mitkä ne nyt on.

Voihan olla kuitenkin mahdollista että todistettaisiin, ettei hätäpuhelun aikainen tilanne ollut todellinen. Melko ihme olisi kyllä jos vielä löytyisi nauhoite murhasta, mitä on kai haettu.

Jotenkin on kyllä soosittu se, mitä nyt on annettu julkisuuteen. Tänään uutisoitiin, että syyttäjän mukaan on muitakin todisteita saatananpalvonnasta. En tiedä pystyikö syyttäjä vaikuttamaan, mitä tähän asti on määrätty julkiseksi, mutta ainakin ko. materiaali sai sen vaikuttamaan kajahtaneelta.

[NuoriDaavid]

Tämä Hoikkala tuntuu tosissaan uskovan, että jokainen afrikkalainen rötöstelijä on syytön lavastuksen uhri. Kristillisen anteeksiannon kyky on mahtava.

Hoikkala on profiloitunut mustaihoisten asianajajana. Ensin Francois Bazaramba ja nyt tämä.

Mies on ilmeisesti haistanut kasvavan markkinan

[elco]

Onko se nyt omistusasumisen lellimistä, että sitä ei erikseen veroteta rankasti?

Vartiainen on jo kymmeniä vuosia ollut sitä mieltä, että omistusasumisen asuntotuloa pitäisi verottaa: eli että omistusasumisesta koituvasta laskennallisesta hyödystä verrattuna vuokra-asumiseen pitäisi maksaa veroa.

Mielestäni hihhuleilla pitäisi alkaa maksattaa laskennallista autoveroa.

[NuoriDaavid]

^Toi laskennallinen asuntotulo on kyllä järjen riemuvoitto.

[sivustahuutaja]

^Toi laskennallinen asuntotulo on kyllä järjen riemuvoitto.

Tuon tulon laskeminen on itse asiassa fiksua, mutta sen verottaminen ei ole. Jos laskennallista asuntotuloa näyttää syntyvän, niin on paljon järkevämpää poistaa hyvin määritellyt ja konkreettiset asuntolainan korkovähennykset kuin verottaa jotain VATT:in mallin mukaista hypoteettista tuloa.

Noiden tulovaikutusten arviointi on VATT:in taholta ihan fiksua, koska nykyisen systeemin purkaminen kannattaa aloittaa sieltä, missä vääristymät ovat suurimpia.

[So Hard]

^Toi laskennallinen asuntotulo on kyllä järjen riemuvoitto.

Tuon tulon laskeminen on itse asiassa fiksua, mutta sen verottaminen ei ole. Jos laskennallista asuntotuloa näyttää syntyvän, niin on paljon järkevämpää poistaa hyvin määritellyt ja konkreettiset asuntolainan korkovähennykset kuin verottaa jotain VATT:in mallin mukaista hypoteettista tuloa.

Noiden tulovaikutusten arviointi on VATT:in taholta ihan fiksua, koska nykyisen systeemin purkaminen kannattaa aloittaa sieltä, missä vääristymät ovat suurimpia.

Eihän siinä tulon laskemisessakaan ole mitään järkeä. Asuntotuoton fiskaalinen arvo on nolla, koska verottaa voi vain likvidejä eriä ilman että aiheuttaa tavattomia hankaluuksia. Korkovähennysten verovaikutukset ovat selvillä ilman jonkun hatusta vedetyn asuntotuoton laskemistakin.

[EveryWoman]

Mun mielestäni aika mahdotonta tuomita syylliseksi em. kohdat huomioiden, ellei niitä pystytä selittämään Auerin kannalta raskauttavasti.

Detaileja. Jos pystytään osoittamaan, että Auerin tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja tämän poistumisesta ei pidä paikkaansa, ei kaikkea talossa olevaa DNA:ta ja sormenjälken tarvitse miettiäkään - koska paikalla on silloin ollut vain pariskunta ja lapset, ja ei se nyt itsemurhakaan ollut.

Miten voisi edes teoriassa olla mahdollista osoittaa vedenpitävästi, että paikalla ei ole ollut ketään ulkopuolista? Maalaisjärjellä ajateltuna vielä senkään ei pitäisi riittää, että paikalta ei ole löydetty mitään vierasta dna:ta tai ulkopuolisen jättämiä jälkiä. Eihän se, että jotain ei ole löydetty, osoita ettei sitä ole.

[NuoriDaavid]

Mun mielestäni aika mahdotonta tuomita syylliseksi em. kohdat huomioiden, ellei niitä pystytä selittämään Auerin kannalta raskauttavasti.

Detaileja. Jos pystytään osoittamaan, että Auerin tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja tämän poistumisesta ei pidä paikkaansa, ei kaikkea talossa olevaa DNA:ta ja sormenjälken tarvitse miettiäkään - koska paikalla on silloin ollut vain pariskunta ja lapset, ja ei se nyt itsemurhakaan ollut.

Miten voisi edes teoriassa olla mahdollista osoittaa vedenpitävästi, että paikalla ei ole ollut ketään ulkopuolista? Maalaisjärjellä ajateltuna vielä senkään ei pitäisi riittää, että paikalta ei ole löydetty mitään vierasta dna:ta tai ulkopuolisen jättämiä jälkiä. Eihän se, että jotain ei ole löydetty, osoita ettei sitä ole.

Tietysti ihan yleisellä tasolla voi sanoa, että koskaanhan ei voi kenenkään syyllisyyttä todistaa ehdottoman varmasti.

Mun mielestä yhdysvaltalainen "beyond a reasonable doubt" kiteyttää asian hyvin.