PetriFB: Maailmanmeno

[elco]

^Unohdit mainita lähteen:

http://www.webbisivu.com/Tri_Daven_Tutkimukset

Näyttää vertaisarvioidulta tutkimustulokselta. Eikun International Socialism and Climate Change Journaliin.

[urpiainen]

^Unohdit mainita lähteen:

http://www.webbisivu.com/Tri_Daven_Tutkimukset

En mä kehdannu sotkea noin arvovaltaista lähdettä keskusteluun, jossa toinen osapuoli vetää Regent Universityn pohjalta.

[PetriFB]

Koraani hyväksyy aikuisen ja lapsen välisen seksisuhteen. Tämäkin aihe on erittäin arkaluontoinen, eikä tarkoitus ole loukata tai kiihottaa ketään muslimeita vastaan. Kyse ei siis ole vihapuheesta, vaan asiasta jonka koraani opettaa ja hyväksyy. Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. Totuuden sanominen siitä mitä Islamin usko sallii koraanissa ei siis ole vihapuhetta, vaan tosiasian esille tuomista.

Koraani 65:
2. Ja kun vaimojenne koeaika on päättynyt, pitäkää heidät luonanne tai erotkaa heistä ystävällisesti. Ja ottakaa keskuudestanne kaksi oikeamielistä todistajaa ja näyttäkää asia toteen Jumalan edessä. Tämä kehoitus on annettu jokaiselle, joka uskoo Jumalaan ja tulevaan päivään. Sille, joka pelkää Jumalaa, Hän ratkaisee pulman
3. ja antaa hänelle elatuksen sieltä, mistä hän ei voi sitä odottaakaan. Sille, joka Jumalaan luottaa, Hän on kaikki kaikessa. Totisesti Jumala saavuttaa tarkoituksensa; Jumala on todella antanut kaikelle määränsä.
4. Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.

Säkeessä neljä puhutaan vaimoista, joiden kuukautiset eivät ole vielä alkaneet. Tytöillä kuukautiset alkavat yleensä 10-16 vuoden iässä. Koraanin mukaan muslimimiehellä voi siis olla vaimona hyvinkin nuori tyttö, jolla ei ole vielä kuukautiset alkaneet. Koraani sallii avioliiton ja seksisuhteen aikuisen ja lapsen välillä.

Koraani sallii avioliiton tytön kanssa jolla kuukautiset ei ole vielä alkaneet. Profeetta Muhammed meni naimisiin Aisha nimisen tytön kanssa kun hän oli kuusi-vuotias. Profeetta Muhammed yhtyi Aishaan kun hän oli yhdeksän-vuotias. Jotkut (ei kaikki) muslimit yhä tänä päivänä seuraavat profeetta Muhammedin esimerkkiä pitäen itsellään tyttöä vaimonaan.

Sayyid Abul Ala Maududi (d. 1979) Tafhim al Quran (koraanin kommentaari) on tulkinnut koraanin säettä 65:4 sanoen, että joilla ei ole kuukautiset alkaneet tarkoittaa, että heidän nuoren ikänsä takia heillä ei ole vielä kuukautiset alkaneet tai joissakin tapauksissa joillakin naisilla kuukautiset ovat myöhästyneet, kuten joskus niin käy. Maududi selittää odotusajan tyttöjä koskien, joilla ei ole vielä ollut kuukautisia todistavan, että on luvallista erota heistä tai pitää heidät vaimoinaan. Maududi tuo selityksessään esille ettei muslimilla ole oikeutta kieltää asioita, joita koraani pitää luvallisina.

Islamin usko koraanin opetuksen mukaan hyväksyy pedofilian. Tämä ei tarkoita sitä, että jokainen muslimi hyväksyy seksisuhteen aikuisen ja lapsen välillä, mutta osoittaa sen, että koraani sallii sen.

Islam question & answer sivusto: Nuoren tytön kanssa naimisiin meno ei tarkoita sitä, että on luvallista harrastaa seksiä hänen kanssaan. Se voidaan tehdä vasta sitten kun hän on valmis siihen. Siksi Muhammed viivytteli avioliitonsa täyttymystä Aishan kanssa. Jos tyttö täyttää yhdeksän vuotta, niin silloin avioliiton täyttymys voi tapahtua, ilman tytön suostumusta, mutta tätä ei soveltaa tapauksissa, jossa tyttö on nuorempi (Ahmad ja Abu ‘Ubayd). Avioliiton täyttymys voi tapahtua kun tyttö on valmis sukupuoliyhdyntään, joka on eri tytöillä erilainen, ikärajaa ei voi asettaa. Aishan hadithissa ei ole mitään asetusta ikärajasta, eikä kieltoa tytöstä joka kykenisi siihen ennen yhdeksän vuoden ikää tai tapauksessa jossa tyttö ei ole kykenevä siihen vaikka on täyttänyt yhdeksän. (Maalik, al-Shaafa’i ja Abu Haneefah).

Islamin uskossa avioliiton täyttymys tarkoittaa tapahtumaa, jossa voidaan harjoittaa seksiä. Yhdeksän vuoden ikä on Islamin uskossa sopiva ikä jolloin mies voi seksuaalisesti yhtyä lapsivaimoonsa.

Tohtori Ah­mad Al-Mu’bin mukaan: Islamissa avioliitolle ei ole olemassa minimaalista solmimisikää. Avioliitto sopimuksen voi tehdä vaikka yksi vuotiaan kanssa, puhumattakaan tytöstä jonka ikä on 7, 8 tai 9. Tämä on vain sopimus ja suostumus. Tällaisessa tapauksessa tytön isä on holhooja, koska isän mielipide asiassa on pakollinen. Siten tytöstä tulee vaimo. Mutta onko tyttö valmis seksiin vai ei? Mikä on sopiva ikä harjoittaa seksiä ensimmäisen kerran? Tämä riippuu ympäristöstä ja perinteistä. Jemenissä tytöt avioituvat 8, 9, 10, 11 tai 13, kun toisissa maissa he avioituvat 16 vuoden iässä. Joissakin maissa on laillistettuja lakeja, joissa kielletään seksin harjoittaminen tytön kanssa ennen kuin hän täyttää 18. Profeetta Muhammed on malli, jota me seuraamme. Muhammed otti vaimonsa Aishan vaimoksi kun hän oli 6-vuotias, mutta Muhammed harrasti Aishan kanssa seksiä vasta kun hän oli 9-vuotias. Muhammed sinetöi avioliiton harrastamalla Aishan kanssa seksiä ensimmäisen kerran, kun Aisha oli 9-vuotias. Pidämme profeetta Muhammedia meille mallina. (LBC TV Libanon 6.9 2008)

Koraania uskovat muslimit pitävät profeetta Muhammedia roolimallinaan ja siksi koraaniin perustuva Islam opettaa, että miehellä voi olla tyttö vaimona, jonka kanssa voidaan ensimmäisen kerran harrastaa seksiä, kun tyttö täyttää yhdeksän vuotta. Edellä oleva käytäntö täyttää pedofilian tunnusmerkit.

Islamin lisääntyminen länsimaissa on huolestuttavaa, sillä muslimien keskuudessa on ihmisiä, jotka pitävät kiinni koraanin opetuksesta, joka sallii seksuaalisen suhteen aikuisen ja lapsen välillä. Heidän pyrkimyksenään on levittää omaa uskoaan, johon sisältyy aikuisen ja lapsen välinen seksisuhde. Huomautan vielä, että kaikki muslimit eivät hyväksy aikuisen ja lapsen välistä seksisuhdetta. Joidenkin homoaktivistien (ei kaikki) pyrkimyksenä on laillistaa miehen ja pojan välinen seksi ja he toimivat aktiivisesti toteuttaaksensa toiveensa ja halunsa.

Homoseksuaalisuus sekä Islam leviävät maailmalla nykyään todella voimakkaasti. Äärisuuntauksia edustavien ilmaukset niin homojen kuin muslimien kesken sisältävät ajatuksen aikuisen ja lapsen välisen seksin hyväksymisestä. Täten on valitettavaa, että pedofilian kannattaminen tulee lisääntymään myös länsimaissa, vaikkakin sitä myös onneksi vastustetaan. Liian pitkälle menevä suvaitsevaisuus (väärä suvaitsevaisuus) johtaa yhteiskunnan kaaokseen, jossa väärät arvot vievät yhteiskuntaa koko ajan vääristyneempään suuntaan. Ikävä ja valitettava tosiasia on se, että tulevaisuudessa käydään kovaa taistelua pedofilian puolesta ja vastaan. Kuten muillakin alueilla, niin lopulta yhä useampi ihminen manipuloidaan kannattamaan pedofiliaa. Onneksi on olemassa ihmisiä, jotka näkevät pedofilian kieroutuneen luonteen, eivätkä tule sitä missään muodossa hyväksymään.

Koko kirjoitus sivullani: http://koti.phnet.fi/petripaavola/pedofilia.html

[So Hard]

Koraani hyväksyy aikuisen ja lapsen välisen seksisuhteen. Tämäkin aihe on erittäin arkaluontoinen, eikä tarkoitus ole loukata tai kiihottaa

Toistelet koko ajan, että tarkoituksesi ei ole provosoida tai kiihottaa. Kertoisitko nyt ihan omin sanoin, ilman raamatunlauseita, että mikä näiden kirjoitustesi tarkoitus oikein on?

[masa]

Koirani hyväksyy aikuisen ja lapsen välisen seksisuhteen.

Luin eka noin ja kelailin että ei mitään uutta Petrin valtakunnassa.

[NuoriDaavid]

Kreatonisti historioitsija:

http://naurunappula.com/953497/historia ... nsense.gif

[Gat]

En tiedä Petri oletko vielä kuulolla.
Jos, niin vaikka olet alla kommentoimani laittanut ennenkin, minäkin vastaan uudelleen, nyt sen verran tarkkaan kuin jaksan.

Mutaatio on eliön DNAssa tai sen kopioitumisessa tapahtuva satunnainen muutos tai virhe. Ihmisen ja eläimen ja elollisen eliön DNA:ssa on valtava määrä monimutkaista ja moniulotteista tietoa, joka on täytynyt syntyä siihen suunnittelun tuloksena.

On inhimillistämistä sanoa sitä informaatioksi saati kieleksi. Se on vain molekyyli, joka ilman mitään tietoisuutta vaikuttaa toisiin molekyyleihin. Symbolikieltä se ei ole. Vasta me voimme katsoa mikä vaikuttaa mihinkin ja laatia siitä symbolikielisen kuvauksen.

Elämän syntymisen elinehto on DNA, proteiinit, aminohappoja, entsyymejä jne. Kemialliset yhdisteet yhdistyvät oikealla tavalla rakentuen juuri siten kuten DNA:ssa on tieto elävän elämän rakentumisesta. Kehitysoppi on väärä opetus elämän synnystä. Kaikkeen elävään elämään tarvitaan DNA, eli tieto miten elämä rakentuu ja miten esim. ihmisen elimistö rakentuu ja toimii. Alkeellisimman elämänkin kohdalla kaiken tulisi rakentua todella nopeasti; rakenne, järjestäytyminen, yhteensovittaminen, oikea kemiallinen koostumus, hengitys, verenkierto ja kaikki muu, kaiken pitäisi tapahtua nopeasti heti alusta..

Menet kauas ohi alkuperäisen elämän. Sinä et eläisi ilman hengitystä, verenkiertoa ym. mutta kaukaiset esivanhempasi eli ensimmäiset yksisoluiset pärjäsivät mainiosti ilman niitä. Ei niillä ollut keuhkoja, sydäntä, ei edes verta saati hermostoa. Kaikki mitä tarvittiin oli kopioiva molekyyli Luultavasti ensin ei DNA vaan alkeellinen RNA ja suojaava solukalvo ympärille. Solukalvokaan ei ole kaikissa malleissa välttämätön. Joten niiden perimässä EI ollut "tietoa" vaikkapa sinun sisäelimistäsi ja ruumiinkemiastasi. Ne ovat myöhempiä sovellutuksia kopioivien molekyylien ja proteiinien yhteisvaikutuksesta, evoluution mekanismilla.

Kehitysopin mukainen opetus miljardeista vuosista ihmisen syntymisessä maan päälle ei ole totta, sillä aminohappojen muodostumisen ja proteiinin, DNA:n entsyymien ja kaiken muun tarvittavan elävän olennon syntymiseen olisi täytynyt tapahtua hyvin pian, lyhyessä ajassa. Sen olisi täytynyt muodostua yhden sukupolven aikana tai sen puolivälissä tai hyvin pian. Satojen ja tuhansien toimintojen olisi täytynyt tapahtua pian. Muutoin seuraavassa hetkessä elämä olisi kuollut..

Toistan, että ensimmäiset solut olivat alkeellisempia kuin saatat tajutakaan. Orgaanisia yhdisteitä taas löytyy spontaanisti syntyneinä jopa avaruudesta. Kyse on olosuhteista jossa ensimmäiset solut muodostuivat. Koeputkena oli silloin koko maapallo, ei yksittäinen rajoitettu koejärjestely.

DNA koodin rakentuminen ei onnistu ilman älyä itseohjautuvasti, sillä DNA:n koodin n. 3 miljardia kirjainkoodiparia, joissa on ihmisen koko tieto elimet, tukan ja silmien väri jne. DNA:ssa on ihmisen perimä se on kuin mikroskooppinen tietokone, joka on täynnä valtavan paljon muistia ja tietoa. DNA:ssa on toimintasuunnitelma, joka osaa oikealla tavalla ohjata ihminen rakentumaan, kun hän on äidin kohdussa..

Nyt puhut taas myöhäisen nisäkkään perimästä, et elämän alkusynnystä.

On täysin selvää, että itseohjautuva evoluutio ei kykene ilman älyä luomaan järjestelmää, jossa 3 miljardin kirjainkoodiparin DNA järjestää ihmisen elämän rakenteet sen oikeaan muotoonsa. Kuollut eloton aine ei kykene suunnittelemaan DNA:ta. Kuollut ja eloton aine ei kykene saamaan aikaan älyllistä elämää. On selvää, että nämä asiat eivät voi kehittyä itseohjautuvasti ilman suunnittelua ja älyä. Ainoa vastaus on Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut elämän hyvin nopeasti. Raamattu todistaa tämän kertomalla, että eläimet ja ihmiset luotiin nopeasti ja heti maan tomusta. Raamatun todistus on siis paljon kestävämmällä perustuksella kuin kehitysopin perustukset..

Ei, vaan tässä on täysin selvää, että sinä et vieläkään ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Yksi todiste lisää, ettei se Jumala sinulle mitään puhu, kun ei ole vaivautunut selittämään sinulle, mitä vastustamasi teoria oikeastaan sanoo. Sen sijaan viljelet itse keksimiäsi tai muiden kreationistien keksimiä olkiukkoja.

Vaikuttaa, että sinulla edelleen on käsitys, että evoluutiolla olisi ollut "tarkoitus" rakentaa nykylajit ja ihminen. Ja että se olisi "suunniteltua". Koeta karistaa tuo harha pois. Juuri nykylajien tekeminen ainoana vaihtoehtona olisikin vaatinut suunnittelua, mutta evoluutioteoria ei väitäkään sellaista tarkoituksellisuutta.

"Raamatun todistuksesta" että eiväthän ne kertomukset muutenkaan pidä paikkaansa luonnontieteellisesti tai historiallisesti. Joten Luomiskertomuksen valitseminen vastaukseksi on varsin kaukaa haettua. Kuin Kalevala.

Biologinen maailma on täynnä monimutkaisia, yhteistyökykyisiä mekanismeja, jotka ovat riippuvaisia koodeista ja yksityiskohtaisista ohjeistuksista niiden kehittymiselle sekä vuorovaikutteisille toiminnoille. Eräs asia on myös hyvä tietää, että monimutkainen DNA koodausjärjestelmä ei kehity (ei evoluutioteorian mukaan). Tämäkin todistaa evoluutioteoriaa vastaan. Jos monimutkaiset järjestelmät jätetään hoitamatta, eli tulemaan toimiin omillaan ilman ohjausta, niin ne tulevat koko ajan epäjärjestyneempään tilaan. On täysin mahdotonta, että itseohjautuva ilman älyä toimiva mekanismi kykenisi luomaan niin monimutkaisen järjestelmän kuin DNA on. Mitä monimutkaisempi systeemi on, niin sitä yksityiskohtaisempaa suunnittelua tarvitaan, että kyetään eliminoimaan tekijät, jotka koittavat hajottaa ja tuhota systeemiä. On täysin mahdotonta, että ilman älyä itseohjautuva mekanismi kykenisi muodostamaan monimutkaisen DNA:n rakenteen, joka tuottaa elollista elämää. Evoluutioteoria on täydellinen mahdottomuus..

Mutta kun biologiset systeemit OVAT itseohjautuvia. Vai väitätkö tosissasi, että joku älyllinen "Jumalan sormi" törkkii sinua aina kun hengität tai sulatat ruokaa? Eikö onnistuisi muuten?

Biologiset systeemit myös itseohjautuvasti vastustavat entropiaa eli epäjärjestystä. (Tosin levittäen sitä vastaavasti ympäristöönsä) Kunnes se ei enää onnistu ja kuolevat pois.

Mitään suunnittelua ei ole tarvittu. Ne jotka pärjäävät tuottaen enemmän jälkeläisiä, niiden ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa.

Viestittäjä RNA molekyylejä tarvitaan, sillä ilman niitä DNA on täysin hyödytön elimistössä. Koodi geeneissä (DNA) tarvitaan muodostamaan viestittäjä RNA molekyyli, johon on koodattu tarpeellinen viesti määritellä erityiset proteiinin aminohapot. Solun tulee yhdistää nukleotidit RNA:han. Ensin alayksiköt yhdistyvät nukleotideihin, joka sisältää yksilöllisen emäksen ja riboosin. Solun tulee yhdistyä alayksiköihin tai aminohappoihin, jotka polymeroituvat tuottamaan proteiinia. Jokainen aminohappo täytyy aktivoida tietyn entsyymin kautta juuri sille aminohapolle. Jokainen aminohappo on siten yhdistynyt toisen tyyppiseen RNA:han, josta käytetään nimitystä s-RNA. On olemassa tietty s-RNA jokaiselle aminohapolle. On myös toisen tyyppinen RNA, eli ribosomaalinen RNA. Viestittäjä RNA vaikutuksesta ribosomit kasaantuvat yksiköksi nimeltään polyribosomit, aminohappo s-RNA kompleksia tarvitaan muodostamaan proteiinia. Myös muita entsyymejä ja avainmolekyyleja tarvitaan tähän. On päivän selvää, että evoluutioteorian mukainen itseohjautuva kehitys ilman älyä ei voi saada aikaan niin monimuotoista ja systemaattista järjestelmää kuin ihminen DNA ja RNA rakenteineen on.

Melkein oikein, vaikkakin terminologiasi on paikoitellen hämärää.
Sivuhuomautuksena, että vaikka proteiinisynteesi on vänkä juttu, lukion oppikirjojen kaavakuvat antavat vähän väärän vaikutelman, että ne elementit liikkuisivat ohjattuna kuin bussin ajamina. Itse asiassa ne vain ajelehtivat ympäriinsä, kunnes sattuvat törmäämään ja vielä oikein päin. Se riittää.

Uudestaan, että tavoitteena ei ole ollut suunnitella nykysoluja. Alkuperäinen elämä oli paljon simppelimpää. Vähitellen RNA:n, DNA:n ja proteiinien mekanismi tällä kertaa satunnaisesti tuotti erilaisia mekanismeja, joista toimivimmat yleistyivät yksinkertaisesti koska toimivammat lisääntyivät enemmän. Ja se taas ei ole sattumaa.

Ja vielä kerran: Tarkoituksena ei ollut tehdä ihmislajia. Eikä alkusolujen DNA tai RNA sellaisesta mitään "tietoa" sisältänyt, vaikkakin elementit joilla pitkällisen luonnonvalinnan tuloksena on evoloitunut mm. ihmislaji.

Kun elollinen olento kuolee, niin siinä on silti vielä proteiinit, rasvahapot, entsyymit, DNA ja kaikki muu elämälle välttämätön tallella, mutta siinä ei ole enää elämää. Miten kemiallisista aineista voisi syntyä elämää ilman suunnittelua ja älyä? Miten kuolleesta aineesta voi syntyä elämää? Tätä ei tutkijat tiedä. Raamattu kertoo, että Jumala puhalsi elämän hengen elottomaan ihmiseen, jonka Hän oli tehnyt maan tomusta. Jumala suunnitteli ja rakensi DNA-koodin sekä asetti kaikki proteiinit, rasvahapot ja entsyymit toimimaan elämän hengen vaikuttaessa ihmisessä. Kun ihminen kuolee, niin ruumiinelämä lakkaa. Jumalan luomistyö on ainoa selitys, sille miten elämä on syntynyt maan päälle.

Elävä aine ja eloton aine on samaa. Elollisella olennolla on aineenvaihduntaa ja se lisääntyy kopioimalla tai seksuaalisesti.

Millä tavalla perättömien kansansatujen heimojumala tähän liittyisi?

Evoluutioteorian kannattaja uskoo, että abiogeneesi, josta jotkut käyttävät nimitystä kemiallinen evoluutio on synnyttänyt elottomasta aineesta itseohjautuvasti ilman älyä, elollista älyllistä elämää. Tällä evoluution kannattajat tarkoittavat sitä, että äly ei ole ohjannut prosessia, vaan se on kehittynyt itseohjautuvasti ja miljardien vuosien kehityksen tuloksena on syntynyt älyllistä elämää. Tämä on mahdottomuus ja evoluutioteorian ikuinen ongelma, joka todistaa sen vääräksi ja valheelliseksi teoriaksi.

Evoluutioteorian kannattajat sanovat, että laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat evoluution todeksi ja luomisen vääräksi. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin ja todistaa älyllisen luomisen todeksi. Tutkijat ovat luoneet laboratoriossa keinotekoisia soluja, joka pystyy jakautumaan sekä aminohappoja ja molekyylejä. Evolutionistit pitävät tätä todisteena evoluution kehitysopille. Kokeet suoritettiin laboratorio olosuhteissa, jossa ihmisen äly yhdisteli ja rakenteli asioita keskenään. Kokeet eivät syntyneet itseohjautuvasti ilman älyä, vaan ihmisen älyn avustamana. Tämä todistaa juuri sen puolesta, että luominen on totta sillä ilman olemassa olevan älyllisen toiminnan apua ei voi syntyä keinotekoisia soluja jotka on tehty laboratoriossa ihmisen avustamana.

Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää ja laboratoriossa tehtyjä keinotekoisia soluja. Todisteet jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tämä on evoluutioteorian ongelman ydin, eli sen todisteet ovat mahdottomia ja kääntyvät lopulta aina sitä itseään vastaan.

Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta. Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa. Sillä sen pitäisi pystyä kehittymään itsekseen ilman ihmisen apua, jos se kerran on syntynyt itsekseen.

Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut. Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista. Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana. Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria.

Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen. Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen. Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta. Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.

Sen sijaan tieteellinen tutkimus vahvistaa sen, että älykäs luominen on totta, sillä samoin kuin ihminen älynsä ja toimintansa kautta saa aikaan laboratoriossa tiettyjä prosesseja, niin samalla tavalla Jumala älynsä kautta on suunnitellut ja rakentanut älyllisen elämän. Tieteellinen tutkimus siis itse asiassa todistaa luomisen puolesta ja osoittaa evoluutio-opin vääräksi. Jumalaton ihminen ei näe tätä tosiasiaa, koska hän on uskonut valhetta, siksi hän tulkitsee tieteellisen laboratorio tutkimuksen valheellisesti.

Kukaan ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta. Kukaan ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta. Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta. Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.

Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa. Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen. Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa. Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää. Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle. Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.

Toistelet yllä niin paljon samaa asiaa, että laitan yhtenä liian pitkänä lainauksena.

Sotket sitäpaitsi evoluutiota ja abiogeneesia niin, ettei ole selvää mistä milloinkin puhut.

Evoluutio on jo aivan todistettu. Loogisesti (vaikket sinä ymmärrä mistä on kyse), fossiiliaineistolla ja nykyään myös DNA:n muutoksia jäljittämällä. Joten sinä olet sukua kaikelle elolliselle, sinä polveudut alkuselkäjänteisistä, sammakkoeläimistä, matelijoista, hyönteisiä syövistä päästäisen näköisistä nisäkkäistä, kädellisista ja sitten apinoista, halusit tai et.

Elämän alkusynnyn eli abiogeneesin mekanismi taas on vielä selvittämättä.

Ei kummoinen aukko sittenkään, varsinkaan juuri Raamatun Jumalaa kaikkinensa siihen aukkoon työntää. Koska Raamatun Jumala ei sovi luonnontieteellisen, geologiseen, arkeologiseen tai hostorialliseen jo selvitettyyn. Vielä sata vuotta sitten pidettiin Nuoren Maan Kreationismin todisteena, että Auringin olisi pitänyt palaa loppuun. Sitten keksittiin mitä on fuusio ja ettei Aurinko olekaan tulessa. Me emme vieläkään ymmärrä painovoimaa, gravitaatioaaltoja ei ole löydetty. Silti tuskin sinäkään ajattelet, että esineet tippuvat koska Raamatun Jumalan Käsi vetää niistä jokaisen alas? Hitto, me emme edes ymmärrä staattista sähköä vielä.

Biokemia on vielä paljon vaikeampi ja monimutkaisempi ala kuin fysiikka, tähtitiede, geologia tai yleisbiologia. Tiede ei ole uskonto. Siinä ei väitetäkään tiedettävän kaikkea. Kuten sinä väität uskonnossasi. Täysin todellisuudesta piittaamatta edeten haluamastasi maailmanselityksestä sen ontuviin puolusteluihin.

EDIT: Mona-Lisa -analogiastasikin olen ennen puhunut. Me tiedämme jo valmiiksi maalauksen tai vaikka rannalta löytyvän Rolex-kellon keinotekoiseksi. Ne eroavat elävistä olennoista mm, koska ne eivät lisäänny itsestään, ne tehdään. Siksi erotammekin ne silmiinpistävästi luonnosta. Niillä ei ole aineenvaihduntaa. Nillä ei ole omaehtoista merkitystä, vain käyttöarvo tekijälleen ja käyttäjälleen. Sinua Petri taas ei ole tehtaassa tehty, vaan luonnonmenetelmällä. Etkä ole pelkkä esteettinen tai hyötyesine.

Abiogeneesista johtavat hypoteesit ovat tämmöisiä:

Claim CB010.2:
The most primitive cells are too complex to have come together by chance. (See also Probability of abiogenesis.)
Source:

Watchtower Bible and Tract Society. 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pg. 44.
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 59-69.

Response:
1. Biochemistry is not chance. It inevitably produces complex products. Amino acids and other complex molecules are even known to form in space.


2. Nobody knows what the most primitive cells looked like. All the cells around today are the product of billions of years of evolution. The earliest self-replicator was likely very much simpler than anything alive today; self-replicating molecules need not be all that complex (Lee et al. 1996), and protein-building systems can also be simple (Ball 2001; Tamura and Schimmel 2001).


3. This claim is an example of the argument from incredulity. Nobody denies that the origin of life is an extremely difficult problem. That it has not been solved, though, does not mean it is impossible. In fact, there has been much work in this area, leading to several possible origins for life on earth:

• Panspermia, which says life came from someplace other than earth. This theory, however, still does not answer how the first life arose.
• Proteinoid microspheres (Fox 1960, 1984; Fox and Dose 1977; Fox et al. 1995; Pappelis and Fox 1995): This theory gives a plausible account of how some replicating structures, which might well be called alive, could have arisen. Its main difficulty is explaining how modern cells arose from the microspheres.
• Clay crystals (Cairn-Smith 1985): This says that the first replicators were crystals in clay. Though they do not have a metabolism or respond to the environment, these crystals carry information and reproduce. Again, there is no known mechanism for moving from clay to DNA.
• Emerging hypercycles: This proposes a gradual origin of the first life, roughly in the following stages: (1) a primordial soup of simple organic compounds. This seems to be almost inevitable; (2) nucleoproteins, somewhat like modern tRNA (de Duve 1995a) or peptide nucleic acid (Nelson et al. 2000), and semicatalytic; (3) hypercycles, or pockets of primitive biochemical pathways that include some approximate self-replication; (4) cellular hypercycles, in which more complex hypercycles are enclosed in a primitive membrane; (5) first simple cell. Complexity theory suggests that the self-organization is not improbable. This view of abiogenesis is the current front-runner.
• The iron-sulfur world (Russell and Hall 1997; Wächtershäuser 2000): It has been found that all the steps for the conversion of carbon monoxide into peptides can occur at high temperature and pressure, catalyzed by iron and nickel sulfides. Such conditions exist around submarine hydrothermal vents. Iron sulfide precipitates could have served as precursors of cell walls as well as catalysts (Martin and Russell 2003). A peptide cycle, from peptides to amino acids and back, is a prerequisite to metabolism, and such a cycle could have arisen in the iron-sulfur world (Huber et al. 2003).
• Polymerization on sheltered organophilic surfaces (Smith et al. 1999): The first self-replicating molecules may have formed within tiny indentations of silica-rich surfaces so that the surrounding rock was its first cell wall.
• Something that no one has thought of yet. .

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html

Arvostellessasi laboratoriokokeita sekoitat yleisen geeniteknologian ja abiogeneesin tutkimuksen. Tietenkään pelkkä DNA:n modifionti hyötytarkoituksiin ei ole abiogeneesitutkimusta. Eikä abiogeneesitutkimuksessakaan ole vielä luotu elämää, vaan elementti siellä, elementti täällä, ilman että ne spontaanisti pelittävät yhteen.

Elämän synnylle oli luonnossa parin koeputken sijaan koko planeetta käytettävissään, joten "kokeiluja" tapahtui yhtäaikaa paljon enemmän kuin tieteessä pystytään tekemään yksittäisissä kokeissa. Myäskin planeettamme olosuhteet olivat aivan toiset kuin nykyään. Lämpötila ja sinunkin mainitsemasi hapen puute, joka happi todella olisi tuhonnut ensimmäisen elämän. Mutta kun ilmakehän happi onkin myähemmän elämän tuottamaa.

Abiogeneesin laboratoriokokeiden arvo on siinä, että simuloidaan olosuhteita, joissa alkuelämä olisi voinut syntyä. Jos se löytyy, oli se sitten meistä miten outo hyvänsä alkuliemestä tai merenpohjan vulkaanisista lähteistä saveen tai jopa ulkoavaruuteen, se ympäristö todennäköisesti oli se, jossa elämä alunperin syntyi.

Kehitysopin mukainen tieteellinen maailmankuva on väärä ja valheellinen. Tieteellisen kehitysopin mukaisella kritiikillä ei ole painoarvoa kritiikissä kristinuskoa ja Raamatun sanaa vastaan. Raamattu ei ole sittenkään satukirja, vaan itse asiassa kehitysoppia puoltavat tieteelliset teokset ovat satukirjoja. Evoluutioteoriaan uskovat ihmiset ovat syyllistyneet klassiseen virheeseen, eli siihen joka toista syyttää perusteettomasti on itse usein syyllinen siihen mistä toisia syyttää.

Etkös sinä ole ollenkaan kuunnellut näinä vuosina?
Raamatun Jumala ei olisi mikään ratkaisu, vaikka abiogeneesi jäisikin selvittämättä. Evoluutiohan on jo selvitetty. Sinullakaan ei ole ollut Raamatun maailmanselityksen puolesta muuta kuin oma halusi ja valehtelu, että Jumala sinulle henkilökohtaisesti näitä kertoilee.

Kun tosiasiassa Raamatun kertomukset ja fundamentalistinen tulkintasi ei millään sovi jo vahvistettuun tietoon kosmologiasta, tähtitieteestä, evoluutiosta, arkeologiasta, historiantutkimuksesta tai edes ei-hihhulien raamatuntutkimuksesta. Niistähän sinä ja minä ollaan vuosia jankattu, mutta ilmeisesti et ole kuulevinasi. Sinulla on nyt vain urputus, että abiogeneesin mekanismia ei tunneta. Miten siihen aukkoon Raamatun Jumala sopisi sen paremmin kuin Shiva tai Lentävä Spagettihirviö? Kumoapa ensin kaikki muu luonnontiede, historiantutkimus ja Raamatun eksegetiikka, ennen kuin esität uskottavana vaihtoehtona Raamatun kertomuksia ja palvomaasi heimojumalaa.

(Sori muut, en jaksa enempää ja tarkemmin, kirjoitan nimittäin umpikännissä, kuten aina)

Tässä on aika hyvä juutuubi kreationismista. Joskaan en Petri tiedä ymmärrätkö myös puhuttua englantia. Muillekin sivistävä, joskin 4 ja puoli tuntia pitkä!

http://www.youtube.com/watch?v=9Eo5MdHM ... re=related

[PetriFB]

Evolutionistit kertovat meille, että ihminen on sattuman tulos. Kemiallinen sattumanvarainen toiminta olisi valmistanut elävät olennot; Sattumanvaraiset muutokset näissä olennoissa olisivat tuottaneet lisää eläviä olentoja; sattumanvaraiset muutokset olisivat lopulta valmistaneet ihmisen. Näinhän tämä evoluutio tarina menee.

Wikipedia:
"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Sen kautta elämä on kehittynyt syntymästään lähtien nykyiseen eri eliölajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet) muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)." http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Asteittainen, ohjaamaton tarkoittaa samaa kuin sattumanvaraisuus. Ymmärrän miksi evolutionistit ovat jättäneet ennen käytetyn sanan sattuma tai sattumanvaraisuus pois! On hienompaa ja hämäävää käyttää sanaa ohjaamaton, se voi vaikka joitakin jallittaa pois käsitteestä sattumanvarainen, jonka on varsin vaikea selittää itsestään kehittyvän ja rakentuvan mekanismin toiminnan voimaksi. Mutta sana ohjaamaton tarkoittaa samaa, eli kukaan ei ohjaa se vain tapahtuu sattumalta ajan kanssa:)

Tosiasia on se, että elämän täytyi syntyä jotenkin ja jostakin, ja jos kiellämme älyn, eli Jumalan luoneen elämän, niin jäljelle jää vain sattuma! Jos kiellät luomisen Jumalan toimesta, niin sinulle ei todellakaan jää muuta vaihtoehtoa kuin sattumanvaraisuuden kautta kehittynyt elämä.

Seuraavaksi tutkimme joitakin näkökulmia ihmisen sisäisestä rakenteesta, siitä kuinka elimistömme toimii. Kaikki ruumiintoimintosi ovat suoranaisia ihmeitä. Ihmisen rakenteelliset ja toiminnalliset ruumiintoiminnot ovat absoluuttisia ihmeitä. Kun luet tätä kirjoitusta tästä eteenpäin, niin kysele rehellisesti kuinka tässä esiin tulevat asiat voisivat olla sattumanvaraisen muutoksen aiheuttamia? Minun väitteeni on, että nämä asiat eivät ole sattumanvaraisia tuloksia, vaan älykkään Luoja Jumalan aikaansaannoksia! Ja kun tutkimme ihmisen ruumiintoimintojen monimutkaista mutta nerokasta rakennetta ja sen käytännön toimivuutta ja jos olemme rehellisiä itsellemme, niin hylkäämme evoluution mahdollisuuden ja valitsemme sittenkin luomisen asiaksi, joka ratkaisee elämän synnyn.

Ihmisen luut

Luut ovat ihmisruumiin runko. Jos sinulla ei olisi luita, makaisit liikkumatta lattialla. Kaikki sinun 206 luuta on täydellisesti muotoiltu tekemään oikeita asioita oikealla tavalla. Jokainen luu on jonkin verran erilainen kuin toiset, silti ne ovat täydellisesti suunniteltu toteuttamaan niiden tehtäviä. Ne ovat kytketty oikealla tavalla suorittamaan niiden toimintoja.

Sinun sormen nivelet liikkuvat samalla tavalla kuin saranat siirtävät ovea kiinni ja auki. Sinun hartioissasi ja yläselässä on pallonivel, niin että ne voivat liikkua joka suuntaan. Kuinka tuollainen nivel voisi syntyä sattumalta?

Vahvat, säikeiset siteet eli nivelsiteet pitävät koossa sinun nivelesi, ja jokaisessa liikkeessä nivel on päällystetty kalvolla joka erittää nestettä, joka pitää nivelet "öljyttyinä" ja saa ne toimimaan luistavasti. Kuinka sattuma voisi synnyttää noin nerokkaan nivelneste systeemin?

Luiden sisällä on huokoista materiaalia, joka on nimeltään ydin. Tämä tekee luista vahvoja, mutta kuitenkin kevyitä. Luiden sisus on hyvin suojeltu ja varjeltu alue, punainen ydin sisältää erikoisia soluja. Nämä solut tuottavat erään tärkeimmän aineen kehossasi, eli punaisen veren! Voiko sattuma synnyttää tällaisen järjestelmän? Ei tietenkään, vaan se on super-älykkään Luoja Jumalan suunnittelun ja luomisen tulos!

Kaikki tietävät, että ihmisellä on vain kaksi luuta päässään, kallo ja leukaluu. Mutta tiesitkö, että syntyessäsi sinulla oli monta luuta päässäsi? Ne olivat kaikki liikkuvia, että synnyttyäsi pääsi kykeni puristautumaan läpi äitisi kohdusta. Myöhemmin ne sulautuivat yhteen. Kaikki on suunniteltu erittäin tarkasti! Voisiko edellä mainittu luiden liikkuvuus ja niiden yhteen sulautuminen olla tulos sattumanvaraisista muutoksista vai onko sittenkin kysymys ihmisen luomisesta? Kykeneekö sattumanvarainen evoluutio rakentamaan monta luuta lapsen päähän ja syntymisen jälkeenkö evoluutio tietäisi, että näiden luiden tulee sulautua kahdeksi luuksi (kallo ja leukaluu)? Terve järki jo tässä kohden puoltaa luomista ja suunnittelua, sillä se on ainoa oikea ja myös järkevä vaihtoehto!

Sinun selkäluusi ovat täydellinen ihme. Selkäranka jakautuu pystysuoraksi luukasaksi (selkänikama), jotka kaikki ovat tarkasti kiinnitetty toisiinsa. Ihmisen hermosto juoksee läpi selkänikamien, josta se jakautuu muihin kehon osiin. Kuinka tällainen monimutkainen systeemi olisi voinut syntyä sattuman tuloksena? Sellainen ei kuulosta uskottavalta. Ainoa vaihtoehto on se, että Jumala on luonut ja suunnittelut ihmisen ja ihmisruumiin toiminnot.

Lihakset

Ojenna kätesi eteesi ja katsele sitä. Liikuta kämmentä ylös, sitten alas, ja ympäri. Sitten pyöritä sitä hitaasti puolelta toiselle. Ei ole kovin montaa liikettä, jota et voisi tehdä sillä. Nämä liikkeet ovat yhteydessä kyynärvarteesi ja olkavarteen. Olkapäästäsi alaspäin kaikki lihakset ja luut työskentelevät yhdessä sinun kätesi kanssa kun kätesi suorittaa erilaisia liikkeitä. Aseta vasen käsi oikean kätesi päälle liikuttaessasi oikeaa kättä. Tunnet luiden ja lihasten liikkeen kun ne vastaavat sanomaan, joka annettiin käskynä sinun päästäsi. Katso käsiäsi huolellisesti kun liikuttelet sormiasi joka suuntaan. Tee se uudelleen pitäen toisella kädellä ranteestasi kiinni ja sitten tee se uudelleen kiinni pitäen käsivarrestasi. Pyörittele kättäsi pitäen kiinni käsivarrestasi. Tunnet kuinka luusi ja lihaksesi liikkuvat vaivattomasti. Kuinka sattuma voisi aikaan saada näin monimuotoiset ja järjestelmällisesti yhteensopivat lihakset ja luut? Ei mitenkään, ainoa vastaus on luominen!

Nouse seisomaan ja kävele hitaasti läpi huoneen missä olet. Kävellessäsi tunnet luiden ja lihasten liikkuvan täydellisessä koordinaatiossa. Huomaatko, että jalkasi ja kehosi tekevät sen mitä tarvitaan, että pysyt tasapainossa!

Sinun kehosi on hämmästyttävä, se on kuin tarkasti suunniteltu kone. Sattuma ei saa tällaista aikaan, vain luominen on voinut saada aikaan näin hämmästyttäviä asioita.

Lihaksesi ovat kiinnitetyt luihisi täsmällisesti oikeista paikoista, jonka kautta ne parhaiten saavat aikaan kehosi liikkeet. Mene työpajaan ja tee pari luuta ja muutamia lihaksia, nivelsiteitä ja jne. ja sen jälkeen arvele miten nämä voitaisiin kiinnittää toisiinsa, että saadaan aikaan ihmisruumiin toiminnat. Ajattele että evolutionistit olettavat kaiken tuon tapahtuneen sattumanvaraisten toimintojen kautta! Oikea vastaus on tietenkin, että vain huippu älykäs Luoja kykenee luomaan ja suunnittelemaan tuollaista!

Jokainen lihas on kiinnitetty luihin kiinni. Lihakset ovat elastisia ja työskentelevät yhdessä. Useimmat kehon liikkeet edellyttävät muutamien lihasten yhdessä työskentelemistä. Kun taivutat kyynärpäätäsi, tunnet kyynärvarren lihasten hieman kovettuvan ja paksuuntuvan koska lihaksen säikeet lyhenevät tuodessaan ylös sinun kyynärvartesi. Saman aikaisesti vastapuolen lihakset olkavartesi takapuolella pitenevät. Nerokasta! Sattumanvaraisuus ei olisi mitenkään kyennyt tällaiseen lopputulokseen! Vain huippuälykäs Luoja Jumala kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan tällaisen prosessin!

Sinulla on kahdenlaisia lihaksia; tahdonalaisia sekä tahdottomia. Tahdonalaiset lihakset vaihtavat ruumiin asentoja ja toimivat vain silloin kun niin tahdot; tahdottomat toimivat aina automaattisesti. Nämä tahdottomat lihakset kontrolloivat liikettä kehon sisällä, kierrättävät verta, siirtävät ruoan ruuansulatuselimistöön ja säätelevät silmän asetuksia. Sattumanvaraisuudelle olisi sula mahdottomuus saada aikaiseksi tuonkaltaiset lihasten liikkeet, vain huippuälykäs Luoja Jumala kykenee luomaan näin nerokkaan järjestelmän ihmisruumiiseen!

Korkeasti koulutetut tiedemiehet ja teknikot ovat keksineet kameran automaattiset toiminnot. Mutta sinun silmäsi ovat aina toimineet automaattisesti, ne zoomaavat ja tarkentavat automaattisesti. Vain huippu osaava äly kykenee suunnittelemaan ja tekemään silmän, sattumanvaraisuus ei siihen pysty.

Verenkierto ym. järjestelmät

Jos yrität laittaa mainoksen lehteen, jossa mainostat taloa, joka tuottaa itse vesi-, ilmastointi- ja viemäröintiputkistot ja talon sähköistyksen, lehden toimitus sanoisi minun kirjoittavan science-fictonia, eivätkä he suostuisi julkaisemaan mainostani. Jos koittaisin saada sen julkaistuksi tiedelehdissä, niin he nauraisivat minulle. Minun sinun kehosi on täynnä putkistoja. Ennen kuin synnyit, niin sinun ruumiiseesi rakentui putkisto ja sähköjärjestelmä.

Sinun ruumiisi on täynnä putkistoja (suonistot); itse asiassa kokonaan erilaisia putkistoja. Muun muassa verenkiertojärjestelmä, joka lähettää verta kaikkialle ruumiiseesi sekä virtsausjärjestelmä. Sinun kehossasi on myös muita putkistoja mm. maksassa, munuaisissa, maitorauhasissa ja jne.

Sydämen rakenne on toinen suuri ihme. Se on täydellisesti suunniteltu täyttämään tehtävänsä ja on eniten toimiva lihas ruumiissasi.

Sydämessäsi on järjestelmä, joka lähettää sähköisiä signaaleja eli sykähdyksiä! Sydämesi lyö hetki hetkeltä, päivä päivältä, vuosi vuodelta se jatkaa lyömistään. Sattumanvaraisuus ei voisi synnyttää sähköisiä impulsseja, jotka ovat kiinnitetyt sydämen toimintaan! Vain huippuälykäs Luoja Jumala voi keksiä jotakin näin sanoin kuvaamattoman nerokasta!

Sydän on voimakas pumppu joka kuljettaa 4,7-5,7 litraa verta minuutissa läpi suonistossasi. Aktiivisen liikunnanharjoituksen aikana luku voi nousta jopa 19 litraan minuutissa! Ajattele sitä kuinka sattumanvaraisuus voisi kyetä aikaan saamaan näin monimutkaisen mutta tehokkaasti suunnitellun pumpun? Vain huippuälykäs Luoja Jumala voi keksiä jotakin näin sanoin kuvaamattoman nerokasta!

Verenkierto järjestelmässä verisuonten avulla elimistön soluille kuljetetaan ravintoa ja happea sekä solujen tuottamat kuona-aineet ja hiilidioksidit kuljetetaan maksaan ja keuhkoihin, josta ne poistuvat elimistöstä. Verenkierto myös tasoittaa elimistön eri osien lämpötila- ja happamuuseroja, kuljettaen lämpöenergiaa ja vety-ioneja. Elimistön puolustussolut myös leviävät verenkierron avulla paikasta toiseen. Vain huippuälykäs Luoja Jumala voi keksiä jotakin näin sanoin kuvaamattoman nerokasta!

Verisuonien sisälle muodostuu painetta jonka saa aikaan sydämen supistukset sen pumpatessa verta eteenpäin valtimoihin. Vain huippuälykäs Luoja Jumala voi keksiä jotakin näin sanoin kuvaamattoman nerokasta!

Kaikkialta ruumiistasi veri palaa "odotushuoneeseen" oikeaan atriumiin, josta se kulkeutuu oikeaan kammioon. Kun seuraava sydämenlyönti tapahtuu, kammiot puristuvat. Sieltä se puristautuu keuhkovaltimoon ja lähettää näin happea keuhkoille. Tuosta verestä yhtään ei valu takaisin kammioon koska eräänlaisen "venttiilistön" poistoläpän kautta se poistuu keuhkoista. Tällaista nerokasta systeemiä ei sattumanvaraisuus saa aikaan, vaan se on huippuälykkään Luoja Jumalan suunnittelun ja toteutuksen tulos!

Ruumiissasi olevat verisolut ovat moni mutkikkaita. On erilaisia verisoluja, jokaiset ovat elintärkeitä ja jokainen solu sisältää satoja avaintekijöitä, joita elämä ruumiissa tarvitsee. Monimutkaisten entsyymien täytyy tuottaa tärkeitä aineita näille soluille. Tällaista nerokasta systeemiä ei sattumanvaraisuus saa aikaan, vaan se on huippuälykkään Luoja Jumalan suunnittelun ja toteutuksen tulos!

Ruuansulatuselimet


Pikku hetkisen ajan pohdiskele ruuansulatuselimistöäsi, sen monimutkaista rakennetta ja sattumanvaraisia mutaatioita, joiden kautta evoluution sattumanvaraiset toiminnat ("luonnonvalinta") olisivat vähitellen kehittäneet ruuansulatusjärjestelmän. Evoluution olisi pitänyt kyetä muodostamaan sattumanvaraisesti ruuansulatusjärjestelmä tai muutoin ensimmäiset esi-isämme olisivat kuolleet sukupuuttoon nälkiintymisen seurauksena. Evolutionistit väittävät, että ajan kanssa kaikki on mahdollista, mutta se kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä pitkä aika sattumanvaraisia toimintoja lisäisi sekaannusta eikä saisi aikaan loogista järjestelmällisyyttä. Evoluutioteorian kumoaa monikin asia ja yksi niistä on ruuansulatusjärjestelmä, joka olisi pitänyt olla heti valmiina kun on kyseessä eläin tai ihminen. Ilman heti olemassa olevaa ruuansulatusjärjestelmää ei voisi olla minkäänlaista evoluutioteorian mukaista kehitystä!

Suussasi olevat hampaat toimittavat ruoan pureskelun virkaa. Kieli suussasi kykenee liikuttelemaan sitä ruokaa ja seitsemän eri sylkirauhasta tuottaa sylkeä ruuansulatuksen helpottamiseksi. Edellä olevat asiat ovat mahdottomuus sattumanvaraiselle toiminnalle, eikä sattuma kykenisi keksimään tuollaisia asioita. On suurta tietämättömyyttä sekä valheeseen uskomista, jos joku väittää, että sattumanvaraisuus sekä evoluution mutaatiot ja luonnonvalinta kykenisivät luomaan edellä olevan kaltaisia järjestelmiä.

Jokainen, joka ajan kanssa tutkisi hermoston moninaisuuden vaikutusta kielen toimintaan, olisi ällistyneen hämmentynyt. Kaikki hermotoiminnat tarvitaan, jotta voit ajatella kielellisesti ja sitten puhua käyttäen avuksi suussasi olevaa kieltä.

Suusta ruoka kulkeutuu kurkkuun, jossa se kulkeutuu nielemismekanismin lävitse. Kuinka monta vuotta aikaa luonnonvalinta ja evoluutio olisi käyttänyt tuottaakseen nielemismekanismin? Sillä ilman nielemismekanismia ruoka olisi valunut keuhkoihin ja aiheuttanut tukehtumisen! Eräs pieni yksityiskohta: Sinun kurkkusi supistuu niellessäsi, että voit kunnolla niellä ruokasi, eikä se tuppaudu väkivalloin vatsaasi. Nielemismekanismi turvaa myös sen, ettei vaihtuva ilmanpaine tuhoa kuuloamme, kun nielemme. Tällaista nerokasta järjestelmää ei sattumanvarainen evoluutio saa aikaan, vaan ainoastaan huippuälykäs Luoja Jumala kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan näin nerokkaan järjestelmän!

Vatsasi sisällä olevat voimakkaat vatsahapot alkavat sulattaa syömääsi ruokaa. Ajattele, että vatsahapot, ovat niin voimakkaita, että ne sulattavat syömäsi liharuuan. Miksi sitten nämä voimakkaat vatsahapot eivät sulata vatsaasi, koska ne pystyvät sulattamaan syömäsi liharuuan? Siksi koska Jumala on sen siten järjestänyt että vatsassasi oleva ruoka sulaa, eikä itse vatsa. Tällaista nerokasta järjestelmää ei sattumanvarainen evoluutio saa aikaan, vaan ainoastaan huippuälykäs Luoja Jumala kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan näin nerokkaan järjestelmän!

Maksa on mukana ruuansulatuksessa, mutta se suorittaa myös monia muita tehtäviä. Maksa on erittäin suuri rauhanen ruumiissasi ja eräs ihmeellisimmistä rakenteista kehossasi

Maksa suorittaa tuhansia eri toimintoja! On ällistyttävää kuinka niin pieni elin voi tehdä niin monta asiaa. Seuraavaksi sen muutamia toimintoja:

(Maksa muokkaa ravintoaineita, mihin sillä on riittävät työkalut. Kun energiaa on ylen määrin, maksa varastoi glukoosia glykogeeninä itseensä ja voi muodostaa glukoosista rasvahappoja, kuitenkin vain tyydyttyneitä. Maksa reagoi tiettyjen aineiden puutteeseen, se voi myös siirtää glukoosille aminoryhmän aminohappojen puuttuessa transaminaasientsyymin, mutta kaikkia aminohappoja elimistö ei kykene syntetisoimaan (kts. Välttämättömät aminohapot). Aminohapoista voidaan taas muodostaa glukoosia poistamalla deaminaatiossa aminoryhmiä ja rasvamolekyylin glyserolista maksa voi muokata glukoosia ja rasvahapoista ketoaineita, jotka ovat aivojen tärkeä energian lähde pitkään jatkuneen paaston aikana.Mikäli maksa ei toimi, iho muuttuu keltaiseksi. Maksa toimii sikiöllä punasolujen valmistuspaikkana ja aikuisella verivarastona; http://fi.wikipedia.org/wiki/Maksa)

Maksan monimuotoista mutta elintärkeää toimintoa ei evoluution sattumanvaraisuus voi saada aikaan. Tällaisen nerokkaan järjestelmän syntymiseen tarvitaan huippuälykäs Luoja Jumala!

Hermosto ja aivot

Ilman hermoja, sinun ruumiisi ei voisi lähettää tai vastaanottaa signaaleja. Ilman hermoja et voisi ajatella etkä elää. Suuri osa hermotoimintojasi tapahtuu ilman tietoista ajattelua ja sitä kutsutaan autonomiseksi hermosysteemiksi.

Selkäydin on pitkää hermosäie massaa ulottuen selkärangassasi joka selkänikamaan. Selkäydin saa aikaan impulsseja aivoista ruumiinosille sekä toimii aivojen refleksi keskuksena. Jos kosket kuumaan, niin selkärangassa olevat hermosäikeet lähettävät aivoille viestin käden nopeaan pois siirtämiseen. Tämä järjestely on varsin viisaasti ja nerokkaasti suunniteltu. Hermo impulssit varoittavat vaarasta ja viestin perille menon seurauksena pystymme toimimaan oikealla tavalla.

Sinulla on erityyppisiä hermosoluja, joita en tässä nyt sen tarkemmin kuvaile. Ne ovat varsin monimutkaisia. Jokainen hermo kytkeytyy tuhansiin muihin kytkentöihin solujen lähellä. Tulos on valtava elektroninen järjestelmä, jossa kaikki yhdistyvät osaksi ajattelevaan mieleemme.

Ajatteletko, että paras tapa rakentaa puhelinlaitos on tilata hiekkaa, kiviä ja mutaa, jonka jälkeen kaivuri pöyhisi niitä vähän? Tämän jälkeen jätät tuon projektin rauhaan muutamaksi miljoonaksi vuodeksi ja kun sitten palaat paikalle, niin löydät täysin toimivan puhelinlaitoksen? Oikeastaan yhtä naurettaville väitteille evoluutio perustuu.

Sinun ruumiisi sisältä löytyy "kytkentäkeskus" sekä "sähköinen tietokonejärjestelmä". Kirjaimellisesti miljoonia yhteyksiä voidaan löytää ruumiistasi sekä aivoistasi. Pääkaapeli virtaa ulos aivoista suoraan selkärankaasi ja siitä eri vartalon osiin, jotta voit suorittaa monenlaisia ruumiintoimintoja. Meinaatko, että tämä kaikki olisi voinut syntyä sattumalta? Sattumanvaraisuus ei olisi mitenkään kyennyt tällaiseen lopputulokseen! Vain huippuälykäs Luoja Jumala kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan tällaisen prosessin!

Verkoston läpi viestit tulevat johtojen kautta puhelinkeskukseen, jossa tarvittavat yhteydet ohjaavat ne oikeisiin paikkoihin. Sinun hermojärjestelmäsi on organisoitu tuomaan viestit keskukseen, jonka kautta ne siirtyvät eri ruumiinosille. Aivot ja selkäydin ovat puhelinkeskus ja hermot ovat johtoja, jotka kuljettavat sisään - ja ulos tulevia viestejä.

Sinun aivosi painavat vähän yli kilon verran. Se on sama kuin astiallinen hyytelöä, kuitenkin se on fantastisin luomus maailmassamme.

(Aivoista voidaan erotella erilaisia yksiköitä:

Isoaivot, jotka peittävät lähes kokonaan muut osat. Sen pinta-alaa, jopa 0,2 neliömetriä, kasvattaa voimakas poimuttuneisuus ja pinnassa eli isoaivokuoressa, korteksissa, on harmaata ainetta, jonka on muodostanut neuronien soomaosat. Korteksista voidaan useimmissa kohdissa erottaa jopa kuusi päällekkäistä neuroni ja hermosyy kerrosta. Korteksin alla on valkeaa ainetta, joka on muodostunut neuronien aksoneista, joita verhoaa myeliinituppi. Aksonit yhdistävät aivojen eri osia toisiinsa ja basaaliganglioihin, harmaisiin tyvitumakkeisiin, jotka ovat valkean aineen sisällä. Basaaligangliot osallistuvat mm. liikkeiden säätelyyn. Isoaivokuoressa on edustettu erilaisia toimintoja, mitä suurempi ala, sen hienosäätöisempi toiminto. Isoaivot ovat jaettu kahteen hemisfääriin, aivopuoliskoon, joita yhdistää aivokurkiainen

Pikkuaivot, jotka sijaitsevat takaraivossa, isoaivojen alla. Se on rakenteeltaan isoaivojen kaltainen, harmaan aineen alla valkeaa ainetta, jossa harmaita tumakkeita, vielä voimakkaammin poimuuntunut ja keskeltä miltei halki. Pikkuaivot ovat vastuussa nopeista, korjaamattomista liikkeistä, valmiiden liikemallien tuottamisesta ja lihasten synkronisaatiosta ja koordinoinnista liikkeiden aikana.

Väliaivot ovat isoaivojen sisällä, jonka tärkeimpiä yksiköitä ovat suuret tumakkeet talamus ja hypotalamus. Talamus toimii kaikkien muiden aistiratojen paitsi hajuradan väliasemana. Tiedon muokkaus alkaa jo talamuksessa ennen sen pääsemistä kyseiseen aivokuorialueeseen. Hypotalamus säätelee hypofyysiä, aivolisäkettä, jonka erittämät hormonit vaikuttavat kaikkialle kehoon. Hypotalamus osallistuu myös vireystilan ja vuorokausirytmin säätelyyn mm. biologisen kellon suprakiasmaattisen tumakkeen avulla. Adenohypofyysi, aivolisäkkeen etulohko, erittää hypotalamuksen säätelemänä tropiineja. Tropiinien eritystä taas säätelevät hypotalamuksen statiinit, estäjät, ja liberiinit, vapauttajat jotka saapuvat hypofyysiin hypotalamuksesta erityisen verenkiertojärjestelmän kautta. Tropiinit stimuloivat muiden umpirauhasten toimintaa esim. tyreotropiini kilpirauhasta. Neurohypofyysi, aivolisäkkeen takalohko taas on vastuussa oksitosiinin ja vasopressiinin erityksestä. Adenohypofyysi on muodostunut kitaluun katon epiteelikudoksesta, ja on näin ollen periaatteessa puhdas rauhanen, kun taas neurohypofyysi on muodostunut väliaivojen pullistumasta ja on hermokudosta.

Keskiaivot ovat väliaivojen alapuolinen osa aivoja. Keskiaivoissa kulkee runsaasti hermoratoja ja sen tumakkeet ovat vastuussa mm. vireystilan, unentuoton ja univaiheiden säätelystä sekä on osa vireystilaa säätelevästä aivoverkostosta

Aivosilta ja ydinjatke sijaitsevat aivojen ja selkäytimen välissä, yhdistäen ne toisiinsa. Ydinjatkeessa sijaitsee paljon autonomisen hermoston säätelyyn osallistuvia toimintoja, kuten esim. presso- ja kemoreseptorit, jotka mittaamalla verenpainetta ja -happipitoisuutta säätelevät sydämen lyontitiheyttä ja -voimakkutta sekä hengitysrytmiä. Aivosilta ja ydinjatke ovat myös osa aivoverkostoa.

Aivokammiot ovat tuottamansa aivo-selkäydinnesteen eli likvorin täyttämiä onteloita aivojen sisällä. Isoaivopuoliskojen sisällä sijaitsevat vasen ja oikea sivukammio ja ne ovat yhteydessä kolmanteen aivokammioon, joka sijaitsee väliaivojen alueella. Kolmas aivokammio on puolestaan yhteydessä aivonesteviemärin välityksellä ydinjatkeen sisällä sijaitsevaan neljänteen aivokammioon, joka jatkuu selkäytimen keskuskanavana. Kolmannesta aivokammiosta likvori kulkee myös kolmen pienen aukon kautta lukinkalvononteloon, josta se jatkaa kovan aivokalvon lehtien välissä oleviin suurin laskimoihin eli aivoveriviemäreihin araknoidaalivillusten kautta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot)

Olisi kiva todella kuulla kuinka evolutionisti kykenee rehellisellä ajattelulla kuvailemaan ihmisen hermo- ja aivotoimintojen syntyneen sattuman tuloksena! Tällaista nerokasta järjestelmää ei sattumanvarainen evoluutio saa aikaan, vaan ainoastaan huippuälykäs Luoja Jumala kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan näin nerokkaan järjestelmän!

Hengitysjärjestelmä

Hengitysjärjestelmä on ihmeellinen järjestelmä.

(Levossa hengityslihaksista toimii pääasiassa pallea, joka supistuessaan vetäytyy alaspäin ja aiheuttaa rintakehän sisälle alipaineen. Ilma virtaa paine-eron suuntaan ja täyttää keuhkot. Uloshengitys tapahtuu passiivisesti, eli keuhkot tyhjenevät kuin ilmapallo, jonka suu on auki. Fyysisessä rasituksessa, hengenahdistuksessa tms. tilanteessa mukaan tulevat apuhengityslihakset: uloimmat kylkivälilihakset ja osa kaulan lihaksista sisäänhengityksessä ja sisemmät kylkivälilihakset ja vatsalihakset uloshengityksessä.

Kaasujen vaihto tapahtuu keuhkorakkuloissa eli alveoleissa. Happi siirtyy vereen ja kiinnittyy punasolun sisällä olevaan hemoglobiiniin. Aineenvaihdunnan lopputuotteena syntynyt ylimääräinen hiilidioksidi poistuu uloshengitysilman mukana.

Ihmisen hengittäessä normaalisti sisään ja ulos tulee noin 0,5 litraa ilmaa, mutta voimakkaasti hengitettäessä jopa 4 litraa. Ihminen ei voi puhaltaa keuhkojaan täysin tyhjiksi, sillä keuhkoputkiin jää aina 0,15 litraa ilmaa (koska ne eivät painu kokoon). Normaali hengitystiheys ihmisellä on noin 8-12 kertaa minuutissa, rasituksessa se on enemmän.

Ihmisellä hengityselimiin kuuluvat hengitystiet sekä keuhkot. Hengitystiet jaetaan ylä- ja alahengitysteihin. Ylähengitysteihin kuuluvat nenäontelo sivuonteloineen, nielu ja kurkunpää. Alahengitysteihin kuuluvat henkitorvi ja keuhkoputket.

Hengitysteitä verhoaa hengitystie-epiteeli, joka on valekerrostunutta värekarvaepiteeliä. Värekarvat heiluvat jatkuvasti etenevinä aaltoina liikuttaen soluja peittävää limaa kohti nielua. Limaan tarttuu hengitysilmasta mikrobeja, jotka hajoavat lähes täysin mahalaukussa.

Hengitystiet puhdistavat, lämmittävät ja kostuttavat niiden läpi virtaavaa sisäänhengitysilmaa.

Hengityskeskus on ydinjatkeessa sijaitseva keuhkotuuletusta säätelevä osa. Keskuksen hermosoluista osa on aktiivisimmillaan sisäänhengityksen aikana ja osa uloshengityksen aikana. Hengityskeskuksen toiminnan säätelyyn kuuluvat sekä humoraalinen säätely että neuraalinen säätely. Humoraalisen säätelyn säätelytekijöistä tehokkain on hiilidioksidi, jonka liuetessa vereen muodostuvat vetyionit stimuloivat hengitystä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengitys)

Tällaista nerokasta järjestelmää ei sattumanvarainen evoluutio saa aikaan, vaan ainoastaan huippuälykäs Luoja Jumala kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan näin nerokkaan järjestelmän!

Virtsausjärjestelmä

Munuaisesi toimivat ensisijaisesti suodattajana ja poistajana. Munuaisten tehtävänä on suodattaa kuona-aineet pois verestä. Suurin osa munuaisistasi koostuu nefroneista.

(Nefroni on munuaisen toiminnallinen yksikkö, joka muodostaa virtsaa ja säätelee sen määrää sekä koostumusta. Nefroni koostuu munuaiskeräsestä ja munuaistiehyestä. Nefroneita on kummassakin munuaisessa noin miljoona. Sen alkuosassa on kuorikerroksessa pyöreä munuaiskeränen, jossa on keräsen kotelon sisällä runsasmutkainen hiussuonikeränen (glomerulus) Munuaistiehyt eli tubulus on nefronin toinen pääosa. Se alkaa keräsen kotelosta ja jatkuu proksimaalisena kiemuratiehyenä U:n muotoiseen Henlen linkoon kohti munuaisydintä ja nousee takaisin kohti kuorta. Henlen lingosta tubulus jatkuu distaalisena tubuluksena kokoojaputkeen, johon yhtyvät useat nefronit yhtyvät ja laskee munuaisaltaan munuaispikariin. Proksimaalista munuaistiehyttä ja Henlen lingon alkuosaa kutsutaan prosimaaliseksi tubulukseksi, Henlen lingon loppuosaa ja distaalista tiehyttä distaaliseksi tubulukseksi, http://fi.wikipedia.org/wiki/Nefroni).

(Virtsa tulee rakkoon munuaisten konsentroimana virtsanjohtimia pitkin. Virtsa poistuu rakosta virtsaputkea pitkin. Virtsarakon säätelyä ei täysin ymmärretä. Virtsaa voi tarvittaessa laskea tai pidättää, vaikka rakon lihaksisto on sileää, eikä siinä mielessä tahdonalaista lihaksistoa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Virtsarakko)

Tämänkaltaista nerokasta järjestelmää ei sattumanvaraisuus kykene saamaan aikaan, vaan ainoastaan huippuälykäs Luoja Jumala kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan näin nerokkaan järjestelmän!

Yhteenveto: Kaikki sinun ruumiintoimintosi ovat ihmeitä!

Korvassa on hienoin ja monimutkaisin rakenne, joka voidaan löytää ihmisruumiista. Esimerkiksi, pohdipas tätä: Verta on kaikkialla ruumiissasi, koska se virtaa verenkierron kautta kaikkialle, jokaiseen soluusi yhdellä poikkeuksella, joka on solut jotka ovat tekemisessä kuulon kanssa. Miksi on näin? Jos veri virtaisi näiden solujen lähellä, et kuulisi kunnolla! Kuulisit veren ryntäävää ja juoksevaa ääntä, kun sydän sitä pumppaa eteenpäin! Sen sijaan, ei verta- sisältävää nestettä lähetetään näille soluille. Kykenisikö sattumanvarainen evoluutio ymmärtämään, että kuuloelimien läheisyyteen ei voi rakentua verisuonia, vaan muita nesteitä sisältäviä kanavia! Jos olet rehellinen, niin tiedät kyllä oikean vastauksen. Sisäkorvassa sijaitsee tasapainoelin ja pään- ja kehon liikeaistit, korvan nesteet lähettävät hermoston signaaleja aivoille ja ilman näitä rakenteita et voisi pysyä tasapainossa ja kaatuisit maahan.

Uskotko sattumanvaraisen evoluution kyenneen tekemään kaiken tuon edellä olevan? Se on mahdotonta, vain huippuälykäs Luoja Jumala kykenee saamaan aikaan jotakin noin äärettömän nerokasta!.

Oletko ajatellut miksi sinulla on silmäripset? Ne suojaavat silmiä pitäen roskat pois silmistämme, mutta silmäripset eivät millään lailla vaikuta eloonjäämiseen. On paljon helpompaa uskoa Luoja Jumalan luoneen meille nämä pikkuiset mutta hyödylliset apurit, kuin että uskoisimme sattumanvaraisuuden osanneen valmistaa silmäripset.

Oletko ajatellut miksi pystyt haistamaan nenälläsi? On suurta typeryyttä uskoa sattumanvaraisen evoluution rakentaneen meille hajuaistin! Helpompaa on uskoa Luoja Jumalan luoneen meille tämän nerokkaan hajuaistin!

Oletko ajatellut miksi sinulla on makuaisti? On suurta typeryyttä uskoa sattumanvaraisen evoluution rakentaneen meille makuaistin! Helpompaa on uskoa Luoja Jumalan luoneen meille tämän nerokkaan makuaistin!

[PetriFB]

Jooga ja Jeesus eivät sovi yhteen:

[So Hard]

Evolutionistit kertovat meille, että ihminen on sattuman tulos.

Eivät kerro. Sattuma oli pyllyssäsi.

[Niba]

Uusimpien otaksumien mukaan elämä syntyy tähtienvälisessä avaruudessa, supersupernovien räjähdystuotteista, sieltä ne kelluu ympäriinsä mm. komeettojen(jääpallojen) mukana ja tartuttavat sopivan alustan itsellään..

elämän synty

Ihminen viimein jumalaksi itselleen?

[Manaaja]

Jooga ja Jeesus eivät sovi yhteen:

Eikö sun elämässäsi ja elämänkatsomuksessasi ole oikeasti mitään suurempia ongelmia pohdittavana kuin se, miten kieltää ihmisiltä jumppaaminen raamatunvastaisena toimintana? Sehän nyt on selvää että kaikki henkinen kasvaminen on taantuneiden uskovaisten mielestä väärin, mutta voisin melkein arvata ettei 99,9%:lle joogaa harrastavista tule minkäänlaiset uskonasiat mieleen ko. toimintaa harrastaessa.

[prosessi]

Jooga ja Jeesus eivät sovi yhteen:

Eikö sun elämässäsi ja elämänkatsomuksessasi ole oikeasti mitään suurempia ongelmia pohdittavana kuin se, miten kieltää ihmisiltä jumppaaminen raamatunvastaisena toimintana? Sehän nyt on selvää että kaikki henkinen kasvaminen on taantuneiden uskovaisten mielestä väärin, mutta voisin melkein arvata ettei 99,9%:lle joogaa harrastavista tule minkäänlaiset uskonasiat mieleen ko. toimintaa harrastaessa.

Älä ole niin varma. Joogakouluissahan on kaiken maailman Äiti Amma -iltamia, joissa veisataan aasiankielisiä virsiä ja ommmmm:ataan. Ilmeisesti niihinkin tulee porukkaa joogatuntien lisäksi, kun niitä kerran järjestetään. Ei siitä nyt päästä mihinkään, että Petri on ohjannut minut Saatanan monikasvoiseen leiriin houkuttelemalla harrastamaan joogaa, ja koska olen antanut Pirulle pikkusormen, päädyn ennen pitkää hurahtamaan Äiti Amma -iltamiinkin. Toivottavasti Petri häpeää ja ymmärtää tehneensä vakavaa syntiä johtamalla minut kiusaukseen.

[urpiainen]

Eikö sun elämässäsi ja elämänkatsomuksessasi ole oikeasti mitään suurempia ongelmia pohdittavana kuin se, miten kieltää ihmisiltä jumppaaminen raamatunvastaisena toimintana? Sehän nyt on selvää että kaikki henkinen kasvaminen on taantuneiden uskovaisten mielestä väärin, mutta voisin melkein arvata ettei 99,9%:lle joogaa harrastavista tule minkäänlaiset uskonasiat mieleen ko. toimintaa harrastaessa.

Toivon, että olet oikeassa, mutta tunnistan itsessäni sen verran fundamentalistia, että osin jaan Peten huolen. Tai siis en ole huolissani siitä, että joogaopit syrjäyttäisivät kristillisyyttä, mutta muuten tämä joogan suosio saattaa olla (pieni) osa alati voimistuvaa ja sangen epätoivottavaa, irrationaalista hörhö-new-age-liikehdintää. Tai siis yhä enemmän näkee sitä, että erilaiset tulkinnat vanhoista ja epätieteellisistä perinteistä saavat ihmiset kyseenalaistamaan "koululääketieteen" tai elintarvike- ja kansaterveystieteen opit ja korvaamaan ne haitallisiksi tiedetyillä muotijutuilla. Tämä on minusta huolestuttavaa (Kitinädisclaimer: ei kovin huolestuttavaa, kyseessä ei ole minusta mikään kovin iso asia) ja epätoivottavaa. Toivon, että olet oikeassa tuosta 99,9 %:n puhtaasta jumppasuhteesta joogaan - mutta toisaalta se on vähän huonosti yhteensopiva sen kanssa, että toisaalta tunnut kutsuvan joogaa henkiseksi kasvuksi. Siitä kasvusta en ole varma.

[Manaaja]

Toivon, että olet oikeassa tuosta 99,9 %:n puhtaasta jumppasuhteesta joogaan - mutta toisaalta se on vähän huonosti yhteensopiva sen kanssa, että toisaalta tunnut kutsuvan joogaa henkiseksi kasvuksi. Siitä kasvusta en ole varma.

En kutsunut, vaan viittasin Petrin puheisiin. En usko että kukaan kasvaa ihan hirveästi mihinkään henkiseen tai hengelliseen suuntaan joogatessaan. Enkä usko että kovin moni pitää sitä minkäänlaisena uskonnollisena, tai uskonnollisuuttaan muokkaavana kokemuksena. Jonkinasteisia spirituaalisia viboja siitä varmasti monet saavatkin, mutta sillä kovin harvoin taitaa olla yhtään mitään tekemistä uskon ja teismin kanssa.

[Gat]

Eikö sun elämässäsi ja elämänkatsomuksessasi ole oikeasti mitään suurempia ongelmia pohdittavana kuin se, miten kieltää ihmisiltä jumppaaminen raamatunvastaisena toimintana? Sehän nyt on selvää että kaikki henkinen kasvaminen on taantuneiden uskovaisten mielestä väärin, mutta voisin melkein arvata ettei 99,9%:lle joogaa harrastavista tule minkäänlaiset uskonasiat mieleen ko. toimintaa harrastaessa.

Toivon, että olet oikeassa, mutta tunnistan itsessäni sen verran fundamentalistia, että osin jaan Peten huolen. Tai siis en ole huolissani siitä, että joogaopit syrjäyttäisivät kristillisyyttä, mutta muuten tämä joogan suosio saattaa olla (pieni) osa alati voimistuvaa ja sangen epätoivottavaa, irrationaalista hörhö-new-age-liikehdintää. Tai siis yhä enemmän näkee sitä, että erilaiset tulkinnat vanhoista ja epätieteellisistä perinteistä saavat ihmiset kyseenalaistamaan "koululääketieteen" tai elintarvike- ja kansaterveystieteen opit ja korvaamaan ne haitallisiksi tiedetyillä muotijutuilla. Tämä on minusta huolestuttavaa (Kitinädisclaimer: ei kovin huolestuttavaa, kyseessä ei ole minusta mikään kovin iso asia) ja epätoivottavaa. Toivon, että olet oikeassa tuosta 99,9 %:n puhtaasta jumppasuhteesta joogaan - mutta toisaalta se on vähän huonosti yhteensopiva sen kanssa, että toisaalta tunnut kutsuvan joogaa henkiseksi kasvuksi. Siitä kasvusta en ole varma.

Fundamentalistikristillisyys tuskin on terve vaihtoehto tuolle muulle hörhöilylle, etkä sitä tarkoitakaan. Mutta pelkäänpä, että nykyiset vaatimukset suhtautua vakavasti kreationismiin ja myös New Age-huuhaahan saavat voimansa juuri teidän humanistipellejen postmodernismista. Että faktatkin ovat mitä kukin haluaa niiden olevan, että kaikki on tasa-arvoista kulttuuria ja tieteen metodikin olisi vain yksi uskomus.

Petri ei edelleenkään tajua evoluutiosta mitään, ei edes ettei sen tavoiteena ole ollut tehdä ihmistä. Ja tyhmää että siitä väärinpäin laskettaisiin todennäköisyyttä. Ei se idiootti tajua vaikka kuinka monesti sanoo.

Pari juttua Petrin muista horinoista minulta on jäänyt käsittelemättä, kun en ole jaksanut. Pari sivua sitten tuo puhuu "älä tapa"-käskystä ja että uskovainen ei voisi mennä armeijaan tms.

Kyllä Petrikin tietää, että kymmenen käskyn lisäksi Vanhassa Testamentissa on kolmisensataa muutakin lakia mukamas Jumalalta. Ja niissä monissa on käskyjä muiden kansojen tappamisesta ja omienkin kansalaisten teloittamisesta. "Älä tapa" oli vain tavallista siviililainsäädäntöä, eli "älä murhaa omia kansalaisia omin luvin". Teloitukset ja sodan kansanmurhat käsketään erikseen.

Uuden testamentin puolella taas Jeesus saattoi olla väkivallaton (mitä nyt riehui temppelissä), mutta niinpä vain kiitteli roomalaisen sadanpäämiehen uskoa ollenkaan arvostelematta sen ammattisotilaan ammatinvalintaa. Ja Ilmestyskirjan veriorgioissa Jeesus itse palatessaan lahtaa hirveän määrän ihmisiä. Tietenkin parempi jos kristityt ovat väkivallattomia, mutta varsinkin amerikassa ihan Petrin tavoin "uudestisyntyneisyyttään" väittävät hihhulit kannattavat kuolemanrangaistusta ja sotaa.

Orjuudesta Vanhassa Testamentissa Petri on sepitellyt, että se oli vain kuin nykyajan työsuhteet. Hah, eipä Vanhassa tai Uudessa Testamentissa "Jumala" edes huomaa kieltää orjuutta, vaan päinvastoin antaa orjalakeja. Kymmessä käskyssäkin orjuutta pidetään itsestäänselvyytenä. Uusi käännös ei enää sievistele siitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_k%C3%A4sky%C3%A4
5:21 Älä tavoittele toisen vaimoa. Älä myöskään havittele toisen taloa, peltoa, orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."

Mitä tulee Petrin väitteeseen, että kyseessä oli kuin nykyajan työsuhde, paskapuhetta. Ensinnäkin orjien kohtelun säännöt koskivat vain juutalaisia orjia. Muista kansoista otetut, joita oli enemmistö, olivat vailla oikeuksia. Juutalaisilla orjilla oli mahdollisuus lopulta vapautua kuuden vuoden jälkeen... mutta vain jos jättivät perheensä. Jos eivät haluunneet hylätä läheisiään, heitä ei suinkaan palkattu rahalla tai sallittu vierailuja, vaan heidän korvaansa lyötyyn reikä ja olivat loppuikänsä orjia! Ja tuokin "laupeus" koski vain juutalaisia orjia, ei ulkomaalaisia jotka olivat orjien enemmistö. Ja jos orjaansa löi, sait rangaistuksen vasta jos se kuoli kolmessa päivässä. Jos sen jälkeen kuoli pahoinpitelyn seurauksena, niin oma asiasi!

Vaikka kuinka ajan tapa koko silloisessa maailmassa, se joka luulee että tuollainen on kuin nykyajan palkkatyövoimaa tai että maailmankaikeuden Jumala eikä primitiiviset paimentolaiset tuon käskee ja tuo on Hyvää, on päästään vialla. Siis on Petri.

Kaiken voisin perustella tarkkaan Raamatulla, mutta antaapa Matt Dillahuntyn sanoa sama:


http://www.youtube.com/watch?v=1thiZ8u1 ... re=related

[NuoriDaavid]

Eikö sun elämässäsi ja elämänkatsomuksessasi ole oikeasti mitään suurempia ongelmia pohdittavana kuin se, miten kieltää ihmisiltä jumppaaminen raamatunvastaisena toimintana? Sehän nyt on selvää että kaikki henkinen kasvaminen on taantuneiden uskovaisten mielestä väärin, mutta voisin melkein arvata ettei 99,9%:lle joogaa harrastavista tule minkäänlaiset uskonasiat mieleen ko. toimintaa harrastaessa.

Toivon, että olet oikeassa, mutta tunnistan itsessäni sen verran fundamentalistia, että osin jaan Peten huolen. Tai siis en ole huolissani siitä, että joogaopit syrjäyttäisivät kristillisyyttä, mutta muuten tämä joogan suosio saattaa olla (pieni) osa alati voimistuvaa ja sangen epätoivottavaa, irrationaalista hörhö-new-age-liikehdintää. Tai siis yhä enemmän näkee sitä, että erilaiset tulkinnat vanhoista ja epätieteellisistä perinteistä saavat ihmiset kyseenalaistamaan "koululääketieteen" tai elintarvike- ja kansaterveystieteen opit ja korvaamaan ne haitallisiksi tiedetyillä muotijutuilla. Tämä on minusta huolestuttavaa (Kitinädisclaimer: ei kovin huolestuttavaa, kyseessä ei ole minusta mikään kovin iso asia) ja epätoivottavaa. Toivon, että olet oikeassa tuosta 99,9 %:n puhtaasta jumppasuhteesta joogaan - mutta toisaalta se on vähän huonosti yhteensopiva sen kanssa, että toisaalta tunnut kutsuvan joogaa henkiseksi kasvuksi. Siitä kasvusta en ole varma.

Joo-o. Eo. on pieni ongelma, mutta jos joku haluaa syödä kamelinpaskaa syövän nujertaakseen, niin omapahan on asiansa. Ja Nokian näkökulmasta tietysti parempi, että Jobs hoiti haimasyöpäänsä vaihtoehtokeinoin. Aina on olemassa joukko, joka haluaa jutella näkymättömälle mielikuvituskaverille tai what evö. Ei sitä kieltääkään kannata eikä voi. Vapauteen kuuluu vapaus tehdä itselleen tyhmyyksiä.

[urpiainen]

nykyiset vaatimukset suhtautua vakavasti kreationismiin ja myös New Age-huuhaahan saavat voimansa juuri teidän humanistipellejen postmodernismista. Että faktatkin ovat mitä kukin haluaa niiden olevan, että kaikki on tasa-arvoista kulttuuria ja tieteen metodikin olisi vain yksi uskomus.

Mitä sä nyt horiset. Me humanistipellethän olemme henkilökohtaisestikin jopa täällä Kitinässä totaaliseen kyllästymiseen asti koittaneet selittää sekä tieteellisen metodin perusperiaatteita (mä olen kirjoittanut sullekin sellaisen tieteenfilosofiaa for dummies 1.0 -postauksen ainakin n+1 kertaa) että sitä, miten totaalisen absurdia on rinnastaa tieteellinen tieto ja hörhö-mutu. Olen vastustanut jyrkästi, ehdottomasti ja toistuvasti kaikenlaisia tieteelle vaihtoehtoisia uskomusten muodostamisen tapoja ainakin sikäli kun esitetään, että ne olisivat jotenkin samalla viivalla tieteellisen tiedonmuodostuksen kanssa tai jopa kumoaisivat tieteellisen tiedon. Ja mitä olen saanut vastaukseksi tähän tieteellisen metodin ylistykseeni? Orimattilan paroni ja Ruotsin it-nörtti ovat toistuvasti tulleet marisemaan, että tieteelliseen tietoon uskovat raukat ovat laumasieluisia reppanoita, kun taas oikea yli-ihminen muodostaa karhu- tai pissisdrinkkipäissään oman, autonomisen kantansa, ja antaa piut paut tieteellisen tiedon tylsille tuloksille ja nostaa oman mutu-stetsoninsa ilman muuta tieteen kumoavaksi henkilökohtaiseen ilmestykseen perustuvaksi totuudeksi. Sinä olet ollut yksi pahimmista tieteen dissaajista tällä palstalla. Että kehtaatkin syyttää omasta arkkisynnistäsi meitä humanistipellejä!

[NuoriDaavid]

Orimattilan paroni ja Ruotsin it-nörtti ovat toistuvasti tulleet marisemaan, että tieteelliseen tietoon uskovat raukat ovat laumasieluisia reppanoita, kun taas oikea yli-ihminen muodostaa karhu- tai pissisdrinkkipäissään oman, autonomisen kantansa, ja antaa piut paut tieteellisen tiedon tylsille tuloksille ja nostaa oman mutu-stetsoninsa ilman muuta tieteen kumoavaksi henkilökohtaiseen ilmestykseen perustuvaksi totuudeksi.

[Mirkku]

http://www.youtube.com/watch?v=TBsXjzzk ... re=related

[Gat]

nykyiset vaatimukset suhtautua vakavasti kreationismiin ja myös New Age-huuhaahan saavat voimansa juuri teidän humanistipellejen postmodernismista. Että faktatkin ovat mitä kukin haluaa niiden olevan, että kaikki on tasa-arvoista kulttuuria ja tieteen metodikin olisi vain yksi uskomus.

Mitä sä nyt horiset. Me humanistipellethän olemme henkilökohtaisestikin jopa täällä Kitinässä totaaliseen kyllästymiseen asti koittaneet selittää sekä tieteellisen metodin perusperiaatteita (mä olen kirjoittanut sullekin sellaisen tieteenfilosofiaa for dummies 1.0 -postauksen ainakin n+1 kertaa) että sitä, miten totaalisen absurdia on rinnastaa tieteellinen tieto ja hörhö-mutu. Olen vastustanut jyrkästi, ehdottomasti ja toistuvasti kaikenlaisia tieteelle vaihtoehtoisia uskomusten muodostamisen tapoja ainakin sikäli kun esitetään, että ne olisivat jotenkin samalla viivalla tieteellisen tiedonmuodostuksen kanssa tai jopa kumoaisivat tieteellisen tiedon. Ja mitä olen saanut vastaukseksi tähän tieteellisen metodin ylistykseeni? Orimattilan paroni ja Ruotsin it-nörtti ovat toistuvasti tulleet marisemaan, että tieteelliseen tietoon uskovat raukat ovat laumasieluisia reppanoita, kun taas oikea yli-ihminen muodostaa karhu- tai pissisdrinkkipäissään oman, autonomisen kantansa, ja antaa piut paut tieteellisen tiedon tylsille tuloksille ja nostaa oman mutu-stetsoninsa ilman muuta tieteen kumoavaksi henkilökohtaiseen ilmestykseen perustuvaksi totuudeksi. Sinä olet ollut yksi pahimmista tieteen dissaajista tällä palstalla. Että kehtaatkin syyttää omasta arkkisynnistäsi meitä humanistipellejä!

Humanistipellejen postmodernismin syyllistäminen kasvavasta tieteen metodin halveksinnasta ja uskontojen sekä muun kevyen hörhöilyn uudesta noususta ei suinkaan ole vain minun käsitykseni. Esimerkiksi blogisti "Ruukinmatruuna" on puhunut samasta. Tosin sillä akalla on muita rasitteita, kuten aasauskonnon suosittelu islamin kilpailijaksi Euroopassa, koska tyhmällä rahvaalla pitää kuitenkin olla uskonto. Ja "agnostisena mahayanabuddhalaisena" vastaväittäjiensä uhkailu huonoilla jälleensyntymisillä. Krööh. Onneksi minä en hänelle kirjoita.

Mutta tämä tieteen kriisistä ja postmodernismista on jotain, johon voin Yhtyä:
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/06/t ... riisi.html

En käsitä, mistä piikkisi minulle ja ilmeisesti Elcolle. Minä olen pitänyt ohjenuorana, että on rajattomasti erilaisia näkökulmia, mutta jokaista niiden kysymyksenasetteluja kohti vain yksi setti faktoja. Ja itse kysymyksetkin voivat olla näennäisongelmia. Ja jos joku katsomusjärjestelmä esittää väitteitä vaikkapa luonnontieteistä tai historiasta, se on jo luonnnontieteiden tai historiatieteiden reviirillä ja niillä kumottavissa. Se kanta mahdollistaa lateraalisen ajattelun mutta samalla torjuu huuhaata.

Sinä taas olet aina tuonut minulle vaikutelman poliittisesti korrektista oikeat termit opetelleesta nimenomaan aatteellisen humanismin pellestä. Kuten asioissa aina maahanmuuttokritiikistä ja rasvasodasta eläinten tietoisuuteen asti. Minusta olet auktoriteettiuskoinen ja vain opetettu, et oppinut. Ei hyvä asenne tieteeseenkään, jos sosiologiaa siksi edes voisi sanoa. Hah, jollain toisella foorumilla oli nuorena uskoon hurahtanut jätkä, joka muuttui ateistiksi ja opetteli kaikki länsimaisen filosofian termit, sitten tuli taas uskoon ja kirjoittaa nyt hihhulien kaanaankieltä. Sinulle luulen voisi käydä samoin, niin pinnallista tuo ajattelusi on.

En kuitenkaan viitsi jankata tuosta, ja tämä ketjukin on siihen väärä. Ja tässä on minulla kiireellisempääkin äksöniä koko ajan. Kieltäydyn inttämästä, et sinä kuitenkaan ymmärrä, humanistihihhuli kun olet.

JOOGAA harrastavilta misuilta kysyisin, että ilmeisesti tässä videossa esitellään tyypillisiä joogatekniikoita? Ei nuo minusta kovin saatanallis-perkeleelliseltä tai synnilliseltä näytä. ainakaan jos ei pukeudu ihan niin kevyesti kuin demonstroija tässä (Tosin höpiseehän tuo itämaista mystiikkaa):
http://www.xhamster.com/movies/1363489/ ... orial.html

[prosessi]

Minusta olet auktoriteettiuskoinen ja vain opetettu, et oppinut. Ei hyvä asenne tieteeseenkään, jos sosiologiaa siksi edes voisi sanoa.

Minua kiinnostaisi tietää, mistä tuollainen käsitys sinulle on muodostunut. Minusta kun urpiainen on erityisesti kitinätradition vastaisesti kovin joustava mielipiteissään ja muuttaa niitä käytännössä aina, jos hän mieltää vastapuolen perustelut omiaan vahvemmiksi. Se ei oikein sovi yhteen auktoriteettiuskon kanssa, ellei sitten urpiainen pidä useita kitinäläisiäkin auktoriteetteinaan. Välillä tuota tapahtuu jopa liian helposti, mikä pistää miettimään, testaileeko hän vain muiden reaktioita siihen, että hän myöntää heidän olevan oikeassa vaikka oikeastaan edelleen ajattelee näiden olevan väärässä. Tai ehkä kyse oikeastaan on siitä, ettei urpiaiselle ole olemassakaan oikeaa ja väärää, on vain erilaisia lähestymistapoja ja -tasoja, joiden valinta oikeuttaa mitä erilaisimpia mielipiteitä. Ainoa mitä urpiainen ei siedä, on lähestymistavan ja mielipiteiden sisällön välinen ristiriita, minkä takia esim. H-A (väittää uskomuksiaan tieteeksi), Soini (väittää populismia politiikaksi) tai sinä (väität epätieteellistä lähestymistapaa tieteelliseksi metodiksi) olette hänen hampaissaan.

[NuoriDaavid]

Gattiksen ongelma (yksi monista) on, että hän kitinöi humalassa. En usko, että hänellä sen takia on kovin syvällistä käsitystä muista kirjoittajista.

[elco]

Älkääpäs nyt, Poikuus oli täsmälleen oikeassa viimeisimmässä postauksessaan. Minulla ei ole siihen mitään lisättävää.

[Gat]

Ainoa mitä urpiainen ei siedä, on lähestymistavan ja mielipiteiden sisällön välinen ristiriita, minkä takia esim. H-A (väittää uskomuksiaan tieteeksi), Soini (väittää populismia politiikaksi) tai sinä (väität epätieteellistä lähestymistapaa tieteelliseksi metodiksi) olette hänen hampaissaan.

Anteeksipyyntö sikäli, että urpiainenhan on kaukana tyylipuhtaasta postmodernistista. Sellaisesta joka kannattaisi kreationistien "teach the controversy" -slogania tai vaatisi että länsimaiden muslimeilla on oltava oikeus käyttää keskenään sharia-lakia, koska kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia. Ainakin toivon niin.

Esimerkkeihisi kuitenkin:
Halla-aho ei kai niinkään puhu tieteestä, mutta perustelee ja nootittaa juttunsa tarkasti. Ja niihin perusteluiden paikkansapitävyyteen en ole ainakaan huomannut urpiaisella olevan mitään sanottavaa. Pelkkää hulluksi ja rasistiksi haukkumista on kyllä kuulunut ja ettei lähestymistapa ole "rakentava". Elcohan se toisaalla taisi kuitata vähän siihen tapaan että urpiaisen linja taitaakin olla että niinhän se menee, ollaan kuitenkin hiljaa. Minusta urpiainen tässä vaikuttaa älyllisesti epärehelliseltä ja hihhulilta joka toimii vain aatteensa mukaan. Aatteensa jonka itsestäänselvään oikeellisuuteen suhtautuu täsmälleen uskovaisten tapaan ja yhtä paskantärkeän ylimielisenä.

Soinilla on toki ne kansaa kosiskelevat naiivit iskulauseet. Mutta minusta vaikuttaa, että "populismi" on pilkkasana, jolla leimataan mikä tahansa konsensuksen totutusta menettelystä poikkeava tavoite. Historiallisesti melkein mikä hyvänsä nyt itsestää selvänä pitämämme asia olisi sitten aikoineen ollut "populismia", rääväsuiden suunsoittoa. Ja niinhän se koettiinkin establismentin taholta oli sitten kyseessä demokratia tai orjien vapautus.

Onhan persuilla ratkaisuehdotuksiakin. Mutta jos vain huutaisivat EU:sta että tulkaa jo pois sieltä paskasta, sekin on ratkaisu. Eikä ole fiksua haukkua sitä neuvoa populismiksi vaikka itsellään on tapana uida paskassa ja kurlata paskassa kun ei muka mitenkään saa tulla pois eikä itsekään osaa tilannetta sieltä paskasta käsin parantaa.

Suomessa Mauno Koivisto oli se, joka aina oli virkamieskoneiston puolella eikä ymmärtänyt maailman muutoksesta edes Baltiassa yhtään mitään mitä ei kuullut virallisten kanaviensa kautta. Gorbatsov se haastattelussa pahoitteli, miten kokeneet poliitikot saatettiin ansaan amatöörien toimesta. Että saattavat he olla vaikka hyviä muusikoita, mutta eivät he politiikkaa ymmärrä. Niinköhän? Tietysti, jos olettaa että vallitseva systeemi ja näkökanta on ainoa oikea.

Yleensäkin jos joku vetoaa auktoriteettiin, niin ettei ole paljon muuta sanottavaa kuin "meillä on 35 vuoden kokemus" tai "olen teologian tohtori" (kuten Markku Koivisto) voi minusta olla melko varma ettei hän oikeasti itse asiaa ymmärrä. Kunhan poseeraa peläten arvovaltansa menetystä.

Sitten joku urpiainen vaikkapa (minulle merkityksettömässä) rasvasotakeskustelussa, vaikka ymmärtää biologiaa jos mahdollista vielä vähemmän kuin minä, hyväksyi "tieteellisenä kantana" juuri ne vallitsevan käsityksen arvovalta- ja ad hominem uhoilut. Urpiainen on kiltti poika.

Millä tavalla minä sitten "väitän epätieteellistä lähestymistapaa tieteelliseksi metodiksi"? Ellei sitten ylläolevaan varsin alkeelliseen suuren kansan tyyliin luulla tieteelliseksi metodiksi vain sitä, mitä tuloksia juuri sillä hetkellä on päätynyt esim. koulukirjoihin. Eihän se tieteen teossa niin oikeasti ole.

Mitä olen kyllä monesti vastustanut, on reduktionismi. Luonnontieteissä sitä tuskin paljoa esiintyy, jokainen tutkija keskittyy omaan erikoisalueeseensa. Fikosofipellet ovat sitten eri asia. Ja humanismin filosofiassa, ainakin historianfilosofiassa, olen ollut havaitsevani kahtiajaettua reduktionismia. Luonto ja muut eläimet halutaan redusoida luonnonlakeihin, ihminen niistä mystisesti erillään olevaksi ainoaksi intentionaaliseksi olennoksi. Mutta tuskin urpiaisella noin. Oman tutkimuksen näkökulmana tuon voi ymmärtä, mutta nämä pattipäät pitävät sitä maailman ontologisena perusjakona ihan konkreettisesti. Eikä tasomaan kaksiulotteisille asukeille kannata näyttää että kolmaskin ulottuvuus on olemassa, eivät he ymmärrä kuitenkaan.