Päivän uutiskatsaus

[MrM]

Todiste on todiste. Miksi sen käyttöä pitäisi tapauskohtaisesti harkita? Joka kerta kun harkinta päätyy "Ei käytetä" -puolelle muussa kuin uhrittomassa rikoksessa, jonkun muun, tapahtuneeseen syyttömän ihmisen oikeusturva vaarantuu suuresti ja niin ei missään nimessä saa tapahtua, jos ihmisellä on minkäänlaista suhteellisuudentajua kallossaan.

[James Potkukelkka]

^tällä suojataan syyttömiäkin ihmisiä. Kaikki epäillyt kun eivät ole syyllisiä. Tämä nostaa kynnystä luvattomiin tutkintakeinoihin. Miksi se kotietsintälupa tai puhelinkuuntelulupa olisi niin vaikea hankkia.

Poliisi epäilee, että Manis on maan suurin warettaja ja tekee kommandoiskun ilman etsintälupaa Maniksen kämppään. Waretettua materiaalia ei löydy, mutta ikkunalaudalta löytyy chiliviljelmä ja Manikselle laitetaan penalttia siitä. Onko ok? Minusta ei.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että rikolliset jäävät kiinni, mutta haluan, että pelataan sääntöjen mukaan.

[elco]

^ Minä nyt näen tämän niin, että laittomiakin todisteita pitää voida käyttää jos vakava rikos on tapahtunut. Toisaalta taas, poliisivoimissa ei voi olla ensinkään tilaa poliiseille, jotka syyllistyvät laittomuuksiin: oli kyseessä sitten 40km/h 30km/h alueella ajaminen, väärin pysäköinti tai laittomien todisteiden hankinta. Edelleen, mielestäni poliisimiehen vakavat tai toistuvat rikkeet pitäisivät olla peruste ryhtyä toimenpiteisiin ko. poliisimiehen esimiestä kohtaan.

Eli jos hankkii todisteita laittomasti ja siitä palaa niin komentoketjussa kaikki jotka olivat tästä tietoisia pellolle ja/tai linnaan.

[So Hard]

Jos poliisi saa laittomalla puhelinkuuntelulla tietää kuka on murhamies, Dave haluaa että totuudest riippumatta Daven lapsen murhaaja jää rangaistuksetta?

"lainvastaisesti hankittuja todisteita voitaisiin hyödyntää oikeudenkäynneissä vain tapauskohtaisen harkinnan jälkeen."

Veikkaan, että tuomioistuin päätyisi harkinnassaan siihen, että todisteita voi käyttää.

Minusta kaikki mikä selvittää totuuttaa (joka on tuomioistuimen tehtävä) pitää käyttää. Ihan sama vapauttaako se syyttömän vai tuomitseeko syyllisen. Poliisin pitää kuitenkin kertoa miten näyttö on saatu, joten en pidä todennäköisenä mitään laittomien todisteiden vyöryä. Enemmän erehdyksiä ja teknisiä virheitä, joista ainakin TV-sarjoissa vapautuu murhamies jos toinenkin.

Minusta on hyvin epäilyttävää, ettei muka verorikollista voi tuomita siksi että tieto on tullut viranomaiselle varkauden kautta. Tieto mikä tieto.

[Bhven]

Tajusin juuri mikä tässäkin hommassa oikeasti mättää. Totuus löytyy yritysmaailmasta yksityiseltä sektorilta. Tarkoitan siis stand-up meetinkejä. Käsittelyaikojen lyhentämiseksi ja ruuhkien purkamiseksi tuomioistuimen nimeksi tulisi vaihtaa tuomioseisokki tai jotain sellaista ja oikeussaleista pitäisi poistaa kaikki tuolit jah istuimet.

[Homeboy65]

^tällä suojataan syyttömiäkin ihmisiä. Kaikki epäillyt kun eivät ole syyllisiä. Tämä nostaa kynnystä luvattomiin tutkintakeinoihin. Miksi se kotietsintälupa tai puhelinkuuntelulupa olisi niin vaikea hankkia.

Poliisi epäilee, että Manis on maan suurin warettaja ja tekee kommandoiskun ilman etsintälupaa Maniksen kämppään. Waretettua materiaalia ei löydy, mutta ikkunalaudalta löytyy chiliviljelmä ja Manikselle laitetaan penalttia siitä. Onko ok? Minusta ei.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että rikolliset jäävät kiinni, mutta haluan, että pelataan sääntöjen mukaan.

Miksi ei olisi OK? Tulee mieleen vitsi "väärin" sammutetusta tulipalosta.
Syytöntä (joka suhteessa syytöntä) puhelinkuuntelun ja kotietsinnän ei pitäisi juuri haitata, kunhan eivät sotke/riko paikkoja tms.

[James Potkukelkka]

.
Syytöntä (joka suhteessa syytöntä) puhelinkuuntelun ja kotietsinnän ei pitäisi juuri haitata, kunhan eivät sotke/riko paikkoja tms.

Jostain syystä esim. sellaiset käsitteet kuin "kotietsintälupa", "puhelinkuuntelulupa" ovat olemassa. Eli lainsäätäjä on katsonut, että em. perusoikeuksia (kotirauha, kirjesalaisuus, viestintäsalaisuus) ei saa murtaa ilman lain mukaista syytä. Veikkaan, että olet näkemyksesi kanssa vähemmistössä.

[Homeboy65]

.
Syytöntä (joka suhteessa syytöntä) puhelinkuuntelun ja kotietsinnän ei pitäisi juuri haitata, kunhan eivät sotke/riko paikkoja tms.

Jostain syystä esim. sellaiset käsitteet kuin "kotietsintälupa", "puhelinkuuntelulupa" ovat olemassa. Eli lainsäätäjä on katsonut, että em. perusoikeuksia (kotirauha, kirjesalaisuus, viestintäsalaisuus) ei saa murtaa ilman lain mukaista syytä. Veikkaan, että olet näkemyksesi kanssa vähemmistössä.

Olipa laki mikä tahansa, niin syytöntä nuo jutut ei pitäisi FAKTISESTI juuri haitata. Muistan että olet kirjoittanut täällä joskus näin: "On outoa tarkastella eettisiä kysymyksiä v a i n siltä kannalta, mitä lakipykälät sanovat."
Jos vartija epäilee, että olet varastanut kaupasta jotain ja haluaa että avaat kassisi niin kieltäydytkö, jos olet syytön? Haittaako sinua laukun avaaminen? Koetko että oikeuksiasi verisesti loukataan?

[James Potkukelkka]

Faktisesti minua kyllä haittaisi, jos poliisi ilman faktista lupaa tekisi kotiini faktisen kotietsinnän tai faktisesti salakuuntelisi puhelintani. Vaikka faktisesti olisinkin faktisesti aivan faktisen syytön.

[Homeboy65]

Mutta jos poliisilla olisi laajemmat valtuudet ja näin rikollisuutta saataisiin alentumaan, eikö olisi faktisesti hyvä juttu? Syyttömällä kun ei kai pitäisi olla mitään salattavaa.

[Vagabondo]

Syyttömällä kun ei kai pitäisi olla mitään salattavaa.

Toi nyt on ihan perverssi ajatusmalli. Kyllä sen pitää vapaassa yhteiskunnassa mennä niin päin, että jos ei ole vahvaa syytä epäillä rikoksesta, niin ei ole mitään syytä seurata yksilön tekemisiä. Ihmiset haluaa kuitenkin pitää salassa myös sellaisia asioita jotka ei ole rikollisia.

[So Hard]

Minusta on hyvin epäilyttävää, ettei muka verorikollista voi tuomita siksi että tieto on tullut viranomaiselle varkauden kautta. Tieto mikä tieto.

Ei liity mitenkään asiaan, mutta eihän gustafssonin nilssiäkään voitu tuomita murhasta jonka tunnusti, kun tunnusti väärälle poliisille ilman kameroita ja todistajia. Sitten kun pyydettiin että voisitko ystävällisesti toistaa että saataisiin sut kolmoismurhasta vankilaan niin ei sitten enää toistanutkaan, ihme ukko!

No olisipa poliisilla helpot päivät, jos voisi aina marssia todistamaan että juu, se tunnusti ja siitä tulisi tuomio.

[So Hard]

^Eihän se niin voi mennäkään, mutta kyllä kai nyt jotain painoarvoa sanomisillakin pitäisi olla. Tieto mikä tieto, vai miten se oli? Tietysti jos ukko olisi kivenkovaan väittänyt poliisin keksineen koko jutun päästään niin asia olisi eri, mutta ei se tainnut sanomisiaan edes kieltää, niitä ei vaan saanut käyttää todisteena koska pykälät. En muista enkä jaksa kaivella, mutta henk koht luottaisin enemmän kyseisen poliisin sanaan kuin syytetyn.

Muistat väärin.

"Gustafsson oli sanonut Tuomiselle vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen ”tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli”. Tuomisen mukaan kommentti liittyi suoraan henkirikokseen, josta Gustafsson oli epäiltynä.

Uhrien omaisten asianajajan Heikki Lampelan mukaan Gustafsson tiesi tarkkaan sanoessaan kommentin, että häntä epäillään kolmoissurmasta.

Gustafsson arvioi lausahduksen olleen ”huulenheittoa”, ja hän ei oikeudessa muistanut tokaisseensa kyseistä lausetta."

Ei tuomiota voi kerta kaikkiaan langettaa sillä perusteella, erityisesti murhan kaltaisessa vakavassa rikoksessa, sillä perusteella että joku viranomainen väittää syytetyn tunnustaneen. Sillä tavalla tuomiot saatiin toki neuvostoliitossa aikaiseksi, mutta ei oikeusvaltiossa niin voi tehdä.

[Stadinarska]

^Eihän se niin voi mennäkään, mutta kyllä kai nyt jotain painoarvoa sanomisillakin pitäisi olla. Tieto mikä tieto, vai miten se oli? Tietysti jos ukko olisi kivenkovaan väittänyt poliisin keksineen koko jutun päästään niin asia olisi eri, mutta ei se tainnut sanomisiaan edes kieltää, niitä ei vaan saanut käyttää todisteena koska pykälät. En muista enkä jaksa kaivella, mutta henk koht luottaisin enemmän kyseisen poliisin sanaan kuin syytetyn.

Muistat väärin.

"Gustafsson oli sanonut Tuomiselle vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen ”tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli”. Tuomisen mukaan kommentti liittyi suoraan henkirikokseen, josta Gustafsson oli epäiltynä.

Uhrien omaisten asianajajan Heikki Lampelan mukaan Gustafsson tiesi tarkkaan sanoessaan kommentin, että häntä epäillään kolmoissurmasta.

Gustafsson arvioi lausahduksen olleen ”huulenheittoa”, ja hän ei oikeudessa muistanut tokaisseensa kyseistä lausetta."

Ei tuomiota voi kerta kaikkiaan langettaa sillä perusteella, erityisesti murhan kaltaisessa vakavassa rikoksessa, sillä perusteella että joku viranomainen väittää syytetyn tunnustaneen. Sillä tavalla tuomiot saatiin toki neuvostoliitossa aikaiseksi, mutta ei oikeusvaltiossa niin voi tehdä.

Siis onko Kustavsson mielestäsi kuitenkin syyllinen?


SA

[So Hard]

Siis onko Kustavsson mielestäsi kuitenkin syyllinen?

Todennäköisesti, mutta ymmärrän kuitenkin että tuomioon asti näyttöä ei ollut. Syyllisyydestä kun ei saa jäädä varteenotettavaa epäilystä.

[MrM]

^tällä suojataan syyttömiäkin ihmisiä. Kaikki epäillyt kun eivät ole syyllisiä. Tämä nostaa kynnystä luvattomiin tutkintakeinoihin. Miksi se kotietsintälupa tai puhelinkuuntelulupa olisi niin vaikea hankkia.

Poliisi epäilee, että Manis on maan suurin warettaja ja tekee kommandoiskun ilman etsintälupaa Maniksen kämppään. Waretettua materiaalia ei löydy, mutta ikkunalaudalta löytyy chiliviljelmä ja Manikselle laitetaan penalttia siitä. Onko ok? Minusta ei.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että rikolliset jäävät kiinni, mutta haluan, että pelataan sääntöjen mukaan.

Nyt sä jo hyppäät ihan eri asiaan. Kokonaan eri rikokseen ja vielä uhrittomaan sellaiseen, jota ei olla edes oltu tutkimassa. Joka tapauksessa jos olen niin suuri typerys että pidän laittomia viljelmiä ikkunalaudallani sen lisäksi että otan tietoisesti riskin kotietsinnästä sillä, että harrastan maan surinta warettelua, en oikein voi muuta kuin katsoa peiliin paskan osuessa tuulettimeen. Vaatisin kuitenkin jonkinlaista tutkintaa/korvauksia laittomasta kommandosyöksyilystä.

Mun ymmärtääkseni kyse oli kuitenkin siitä, että mitä jos tapahtuu jonkin sorttinen tekninen tutkintavirhe kun epäillään jotain rikosta esim. ulkopuolisen tekemän tutkintapyynnön vuoksi. Parempi verranto olisi siis vaikka tämä:

Mervi eksyy Martinin asunolle baari-illan päätteeksi. Martin kovasti kaipaa pimperoa. Mervi ei halua coittaa kikkeliä. Martin vetää Merviä pataan, sitoo patteriin koko viikonlopuksi ja raiskaa toistuvsati viikonlopun aikana. Mervi tekee heti maanantaina köysistä päästyään rikosilmoituksen ja poliisi menee Martinin kämpille ilman etsintälupaa, toteaa Martinilla Mervin naamaan sopivat kulumat rystysissä, löytävät Mervin pikkarit ja sidontaköyden patterin välistä sekä DNA-näytteitä. Koska poliisilla ei ollut etsintälupaa, em. todisteita ei voida käyttää ja Martin jää tuomitsematta törkeästä vapaudenriistopataanvetoraiskauksesta. Ai niin, nämä tosiaan kai pitäisi muistaa aina henkilöittää, jotta objektiivisuus ei häiritsisi liikaa ajattelua. No sovitaan että Mervi on sun tyttäresi. Kenen oikeuksia turvattiin?

Todisteiden validiteetin mitätöimisellä ei suojata syyttömiä ihmisiä, sillä vain heikennetään virheestä vastuussa olemattomien, ulkopuolisten uhrien oikeusturvaa. Vähän pöljemmänkin maalaisjärjen kuuluisi kertoa, että näin ei oikeusvaltiossa saa käydä. Syyttömiä ihmisiä turvataan sillä, että poliisin tahalliseksi (esim. huolimattomuudella) osoitettavia virkavirhesanktioita kovennetaan, eikä "soosoo" jää niistä ainoaksi sanktioksi. Ei mitätöimällä todisteita.

[James Potkukelkka]

Nyt sä jo hyppäät ihan eri asiaan. Kokonaan eri rikokseen ja vielä uhrittomaan sellaiseen, jota ei olla edes oltu tutkimassa. -----

Mun ymmärtääkseni kyse oli kuitenkin siitä, että mitä jos tapahtuu jonkin sorttinen tekninen tutkintavirhe kun epäillään jotain rikosta esim. ulkopuolisen tekemän tutkintapyynnön vuoksi. .

Mun ymmärrykseni mukaan tämä lakipykälän muutos soveltuu molempiin tilanteisiin. Ei siis kyse ole pelkästään siitä, että poliisi unohti pitkän päivystyksen ja sankaritekojen jälkeen laittaa rastin oikeaan ruutuun, vaan myös tilanteisiin, joissa poliisi tarkoituksella vetää mutkat suoriksi.

Ja edelleen, oleellinen kohta on "lainvastaisesti hankittuja todisteita voitaisiin hyödyntää oikeudenkäynneissä vain tapauskohtaisen harkinnan jälkeen", eli ei se murhaaja edelleenkään pääsisi vapaaksi jos on jäänyt kiinni savuava ase kädessä, mutta rasti ei ollut oikeassa ruudussa kotietsintäluvassa.

Sen sijaan warettajaksi epäilty chiliviljelijä ehkä pääsisi. Mikä olisi mun mielestäni oikein, koska chiliviljelijän pitää voida luottaa siihen, että poliisi ei ryntää ovesta sisään ilman asian mukaista lupaa.

[MrM]

Sen sijaan warettajaksi epäilty chiliviljelijä ehkä pääsisi. Mikä olisi mun mielestäni oikein, koska chiliviljelijän pitää voida luottaa siihen, että poliisi ei ryntää ovesta sisään ilman asian mukaista lupaa.

Miksi? Jos nyt katsotaan että chilin viljeleminen on rikollista toimintaa, siis.

Tiedän harrastavani rikollista toimintaa ja mun pitää voida luottaa siihen, etten jää kiinni rikollisesta toiminnastani. Kuuluuko se joihinkin rikoksentekijän perusoikeuksiin? Rikollisilla IMO on tässä maassa jo aika helvetin paljon turvatummat oikeudet kuin rikoksen uhreilla. Esimerkiksi kriisiapua ymmärtääkseni pitää tarjota henkirikoksen tekijän omaisille, mutta ei uhrin omaisille.

[elco]

Mä en vaan käsitä tätä jengiä: Heidi Hautala ja Anneli Jäätteenmäki ovat eurovaalisuosikkeja.

Kansan muisti on kyllä lyhyt. Jäätteenmäen nyt vielä jotenkin ymmärtää (siis että sen tyrimisiä ei muisteta, en sitä että se on mm. täysin esiintymistaidoton), mutta tätä ekoterroristien ja verorikollisten päänaista en vaan käsitä: miten *kukaan* voi kuvitella äänestävänsä sitä?

[James Potkukelkka]

Sen sijaan warettajaksi epäilty chiliviljelijä ehkä pääsisi. Mikä olisi mun mielestäni oikein, koska chiliviljelijän pitää voida luottaa siihen, että poliisi ei ryntää ovesta sisään ilman asian mukaista lupaa.

Miksi? Jos nyt katsotaan että chilin viljeleminen on rikollista toimintaa, siis.

Tiedän harrastavani rikollista toimintaa ja mun pitää voida luottaa siihen, etten jää kiinni rikollisesta toiminnastani. Kuuluuko se joihinkin rikoksentekijän perusoikeuksiin? Rikollisilla IMO on tässä maassa jo aika helvetin paljon turvatummat oikeudet kuin rikoksen uhreilla. Esimerkiksi kriisiapua ymmärtääkseni pitää tarjota henkirikoksen tekijän omaisille, mutta ei uhrin omaisille.

Noh. Mun mielestäni rikollisellakin on samat oikeudet kuin muillakin. Esim oikeus olettaa, että poliisi ei tule hänen kotiinsa muutoin kuin asian mukaisen kotietsintäluvan kanssa (tietysti poikkeuksena akuutit tilanteet, esim. epäily käynnissä olevasta pahoinpitelystä tms).

[MrM]

Noh. Mun mielestäni rikollisellakin on samat oikeudet kuin muillakin. Esim oikeus olettaa, että poliisi ei tule hänen kotiinsa muutoin kuin asian mukaisen kotietsintäluvan kanssa (tietysti poikkeuksena akuutit tilanteet, esim. epäily käynnissä olevasta pahoinpitelystä tms).

Niin minunkin mielestäni. Sen vuoksi niitä oikeuksia rikkovaa poliisimiestä/esimiestä kuuluu rangaista ja laittoman tutkinnan uhriksi joutuneen kuuluu saada siitä korvauksia, riippumatta onko syyllinen vai syytön. Mikä tässä on vaikeaa? Miksi tämä ei riitä vaan pitää vielä mitätöidä todisteita? Millä logiikalla?

[So Hard]

Noh. Mun mielestäni rikollisellakin on samat oikeudet kuin muillakin. Esim oikeus olettaa, että poliisi ei tule hänen kotiinsa muutoin kuin asian mukaisen kotietsintäluvan kanssa (tietysti poikkeuksena akuutit tilanteet, esim. epäily käynnissä olevasta pahoinpitelystä tms).

Mä en kerta kaikkiaan ymmärrä miksi "chilinviljelyn" rangaistavuus riippuisi siitä, jääkö kiinni laillisessa vai laittomassa kotietsinnässä. Ei mitään päätä eikä häntää. Sama teko, sama rangaistus. Koko konsepti on uinut anglosaksisista oikeusjärjestelmistä ihmisoikeustuomioistuimen käytänteisiin ja sieltä se yrittää nyt lipua kokonaan toista traditiota oleviin oikeusjärjestelmiin, joissa syyllisyydestä ei päätä lautamiesjoukkue vaan käytännössä ammattituomarit. Ammattituomarien pitää voida ottaa kaikki sellainen huomioon joka palvelee järjestelmän peruspyrkimystä, eli totuuden selvittämistä.

[James Potkukelkka]

Ei tuomiota voi kerta kaikkiaan langettaa sillä perusteella, erityisesti murhan kaltaisessa vakavassa rikoksessa, sillä perusteella että joku viranomainen väittää syytetyn tunnustaneen. Sillä tavalla tuomiot saatiin toki neuvostoliitossa aikaiseksi, mutta ei oikeusvaltiossa niin voi tehdä.

Tässä on kait sekin ongelma, että käsittääkseni suuren profiilin rikoksissa poliisille tulee monesti useampikin tunnustus eri pipipäiltä.

[James Potkukelkka]

Niin minunkin mielestäni. Sen vuoksi niitä oikeuksia rikkovaa poliisimiestä/esimiestä kuuluu rangaista ja laittoman tutkinnan uhriksi joutuneen kuuluu saada siitä korvauksia, riippumatta onko syyllinen vai syytön. Mikä tässä on vaikeaa? Miksi tämä ei riitä vaan pitää vielä mitätöidä todisteita? Millä logiikalla?

Mä en kerta kaikkiaan ymmärrä miksi "chilinviljelyn" rangaistavuus riippuisi siitä, jääkö kiinni laillisessa vai laittomassa kotietsinnässä. Ei mitään päätä eikä häntää. Sama teko, sama rangaistus. Koko konsepti on uinut anglosaksisista oikeusjärjestelmistä ihmisoikeustuomioistuimen käytänteisiin ja sieltä se yrittää nyt lipua kokonaan toista traditiota oleviin oikeusjärjestelmiin, joissa syyllisyydestä ei päätä lautamiesjoukkue vaan käytännössä ammattituomarit. Ammattituomarien pitää voida ottaa kaikki sellainen huomioon joka palvelee järjestelmän peruspyrkimystä, eli totuuden selvittämistä.

Mä ymmärrän teidän molempien kannat, mutta olen eri mieltä. Päätellen siitä, että kyseisen kaltaisen lakimuutos on tulossa eduskuntaan, en ole mielipiteeni kanssa yksin. Se ei toki tarkoita, että mielipiteeni olisi oikea.

[So Hard]

Se on tulossa eduskuntaan mainitsemastani syystä. Ylikansallista hapatusta ja angloamerikkalaista lautamieshölmöilyyn liittyvää techical error -paskaa. Argumenttina se on luokkaa väärin sammutettu.