Päivän uutiskatsaus

[Homeboy65]

Huntukielto tarkoittaisi puuttumista ihmisten perusoikeuksiin.

Ja nykyinen huntupakkoko ei ole?

Niin mikä huntupakko?

[So Hard]

Huntukielto tarkoittaisi puuttumista ihmisten perusoikeuksiin.

Ja nykyinen huntupakkoko ei ole?

Niin mikä huntupakko?

Se tosiallinen metodi jolla satoja miljoonia musliminaisia alistetaan sosiaalisen paineen, uskonnollisen syyllistämisen ja väkivallan uhan avulla on käytännössä pakko. Tosiasiallinen pakko voi olla jopa pahempi kuin lainsäädännöllinen pakko. Kukaan ei saa turpaansa jos ei käytä pyöräilykypärää.

[Gat]

Olen kerrankin So Hardin kannalla. Uskonnot ovat pinnallisia, joten pinnallisella ulkopuolisella jutulla kuten huntukiellolla annetaan niille siedätyshoitoa. Homien juttu että sittenhän musliminaiset saatetaan pakottaa neljän seinän sisään... on Homiemaista alistumista, joka ei toimi. Silloin viimeistään muslimienkin naiset ottaisivat ukoiltaan valtaa.

Eilen oli ei niinkään huntukiellosta, vaan islamilaisesta terrorismista kohtuuhyvä A-talk. Lähetetään tänään perjantaina uusintana TV1 15:55. Ja näkee tietysti netistä Areenassa.

Munkin täytyy katsoa uudestaan. Hupaisaa oli miten se nappisilmäinen musulmaanipoika toisaalta ei hyväksynyt terrorismia, ei ymmärtänyt miksi kaikkien muslimien pitäisi se tuomita... mutta kas kuitenkin itse niiiin ymmärsi tapahtuneen.

Myöskin keskustelussa itse koin että lopultakin todettiin että aitoa islamiahan se kaikki on.

[Homeboy65]

Olen kerrankin So Hardin kannalla. Uskonnot ovat pinnallisia, joten pinnallisella ulkopuolisella jutulla kuten huntukiellolla annetaan niille siedätyshoitoa. Homien juttu että sittenhän musliminaiset saatetaan pakottaa neljän seinän sisään... on Homiemaista alistumista, joka ei toimi. Silloin viimeistään muslimienkin naiset ottaisivat ukoiltaan valtaa.

Eilen oli ei niinkään huntukiellosta, vaan islamilaisesta terrorismista kohtuuhyvä A-talk. Lähetetään tänään perjantaina uusintana TV1 15:55. Ja näkee tietysti netistä Areenassa.

Munkin täytyy katsoa uudestaan. Hupaisaa oli miten se nappisilmäinen musulmaanipoika toisaalta ei hyväksynyt terrorismia, ei ymmärtänyt miksi kaikkien muslimien pitäisi se tuomita... mutta kas kuitenkin itse niiiin ymmärsi tapahtuneen.

Myöskin keskustelussa itse koin että lopultakin todettiin että aitoa islamiahan se kaikki on.

Se mikä sinulle on "alistumista" on minulle usein vain realismia.
Kysymys on tietysti käyttävätkö musliminaiset huntua A) vapaaehtoisesti (oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaan) vai B) pakosta (miehet käskee). Uskon että monien kohdalla A. Entäs heidän oikeutensa? Enkä usko että B:nkään kohdalla hunnun käyttö on kovin kummoinen haitta tai rasite. Jos minut pakotettaisiin käyttämään hassua hattua tai Mikko Alatalo-T-paitaa kyllä se vähän harmittaisi, mutta ei enempää.

[Gat]

Sähän olet nöyrä orja työttömyytesikin kanssa. Ei niin, että muutenkaan voisit elää, eihän minustakaan mihinkään ole. Mutta sinä olet melkeinpä kuin tykkäisit yhteiskuntakoneiston pyörityksestä. Ei siitä tarvitse pitää. Kasvata munat.

Samoin musulmaanien kanssa sinähän kannatit sen tanskalaislehden kuvien sensurointia silloin joskus. Turvallisuussyistä tai jotain. Etkö tajua, ettei sellainen ole turvallista ollenkaan? Tarkoittaa vain, että kovikset ottavat vallan ja niitä käytännön syistä totellaan, ettei niille tulisi paha mieli. Ja niitähän riittää. Peppu paljaaksi ja törölleen!

[So Hard]

Peppu paljaaksi ja törölleen!

Jos saa vielä laittaa hameen päälle ja hiukan piiskaa, niin ollaan lähellä homien paratiisia.

[Homeboy65]

Sähän olet nöyrä orja työttömyytesikin kanssa. Ei niin, että muutenkaan voisit elää, eihän minustakaan mihinkään ole. Mutta sinä olet melkeinpä kuin tykkäisit yhteiskuntakoneiston pyörityksestä. Ei siitä tarvitse pitää. Kasvata munat.

Samoin musulmaanien kanssa sinähän kannatit sen tanskalaislehden kuvien sensurointia silloin joskus. Turvallisuussyistä tai jotain. Etkö tajua, ettei sellainen ole turvallista ollenkaan? Tarkoittaa vain, että kovikset ottavat vallan ja niitä käytännön syistä totellaan, ettei niille tulisi paha mieli. Ja niitähän riittää. Peppu paljaaksi ja törölleen!

En kannattanut sensurointia. Olin (ja olen edelleen) sitä mieltä että tuollaisten kuvien julkaisemisesta voisi pidättyä. Sitä voi tietysti kutsua itsesensuuriksikin. Minä tulkitsen tuon aivan toisin. Ensin julkaistaan tuollaisia loukkaavia pilakuvia, vittuillaan vittuilun vuoksi. Muslimit suuttuvat kun heidän uskonnollisia tunteitaan pilkataan. Ko. tekijät (myös sivulliset!) joutuvat vakavaan vaaraan.
Minusta asiallinen arvostelu (myös islamin) on OK. Loukkaaminen ja solvaaminen ei.
Pidätkö SINÄ jos tunteitasi loukataan? Ei, tämä oli vain retorinen kysymys.

[So Hard]

Minusta asiallinen arvostelu (myös islamin) on OK. Loukkaaminen ja solvaaminen ei.

Minkään ismin tai aatteen ei pitäisi nauttia erityissuojaa vittuilulta. Erityisesti kun kaikki uskonnot ovat mielikuvitusolentojen palvontaa.

[Homeboy65]

Minusta asiallinen arvostelu (myös islamin) on OK. Loukkaaminen ja solvaaminen ei.

Minkään ismin tai aatteen ei pitäisi nauttia erityissuojaa vittuilulta. Erityisesti kun kaikki uskonnot ovat mielikuvitusolentojen palvontaa.

Eli sinusta vittuilu vittuilun vuoksi on OK? Ja vielä sellaisella länsimaisella ylimielisyydellä että mitä noiden rättipäiden tunteista tarvitsee välittää? Olen eri mieltä.
Ja vielä: jos halutaan arvostella ählämejä ja saada heidät parantamaan tapansa (?) niin luuletko että pilkka ja satiiri auttaa? Enpä usko...

[So Hard]

Eli sinusta vittuilu vittuilun vuoksi on OK? Ja vielä sellaisella länsimaisella ylimielisyydellä että mitä noiden rättipäiden tunteista tarvitsee välittää? Olen eri mieltä. Ja vielä: jos halutaan arvostella ählämejä ja saada heidät parantamaan tapansa (?) niin luuletko että pilkka ja satiiri auttaa? Enpä usko...

Pilkan ja satiirin kieltäminen on sensuuria. Auttaa se taikka ei, sananvapaus on jonkinmoinen itseisarvo siinä missä uskonnonvapauskin. Jos naapuri haluaa palvoa muulia mikäs siinä, mutta toinen naapuri saa nauraa sille. Kumpaakaan ei pidä rangaista taikka kieltää. En näe miksi juuri islamin pitäisi nauttia tässä suhteessa jotain erityisasemaa - vain siksi, että ovat muita uskontoja herkkähipiäisempiä nauramiselle. Eihän tässä puhuta islamista, vaan yleensä kaikista ismeistä.

Gat on oikeassa. Olet tosiaan melkoinen nöyristelijä.

[So Hard]

Tässä on taas yksi järkevä uudistusehdotus, joka tulee tömähtämään AY-seinään.

http://yle.fi/uutiset/tyottomyysturvaan ... le/7755840

Todettu toimivaksi muualla, Suomeen ei tule koskaan koska poistaisi liitoilta mahdollisuuden kusettaa jengiä jäseniksi "liiton" työttömyysturvalla ja tekisi kaikista työssäkäyvistä tasa-arvoisempia, ei vain vakitöissä olevista liittojen jäsenmaksuautomaateista.

[Homeboy65]

Pilkan ja satiirin kieltäminen on sensuuria. Auttaa se taikka ei, sananvapaus on jonkinmoinen itseisarvo siinä missä uskonnonvapauskin. Jos naapuri haluaa palvoa muulia mikäs siinä, mutta toinen naapuri saa nauraa sille. Kumpaakaan ei pidä rangaista taikka kieltää. En näe miksi juuri islamin pitäisi nauttia tässä suhteessa jotain erityisasemaa - vain siksi, että ovat muita uskontoja herkkähipiäisempiä nauramiselle. Eihän tässä puhuta islamista, vaan yleensä kaikista ismeistä.

Gat on oikeassa. Olet tosiaan melkoinen nöyristelijä.

Kysyn edelleen: onko sinusta vittuilu vittuilun vuoksi OK? Äläkä nyt puhu mistään sensuurista vaan kerro onko se mielestäsi OK?
Kyllä minullakin on perkele sananvapaus. Mutta EN HALUA käyttää sitä väärin. Kyse ei ole kielloista, sensuurista tms., vaan siitä en halua käyttää sitä väärin. Omasta halustani. Enkä tarkoita nyt "väärin" juridisesti vaan sanoisinko sosiaalis-moraalisesti. Voisin loukata moniakin ihmisiä sanallisesti mutta en halua. Jonathan Ritcmanin sanoin: "I can't stand to see people with their feelings hurt."
Minusta sananvapaus ei todellakaan ole mikään itseisarvo. En minä islamille mitään erityisasemaa vaadi. Minusta vittuilu vittuilun vuoksi on väärin, oli kohde mikä tahansa.
Muutenkin länsimaissa voitaisiin vapauden lisäksi miettiä välillä myös vastuuta.

[So Hard]

Kysyn edelleen: onko sinusta vittuilu vittuilun vuoksi OK? Äläkä nyt puhu mistään sensuurista vaan kerro onko se mielestäsi OK?

Katsos kun sananvapaus ei edellytä, että sitä sananvapautta käytetään mihinkään rationaaliseen tai rakentavaan. Siksi vittuilu vittuilunkin vuoksi on OK, vaikka se ei olisi lainkaan järkevää.

Jonathan Ritcmanin sanoin: "I can't stand to see people with their feelings hurt."

Jonathan Ritcman (?) on idiootti. Stephen Fry ei ole: "It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what."

Minusta sananvapaus ei todellakaan ole mikään itseisarvo.

Se on käynyt harvinaisen selväksi. Sä olisit Auswitchissa ollut kapo tai natsien persehuora.

[Homeboy65]

Kysyn edelleen: onko sinusta vittuilu vittuilun vuoksi OK? Äläkä nyt puhu mistään sensuurista vaan kerro onko se mielestäsi OK?

Katsos kun sananvapaus ei edellytä, että sitä sananvapautta käytetään mihinkään rationaaliseen tai rakentavaan. Siksi vittuilu vittuilunkin vuoksi on OK, vaikka se ei olisi lainkaan järkevää.

Jonathan Ritcmanin sanoin: "I can't stand to see people with their feelings hurt."

Jonathan Ritcman (?) on idiootti. Stephen Fry ei ole: "It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what."

Minusta sananvapaus ei todellakaan ole mikään itseisarvo.

Se on käynyt harvinaisen selväksi. Sä olisit Auswitchissa ollut kapo tai natsien persehuora.

Siis edelleen kysyn: mikä on SINUN mielipiteesi: onko vittuilu vittuilun vuoksi OK?
Siis sananvapaus on itseisarvo? OK. Mitäs pitäisit tällaisesta: joku väittäisi Kitinässä että olet homo tai vaimonhakkaaja. Tai julkaisisi intimiteettisuojaasi kuuluvia asioita. Tai aloittaisi jatkuvan stalkkauksen ja vittuilun sinua kohtaan. Tai lähettäisi äidillesi tekstareita joissa olisi yksi sana: Huora. Kaikki tällainen ihan OK, noin niin kuin sananvapauden nimissä? Entäs sananvapauden rajoitukset joita on voimassa Suomessa? Kunnianloukkaukset, intimiteettisuoja ym. Kai nekin pitäisi poistaa? Eikö? Ja lapsipornon julkaiseminen pitäisi varmaan myös sallia sananvapauden nimissä? Onhan sananvapaus PYHÄ asia, ei kai sitä saisi mitenkään rajoittaa eikä sensuroida? Eihän? Vaikka syntyisi millaista haittaa vahinkoa?
Miksi btw sananvapautta puolustetaan kaikkein kiihkeimmin silloin kun halutaan pilkata, loukata tai esim. kaivella julkkisten yksityisasioita?

Kysyn vaan.

[So Hard]

Siis edelleen kysyn: mikä on SINUN mielipiteesi: onko vittuilu vittuilun vuoksi OK?

Montako kertaa tämä pitää toistaa? Kyllä se on ok.

Siis sananvapaus on itseisarvo? OK. Mitäs pitäisit tällaisesta: joku väittäisi Kitinässä että olet homo tai vaimonhakkaaja. Tai julkaisisi intimiteettisuojaasi kuuluvia asioita. Tai aloittaisi jatkuvan stalkkauksen ja vittuilun sinua kohtaan. Tai lähettäisi äidillesi tekstareita joissa olisi yksi sana: Huora. Kaikki tällainen ihan OK, noin niin kuin sananvapauden nimissä? Entäs sananvapauden rajoitukset joita on voimassa Suomessa? Kunnianloukkaukset, intimiteettisuoja ym. Kai nekin pitäisi poistaa? Eikö? Ja lapsipornon julkaiseminen pitäisi varmaan myös sallia sananvapauden nimissä? Onhan sananvapaus PYHÄ asia, ei kai sitä saisi mitenkään rajoittaa eikä sensuroida? Eihän? Vaikka syntyisi millaista haittaa vahinkoa?

Sananvapauden lisäksi on olemassa muita perusoikeuksia ja vapauksia, kuten esimerkiksi yksityisyyden suoja ja silloin kun ne kohtaavat, pitää olla pelisäännöt että kumpi menee edelle ja missä tilanteessa. Ei siinä mitään kummallista ole. Mikään vapaus tai ei oikeus ei ole absoluuttinen, koska ne ovat toisiinsa nähden ristiriitaisia. Kyse on siitä, milloin jokin oikeushyvä (kunnia, terveys, henki, omaisuus) oikeasti tarvitsee suojaa.

Kunnianloukkaksia on ehdotettu dekriminalisoitavaksi ja ilman eduskunnan typeryyttä jumalanpilkka olisi dekriminalisoitu ajat sitten. Muiden vahingoittamisen tarkoituksessa tehdyt asiat eivät mene sananvapauden piiriin eivätkä ole koskaan menneetkään, samoin kuin valheiden levittely totena. Lapsipornon kielto on klassinen esimerkki jossa ihan perustavaa laatua oleva ihmisoikeus (lapsen oikeus ruumilliseen koskemattomuuteen) on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Pelkkä uskonollisten tms. tunteiden loukkaantuminen ei kuitenkaan ole mikään erityisen järkevä suojattava oikeushyvä. Kuka tahansa voi valita pahoittaa mielensä mistä tahansa, mutta mille tahansa mielen pahoittamiselle ei ole syytä antaa minkäänlaista suojaa. Viittaan yllä olevaan Stephen Fry:n lausuntoon.

Miksi btw sananvapautta puolustetaan kaikkein kiihkeimmin silloin kun halutaan pilkata, loukata tai esim. kaivella julkkisten yksityisasioita?

Varmaankin siksi, että sitä vastaan myös hyökätään silloin eniten, kun joku vetää herneen nenään jostain. Mutta kuten sanottu, pelkästään se että joku sydämistyy, ei ole millään tavalla ihmisoikeusasia tai syy kieltää jotakin. Vapaus pahoittaa mielensä mistä tahansa on kyllä suomalaisillekin hyvin tärkeä perusoikeus.

[Homeboy65]

En taida jaksaa tätä polemiikkia ainakaan tänään tämän enempää. Minusta noista em. pilakuvien tekijöistä tulee mieleen tyhmä skidi joka ensin härnää ja kerjää verta nenästään ja kun toinen sitten mottaa tulee kova poru ja ymmärtäjiä riittää.

Mainioita tulkintoja sinulla btw SH. Toisten ihmisten vakaumuksen kunnioittaminen ja tunteiden huomioonottaminen on alistumista ja nöyristelyä ja natsikorttikin piti käyttää.

[So Hard]

En taida jaksaa tätä polemiikkia ainakaan tänään tämän enempää. Minusta noista em. pilakuvien tekijöistä tulee mieleen tyhmä skidi joka ensin härnää ja kerjää verta nenästään ja kun toinen sitten mottaa tulee kova poru ja ymmärtäjiä riittää.

Mainioita tulkintoja sinulla btw SH. Toisten ihmisten vakaumuksen kunnioittaminen ja tunteiden huomioonottaminen on alistumista ja nöyristelyä ja natsikorttikin piti käyttää.

Mä en näe mitään syytä ymmärtää sellaista vakaumusta, joka oikeuttaa tappamisen koska mielikuvitusolentoa loukataan.

[Homeboy65]

Minusta kysymys kuuluu: miksi pitää loukata in the first place? Neljä sivullista kuoli noiden ranskalaisten pilakuvien takia. Vain siksi että haluttiin pilkata. Ja enpä usko että pilkka ja satiiri auttaa, hyödyttää yhtään mitään muslimien kohdalla. Eivät ne siitä opikseen ota.

[Niba]

Minusta on aivan kohtuullista että lapset varautuvat siihen ettei äiti tykkääkään heistä ja haluaa päästä eroon tavalla tai toisella..

[Riemumieli]

Minusta kysymys kuuluu: miksi pitää loukata in the first place? Neljä sivullista kuoli noiden ranskalaisten pilakuvien takia. Vain siksi että haluttiin pilkata. Ja enpä usko että pilkka ja satiiri auttaa, hyödyttää yhtään mitään muslimien kohdalla. Eivät ne siitä opikseen ota.

Eräänlaista ymmärtämistä on sekin, että teot vain tuomitaan ilman konkreettisia kostotoimenpiteitä. Itse pistäisin nukea Isikseen ja muutenkin Lähi-itään sopii S.O.Din Fuck the Middle East -biisin sanat. Jos siellä ei olisi öljyä, paikka olisi pistetty remonttiin jo ajat sitten. Samoin tekoa kiittäneet tahot voisi viedä saunan taakse.

[Hans Jörgen]

Homeboy täyttää hyödyllisen idiootin tunnusmerkit muuten, paitsi ettei ole hyödyllinen.

[Niba]

Valkoista tiedonvälitystä..

[Niba]

Peitelty totuus paljastuu Eurokriisin syistä luotettavan tahon antamana ilmoituksena!
Ainakin yhtä luotettavana kuin ns. jumalan sana..

[Dynamo]

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/il-v ... 690d3e1993

jepjep

[So Hard]

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/il-v ... 690d3e1993

jepjep

Silmät ja korvat kiinni, katse 70-luvulle ja toista "lällälällläää Venäjä ei ole uhka Suomelle lälllälläää Venäjä ei ole uhka Suomelle"...