Toverit ja misuttaret!
Otsikon kysymys oli siis "Oletko epävarma jumalan olemassaolosta?" Ei ekokatastrofeista.
Valitan, jos kuulostan EW:ltä, mutta minusta kysyjän pitäisi ensin MÄÄRITELLÄ mitä "jumalalla" tarkoittaa. Että voisin vastata. Ja todennäkoisesti mihin vaan määritelmään vastaisin: "Tuohon en usko, enkä ole ollenkaan epävarma". Koska sekä hihhuleilla että "agnostikoilla" se kuitenkin perustuu johonkin muunnelmaan abrahamistisista uskonnoista ja niiden jumalakäsityksestä.
Ja minkä suhteen olisin hienosti "agnostinen"? Jahven, Allahin tai Juppiterin olemassaolon suhteen? Kun en ole kovinkaan epävarma ettei niitä ole. Joten kysyjän asia on MÄÄRITELLÄ mitä tarkoittaa jumalalla.
Näin tuhannen päissäni kopypaksaan itseäni jostain ihan toisaalta, typoineen:
--------
Minä en ole koskaan kokenut itseäni "ateistiksi" ainakaan jossakin lattean materialismin tai reduktionismin mielessä. Onhan maailma ihan filosofisestikin moniulotteisempi. Ilman mitään yliluonnollisia väitteitäkään. Yliluonnollisen olemassaoloakaan en pidä ihan mahdottomana.
Mutta kristinuskon maailmankuvaa en ole koskaan ottanut vakavasti, kuten en muidenkaan uskontojen. Luullakseni samoin on jo useimmilla nykysuomalaisilla, tai ainakaan he eivät ole kovin tietoisia tai kiinnostuneita kristinuskon dogmeista.
Mitä enemmän kristinuskon maailmanselitykseen olen perehtynyt, sitä epäuskottavampaa se on.
Luonnontieteístä ovat varmaan uskovaisetkin kuulleet. Maailmaa ei luotu kuudessa päivässä. Eivätkä Vanhan Maan kreationismi tai Jumalan ohjaama evoluutiokaan ole muuta kuin surkuhupaisaa selittelyä uskovaisten omista uskontoon sitoutuneistä huuhaakirjoista. Eivät ymmärrä evoluutioteoriaa sen vertaa, että osaisivat kritisoida. Ohi ampuvat. Ja ehkä itserakkauttaan järkyttää, että evoluution ja maailman tarkoitus ei olekaan ihmislaji ja uskovainen itse.
Historiasta sitten, että eivät edes israelilaiset arkeologit ole löytäneet jälkeäkään esimerkiksi VT:ssä melko tärkeästä vaiheesta, Kanaanin maan valloituksesta. (Johon liittyy mm. ne mukamas Israelin Jumalan määräämät kansanmurhat, Mooseksen laki ja Kymmenen käskyä.) Se on osoittautunut myöhemmäksi valtiopropagandaksi.
Ja Israelin Jumalan kehitysvaiheetkin ovat jo tiedossa, kanaanilaistyyppisestä monijumalaisuudesta henoteismiin ja lopulta yhdistelmää alueen jumalmyyteistä.
UT.sta taas, että vaikka juutalaisillakin on feikki uskonto, siinä juutalaiset ovat sentään oikeassa, että VT:ssä ei ole profetioita Jeesuksesta. Evankeliumien kirjoittajat vääristelivät ja huijasivat. Sen uskovainenkin näkisi ihan suoraan Raamatustaan oikeasti lukemalla ne VT:n viitatut kohdat asiayhteydessään ja ympäristöineen eikä vain yksittäisiä jakeita.
Jeesuksen elämästä, että Matteuksen ja Luukkaan syntymäkertomukset ovat ajoitettavissa, ja Jeesus syntyi ilmeisesti kahdesti kymmenen vuoden välein.
Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeiset tapahtumainkuvaukset sitten suorastaan kumoavat toisensa tärkeimmissäkin kohtaa, Kuten ilmestyikö Jeesus vain Jerusalemin seudulla vai vain Galileassa, viipyilikö Maan päällä vain päivän vai yli neljäkymmentä ennen Taivaaseen nousuaan ja missä se sitten tapahtui. Vaikka Jeesus olisi noussut kuolleista, ihan loogisella välttämättömyydellä UTn kirjoittajat puhuivat palturia. Tuon myös uskovainenkin näkisi suoraan Raamatustaankin, mutta ei halua nähdä.
Jeesuksen lunastus- tai uhrikuolemaan, niin vaikka mentäisiin kristinuskon dogmatiikan mukaan, niin eihän Jeesus niin kauheasti maksanut. Jokainen meistä varmaan kärsii kivuliaan kuoleman. Ja jos minä voisin valita mennä päiväksi kidutettavaksi tietäen että parissa päivässä herään henkiin ja minulle annetaan kaikki valta Taivaassa ja Maan päällä, niin hei minne saan allekirjoittaa? Sitäpaitsi yleisemmän kristinuskon dogmatiikan mukaan meitä uhkaa ikuinen piinahelvetti, niin Jeesuksenhan pitäisi nyt olla sijaiskärsijänä Helvetissä ja pysyä siellä.
Erittäin primitiivinen koko sijaiskärsijämytologia sitäpaitsi. Jos naapurini loukkaa minua, niin sitten kidutan lapseni kuoliaaksi?
Kristinuskon muita moraalittomia elementtejä on miten monet uskovaiset ajattelevat, että ne VT:n "Jumalan" määräämät kansanmurhat ja muut julmuudet olivat oikeutettu ja hyvä juttu, koska hän on Pomo. Ja se kristinuskon lanseeraama ajatus, että meitä odottaakin ikuinen kärsimys ja sitten "Ilosanomana" kaupataan että sen välttääkseen pitää uskoa Jeesukseen ja mieluusti vielä "oikealla" tavalla.
Mielestäni kristinusko on siis perustaltaan epätosi ja suorastaan perverssi maailmanselitys. Ihmettelen, kuka sellaista kannattaa niin, että kieltäytyy katsomasta onko se ollenkaan totta.
Tuo pätee myös liberaalikristittyihin, jotka ottavat vain ne suloiset puolet välittämättä paljon miettiä sitä synkkää oppinsa pohjaa tai onko se maailmanselitys oikeastaan totta. Mutta pahempia ovat toki fundamentalistit ja karismaatikot. Joista jos karismaatikot eivät aivan vajaita ole, täytyy heidän itsensäkin jollain tasolla ymmärtää, ettei heille Jeesus tai Pyhä henki oikeasti juttele. Koska vastauksia hankaliin kysymyksiin ei sitä "yliluonnollista" kautta tule, ulos tulee vain uskonsuuntansa ihan ihmisten juttua, sitten "kaanaankieltä" ja kopypastattuja raamatunlauseita. Sama arvo kuin ns "ufojen kontaktihenkilöillä" New Age-höpinöineen.
Paremmin ymmärrän jos uskovaiselle on tuota kummallista kulttia lapsesta asti opetettu. Mutta heidänkin luulisi nykyaikana tuntevan olonsa omituiseksi. Vaikeampi on ymmärtää aikuisiällä uskoon hurahtavia. Siihen taitaa liittyä kiinnostumattomuus tosiasioista, itse valittu epärehellisyys ja silkka moraalitajuttomuus. Vaikka itsellä miten kivaa olisi ja rauha eikä viina enää maistu jne. Kamalaa sakkia. Eivät ansaitse erityistä kunnioittamista ainakaan uskonsa takia.
--------
Jos lyhyesti sanon, niin taidan olla "ontologinen relativisti" ja "pragmatisti". Eli siis maailmaa voidaan jakaa osiinsa rajattoman monesta eri näkökulmasta ja esittää niistä kysymyksiä. "Yhtä ainoaa" ontologista Totuutta ei ole olemassa, se on uskonnollistyyppinen myytti. Ontologiset jaot taas tulevat pragmaattisista tarpeista, jotka poikkeavat jo ihmisen eri kulttuureissa saati muilla eläinjajeilla. Pragmaattinen tarve taas on määrittelemätön, tai jos se määritellään, se on jo jonkun ontologian alueella sen näkökulmasta.
Mutta en ole tietoteoreettinen eli epistemologinen relativisti. Että kaikki olisi mitä kutakin miellyttää. Vaikka maailman jakoja on rajattomasti, kunkin näkökulman esittämiin kysymyksiin on vain yksi setti faktoja. Karkeistaen jos meillä on keskenämme käsitys, mikä on kissa ja mikä koira, kyllä me voimme tietää, tuleeko sisään kissa vai koira. Jos sen maailman jaon hyväksyvä väittää, että se onkin kotitonttu... voi hän olla oikeassakin.. mutta todennäköisemmin on erehtynyt tai muuten sekaisin.
Ja tässä juuri USKONNOT ja uskovaiset hairahtuvat. Liberaalipapitkin inttävät, että "tiede ja usko eivät ole ristiriidassa, ne vastaavat eri kysymyksiin". Bullshit. Liberaaleinkaan uskovainen saati fundis ei voi sanoa uskostaan mitään, joka ei jos sisällä luonnontieteellisiä ja historiallisia väitteitä. Jotka ovat niiden tieteiden kentällä, ja useimmiten heikosti käy.
"Jumala". Niin mikä jumala ja ovatko kuvaukset siitä luonnonieteellisesti ja historiallisesti luotettavia?
"Jumala loi". Edelleen mikä jumala ja miten erotat sen luomisen luonnollisista prosesseista?
"Jeesus on Jumalan poika". Niin siis minkä Jumalan ja miten niin poika?
"Jeesukseen uskomalla pelastuu". Pelastuu niin miltä ja entäs ne jotka eivät uskonnossasi ole?
Tuollaisia yritin moneen otteeseen ja tarkemmin kysyä edesmenneellä "Kirkko Kuulolla" -palstalla, eikä liberaalipapeiltakaan tullut vastausta. Liian vaikeaa miettiä? Jos toteaisivat uskontonsa kulttuurimuodoksi ja taiteeksi, niin OK sitten. Taide on tärkeää. Mutta niin eivät tunnusta tai osaa ajatellakaan? Tosin jos tuon myöntäisivät, minä ihmettelisin että eikö ole aika tylsä ja rajoittunut taidemuoto. Kuin viisastelisi työkseen vanhoista tangoista.
Itse taidan olla vähän zeniläinen, länsimaalaistyyppisesti. En mietiskele hassuissa asennoissa ja Buddha oli joku läski äijä, jälleensyntymiset ym. ovat kansanuskontojen mytologiaa.
This house is as old as I am.
This house knows all I have done.
This house is full of m-m-my mess.
This house is full of m-m-mistakes
This house is full of m-m-madness.
This house is full of, full of, full of fight!
-KB