Mamut

[James Potkukelkka]

Joo. Olisihan sekin outoa, jos Venäjältä ei pääsisi pois. Eli ei kait Venäjää voi vaatia estämään kenenkään pois pääsyä. On sitten Suomen asia, mitä Suomi tekee rajan toisella puolella.

[urpiainen]

^ Mun mielestä just näin. Jos Venäjä alkaa kunnioittaa maassa oleskelevien liikkumisen vapautta, Dublin-sopimus voi olla Suomelle aika kohtuuton juttu (kuten on nyt eteläisemmille EU-rajavaltioille). Suomi on vähän rakentanut itsensä tilanteeseen, jossa olemme riippuvaisia Putinin hyvästä tahdosta (ja vielä tarkemmin siitä, että Venäjä noudattaa jatkossakin neuvostoliittolaisia perinteitä yksilöiden liikkumisvapauksien rajoittamisessa).

[elco]

Onhan se nyt totaalisen aivokuollutta, että Venäjällä turistina tai tph:na oleileva tulee hakemaan turvapaikkaa Suomesta. Mitä vainoa se tyyppi pakenee Venäjältä?

Eli aivan yhtä aivokuollutta kuin se, että ainuttakaan Euroopan läpi tulijaa päästetään maahan. Käsittämätöntä heikkoutta ja typeryyttä.

[James Potkukelkka]

Kyllähän Suomi on suurissa vaikeuksissa, jos miljoonat Venäjällä asuvat kolmannen maan kansalaiset päättävät hakea turvapaikkaa Suomesta.

[So Hard]

Kyllähän Suomi on suurissa vaikeuksissa, jos miljoonat Venäjällä asuvat kolmannen maan kansalaiset päättävät hakea turvapaikkaa Suomesta.

Se on ihan itseaiheutettu vaikeus, jos päästetään kaiken maailman turvapaikkaturistit maahan. Eivät nämä ns. kv-velvoitteet ole estäneet muitakaan sulkemasta rajojaan.

[elco]

^ Mutta Suomea estävät, jostain Jeesuksen syystä.

Hallitus tekee sitä mitä hallitus Suomessa on tehnyt ainakin vuosikymnenen: toivoo, että ulkoinen muutos korjaa ongelman ja itse ei siksi tarvi tehdä mitn. Sopimukset eivät toimi ja niiden muuttaminen pakon edessä on typerää kun jossain vaiheessa (Venäjältä/Nigeriasta/tmv) pukkaa satojatuhansia/miljoonia/kymmeniä miljoonia pakolaisia rajan yli. Fiksumpaa olisi päättää heti.

[urpiainen]

Kyllä tämä on samanlaista härnäystä kuin ilmatilaloukkaukset.

Niin, on tässä tosiaan tämä. Putin on varmaan kelannut, että kun ilmatilaloukkaukset eivät toimineet ollenkaan sellaisena näpäytyksenä, joka ajaisi Suomen yleisen mielipiteen pois koputtelemasta Naton ovia, vaan tosiaan aivan päinvastoin, niin kokeillaan nyt sitten vaikka tätä: Hakekaa nato-jäsenyyttä, niin Putin päästää vaikkapa sellaiset parisataatuhatta turvapaikanhakijaa Vaalimaalta läpi.

[urpiainen]

Urpsu, suuruusluokkasi on päin persettä. Venäjällä ja sen rajavaltioissa on miljoonia pakolaisia.

Venäjä kyllä pelkää musulmaaniterroristeja niin paljon, että en usko Venäjän avaavan portteja läpikulkuun.

[urpiainen]

^ En kuitenkaan usko, että Venäjä alkaisi edes siinä tapauksessa, että Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä, aktiivisesti siirrellä väkeä Venäjältä, saati sitten muista maista, miljoonaluokassa Suomeen. Kuulostaa kuitenkin foliohattufobiaiselta.

Mutta oli miten oli, nyt ollaan sitten tilanteessa, jossa Suomi on EU:n pakolaispolitiikassa vastustanut yhteisvastuuta ja korostanut Dublin-sopimusta nimenomaan siinä mielessä, että EU:n ulkoraja-mailla tulee olla yksin vastuu hoitaa tulijatilanne omilla rajoillaan eikä varsinkaan päästää heitä muiden riesaksi. Tämän luulisi kuulostavan aivan mielipuoliselta strategialta maalta, jolla on EU:n mittavin maaraja valtavan, epävakaan ja kaoottisuuteen taipuvaisen, kansalaisiaan sortavan ja suurta määrää pakolaisia sisältävän roistovaltion kanssa. Mutta ei kai koskaan pidä aliarvioida suomalaisten (a) luottamusta suuren ja mahtavan Neuvostolliton ikuiseen muuttumattomuuteen ja (b) haluttomuutta solidaarisuuteen Vetelä-Euroopan työnvieroksujien ja huijarien suhteen. Yhdessä nämä hulluudet sitten tuottavat tällaista.

[Bhven]

Kyllähän Suomi on suurissa vaikeuksissa, jos miljoonat Venäjällä asuvat kolmannen maan kansalaiset päättävät hakea turvapaikkaa Suomesta.

No kunhan tulevat talvella. Kaikki mahtuvat seisomaan Inarijärven jäälle.

[Bluntly]

Professori turvapaikkakriisistä: ”Pahin on vielä edessä – Suomi on ilmeinen kohdemaa”

Niin, tilanne ei ainakaan helpommaksi muutu. Mutta hei, ollaan kivoja ihmisiä.

[elco]

^ Hyvä kirjoitus. Mielenkiintoista on kyllä se miksi vasemmisto kannattaa pakolaisten vapaata maahantuloa; otaksun, että motiivi on juuri kuten tuo kirjoittaja sanoo: koska köyhät häviävät hyvinvointivaltion rahoituksen sortuessa ja sitä kautta vasemmiston valta kasvaa.

[sivustahuutaja]

^ mutta kun proffa puhuu paskaa. Elintasoerot ovat kaventuneet ja tulevat kaventumaan jatkossakin yhä useampien talouksien päästessä nopean kasvun vaiheeseen ja suomen kasvun hidastuessa.

Suomeen tuleekin elintasoshoppailijoita nyt vain siksi, että ne päästetään tänne hyysättäväksi. Venäjällä on esim. Ihan hyvät olot moneen afrikan maahan verrattuna, mutta silti venäjä ei kelpaa. Ja miksi kukaan eliittiin kuuluva haluaisikaan alimpaan desiiliin venäjällä? Suomen alin desiili sen sijaan kiinnostaa aika isoa osaa maailmasta.

[elco]

^ Niinno, voisi kuvitella, että Afrikassa on 30 vuoden kuluttua edelleen puoli miljardia köyhää ja kun siellä aletaan tosissaan sotimaan tai perustelemaan islamilaisia valtioita niin sieltä saattaa äkkiä olla paljon tulijoita.

Pointti lienee kuitenkin se, että jotain tarttis tehdä.

[Gat]

Köyhimpienkään mutiaismaiden keskimääräinen elintaso dollareina ei ole vertailukelpoinen meihin. Siis rahamäärin laskien. Joku mokkakikkeli asuu, syö ja pitää neljää vaimoa ja lapsilaumaa kymmenellä eurolla per kuukausi. Suomessa taas sillä sillä rahalla kuolisi ihminen kadulle pakkaseen, kylmään ja nälkään jo viikossa. Toisin sanoen vaihdantatalous, ei rahatalous toimii muualla vielä.

Ilmastokin vielä.
Tosin muillakin kuin niggereillä on pärjätty ilman dollareita. Luuletteko, että 1800-luvun eskimo Nipaluk Kivasuk ansaitsi yhtään dollareita? Ja kuitenkin söi hyvin ja pääsi öisin omaan igluunsa hauskan eukkonsa viereen.

[sivustahuutaja]

^ Niinno, voisi kuvitella, että Afrikassa on 30 vuoden kuluttua edelleen puoli miljardia köyhää ja kun siellä aletaan tosissaan sotimaan tai perustelemaan islamilaisia valtioita niin sieltä saattaa äkkiä olla paljon tulijoita.

Afrikka oli kiinaa rikkaampi kiinan pahimman kommarihörhöilyn aikaan. Tosin samaan aikaan afrikassa pitivät vielä eurooppalaiset kuria. Intia on noussut vasta aika äskettäin afrikan ohi. 30v on niin pitkä aika että kyllä afrikka voi jo tuossa ajassa saada rakettivaihteen silmään.

Muistaako joku vielä kuinka 90-luvulla kiinalaisen jääkaappi oli huvittava ja pelottava ajatus?

[Bluntly]

Kiinalaiset omistaa (ja valvoo kalasnikoveilla) puolta afrikkaa tälläkin hetkellä. Kiinalaiset ovat ainoa toivomme ennustettua afrikan asujaimiston kymmenkertaistumista vastaan. Go kommarit.

Ja tarkoitin, että hoitavat afrikan talouskasvun sillä afrikkalaiset eivät siihen kykene. Varakas afrikka = ei pakolaisia, köyhä afrikka kanitouhuissa = 10 miljoonaa tulijaa kuukaudessa.

[sivustahuutaja]

^ Me kärsimme perspektiiviharhasta alueellisten tuloerojen suhteen. Afrikka on ollut meidän mielestämme aina köyhä, joten se muka tulee olemaankin köyhä. Ei se noin mene vaan vääjäämättä ihan jokainen persläpikin päätyy lähivuosikymmeninä nopean kasvun vaiheeseen.

Samaan aikaan länsimaat elävät hidastuvan talouskasvun aikaa. Tässäkin meillä on perspektiiviharha. Meistä on ihan käsittämätöntä, että joku 0,5% inflaatiokorjattu kasvu voisi olla ihan ok tai jopa hieno juttu.

[Bluntly]

Afrikan (nykyhistorien, tuhat vuotta sitten asiat oli toisin) köyhyys loppui siirtomaajan alkuun. Siitä eteenpäin vain ihmiset ovat olleet köyhiä kun maanosan rikkaudet on imetty muualle. Vasta nyt kiinalaiset ovat alkaneet antaa ihmisillekkin jotain. Aikaisemmin siirtomaaisännät riistivät kaiken, Saksa ehkä kaikken vähiten ja belgit eniten.

Kasvu tulee kyllä, mutta kiinalaisten ansiosta. Ja se ei ole nopeaa vaan tasaista. Tosin myöhemmin ilmastonmuutoksen takia afrikkalaisille jää taas kerran luu käteen.

[sivustahuutaja]

^ mitäs rikkauksia japseilla oli? Tai Singaporella?

[Bluntly]

^ mitäs rikkauksia japseilla oli? Tai Singaporella?

Näillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa koska ovat kehittyneitä yhteiskuntia.

[sivustahuutaja]

^ eipäs olleet 100v sitten. Ei talouskasvu vaadi luonnonvaroja.

Japani yritti pölliä luonnonvaroja ja otti turpaansa. Sitten Japani siirtyi kiltisti ostamaan saman kaman ja meni ihan jees. Japani kuitenkin ylläpiti ehkä kehittyneiden maiden tiukinta maahanmuuttopolitiikkaa, joten yhdistettynä vähäiseen nussimiseen he siirtyivät ensimmäisinä hidastuvan kasvun aikaan.

Afrikan pitää vaan kiltisti kehittyä. Resepti on aika simppeli:
- vakaa yhteiskunta, joka mahdollistaa pitemmän tähtäimen investoinnit
- väestön kouluttaminen
- vapauden ja markkinatalouden lisääminen

Kaiken kehitysavun ja muun kainalosauvan lopettaminen voisi käynnistää kasvun nopeastikin.

[Bluntly]

Japani taisi olla 600-luvulla kehittyneempi kuin monikaan nykyisistä afrikan valtioista.

No myönnettäköön, että monikin afrikan vatio oli 600-luvulla kehittyneempi kuin nykyään.

[sivustahuutaja]

^ 600-luvulla lähes kaikki ihmiset kaikkialla maailmassa viljelivät maata kutakuinkin samalla tekniikalla. Talouskasvua ei ollut meidän tuntemassamme muodossa. Afrikan nykyinen talouskasvu pesee tuon ajan taloudet ihan kirkkaasti.

[James Potkukelkka]

http://www.hs.fi/kaupunki/a1454034729447

Aiemminhan on aina sanottu, että turvapaikan saaneet ovat samassa asuntojonossa kuin muutkin. Tämän jutun perusteella heille olisi omansa?

Asuntosijoittajille hyvät ajat.