Päivän uutiskatsaus Episode II

[James Potkukelkka]

En ole kuitenkaan vielä aivan vakuuttunut siitä, että kun Terho nyt kuitenkin on jonkinlainen perinteinen porvarillinen konservatiivi, verottaisiko juuri hän persukeulakuvana tosiaan maksimaalisesti demarien kannatusta (kuten Dave jo uumoili)?

Persujen kannattaa ottaa kolmen kärjen taktiikka: Terho hoitaa maahanmuuttokriittiset, työmies Putkosen räjähtävät lepakot delirumissa kärvistelevät alkoholistit ja paperimies Lindström rasvanahka duunarit.

[urpiainen]

Sampo Terho imho on jotenkin sen oloinen, että hänestä on vaikea olla pitämättä.

Jos man crush uhkaa mennä liian pitkälle, tässä vastalääkettä: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... 717514-999

[James Potkukelkka]

^Kirjoitus taitaa olla tosiaan sikäli faktapohjalta heikko, että ainakin Jared Diamond https://fi.wikipedia.org/wiki/Tykit,_ta ... ter%C3%A4s (jota nyt voi pitää varmaankin Terhoa suurempana auktoriteettina) sanoo, että eurooppa oli parempi ympäristö korkeakulttuurille kuin muut maanosat. Mutta lienee kohtuullisen selvää, että eurooppalaisten suhteellinen osuus maailmassa vähenee? Se lienee aika kiistatonta?

En nyt näe tuossa Terhon tekstissä mitään kauhean raskauttavaa. Toki sen esihistoriaa ja varhaiskeskiaikaa koskeva osuus on väärässä.

[urpiainen]

^ No kyllä koko operointi roduilla jonkinlaisina selitysvoimaisina maailmanhistoriallisina toimijoina on aika harhaista. Tulee mieleen takavuosien Manala täältä Kitinästä - onko se Sampo terho?

[James Potkukelkka]

Niin.. noh joo. Onhan se turhaa niitä rotuja siihen ottaa esille. Eri maanosissa on vähän erinäköisiä ja erivärisiä ihmisiä, mutta ei se nyt oikein mitään selitä. Paitsi tietysti JOS niin haluaa. Onhan se jossain määrin itseään toteuttava ennuste, että jos sanoo, että koen oloni epämukavaksi erinäköisen seurassa, niin onhan se varmasti totta.

Mutta jos ymmärsin Terhon kirjoituksen varsinaisen ydinpointin, se on eurooppalaisten suhteellisen määrän väheneminen. Mutta en oikein ymmärrä, mikä johtopäätös siitä pitäisi vetää? Onko se huono vai hyvä asia?

Mun mielestäni on paljon merkittävämpää kysyä, mikä on demokratioiden ja demokratiaa kannattavien ihmisten osuus maailmassa nyt ja tulevaisuudessa. Ehkä Terho yritti tätä sanoa?

Edit: mun käsittääkseni Terhon jutun varsinainen ydin on tässä Sekään ei ole tämän esseen kannalta ratkaiseva kysymys, sillä jo pelkkä ihonväri kuitenkin vaikuttaa ratkaisevasti kulttuuriseen perimäämme sen kautta, mihin etniseen ryhmään yksilö kokee kuuluvansa, tai millaisia ennakkoluuloja muut häneen asettavat."

Eli eo. on varmastikin totta sille, jolle se on totta. Mutta ratkaisu tähän ei varmastikaan olisi eriväristen ihmisten sekoittumisen estäminen (koska heillä on ennakkoluuloja toisiaan kohtaan) vaan ennakkuloojen vähentäminen.

Edit2 Nyt toisella lukemalla ehkä viimein ymmärsin Terhon pointin, avainkohta on kuitenkin "Kun kolme rotua näin olivat ikään kuin jakaneet maailman asuinalueet, voidaan puhtaan maantieteellisesti tarkastellen todeta Eurooppaan muuttaneen rodun saaneen kurjimmat lähtökohdat lisääntymiselle, johon kaikki lajit ja rodut tavallisesti luonnostaan pyrkivät.

Eurooppaan muuttaneiden asuinalue oli Afrikkaan ja etenkin valtavaan Aasiaan verrattuna pieni ja köyhä. Tämän johdosta Euroopan populaatio pysyi aina lukumäärällisesti verrattain pienenä erityisesti aasialaiseen nähden.

Toisaalta vaikeiden olosuhteiden on usein nähty kannustavan kekseliäisyyteen ja karaisevan työteliäisyyteen, mistä suomalaiset varmaan voimat toimia yhtenä parhaista esimerkeistä."

Eli Terho ilmeisesti kantaa rotuhygienistä huolta siitä, että ns. heikompi aines pilaa karaistuneen ja kekseliään eurooppalaisen perimän.

[urpiainen]

Mutta jos ymmärsin Terhon kirjoituksen varsinaisen ydinpointin, se on eurooppalaisten suhteellisen määrän väheneminen.

Minusta hänen pointtinsa on tietynlaisten eurooppalaisten (siis muutamien ulkonäöllisten/ihonväriin liittyvien seikkojen perusteella luokiteltavan eurooppalaisten osajoukon) suhteellisen määrän väheminen globaalisti ja Euroopassa.

Viimeksi kun tällaisia harrastettiin, suomalaiset taisivat muuten tulla luokitelluksi niihin geneettistä eurooppalaisuutta uhkaaviin mongoloideihin?

[urpiainen]

Edit2 Nyt toisella lukemalla ehkä viimein ymmärsin Terhon pointin, avainkohta on kuitenkin "Kun kolme rotua näin olivat ikään kuin jakaneet maailman asuinalueet, voidaan puhtaan maantieteellisesti tarkastellen todeta Eurooppaan muuttaneen rodun saaneen kurjimmat lähtökohdat lisääntymiselle, johon kaikki lajit ja rodut tavallisesti luonnostaan pyrkivät.

Eurooppaan muuttaneiden asuinalue oli Afrikkaan ja etenkin valtavaan Aasiaan verrattuna pieni ja köyhä. Tämän johdosta Euroopan populaatio pysyi aina lukumäärällisesti verrattain pienenä erityisesti aasialaiseen nähden.

Toisaalta vaikeiden olosuhteiden on usein nähty kannustavan kekseliäisyyteen ja karaisevan työteliäisyyteen, mistä suomalaiset varmaan voimat toimia yhtenä parhaista esimerkeistä."

Eli Terho ilmeisesti kantaa rotuhygienistä huolta siitä, että ns. heikompi aines pilaa karaistuneen ja kekseliään eurooppalaisen perimän.

Jos ei edes mennä siihen, miten vastenmielistä roskaa on tuo "lajien ja rotujen pyrkiminen luonnostaan johonkin", niin eikö tämä esim. just Diamondin valossa ole muutenkin aivan kertakaikkisen pielessä olevaa hölmöilyä?

[James Potkukelkka]

Edit2 Nyt toisella lukemalla ehkä viimein ymmärsin Terhon pointin, avainkohta on kuitenkin "Kun kolme rotua näin olivat ikään kuin jakaneet maailman asuinalueet, voidaan puhtaan maantieteellisesti tarkastellen todeta Eurooppaan muuttaneen rodun saaneen kurjimmat lähtökohdat lisääntymiselle, johon kaikki lajit ja rodut tavallisesti luonnostaan pyrkivät.

Eurooppaan muuttaneiden asuinalue oli Afrikkaan ja etenkin valtavaan Aasiaan verrattuna pieni ja köyhä. Tämän johdosta Euroopan populaatio pysyi aina lukumäärällisesti verrattain pienenä erityisesti aasialaiseen nähden.

Toisaalta vaikeiden olosuhteiden on usein nähty kannustavan kekseliäisyyteen ja karaisevan työteliäisyyteen, mistä suomalaiset varmaan voimat toimia yhtenä parhaista esimerkeistä."

Eli Terho ilmeisesti kantaa rotuhygienistä huolta siitä, että ns. heikompi aines pilaa karaistuneen ja kekseliään eurooppalaisen perimän.

Jos ei edes mennä siihen, miten vastenmielistä roskaa on tuo "lajien ja rotujen pyrkiminen luonnostaan johonkin", niin eikö tämä esim. just Diamondin valossa ole muutenkin aivan kertakaikkisen pielessä olevaa hölmöilyä?

Kyllä. Kuten jo ensimmäisessä viestissäni totesin, Terho on tässä ilmeisen väärässä, mutta toisaalta en näe tuota kysymystä nyt mitenkään erityisen raskauttavana. Olihan Mestari Soininvaarakin aika vähänaikaa sitten sitä mieltä, että jonkinlainen teknisen edistyksen merkittävä raja on se, voivatko kanat olla ulkona kesät-talvet.

[urpiainen]

Terho on tässä ilmeisen väärässä, mutta toisaalta en näe tuota kysymystä nyt mitenkään erityisen raskauttavana.

Minusta se on äärimmäisen raskauttavaa. Tässä on kaveri, josta on mahdollisesti (ja jopa aika suurella todennäköisyydellä) tulossa toiseksi suurimman hallituspuolueen puheenjohtaja, ja joka on lähtenyt politiikkaan puhtaasti nationalistisella ja rotuhygienistisellä motivaatiolla - ja viimeistään nyt käy ilmi, että hänen maailmankuvansa ja poliittisen toimintansa perustana olevat käsitykset ovat paitsi eettisesti vastenmielisiä, myös faktuaalisesti aivan kertakaikkisen pielessä. Tällaiseen roskanpuhumiseen ei 2007 edes oikein enää ollut mitään meriselitystä, kun Diamondin opuksesta oli jauhettu kyllästymiseen asti maan kaikissa partureissa ja bussipysäkeilläkin jo kymmenen vuotta.

[So Hard]

Kai Diamondin ja kaikkien vakavasti otettavien luonnontietelijöiden lähtökohta on se, että kaikki eläinlajit pyrkivät lisääntymään, koskee myös ihmistä. Kyllä minä olen huolissani siitä, että vieraat kulttuurit pesiytyvät tänne. Länsimainen pitkälti sekulaarinen ajattelu on kuitenkin edistyksellisintä ja moderneinta, kaikki sellaiset väestörakenteen muutokset jotka uhkaavat sitä, ovat lähtökohtaisesti huolen aiheita. Roduista ja lajeista puhuminen on suhteellisen turhaa puhetta, koska rotu ei määritä kulttuuria ja ajattelua.

[James Potkukelkka]

Terho on tässä ilmeisen väärässä, mutta toisaalta en näe tuota kysymystä nyt mitenkään erityisen raskauttavana.

Minusta se on äärimmäisen raskauttavaa. Tässä on kaveri, josta on mahdollisesti (ja jopa aika suurella todennäköisyydellä) tulossa toiseksi suurimman hallituspuolueen puheenjohtaja, ja joka on lähtenyt politiikkaan puhtaasti nationalistisella ja rotuhygienistisellä motivaatiolla - ja viimeistään nyt käy ilmi, että hänen maailmankuvansa ja poliittisen toimintansa perustana olevat käsitykset ovat paitsi eettisesti vastenmielisiä, myös faktuaalisesti aivan kertakaikkisen pielessä. Tällaiseen roskanpuhumiseen ei 2007 edes oikein enää ollut mitään meriselitystä, kun Diamondin opuksesta oli jauhettu kyllästymiseen asti maan kaikissa partureissa ja bussipysäkeilläkin jo kymmenen vuotta.

Onhan se totta, että kun Terho itse sanoo motiivikseen poliitiikkaan lähtemiselle olleen maahaanmuuttokysymykset ja hänen päähuolensa on (oli?) kaukasiailaisen rodun tulevaisuus (jota hän pitää muita keksiliäämpänä ja karaistuneempana), niin kyllähän tämä soittaa joitakin kelloja

[urpiainen]

Kai Diamondin ja kaikkien vakavasti otettavien luonnontietelijöiden lähtökohta on se, että kaikki eläinlajit pyrkivät lisääntymään, koskee myös ihmistä. Kyllä minä olen huolissani siitä, että vieraat kulttuurit pesiytyvät tänne. Länsimainen pitkälti sekulaarinen ajattelu on kuitenkin edistyksellisintä ja moderneinta, kaikki sellaiset väestörakenteen muutokset jotka uhkaavat sitä, ovat lähtökohtaisesti huolen aiheita. Roduista ja lajeista puhuminen on suhteellisen turhaa puhetta, koska rotu ei määritä kulttuuria ja ajattelua.

Mun käsittääkseni juuri kukaan luonnontieteilijä ei operoi lajien pyrkimyksillä. Yksilöillä voi niitä olla, ja toki voidaan tehdä populaatiotason mallinnuksia, mutta puhe lajien intresseistä tai pyrkimyksistä ei kuulu luonnontieteisiin. Koko lajin käsite on aika epämääräinen eikä juuri tee työtä modernissa biologiassa.

Mä olen samaa mieltä, että länsimainen sekulaari humanismi ja tiedemyönteinen valistusajattelu ovat ihmiskunnan hienoimpia saavutuksia. Tällä hetkellä suurin uhka niille on persujen ja Terhon edustama konservatiivinen nationalismi, joka rakentaa faktuaalisesti virheellisille premisseille ja joka sortuu toistuvasti suoranaiseen tiede- ja tutkimusvihamielisyyteen.

[So Hard]

Mun käsittääkseni juuri kukaan luonnontieteilijä ei operoi lajien pyrkimyksillä. Yksilöillä voi niitä olla, ja toki voidaan tehdä populaatiotason mallinnuksia, mutta puhe lajien intresseistä tai pyrkimyksistä ei kuulu luonnontieteisiin. Koko lajin käsite on aika epämääräinen eikä juuri tee työtä modernissa biologiassa.

No semanttisesti voidaan toki puhua siitä, että geeneihin koodattu informaatio ohjaa eloperäisten objektien toimintaa siten, että seurauksena on säännönmukaisesti lisääntyminen, jos jollain tulee paha mieli siitä että puhuu pyrkimyksistä tai lajeista.

Mä olen samaa mieltä, että länsimainen sekulaari humanismi ja tiedemyönteinen valistusajattelu ovat ihmiskunnan hienoimpia saavutuksia. Tällä hetkellä suurin uhka niille on persujen ja Terhon edustama konservatiivinen nationalismi, joka rakentaa faktuaalisesti virheellisille premisseille ja joka sortuu toistuvasti suoranaiseen tiede- ja tutkimusvihamielisyyteen.

Vaikka tästä olisi yhtä mieltä, minua kiinnostaa yhtä lailla se, että tulevaisuudessa ei muodostu toista isompaa uhkaa.

[James Potkukelkka]

Ei kait "laji" nyt sentään ole poliittisesti epäkorrekti termi?!

Äärimmäisen pikaisesti silmällen en nähnyt, että tässä puhuttaisiin mistään controvercystä ko. termin suhteen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Species

[urpiainen]

No semanttisesti voidaan toki puhua siitä

Näyttäisi siltä, että kun Terho kirjoittaa poliittisen maailmankuvansa perusteista, niin ongelmat ovat juuri semantiikan tasolla: syntaksin ja kieliopin tasolla tyyppi kirjoittaa ihan sujuvaa suomea, mutta kun katsotaan, mitä itse tekstin sisältö merkitsee, niin huomataan, että kyseessä on ilmiselvästi epätosien ja monesti kumottujen harhaluulojen epämääräinen sekamelska.

Mä olen samaa mieltä, että länsimainen sekulaari humanismi ja tiedemyönteinen valistusajattelu ovat ihmiskunnan hienoimpia saavutuksia. Tällä hetkellä suurin uhka niille on persujen ja Terhon edustama konservatiivinen nationalismi, joka rakentaa faktuaalisesti virheellisille premisseille ja joka sortuu toistuvasti suoranaiseen tiede- ja tutkimusvihamielisyyteen.

Vaikka tästä olisi yhtä mieltä, minua kiinnostaa yhtä lailla se, että tulevaisuudessa ei muodostu toista isompaa uhkaa.

Olen samaa mieltä. Mutta minusta tämä ei perustele minkäänlaisen sympatian tai tuen antamista Terholle ja kavereilleen. He ovat yhtäkaikki itsekin uhka, ja tällä hetkellä akuutimpi. Ja koska tiedämme heidän toimintansa perusteiden olevan semanttisesti lahoja, ei heihin voi luottaa missään asiassa. Tiedä mitä niin pihalla olevat kaverit saavat vielä päähänsä.

Ilmeisesti sä ajattelet vähän siihen suuntaan, että terholaisia persuja voisi tukea jonkinlaisina hyödyllisinä idiootteina, jotka tekevät sinun näkökulmastasi toivottavaa likaista työtä, vaikka heidän omat perusteensa työlleen ovatkin ilmiselvästi epäpäteviä?

[So Hard]

Ei kait "laji" nyt sentään ole poliittisesti epäkorrekti termi?

On se ihmisistä puhuessa kyllä siinä mielessä, että biologisessa mielessä ihmiset ovat kaikki yhtä rotua/lajia. Siltikin yleiskielessä puhutaan kyllä yhä rodusta synonyymina etniselle alkuperälle.

[elco]

^ On rasismia, jos simpanssilla ei ole ihmisoikeuksia. Siis meinaan simpanssieläimiä enkä niinkään simpanssimaisia ihmisiä, joita niitäkin on paljon. Kun sen näin asettelee niin rajanveto lajien välille on kyllä vaikeaa.

Lajin käsite on minusta melko eksplisiittinen: saman lajin ilmentymät pystyvät saamaan aikaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tietty onhan se selvää, että kun lukee liikaa ja mieli on vaikutuksille altis niin tuo käsite - kuten vähän kaikki muutkin käsitteet - muuttuvat kovin vaikeiksi hahmottaa.

[So Hard]

Ilmeisesti sä ajattelet vähän siihen suuntaan, että terholaisia persuja voisi tukea jonkinlaisina hyödyllisinä idiootteina, jotka tekevät sinun näkökulmastasi toivottavaa likaista työtä, vaikka heidän omat perusteensa työlleen ovatkin ilmiselvästi epäpäteviä?

Jotensakin näin. Persujen nousu kiristi muidenkin maahanmuuttokantoja. Omasta mielestäni kun mamujen määrän kasvu on akuutti uhka, koska sen jälkeen kun sosiaaliset ja fiskaaliset ongelmat räjähtävät käsiin, mahdollisuudet muuttaa tilannetta ovat merkittävän rajalliset.

[urpiainen]

Ei kait "laji" nyt sentään ole poliittisesti epäkorrekti termi?

On se ihmisistä puhuessa kyllä siinä mielessä, että biologisessa mielessä ihmiset ovat kaikki yhtä rotua/lajia. Siltikin yleiskielessä puhutaan kyllä yhä rodusta synonyymina etniselle alkuperälle.

Joo, ei se minustakaan ole, ihmiskontekstin riskeistä huolimatta.

Aika usein ihan lukionkin käyneiltä tyypeiltä on kuitenkin jäänyt jotenkin ymmärtämättä, että koko lajin käsite kuuluu aatehistoriallisessa mielessä linneläiseen taksonomistiseen lähestymistapaan, jossa luokiteltiin luomakunnan olioita jumalallisten kategorioiden mukaan (Linne ja kaverit olivat siis luokittelemassa jumalan luomistyötä). Jälkidarwinistisessa biologiassa asia on paljon hankalampi (ks. esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Species_problem), eikä lajin käsite tee kovin paljoa työtä modernissa tieteellisessä biologiassa, joka on läpikotaisin evolutionääristä.

Totta kai lajin käsite on tosi hyödyllinen arkikäsite, ja auttaa meitä hahmottamaan ja luokittelemaan havaintojamme, mutta ei se paljasta mitään erityisen syvällistä luonnossa esiintyvistä kausaalisista toimintayksiköistä, saati sitten joistakin todellisuuden peruskategorioista.

Edit:

Äärimmäisen pikaisesti silmällen en nähnyt, että tässä puhuttaisiin mistään controvercystä ko. termin suhteen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Species

Kyllähän tuossa linkissäsi jo kolmas virke toteaa, että näennäisestä adekvaattisuudestaan huolimatta 'laji' on usein problemaattinen käsite. Tässä ei viitata mihinkään poliittiseen korrektiuteen tai muuhun normatiiviseen problematiikkaan, vaan ihan puhtaan semanttiseen ongelmallisuuteen: käsitteelle ei oikein tunnu löytyvän hyvin määrittyvää viittauskohdetta maailmasta. Tieteen näkökulmasta se uhkaa usein olla vähän merkityksetön tai ainakin epäeksakti arkikielen kategoria.

[James Potkukelkka]

Ilmeisesti sä ajattelet vähän siihen suuntaan, että terholaisia persuja voisi tukea jonkinlaisina hyödyllisinä idiootteina, jotka tekevät sinun näkökulmastasi toivottavaa likaista työtä, vaikka heidän omat perusteensa työlleen ovatkin ilmiselvästi epäpäteviä?

Jotensakin näin. Persujen nousu kiristi muidenkin maahanmuuttokantoja. Omasta mielestäni kun mamujen määrän kasvu on akuutti uhka, koska sen jälkeen kun sosiaaliset ja fiskaaliset ongelmat räjähtävät käsiin, mahdollisuudet muuttaa tilannetta ovat merkittävän rajalliset.

Jossain määrin ajattelen itsekin näin. Tässähän on aina tosin takaiskun uhka, kuten kävi esim. yhdysvaltalaisille, jotka tukivat afgaanisissejä, koska he taistelivat Neuvostoliittolaisia vastaan

Merkittävämpää kuitenkin on, jos persut vievät demareilta suurimman puolueen statuksen. Hyvällä tuurilla niin käy.

[sivustahuutaja]

On se ihmisistä puhuessa kyllä siinä mielessä, että biologisessa mielessä ihmiset ovat kaikki yhtä rotua/lajia. Siltikin yleiskielessä puhutaan kyllä yhä rodusta synonyymina etniselle alkuperälle.

Eikös koirarodutkin ole saman lajin edustajia?

[elco]

^ Tarkkaan ottaen ihmiset ja koiratkin ovat, koska laji-käsitteeseen liittyy niin paljon taksonormatiivista problematiikkaa.

[sivustahuutaja]

^ Tarkkaan ottaen ihmiset ja koiratkin ovat, koska laji-käsitteeseen liittyy niin paljon taksonormatiivista problematiikkaa.

Eli voisimme kiteyttää tämän niin, että neekerit, jutkut, possut sekä koirat ovat kanssamme samaa lajia, mutta eri rotua?

[elco]

^ Rrrreicist! Ei ole mitään rotuja! Minusta on törkeää lajillistamista, ettei porsaalle anneta solo-tunnuksia eikä niitä hyväksytä perustulokokeiluun!

Mielestäni urpiainen voisi mennä naimisiin ja lisääntyä esim streptokokkibakteerin kanssa.

[James Potkukelkka]

"sijoitusneuvojilla käytössä ollut Sijoitusopas-työkalu tuotti asiakkaille aina neuvoksi kaikkien sijoitusten myymisen ja varojen sijoittamisen pankin omiin tuotteisiin."

Pakkohan sen on olla totta, jos tietokone niin sanoo!1



http://www.hs.fi/talous/art-2000005118849.html

On kyllä timantinkova liikeidea laittaa koulupojalle puku päälle, titteliksi sijoitusneuvoja ja antaa hänelle tietokoneohjelma, joka antaa aina neuvoksi myydä kaikki ja ostaa tilalle pankin tuotteita