Mamut

[So Hard]

Aika iso osa Aasiasta, Afrikasta ja Lähi-Idästä on ollut ensin siirtomaavaltojen pelinappula ja sen jälkeen suurvaltojen pelinappula. CIA tai KGB kävivät vuorollaan nostamassa ja kaatamassa leoparisuikkamiehiä, mikä aika tehokkaasti esti sen, ettei minnekään vahingossakaan juurru "rule of law", mikä on keskeinen edellytys keskiluokan nousulle. Keskiluokan nousu taas on keskeinen edellytys sille, että mikään maa pärjää missään.

Kiina tekee todennäköisesti parempaa duunia kuin mikään avustusporukka Afrikan nostamisessa. Se investoi ja luo työtä ja keskiluokkaa. Olkoonkin, että mielessä omat etupiirit ja resurssien turvaamiset. Entiset siirtomaavallat ei oikein tee samaa, vaikka iso osa sotkusta on niiden syytä. Ei tainnut Edward House tietää, millainen visionääri oli 100 vuotta sitten.

"The Sykes-Picot agreement conflicted directly with pledges of freedom given by the British to the Arabs in exchange for their support against the collapsing Ottomans. It also collided with the vision of the US President Woodrow Wilson, who preached self-determination for the peoples subjugated by the Ottoman Empire.

His foreign policy adviser Edward House was later informed of the agreement by UK Foreign Secretary Arthur Balfour, who 18 months on was to put his name to a declaration which was to have an even more fateful impact on the region. House wrote: "It is all bad and I told Balfour so. They are making it a breeding place for future war."

[Gat]

Tuo CIA:n rahoitus Demareille on jo ihan varmistettu fakta. On myös huhuttu, että CIA maksoi Suomenlahden kuuntelupoiut.

Sitähän rahoitusta ja sotilasapua tekivät myös kun monissa Etelä-Amerikan vallankumouksissa auttoivat valtaan banaanitasavallan diktaattorin. Vitut millainen törkimys muuten oli. Iranissa tukivat Shaahia. Joka Reza Pahlavi kirjastaan päätellen saattoi olla ihan fiksukin, ennen kaikkea ei tosiuskovainen shiia.

Vaan kun Neuvostoliitto hermostui Afganistanin johtoon, seurasi monien jo unohtama Neuvostoliiton Afganistanin sota. Itse toki silloin joulunaikaan kuuntelin sitä sekä Voice of American että Radio Moscow:n versioina. Huonostihan siinä sodassa kävi. Ryssät toki mulkkuja sodassa, eivät kuitenkaan osanneet sellaista sotaa. Ja myöhempiä talibaneja auttoivat CIA ja jopa itse Rambo leffassa.

Neukkujenkin pelkäämät äärimusulmaanit tulivat valtaan hetikohta Neuvostoliiton vetäydyttyä. Ja jos tämän linkin lukee loppuun asti, alueen ongelmat mamutulvaa myöten saattavat minun mielestäni olla alunperin sen intervention seurausta. Ja myös USA:n ym sotatoimista alueilla siitä eteenpäin. Ihan hyvä hypoteesi mielestäni, että terrorismi ja mamutulva johtuvat valkoisen miehen liiasta sekaantumisesta muiden, vaikka sitten vajaiden, rot.. eiku kulttuurien sisäisiin asioihin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan

Joten pointtini on, että jospas ne kansat voisi jättää muhimaan omaan paskaansa, humanitäärisstä perusteista viis. Tai jos siellä on jotain luonnonvaroja, suurvallat voisivat neuvotella diilin kulloisenkin diktaattorin kanssa kaupallissa asioissa. Itse asiassa Venäjä ajattelee noin Syyrian diktaattorista ja Kiina Pohjois-Korean uhosta. Better the devil you know.

Kansoistaan viis. Jotain omasta halustaan huuhaaporukkaa kuitenkin. Niitä alueita ei saa rauhaan, ellei valkoinen mies pidä niitä koko ajan miehiettynä. Tai tapa koko kansaa, Mikä olisi moraalitonta ja teknisesti mahdotonta.

Joten ei pidä edes raapia niitä, entistä pahempi mätänevä syyhyhän siitä tulee.

Pentti Linkola toivoi tuota jo AIDS:ista. Pettyi kun se ei alkanutkaan näkyä. Varmaan lisääntyvät siellä niin varhain ja paljon, että tauti ei ehdi tappamaan.

Voisitteko kertoa ihan mielenkiinnon vuoksi miten CIA tuota rahaa on antanut Demareille? Suoraanko tilille? Ja ennenkaikkea mitä demareiden on pitänyt rahan vastineeksi tehdä???? Eikö demarit ole kuitenkin lähellä kommunisteja? Tai lähimpinä. Miksei CIA anna oikeistolaisille mieluimmin???

CIA tuki Demareita varmaankin sen takia, että se yritti padota äärivasemmiston nousua. Eihän oikeiston tukemisesta olisi ollut tuossa hyötyä. vaan nimenomaan sen miedomman vaihtoehdon tukemisessa. Sekä SDP että CIA vastustivat kommunismia.

Esim. 1975 demareiden talouspäällikkö jäi kiinni Tukholman lentokentällä salkussaan 250 000 kruunua.

Piruuttani jätän pilkkomatta quottia. Kun sivu vaihtui ja joku hörhö hätäistä krapulasoperrustani kehuu.

Mutta vaikkei mamukeskusteluun liity, noin kuten sanot James.

Lisäksi voi huomioida, että suomalaisittain konservatiivipuolueella Kokoomuksella ei ollut siihen aikaan toivoakaan päästä hallitukseen. N.s "yleisistä syistä". Hajanaisiin kommareihin ei uskoneet Neukutkaan. Vaan Neuvostoliiton suhteiden takuumies ja poliiitinen varmistus oli silloin Keskustapuolue ja Kekkonen. "Suomettumiseen" asti.

Joten ei siinä USA:lle jäänyt muuta puoluetta tukea kuin Sosiaalidemokraatit. Jotka vastustivat Suomen kommareita ja Ruotsin puolella demari Olof Palme solvasi avoimesti Neuvostoliittoa siinä Suomen puskurivyöhykkeen turvassa. Suomen Demarien presidenttiehdokas Honka toki kotimaisittain sabotoitiin ennen niitä Kekkosvaaleja. Mauno Koiviston kodissa. Joka Koivisto toki myöhemmin nousi Kekkosta vastaan.

[Bluntly]

Turvapaikanhakijat elävät nyt apeissa tunnelmissa – ”Voi tulla levottomuutta, kun suuri massa alkaa saada päätöksiä”, sanoo vastaanottokeskuksessa pulmia ratkova poliisi

Fakta
Vastaanottokeskuksissa 15 000 asukasta

Suomen 63 vastaanottokeskuksessa on parhaillaan kirjoilla noin 14 700 asukasta.

Heistä noin 12 000 on saanut jonkin päätöksen turvapaikkahakemukseensa. Asukkaista noin 11 200 on saanut kielteisen päätöksen, 870 myönteisen päätöksen. Ensimmäistä päätöstä odottaa yhä yli 3 000 turvapaikanhakijaa.

Valitusprosessit monista päätöksistä ovat kesken. Syyskuun alussa hallinto-oikeuksien käsittelyssä oli noin 6 500 turvapaikka-asiaa.

Syyskuun alussa korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) oli tullut tämän vuoden aikana noin 2 200 valituslupahakemusta. Valituslupa oli myönnetty runsaalle 200:lle. Vireillä oli yli 900 valituslupahakemusta.

Olisikohan syytä tehdä jotain tuolle valitusoikeudelle pakolaisasioissa?

[So Hard]

Olisikohan syytä tehdä jotain tuolle valitusoikeudelle pakolaisasioissa?

Tietysti olisi. Sellaista ei pitäisi ensinkään olla.

[James Potkukelkka]

Olisikohan syytä tehdä jotain tuolle valitusoikeudelle pakolaisasioissa?

Tietysti olisi. Sellaista ei pitäisi ensinkään olla.

Hups. Juristin suusta erikoinen näkemys. Kyllähän oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluu, että kaikista viranomaisen tekemistä päätöksistä voi valittaa.

[So Hard]

Olisikohan syytä tehdä jotain tuolle valitusoikeudelle pakolaisasioissa?

Tietysti olisi. Sellaista ei pitäisi ensinkään olla.

Hups. Juristin suusta erikoinen näkemys. Kyllähän oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluu, että kaikista viranomaisen tekemistä päätöksistä voi valittaa.

Minusta näiden veronmaksajien rahan perässä tulevien ei-kansalaisten valitusoikeus on ihan optio. Kaksi valitusastetta ja maksettu oikeusapu on ihan silkkaa tuhluuta.

[James Potkukelkka]

^Se, kuinka korkealle voi valittaa, on eri juttu, mutta minä en usko viranomaisen (tai kenenkään) jumalalliseen erehtymättömyyteen ja kuten sanottu, oikeusvaltiossa aina voi valittaa päätöksestä.

[So Hard]

^Se, kuinka korkealle voi valittaa, on eri juttu, mutta minä en usko viranomaisen (tai kenenkään) jumalalliseen erehtymättömyyteen ja kuten sanottu, oikeusvaltiossa aina voi valittaa päätöksestä.

Ei kaikista päätöksistä voi nytkään valittaa. Esim. poliittisen virkanimityksen osalta kansalainen ei voi tehdä yhtään mitään. Jos voisi, sarjavalittaisin jokaisesta broilerista joka valitaan kallispalkkaiseen virkaan tai tehtävään palkinnoksi puolueen jäsenistä. Valitusoikeus on pääsääntö, mutta sitten on lukuisia rajoituksia kuka, koska, mistä ja miten saa valittaa. Minusta ei ole mikään ongelma, että henkilö jolle Suomi ei ole sellaisenaan mitään velkaa, vaan joka tulee tänne, ylittää rajan laittomasti ja hakee oikeutta jäädä ei ole oikeutettu valittamaan siitä jos ei anneta. Valituksien tutkiminen syö valtaisasti resursseja ja pitkittää maassaoloa.

Toinen vaihtoehto on, että valitusmahdollisuus säilytetään, mutta viranomaispäätöksestä tehdään täytäntöönpanokelpoinen valituksesta huolimatta. Tällaisiakin ratkaisuja lainsäädännössä on lukematon määrä, eli viranomaisen päätöksen mukaan mennään kunnes joku aste toisin toteaa. Minä en näe tässä valittelurumbassa mitään järkeä. Valitusaika kestää niin kauan, että sinä aikana käännytään kristityksi, nussitaan siidervalas paksuksi tms. ja laitetaan uusi hakemus tai valitus sisään.

Paljon parempi olisi, että tutkitaan summaariseti onko Dublin-tapaus, jos on, palautetaan heti. Jos ei ole, tutkitaan onko mitään perustetta turvapaikalla, jos ei ole, palautetaan heti. Valitusoikeus voi olla, mutta se voidaan tutkia maastapoiston jälkeen. Mikään oikeusvaltioperiaattessa tai kv-sopimuksissa ei estä toimimasta niin. Sulla on nyt tässä kehäpäätelmä. Koska näin on, täytyy näin olla.

[James Potkukelkka]

^Se, kuinka korkealle voi valittaa, on eri juttu, mutta minä en usko viranomaisen (tai kenenkään) jumalalliseen erehtymättömyyteen ja kuten sanottu, oikeusvaltiossa aina voi valittaa päätöksestä.

Ei kaikista päätöksistä voi nytkään valittaa. Esim. poliittisen virkanimityksen osalta kansalainen ei voi tehdä yhtään mitään.

Kyllähän virkanimityksestä rannalle jäänyt voi valittaa? En tietenkään voi valittaa asioista, joissa en ole asianosainen.

Mitä tulee muihin pointteihisi, niin toki prosessia voidaan kehittää, mutta tuskin nyt kuitenkaan niinQ oikeasti olet sitä mieltä, että mitään valitusoikeutta ei tarvita?

[So Hard]

^Se, kuinka korkealle voi valittaa, on eri juttu, mutta minä en usko viranomaisen (tai kenenkään) jumalalliseen erehtymättömyyteen ja kuten sanottu, oikeusvaltiossa aina voi valittaa päätöksestä.

Ei kaikista päätöksistä voi nytkään valittaa. Esim. poliittisen virkanimityksen osalta kansalainen ei voi tehdä yhtään mitään.

Kyllähän virkanimityksestä rannalle jäänyt voi valittaa? En tietenkään voi valittaa asioista, joissa en ole asianosainen.

Mitä tulee muihin pointteihisi, niin toki prosessia voidaan kehittää, mutta tuskin nyt kuitenkaan niinQ oikeasti olet sitä mieltä, että mitään valitusoikeutta ei tarvita?

Ei voi edes rannalle jäänyt valittaa, paitsi kunnan viroista.

Olen oikeasti sitä mieltä. Valitusjärjestelmä romuttaa lain tarkoituksen. Vähintään pitäisi siirtyä välittömästi täytäntöönpanokelpoisiin päätöksiin. Sen osoittaa jo se, miten suuri osa hakemuksista ja valituksista on aiheettomia.

[James Potkukelkka]

Ei kaikista päätöksistä voi nytkään valittaa. Esim. poliittisen virkanimityksen osalta kansalainen ei voi tehdä yhtään mitään.

Kyllähän virkanimityksestä rannalle jäänyt voi valittaa? En tietenkään voi valittaa asioista, joissa en ole asianosainen.

Mitä tulee muihin pointteihisi, niin toki prosessia voidaan kehittää, mutta tuskin nyt kuitenkaan niinQ oikeasti olet sitä mieltä, että mitään valitusoikeutta ei tarvita?

Ei voi edes rannalle jäänyt valittaa.

Jaa? Sinä tietysti tunnet tämän paljon mua paremmin, mutta onko tosiaan noin? Onko siinä jokin erikoispykälä? Yleensähän virkanimityksistä voi valittaa?

[James Potkukelkka]

`

Olen oikeasti sitä mieltä. Valitusjärjestelmä romuttaa lain tarkoituksen. Vähintään pitäisi siirtyä välittömästi täytäntöönpanokelpoisiin päätöksiin. Sen osoittaa jo se, miten suuri osa hakemuksista ja valituksista on aiheettomia.

Osa päätöksistä kuitenkin muuttuu oikeudessa. Eikö se osoita, että valitusjärjestelmä on tarpeen? Jos (kun) lähdemme siitä, että ylemmän oikeusasteen päätös on oikea ja alemman oikeusasteen tai hallintoviranomaisen päätös oli väärä (muutenhan päätös ei olisi muuttunut), niin ilman valitusoikeutta väärä päätös olisi jäänyt voimaan?

[So Hard]

Jaa? Sinä tietysti tunnet tämän paljon mua paremmin, mutta onko tosiaan noin? Onko siinä jokin erikoispykälä? Yleensähän virkanimityksistä voi valittaa?

Kunnan virkanimityksistä voi tehdä kunnallisvalituksen. Mutta kun valtioneuvosto nimittää broileri X:n kovapalkkaiseksi tyhjäntoimittajaksi, kukaan ei voi tehdä asialle mitään.

[So Hard]

Osa päätöksistä kuitenkin muuttuu oikeudessa. Eikö se osoita, että valitusjärjestelmä on tarpeen? Jos (kun) lähdemme siitä, että ylemmän oikeusasteen päätös on oikea ja alemman oikeusasteen tai hallintoviranomaisen päätös oli väärä (muutenhan päätös ei olisi muuttunut), niin ilman valitusoikeutta väärä päätös olisi jäänyt voimaan?

Useimmiten päätös muuttuu siksi, että tilanne lähtömaassa on ehtinyt muuttua koska prosessi on niin pitkä. Toinen muuttumistilanne on se, että henkilön olosuhteissa on tapahtunut muutos. Eli on käännytty kristityksi, pantu siiderivalas paksuksi tai keksitty, että olenkin vainottu homo. Ongelma on se, että prosessi on itse itseään ruokkiva. Kun ollaan 3 vuotta odottamassa lainvoimaista päätöstä, perusteet muuttaa päätösiä syntyvät päätöstä odotellessa.

Turvapaikkatutkintaan saisi maahantulosta mennä korkeintaan joitakin päiviä. Nyt menee vuosia.

[James Potkukelkka]

Jaa? Sinä tietysti tunnet tämän paljon mua paremmin, mutta onko tosiaan noin? Onko siinä jokin erikoispykälä? Yleensähän virkanimityksistä voi valittaa?

Kunnan virkanimityksistä voi tehdä kunnallisvalituksen. Mutta kun valtioneuvosto nimittää broileri X:n kovapalkkaiseksi tyhjäntoimittajaksi, kukaan ei voi tehdä asialle mitään.

[So Hard]

Kumma että nuoriso haukkuu tarkastajia rasisteiksi. Miksi ihmeessä tavallinen suomalainen teini haukkuisi rasistiksi ja hakkaisi, kun on itse pummi?

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017100 ... 1_u0.shtml

[Bluntly]

Eikös tuo tarkastaja ole kuitenkin jonkun tason väkivaltakoneiston jäsen? Aika vähältä kuulostaa 4kk ehdonalaista moisen turpaanmättämisestä.

[So Hard]

Eikös tuo tarkastaja ole kuitenkin jonkun tason väkivaltakoneiston jäsen? Aika vähältä kuulostaa 4kk ehdonalaista moisen turpaanmättämisestä.

Ei junnut taida istua juuri koskaan kovaa jos ei henki lähde. Niitä pitää kato ymmärtää.

[Bhven]

Noh, vielä mennään näillä. Tulevaisuudessa sitten kirves ja lumihanki.

[sivustahuutaja]

^ ei ne kotoudu

[Gat]

Aika iso osa Aasiasta, Afrikasta ja Lähi-Idästä on ollut ensin siirtomaavaltojen pelinappula ja sen jälkeen suurvaltojen pelinappula. CIA tai KGB kävivät vuorollaan nostamassa ja kaatamassa leoparisuikkamiehiä, mikä aika tehokkaasti esti sen, ettei minnekään vahingossakaan juurru "rule of law", mikä on keskeinen edellytys keskiluokan nousulle. Keskiluokan nousu taas on keskeinen edellytys sille, että mikään maa pärjää missään..

Jospas eivät "sielläpäin" haluakaan länsimaisia arvoja, kuten demokratiaa ja kansalaisyhteiskuntaa? Oli aika naiivia olettaa vaikkapa että kun USA miehitti Afganistanin ja Irakin, siellä kansa kiitollisena hyppisi riemusta, että nyt heidät on vapautettu. Kun heille vuosisataisen perinteen jatkumona saattaakin olla tärkeintä oman suvun menestyminen riidoissa muita heimoja vastaan vaikka sitten verikostona, uskollisuus heimopäällikölle ja oman oikean uskon voitto. Paljon tärkeämpää kuin länsimainen vauraus ainakin jos siihen liittyy turmeltuneet tapamme.

"Rule of Law" saattaa olla heille merkityksetöntä, ellei ole sharia-laki. Keskiluokka meidän tapaamme on vieras asia. Maan pärjäämistä vastaa oman heimon ja uskonsuunnan menestyminen. Naisetkin harvoja poikkeavia lukuunottamatta saattavat olla tyytyväisiä osaansa.

Sitten kun tulevat mamuina tänne, totta kai he ovat vieläkin varmoja kulttuurinsa ylemmyydestä, ja ymmärtävät että meidät on tarkoitettukin hyväksikäytettäviksi.

Väljästi liittyen, että jos ja kun pohjoiskorealaiset oikeasti rakastavat Johtajaansa, eikö se sitten ole eräänlaista demokratiaa? Tosin he eivät muusta tiedä. Venäläiset nykyään saavat tietoa, mutta silti venäläinen kansanluonne ilmeisesti tarvitsee Tsaarin, vaikka se olisi Stalin tai Putin.

Kiina tekee todennäköisesti parempaa duunia kuin mikään avustusporukka Afrikan nostamisessa. Se investoi ja luo työtä ja keskiluokkaa. Olkoonkin, että mielessä omat etupiirit ja resurssien turvaamiset. Entiset siirtomaavallat ei oikein tee samaa, vaikka iso osa sotkusta on niiden syytä. Ei tainnut Edward House tietää, millainen visionääri oli 100 vuotta sitten.

Jeps. Kiina myy mitä vaan mukaanlukien jo huipputeknisiä aseitaan kenelle ostajalle vaan. Ovat ilmeisesti luotettuja kauppamiehiä. Mutta Kiina ei tyrkytä arvojaan eikä Kiinalla vaikuta olevan imperialistisia tavoitteita.

[So Hard]

Jospas eivät "sielläpäin" haluakaan länsimaisia arvoja, kuten demokratiaa ja kansalaisyhteiskuntaa?

Kyllä keskiluokkaa tahtoo haluta vaikutusmahdollisuudet omaan elämäänsä. Nälkärajalla roikkuvat eivät jouda moista miettimään, mutta heti kun vaurautta kerääntyy kaupunkine porvareille, hallintomallin täytyy hyödyttää heitä tai se vaihtuu. Rule of law ei edellytä demokratiaa eikä länsimaisia arvoja muutoinkaan. Ihan yhtä lailla islamilaisella lailla tai itämaisilla arvoilla voi taata rule of law -tyyppisen yhteiskunnan. Lahjuksilla ja palkkasotureilla itseään vallassa pitävien despoottien hallitsemat alueet jäävät aina liiketoimintaan ja investointeihin kannustavien naapuriensa jalkoihin.

Oli aika naiivia olettaa vaikkapa että kun USA miehitti Afganistanin ja Irakin, siellä kansa kiitollisena hyppisi riemusta, että nyt heidät on vapautettu. Kun heille vuosisataisen perinteen jatkumona saattaakin olla tärkeintä oman suvun menestyminen riidoissa muita heimoja vastaan vaikka sitten verikostona, uskollisuus heimopäällikölle ja oman oikean uskon voitto. Paljon tärkeämpää kuin länsimainen vauraus ainakin jos siihen liittyy turmeltuneet tapamme.

Kukaan ei tiedä millainen maa Afganistan olisi, jos sitä ei olisi suurin piirteinen jokainen aikansa suurvalta pyrkinyt jossain vaiheessa miehittämään milloin mistäkin tarkoitusperästä.

"Rule of Law" saattaa olla heille merkityksetöntä, ellei ole sharia-laki. Keskiluokka meidän tapaamme on vieras asia. Maan pärjäämistä vastaa oman heimon ja uskonsuunnan menestyminen. Naisetkin harvoja poikkeavia lukuunottamatta saattavat olla tyytyväisiä osaansa.

Sitten kun tulevat mamuina tänne, totta kai he ovat vieläkin varmoja kulttuurinsa ylemmyydestä, ja ymmärtävät että meidät on tarkoitettukin hyväksikäytettäviksi.

Rule of law on merkityksellinen. Missään yhteiskunta ei ole erityisen kehittynyt ilman että on legitiimiksi koettu ja riittävän tehokas oikeussuojajärjestelmä. Sama se ottaako se arvopohjansa luonnooikeudesta, koraanista vai mistä, mutta aika universaalisti erilaiset lakijärjestelmät esimerkiksi sanovat ettei saa varastaa (omaisuudensuoja), tappaa, raiskata tai muutoinkaan möyhentää. Siitä sitten kun päästään pisteeseen jossa hallitsijan ja alamaisen suhde on säädelty, aletaan olla tilanteessa joka sallii kehityksen.

En tiedä onko tilaisuuden varkaaksi tekeminen erityinen kulttuurinen piirre. Jos jostain saa parempaa ilmaiseksi, rationaalinen toimija sen ottaa. En myöskään ole erityisen varma pitävätkö kulttuuriansa ylempänä, enemmänkin eivät osaa arvojensa vuoksi käyttäytyä. Esim. suhtautuminen naisiin.

] Jeps. Kiina myy mitä vaan mukaanlukien jo huipputeknisiä aseitaan kenelle ostajalle vaan. Ovat ilmeisesti luotettuja kauppamiehiä. Mutta Kiina ei tyrkytä arvojaan eikä Kiinalla vaikuta olevan imperialistisia tavoitteita.

Ei se Kiina mitään hyvää hyvyyttää tee, vaan hankkii itselleen erilaisia luonnonvaroja, tukikohtia, liittolaisia ja kauppakumppaneita. Jos joku olisi 20 vuotta sitten sanonut, että Kiina perustaa laivastotukikohdan Afrikkaan, väki olisi nauranut vääränä. Enää ei ketään naurata.

http://edition.cnn.com/2017/07/12/asia/ ... index.html

[sivustahuutaja]

^^ piti ihan googlettaa 'kansalaisyhteiskunta'. Eli se on siis kaikki muu, paitsi keskuskomitea. Pelkästään keskuskomiteaan nojaavia yhteiskuntia ei oikein P-Korean lisäksi enää ole. Lisäksi on aika hassua arvostella mamuja kansalaisyhteiskunnan puutteesta kun meillä sen ei-kansalaisyhteiskunnan, eli keskuskomitean osuus bkt:sta on isompi kuin useimmilla mamuvaltioilla.

Demokratia on pohjimmiltaan keskuskomitean vallan jakamista ja hajauttamista. Demokaattisissa maissa tuppaa olevan suhteellisen vapaat markkinat. Onkin ihan aiheellista pohtia, syntyykä se hyvinvointi markkinoista ja tuosta so hardin rule of law:sta vai demokratiasta. Demokatian liputtajat tuppaavat ajattelavan, että se jotenkin parantaisi asioita kun kaikki pääsevät itkemään. Ehkä ne asiat paranevat, koska demokatiassa on yleensä suurempi vapaus tehdä duunia, hoitaa omat asiansa ja vaurastua.

[Bluntly]

Onnea Helsinki

Oleskeluluvan saaneet muuttavat nyt Helsinkiin

[James Potkukelkka]

^Vuori taustoittaa havaintojaan tilastolla, jossa on 1.1.–30.9. Helsinkiin muuttaneet henkilöt eriteltynä kielitaustansa mukaan. Kaikkiaan 8 011 asukkaan väestölisäyksestä 2 640 henkilöä on kielensä mukaan kotoisin maista, joista on haettu turvapaikkaa. Hieman vähemmän, 2 590 henkilöä, on äidinkieliryhmänsä mukaan muualta ulkomailta ja 2 780 puhuu kotimaisia kieliä.