Homien moraaliteoria 1.0:James Potkukelkka kirjoitti: ↑09.08.2018 13:51 Mielestäni _ei voi_ samaanaikaan Vagikselle suu vaahdossa selittää, että hommat pitää ratkaista sen mukaan mikä on oikein, ei sen mukaan miten on laki ja samaan hengenvetoon todeta, että lihansyönti on omalta kohdaltaan ok, koska ei hänen teoillaan ole merkitystä. Mihin se Moraali nyt jäi?!
Voinko panna lapsia thaimaassa, kun ei se lapsiprostituutio kuitenkaan ole siitä kiinni, panenko minä vai en?
- Homien mukaan hommat pitää ratkaista sen mukaan mikä on oikein, ei sen mukaan, mikä on laki.
- Sen, mikä on oikein, ratkaisee kyseessä olevan teon seuraukset kussakin ainutkertaisessa tilanteessa (ei laki tai jokin yleinen periaate).
- Homien kuluttama lihamäärä on niin pieni, ettei vaikuta Alepan lihatilauksiin. SIllä ei siis ole merkitystä eläinten hyvinvointiin, vain Homien nälän tyydyttymiseen ja mielihyvään.
- Thai-esimerkkisi ei päde, koska Homieteoriassa arvioidaan yksittäisen teon konkreettisia seurauksia, jolloin abstraktiotason nostosi missaa pointin.
- Sikäli Thai-esimerkki on kuitenkin relevantti, että ilmeisesti Homieteorian mukan pidättäytyminen lapsiseksimatkoista Thaimaahan ei riitä korkeaan moraaliin (koska sillä ei ole vaikutusta ilmiöön eikä siis varsinaisesti vähennä lasten hyväksikäyttöä (paitsi moraalin perttiteorian mukaan, jossa Pertti ansaitsee moraalisen sädekehän, koska on monesti pidättäytynyt raiskaamasta, vaikka mieli teki), vaan pitäisi aktiivisesti ajaa lainmuutoksia ja rakenteellista ratkaisua (ja vastaavasti tietysti lihantuotantoon, missä kohtaa totaalipassiivisen Homien moraaliteoria viimeistään hajoaa, vaikka selviäisikin sinun kaksinaamaisuusyytteestäsi)).