Mulla on Rosling(it) kanssa vain selailuasteella, mutta ajatuksellisesti pidin sitä nimenomaan tämän ketjun tausta-aineistona. Roslingien pointti kai on vastata ketjun kysymykseen (ei toki Suomeen fokusoiden) vyöryttämällä faktoja, joiden perusteella maailma on kehittynyt tavattoman paljon paremmaksi kuin aiemmin - ja ennen muuta paremmaksi kuin mitä luulemme.James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.10.2019 13:52Oliko kirjassa jotain, joka erityisesti liittyy tähän ketjuun? Tämä kysymys on esitetty vilpittömän uteliaana, vaikka saattaa äkkiseltään tietysti vaikuttaa pisteliäältä.
Omat, ympäristölliset pointtini olivat samassa hengessä tarkoitettu implisiittiseksi Rosling-kritiikiksi: minusta heidän sokea kohtansa on ehkä ilmastonmuutoksen, biodiversiteetin köyhtymisen ja jonkinlaisen ekologisen kestävyyden käsittely. Roslingit korostavat kehittyvien maiden per capita -päästöjen olevan paljon pienempiä kuin luulemme, ja kertovat onnistumistarinoita yksittäisten lajien suojeluhankkeista. Tätä kautta he katsovat, että osoittamansa yleinen kehitysusko yleistyy myös esim. ilmastonmuutokseen: meillä on kaikki syy olla optimisteja. Voi olla, muitta ekologisimmillani ajattelen, että tämä jää heidän heikoksi kohdakseen: heidän induktiivinen evidenssinsä kehityksen kehittymisestä operoi kontekstissa, jossa esim. just ilmastonmuutoksesta ja biodiversiteetin kokonaisuudesta ei ole välitetty tuon taivaallista. Voi olla, että pelkkä lineaarinen kehitysusko ei tässä toimi, contra Roslingit.
Ja voihan sen halutessaan lukea myös sotaveteraaniargumentin puolustuspuheena.