"Vihreät yritti saada työmarkkinajärjestöt vaihdettua tutkijoihin kaikissa jaostoissa. Nyt työmarkkinajärjestöt ovat jäseninä kolmessa viidestä jaostosta."
Vihreät ajoi siis järkevintä linjaa - korporaatiot ulos ja tiede tilalle. Piste siitä heille.
"Iso kiista käytiin siitä, kelpuutetaanko myös Suomen Yrittäjät mukaan komiteaan Elinkeinoelämän keskusliiton EK:n lisäksi. Vasemmistoliitto vastusti tätä jyrkästi"
"Vihreät yritti saada työmarkkinajärjestöt vaihdettua tutkijoihin kaikissa jaostoissa. Nyt työmarkkinajärjestöt ovat jäseninä kolmessa viidestä jaostosta."
Vihreät ajoi siis järkevintä linjaa - korporaatiot ulos ja tiede tilalle. Piste siitä heille.
Oho? Vihreät halusivat kuunnella taloustieteilijöitä? En olisi uskonut.
"Vihreät yritti saada työmarkkinajärjestöt vaihdettua tutkijoihin kaikissa jaostoissa. Nyt työmarkkinajärjestöt ovat jäseninä kolmessa viidestä jaostosta."
Vihreät ajoi siis järkevintä linjaa - korporaatiot ulos ja tiede tilalle. Piste siitä heille.
Kuten jutussakin mainitaan, viimeksi tällaista suurmuokkausta sosiaaliturvaan yritti sata-komitea. Soininvaarahan on julkaissut ihan kirjojakin siitä, kuka sotki sata-komitean lupaavat avaukset: sdp ja erityisesti ay-liike. Käsittääkseni vihreiden ja ay-demarien hankala suhde viime vuosina juontuu pitkälti tästä, tietyt piirit vihreissä ja sdp:ssä pitävät toisiaan melkeinpä pahimpina poliittisina vastustajinaan. Sivustahuutajan yllättyneisyys kertoo lähinnä huonosta poliittisen lähihistorian tuntemuksesta ja hänelle myytyjen mielikuvien varassa toimimiselta.
Toisaalta voi, näennäisen paradoksaalisesti, olla niinkin, että SAK:n mukana olo tästä näkökulmasta ihan hyvä asia. Soininvaaran mukaan sata-komitea kaatui siihen, kun ay-liike käveli ulos prosessista. Jos SAK:n mukanaolo (ja SDP:n olo pääministeripuolueena) saadaan tarkoittamaan sitä, että ay-liike sitoutuu prosessiin vahvasti eikä asetu sen ulkopuoliseksi kriitikoksi, on jotain toivoa, että homma menee niin kuin moni perinteisesti ajattelee: suuret uudistukset on tehtävä silloin, kun SDP pitää hallituksessa ay-liikkeen mukana. Toki toinen vaihtoehto - ehkä todennäköisempi - on kuitenkin se, että läsnäolo vesittää hankkeen sisältäpäin.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
^SAK:llahan on ainoana Suomessa ehdoton veto-oikeus, eli jos se voimakkaasti vastustaa jotain, se ei toteudu. Eli tosiaan voi olla, että ainoa mahdollisuus edes teoriassa saada aikaan muutoksia, on ottaa SAK mukaan valmisteluun.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑06.02.2020 15:11
"Iso kiista käytiin siitä, kelpuutetaanko myös Suomen Yrittäjät mukaan komiteaan Elinkeinoelämän keskusliiton EK:n lisäksi. Vasemmistoliitto vastusti tätä jyrkästi"
Onneksi hävisivät väännön.
Mun mielestä pahemman kuuloinen oli tämä:
"Keskusta olisi halunnut komitean asettamispäätökseen voimakkaan linjauksen siitä, että sosiaaliturvaa kehitetään työllistämistä edistävällä tavalla. Vasemmistoliitto kuitenkin vastusti tätä viimeiseen saakka. "
Tosin voi olla, että tämäkään ei ole niin outoa kuin aluksi kuulostaa. Ehkä sosiaaliturvaa ei ole kosher kehittää työllistämistoimenpiteenä?
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
James Potkukelkka kirjoitti: ↑06.02.2020 15:11
"Iso kiista käytiin siitä, kelpuutetaanko myös Suomen Yrittäjät mukaan komiteaan Elinkeinoelämän keskusliiton EK:n lisäksi. Vasemmistoliitto vastusti tätä jyrkästi"
Onneksi hävisivät väännön.
Mun mielestä pahemman kuuloinen oli tämä:
"Keskusta olisi halunnut komitean asettamispäätökseen voimakkaan linjauksen siitä, että sosiaaliturvaa kehitetään työllistämistä edistävällä tavalla. Vasemmistoliitto kuitenkin vastusti tätä viimeiseen saakka. "
Tosin voi olla, että tämäkään ei ole niin outoa kuin aluksi kuulostaa. Ehkä sosiaaliturvaa ei ole kosher kehittää työllistämistoimenpiteenä?
Niin. Periaatteessahan työllistämiseen edistävä sosiaaliturva on helppo toteuttaa; poistetaan se. Mutta toki olisi hyvä ottaa huomioon, että sosiaaliturva ei suoraan vaikeuta työllistymistä. Mutta noi varmaan ovat kuitenkin lopulta aika merkityksettömiä sanamuotovääntöjä. Komiteasta putkahtaa ulos mitä putkahtaa ja se, toteutuuko se, on aivan toinen kysymys. Vrt sata-komitea.
Suomi on hiljaisuudessa haudattujen komiteamietintöjen suurvalta. Tosin ainakin Ode on pitänyt sata-komitean hautaamisesta aikamoista meteliä.
Homeboy65 kirjoitti: ↑06.02.2020 16:14
Niin että kunhan sos.turva poistetaan niin silloin töitä on kaikille? Siitä ne työpaikat lisääntyy? Just joo.
Sosiaaliturva luo työnteolle jonkin vaihtoehtoiskustannuksen. Mitä kehnompi sosiaaliturva, sen suurempi insentiivi ottaa vastaan töitä, joissa on kehno palkka tai jotka eivät miellytä. Se on ihan selvää että sosiaaliturva vaikuttaa työllisten määrään. Muun väittäminen on ihan huuhaata.
^ Tuet lisäävät aina sitä ilmiötä, jota tuetaan. Työttömyyden tuki lisää työttömyyttä. Yksinhuoltajien tuki lisää yksinhuoltajia. Turpeen tuki lisää turpeen käyttöä. Muunlainen lopputulos olisi ihan logiikan vastainen.
Epädynaamisessa maailmassa olisi mahdollista siirtää työttömälle ns. lump sum rahaa, joka tasaisi hyvinvointieroja työttömien ja työllisten välillä. Dynaamisessa maailmassa tuo sama tuki kuitenkin lisää työttömyyttä.
Kaikkien tukien kohdalla pitäisikin aina huomioida nämä 3 asiaa:
1) Miten tuki nostaa tuen kohteena olevan yksilön hyvinvointia?
2) Miten tuen rahoitus veroveroin heikentää verotettavien henkilöiden hyvinvointia?
3) Miten tuet vaikuttavat tuetun ilmiön määrän kehitykseen? Esim. lisääkö avokätinen työttömyystuki työttömyyttä kuinka paljon?
On ihan paskapuhetta, että kannusteet eivät vaikuttaisi työttömyyteen. Tilastoista nähdään kristallinkirkkaasti, että 500 päivän jälkeen aiemmin vaikeasti, kovin vaikeasti, työllistyneet yhtäkkiä työllistyvätkin. Niin se ansiosidonnaisen loppuminen vain auttaa työpaikan löytämisessä.
Homeboy65 kirjoitti: ↑06.02.2020 16:14
Niin että kunhan sos.turva poistetaan niin silloin töitä on kaikille? Siitä ne työpaikat lisääntyy? Just joo.
Sosiaaliturva luo työnteolle jonkin vaihtoehtoiskustannuksen. Mitä kehnompi sosiaaliturva, sen suurempi insentiivi ottaa vastaan töitä, joissa on kehno palkka tai jotka eivät miellytä. Se on ihan selvää että sosiaaliturva vaikuttaa työllisten määrään. Muun väittäminen on ihan huuhaata.
Niin mutta kun nykyään ei ole oikein niitä(kään) töitä joissa on kehno palkka tai jotka eivät miellytä. Työttömiä työnhakijoita on melkein 10 kertaa enemmän kuin avoimia työpaikkoja. Suuri osa noista avoimistakin on osa-aikaisia. Ja moni työpaikkailmoitus laitetaan hakuun vain muodon vuoksi, vaikka sille on jo löytynyt hakija. Laki velvoittaa, muistaakseni.
Siinä olet oikeassa että työttömän saamien tukien pitää olla balanssissa: toisaalta 1) täytyy taata tietty perustoimeentulo ja 2) täytyy olla sen verran vaatimaton että kannustaa työn hakemiseen. Tuet jotka maksetaan työttömälle joka elää esim. peruspäivärahalla, asumistuella ja mahdollisesti toimeentulotuella ovat hyvin balanssissa. Jos luulet että em. työtön elää jotenkin liian "leveästi" olet väärässä. Sellaisen väittäminen on huuhaata.
Ansiosidonnainen on eri juttu. Toisaalta tietynlainen muutosturva mutta mielestäni vieläkin (400 arkipäivää eli n.1,5 vuotta) liian pitkä. 200 päivää olisi sopiva.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: ↑06.02.2020 16:45
Jos luulet että em. työtön elää jotenkin liian "leveästi" olet väärässä.
Mielestäni työtön kyllä elää leveämmin kuin kaikkein pienimmällä palkalla töissä käyvät. Pienipalkkaisimmat saavat käytännössä saman rahan käteen kuin työtön kaikkien tukihommien jälkeen, mutta joutuvat luopumaan 37,5h + työmatkat omasta vapaa-ajastaan.
Homeboy65 kirjoitti: ↑06.02.2020 16:45
Niin mutta kun nykyään ei ole oikein niitä(kään) töitä joissa on kehno palkka tai jotka eivät miellytä.
Tuosta huolimatta tuet todistetusti vaikuttavat siihen työllistymiseen. Voisi olla ihan järkevää vähentää tukia, kunnes ei enää havaita työllistymisen lisääntymistä.
Homeboy65 kirjoitti: ↑06.02.2020 16:45
Ansiosidonnainen on eri juttu. Toisaalta tietynlainen muutosturva mutta mielestäni vieläkin (400 arkipäivää eli n.1,5 vuotta) liian pitkä. 200 päivää olisi sopiva.
Tuskin kellään on mitään liittojen keskinäisiä työttömyysvakuutuksia vastaan, eli tuollainen ansiosidonnainen voisi olla ihan ok. Ei tuohon kuitenkaan pitäisi yhteiskunnan rahoja laittaa yhtään.
Homeboy65 kirjoitti: ↑06.02.2020 16:45
Jos luulet että em. työtön elää jotenkin liian "leveästi" olet väärässä.
Mielestäni työtön kyllä elää leveämmin kuin kaikkein pienimmällä palkalla töissä käyvät. Pienipalkkaisimmat saavat käytännössä saman rahan käteen kuin työtön kaikkien tukihommien jälkeen, mutta joutuvat luopumaan 37,5h + työmatkat omasta vapaa-ajastaan.
Siis
Kuinka luulet että siivousliikkeet, hampurilaispaikat, vartiointiliikkeet saisivat (huomaa konditionaali) työntekijöitä jos palkat olisivat huonompia kuin yhteiskunnan tuet? Raha taitaa olla ainoa motivaatio em. kaltaisten töiden tekijöille, eivät he löydä noissa duuneissa mitään elämän sisältöä. Ja ihmiset OSAAVAT kyllä vertailla yhteiskunnan tukia ja palkkoja. Jos luulet että vastaus on luterilainen työmoraali niin taas.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
James Potkukelkka kirjoitti: ↑06.02.2020 18:14
^sivustahuutaja ei väittänyt, että palkat olisivat huonommat kuin yhteiskunnan tuet.
Minun käsittääkseni hän väitti että ainakin pienimmät palkat ovat.
Osa-aikatyö pienellä palkalla on vähemmän kuin helsingissä vuokra + toimeentulotuki. SIihen päälle lapsikorotuksia yms. niin 3 lapsen yh joka asuu 1000 e vuokralla ei kannata tehdä varmaan mitään alle 2500 € brutto työtä.
Seuraava vaihe tällä muraalilla onkin surullisempi. Kerrostalon julkisivu remontoidaan, ja sen myötä koko komeus katoaa. Remontti on ollut suunnitelmissa jo pitkään, mutta saamelaisia se harmittaa.
Eiköhän museoviraston iskujoukot voisi vetää tomera-täti hatut päähän ja kieltää kaiken, ihan varmuuden vuoksi.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑06.02.2020 18:14
^sivustahuutaja ei väittänyt, että palkat olisivat huonommat kuin yhteiskunnan tuet.
Minun käsittääkseni hän väitti että ainakin pienimmät palkat ovat.
Sanoin: käytännössä saman rahan kun kaikki tukijutut on huomioitu. Ihan turha saivarrella, että työssäkäyvä ehkä saa 10e enemmän kuussa. Käytännössä tuo on "sama raha". Ja työssäkäyvä siis menettää viikossa 37,5 tuntia plus työmatkat.
Jos työtön käyttää päivässä 7,5h oman elintasonsa nostoon, niin työssä käyvä jää kuin tikku paskaan. Työssäkäyvä ostaa kalliita puolivalmisteita kaupasta ehtiäkseen tehdä ruokaa, työtön voi hauduttaa tomaattisoosia koko päivän.
Veikkaan vaan, että yhteiskunnan laidalle joutunut työtön on vaarassa paskoa aivokemiansa.
^ Häkkäsen jos päästävät johtoon, niin se on pahempi moka kuin jos nostaisivat puhikseksi Lepomäen. Toivottavasti Kokoomus ei nyt hölmöile.
Mikä siinä on Kokoomukselle niin vaikeaa positioida hyvä ehdokas keskustaan? Eihän sitä oikeasti tarvitse ajatella keskustan mukaisesti, kunhan puhuu kauniisti!
^ mitä väliä suosiolla on, jos se suosio tulee oman maalin takaa? Ei se Häkkäsen laita vuoda.
Pitää saada sellainen keulakuva, joka ajaa vastustajien maalille keskustaan. Siellä on nyt tilaa.
Se on ihan fiksua valita puhis, joka esiintyy sovittelevasti ja hakee hallitusohjelmaa muiden puhisten kanssa keskustassa. Muut edustajat ja puolueen painopiste voivat sitten olla oikeammalla.
Häkkästä puhikseksi kannattavat ilmeisesti sijoittaisivat jäätelökioskinsa uimarannan oikealle rajalle keskustan sijaan.
