Päivän mielipidekirjoitus

[sivustahuutaja]

^^ 70 kuvulla gattis eli lasten maailmassa. Nyt gat on lapsi aikuisten maailmassa. Ei ole vaikea ymmärtää, mistä kaipuu menneeseen kumpuaa.

[Gat]

Miksi rasistisen horinan pitäisi olla sallittua? Ei se mitään palvele..

Kaikenlaisen horinan pitäisi olla sallittua. Ehkä vain suorat tappouhkaukset sopisi tutkia. Se mikä on kiellettävää"horinaa" nimittäin vaihtelee historiassa aikakausien mukaan. Jos sinä siirtyisit aikakoneella keskiajalle, kaikki käsityksesi olisivat horinaa ja päätyisit laillisesti ja sen ajan käsitysten mukaan oikeudenmukaisesti tuomituksi. Tietenkin sinä ja joku urpiainen ja sivustahuutaja koette, että ne olivat menneisyyden urpoja, nykyöön tiedetään totuus. Lapsellinen näkökanta teillä. Faktojen tutkimisen jälkeen yhtä Totuutta ei ole olemassa ainakaan aatteellisissa kysymyksissä. Yhtä oikemielisia ja hyveellisiä ovat olleet kaikki, natseja ja inkvisitiota myöten.

Suosikkini uusateisteista Sam Harris, joka vaikkakin on itse juutalainen, vastustaa jyrkästi miten Saksassa sen väittäminen että Holokaustia ei tapahtunut on nyt rikos. Harrisin mukaan silloin ollaan samall tiellä kuin natsit ja stalinistit tai kirkko itse. Kaikki he olivat mielestään oikealla ja laillisella asialla, ja tavallaan olivatkin.

Vaan kaltaisesi legalistiset yksille nappiriveille tehdyt vittu aristotelis-hegeliläiset tyypit eivät voi käsittää, koneita kun olette.

Tietenkin nämä voivat kuitata vain sanomalla "Tuo on sinun mielipiteesi" kuten hihhulit tekevät. Ja sitä peliä voi pelata loputtomiin. Turhaa edes puhua tuon kaltaislle.

Olen Halla-Ahon tuomioista eri mieltä kuin KKO, mutta nyt keksit juttuja. Ei valtakunnansyyttäjä mitään tuollaista lausunut.".

Saatan olla väärässä. Tai ainakin lähteeni on kadonnut. Tuo oli nimittäin luultavasti sensuroidussa Takkirauta-blogissa. Huvvaria sinänsä en lue.

Itsehän väkevästi julistat aina sitä, miten ajat muuttuu ja se mikä oli aiemmin radikaalia ja kiellettyä on nyt normi. Kyllähän se muutos menee molempiin suuntiin. Ei erilaisten vähemmistöjen loukkaava pilkkaaminen ole mikään itsetarkoituksellinen suojeltava arvo. .

Minusta kaiken pilkkaamisen salliminen on tärkeä arvo. Ajat kyllä muuttuvat, mutta luultavasti sinustakin olsi sietämätöntä siirtyä sadan vuoden takaiseeen henkiseen ilmapiiriin. Samaten sinustakin voisi olla helvetillistä nähdä maailma sadan vuoden sisällä. Nämähän muuttuvat nimenomaan pilkkaamalla ja joskus kapinoilla ja sodilla.

Miksi orjuuden kannattajien ja sen puolesta sotijoiden pitäisi olla vastapuolen (Union army = US army) tukikohtien niminä??

Koska ne ovat niiden paikkojen perinteisiä historiallisia nimiä. Sanna Ukkolakin kolumnissaan luetteli muitakin establishoituja vanhan ajan napamiehiä, selventämättä että hehän olivat orjanomistajia! Hui! Luterilaisen kirkon perustaja taas oli antisemiitti, jonka Hitlerin suoraan kopsaamaa teosta "Juutalaisista ja heidän valheistaan" piilotellaan kirkon lukituissa kaapeissa. Jos tuolle tielle lähdetään, ei sieltä menneisyydestä nykymitoin puhtoisia löydy. Julius Caesrkin oli kansanmurhaaja, Napoleon pahempi kuin Hitlesr. Joten positetaan ne patsaat ja laitetaan oman oikeaoppisuutemme kuvat tilalle.... kunnes nekin poistetaan?

Taas horiset ja valehtelet. Ei Eskimoa tai bulgarialaista jugurttia ole kielletty. Yritykset vain miettivät brändejä, koska ajat muuttuvat. Maapallokaan ei ole enää litteä. Maapallopannukakut olisivat huono brändi.

No sehän on vielä huonompi juttu. jos kyse onkin itsesensuurista kuten suomettumisen aikaan. AJat muuttuvat. mutta nyt suvaitsevaiset vääntävät muutosta väkisin. Tuskin kulutajat tai itse neekeritkään vat loukkaantuneet tuotemerkeistä saati kuvista joissa kansallispukuisia ihmisiä.

Koirakurilait on kirjoitettu pitkälti luonnovaraisten ja riistaeläiten suojaksi. Eikös sun pitänyt olla eläinoikeusihminen. Miksi oletkin luonto- ja riistavihaaja?.

Rauhoitusajan kiinnipito riista alueilla kyllä noin (joskaan emme sitäkään noudattaneet) Mutta ei kotikoirien irrallan juoksuttaminben kaupungin yleisillä ulkoilualueilla ennenkään riistakantaa romahduttanut. Miten sitten luonto on muka muuttunut että lisäkieltoja tarvitaan eli kotipihaa lukuunottamatta koirat aina hihnassa ihmisen kävelyvauhtia tikuttamass taajama-alueilla? Aiemmin vetosit asiassa 2yleseen turvallisuuteen" Pelottavatko sinua ne puistoihin paskovat pedot? vai olisiko, että vain haluat komentaa. Neuvona sitten, että älä koskaan hanki koiraa. Äläkä kissaakaan.

EDIT:Eläin-ja luonnonsuojeluasiaan, että taas kerran kuvittet sen olevan minulla jonkun ideologian mukaan. Päinvastoin, oma koira tappamassa jäniksiä kaupungin alueilla olim ilahduttavaa. Silloin tietenkin sympatiani sen "velipojan harrastuksen symppaamista.

Joku "eäinten oikeudet" on minulle nonsense-käsite. Ihmisarvokin on se, mitä ihmisestä kulloinkin maksetaan!

Homiekin on jankuttanut, että minulle kuulemma on tärkeintä vapaus, Homelle tirvallisuus. No ei se vapauskaan ideologiana, kunhan näen maailman täyttyvän lisääntyvistä rajoituksista. Ja mitähän se Homie tarkkaan ottaen pelkää turvallisuutensa puolesta?

Ei se vanha ollut hyvä aika, sinä vain nostalgisoit sitä kuten kaikki muutkin horisijat.
.....

Sano yksikin asia mikä oikeasti oli 70-luvulla vapaampaa, minä kerron 10 muuta jotka ovat nyt vapaampia.

Käsitätkö ääliö, että mikä tahansa uusi on parempaa? Voi se olla huonompaakin, ihan aatteiden tasolla.
70-luvulla oli vapaampaa ainakin aseiden saatavuus, paukkupommien myynti laisille, ilotulitteet, koirien ja kissojen irtipitäminen, epäterveellisenä tapana tupakointi ym ym. Mutta jos joku on kaltaistesi mielestä epäkiinnostvaa ja potentiaalisesti vaarallista, asiat jotka eivät teitä kiinnosta sopii kieltää.

Enpä usko, rasistisia vitsejä viljellään suomi24.fi:ssä siinä missä muuallakin ja aukihan se porskuttaa. Horinaa horinan perään.

Sen verran nettipoliisi ja kukkahattutädit nettiä tarkkailevat, ajatuspoliisi suorastaan että khta voi saada rapsut jos kirjoittaa sanan "neekeri".

Huh, sori väsähdin nyt. Koetan joskus katsoa paljonko typoja tein.

[Homeboy65]

Miksi sananvapautta puolustetaan erityisen hanakasti silloin kun halutaan solvata/pilkata, kaivella julkkujen yksityiselämää tms.?
Enkä oikein ymmärrä miksi itsesensuuri olisi huonompi kuin virallinen sensuuri.
Neuvostovastaisuudesta että kyllä Suomessa oli sananvapaus voimassa ennenkin. Täällä julkaistiin Solzhenitsyniä jne.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on myös aika hankala juttu. Nykymuotoilu jossa jopa loukkaavan tiedon levittäminen on laitonta on aika epäonnistunut.

[Gat]

Sinä Homie-sääliö et vieläkään käsitä pointtiani. Nykyään ihmiset ovat niin prinsessanherkkiä, että kauheasti kärsivät ja loukkaantuvat mistä vain kritiikistä, ja jo siitä, että joku julkisesti ajattelee eri tavoin kuin he. Nyt sitten loukkaantujille annetaan moraalinen valta, myös ja varsinkin jos ovat tai kokevat olevansa sorrettua vähemmistöä. Jos saavat valtaa, kuten nykyajan kunnioittavaan tyyliin kuuluu, sitten hekin ovat armottomia ja solvaavia toisinajattelijoita kohtaan.

Harmi, ettet kuitenkaan ymmärrä puhuttua englantia, vaikka meille sitä jo ala-asteella opetettiin. Tämä olisi aika hyvä "The four horsemen" siitä loukkaantuvuudesta, tässä toki uskontoasioihin painottuen.

[So Hard]

Itse uskon laajaan sananvapauteen ja rikosoikeuden viimesijaisuuteen sananvapauteen puuttumisessa. Siksi esim. Halla-Ahon ei olisi tullut saada tuomiota, eikä edes Mäenpään vaikka kullinnuppi onkin. Asioita pitää voida kritisoida. Silti en näe mitään puolusteltavaa siinä, että esim. uskontoa käytetään tekosyynä vaikkapa seksuaalivähemistöjen systemaattiseen alaspanoon tai jonkun ryhmän rasistiseen haukkumiseen.

[Homeboy65]

Sinä Homie-sääliö et vieläkään käsitä pointtiani.

Ei. Vaan sinä et tajua pointtiani. Meillä on edelleen sananvapaus. Minusta on vaan tympeää että sananvapautta puolustetaan erityisen hanakasti silloin kun halutaan solvata/pilkata, kaivella julkkujen yksityiselämää tms. Vähän samalla lailla kuin että laillisuuteen vedotaan erityisen hanakasti silloin kun (esim. tupakkateollisuus, turkistarhaus) jokin ei oikein kestä moraalista päivänvaloa.

Tanskalaisista pilakuvista että niiden funktiohan ei ollut mitään muuta kuin vittuilu vittuilun vuoksi. Aivan oikeassa olet siinä että sananvapautta haluttiin demonstroida. Mitkä olivat seuraukset?
1) muslimien uskonnollisia tunteita loukattiin
2) tekijät itse joutuivat hengenvaaraan
3) muutkin länsimaalaiset joutuivat vaaraan
4) mellakat aiheuttivat suuria aineellisia vahinkoja
Olisiko vaan ollut fiksumpaa olla demonstroimatta vaikka on millainen sananvapaus?
Sinäkin voisit mennä vittuilemaan helvetin enkeleille, saada kunnolla turpiisi kun sinulla on sananvapaus...

[Gat]

Itse uskon laajaan sananvapauteen ja rikosoikeuden viimesijaisuuteen sananvapauteen puuttumisessa. Siksi esim. Halla-Ahon ei olisi tullut saada tuomiota, eikä edes Mäenpään vaikka kullinnuppi onkin. Asioita pitää voida kritisoida. Silti en näe mitään puolusteltavaa siinä, että esim. uskontoa käytetään tekosyynä vaikkapa seksuaalivähemistöjen systemaattiseen alaspanoon tai jonkun ryhmän rasistiseen haukkumiseen.

Horiset melkein järkeviä.
Lisään, että ei Päivi Räsäsenkään (josta en pidä) olisi pitänyt joitua hankaluuksiin, kun vaikka miten vanhoilliskristittynä sanoi, että Raamatussa tuomitaan homostelu. Niin tuomitaankin, jokainen joka lukee Raamattua näkee sen itse.

Edesmennyt eksegetiikan ja teologian professori Heikki Räisänen (melkein ateisti) myös paljon aiemmin ihmetteli, miksi liberaalikristityt haluavat väkisin tulkita Raamatun tekstejä tuossakin asiassa parhain päin. Vaikka sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa selvästi tuomitaan homoilu. Räisäsen asenne oli, että eihän siitä kannata välittää, mitä ne muinaiset paimentolaiset tai sitten kristinuskon perustajatsen ajan tapaan sanoivat.

Itse olen joskus ärtynyt, kun vaikkapa kristinuskon ja varsinkin islamin ääripäistä suvaitsevaiset ja maltilliset muslimit sanovat, ettei jihadismi ole sitä "oikeaa islamia". Hekö sen määrittelevät? Kun jihadisteilla on omia imaameja, mullaheja, pullaheja ja islamin tuntijoita, jotka kyllä voivat Koraanista ja hadid-kirjallisuudesta aukottomasti todistaa, että vääräuskoisten tappaminen on todellakin Allahin tahto. Voitte itsekin lukea Koraanin käännöstä ja Raamattua. Muovipussi leuan alle! Kamaa jota ei koulun uskontotunneilla kerrota.

Minua korpeaa myös ilmaisu, että jotkut ilkeämmät teot ovatkin vain "uskonnon nimissä" eikä sitä itse uskontoa. Näistä ylläkin mainitsemani Sam Harris on todennut, että jos ihan hyvin toimeentulevat islamistit ajavat lentokoneita pilvenpiirtäjien ja Pantagonin kylkeen... ja kun joku köyttää pommivyön kupeilleen, kävelee ihmisjoukon keskelle, huutaa "Allahu akbar" ja sitten posauttaa paitsi paljon muita ihmisiä myös itsensä hengiltä.... kyllä he oikleasti uskovat siihen. Ei ole vain "uskonnon nimissä"

Tavallaan sitä käänteistä rasismia tuokin. Kaikki ovat samanlaisia kuin me, kunhan ovat viattomia uhreja. Kenties valkoisen miehen syytä kaikki.

Sen sanominen, että joku ei ole "oikeasti" sitä tai tätä uskontoa, edellyttää oletusta että jossain olsii se "oikea" usko ja "oikea" tulkinta, ja että vanhoissa teksteissä olisi kuitenkin pohjalla jotain jumalallista tietoa ja arvovaltaa. En usko, sori.
Homielle en viitsi pilkkoa quottia, vaan lisäilen teeisensä perääm.

Tanskalaisista pilakuvista että niiden funktiohan ei ollut mitään muuta kuin vittuilu vittuilun vuoksi. Aivan oikeassa olet siinä että sananvapautta haluttiin demonstroida. Mitkä olivat seuraukset?

Ei vittuilun vuoksi, vaan näyttää, että meillä saadaan tehdä kuvia ja pilakuvia itse Muhammedistakin, ja esittää muslimit myös terroristeina. Joita Muhammedkin aikoinaan oli.

"1) muslimien uskonnollisia tunteita loukattiin"

--No varmaan loukkaantuivat, hellanlettas sentään. Sinun linjallasi ollaan kohta siinä, että kaikkien on taivuttava ja noudatettava niiden tahtoa, jotka eniten kertovat loukkaantuvansa. Ja niitähän riittää. PetriFb.täkin loukkaa ihan henkilökohtaisesti aviolliitolaki, joka sallii homoliitot.

"2) tekijät itse joutuivat hengenvaaraan
3) muutkin länsimaalaiset joutuivat vaaraan"

-Noin tapahtuu kaikissa meilenilmaisuissa, varsinkin kaheleita ja myös vakiintunutta järjestelmää uhmatessa.Kaikissa kapinaliikkeissäkin, vallankumouksissa suuntaan ja toiseen, orjien vapautuksen abolitionismissa, ennen vanhaan lakkoillessa ja suffragettien aikana nämä ottivat riskin uhrata oman turvallisuutensa säilyttäminen. Meidän ja ehkä vain meidän näkökulmastamme sellainen uhma paransi maailmaa. Hinta oii toki, että moni kapinallinen menetti vapautensa ja jopa henkensä. Ja tosiaan muillekin seurauksia roiskui. Mutta ilman sitä sinäkin saattaisit olla vaikka orja tai inkvisition kuulusteltavana.

"4) mellakat aiheuttivat suuria aineellisia vahinkoja"

Eivät ne piirtäjät sitä tehneet eikä pilakuvat. Olipa silloin dokumenttikin ammattimaisesta mielenosoitusten järjestäjä-sunnimuslimista, ja selvisi, ettei tuo ollut niitä pilakuvia itse nähnytkään.

"Olisiko vaan ollut fiksumpaa olla demonstroimatta vaikka on millainen sananvapaus?
Sinäkin voisit mennä vittuilemaan helvetin enkeleille, saada kunnolla turpiisi kun sinulla on sananvapaus... "

-Ei olsi fiksumpaa. Itse en ole kokenut tarvetta vittuilla Helvetin enkeleille ja varmaan sasin turpiini. Silti muuten niille on laitettu kova kovaa vastaan, Poliisin Karhukoplaa myöten. Muuten rellestäisivät miten haluavat. Jota saavat toivoa vaan kun kaikki eivät sen toteuttamisesta
pidä enkä ihan kaikesta siitä minäkään.

[Homeboy65]

Kärsivällisesti vaan edelleen...
Noiden pilakuvien funktio EI OLLUT mikään asiallinen arvostelu, ei mikään ilmaisu sorrettujen puolesta tms. Vaan puhdas vittuilu. Niin piti näyttää että danskeilla on sananvapaus? Että jotkut muslimit ovat terroristeja? No shit, Sherlock?? Eiköhän em. faktat tiedetä muutenkin, mitäs luulet? Mutta piti piirtää ja julkaista vaikka seuraukset oli mitä oli ja jopa ETUKÄTEEN varmaan tiedettiin mitä seuraukset tulisi olemaan? Yhtä fiksua kuin mennä kiireellä tappelevan väkijoukun luo, saada halosta päähän ja huokaista ennen pyörtymistä: "Ehdinpä..."

[Homeboy65]

-Noin tapahtuu kaikissa meilenilmaisuissa, varsinkin kaheleita ja myös vakiintunutta järjestelmää uhmatessa.Kaikissa kapinaliikkeissäkin, vallankumouksissa suuntaan ja toiseen, orjien vapautuksen abolitionismissa, ennen vanhaan lakkoillessa ja suffragettien aikana nämä ottivat riskin uhrata oman turvallisuutensa säilyttäminen. Meidän ja ehkä vain meidän näkökulmastamme sellainen uhma paransi maailmaa. Hinta oii toki, että moni kapinallinen menetti vapautensa ja jopa henkensä. Ja tosiaan muillekin seurauksia roiskui. Mutta ilman sitä sinäkin saattaisit olla vaikka orja tai inkvisition kuulusteltavana.

"

Tämäkin vielä. Siis sinusta nuo pilakuvat olivat uljas ja hieno kapina sortavia muslimeja vastaan? Vähän niin kuin Ranskan vallankumous tai natsien kukistaminen?
Ei kulta pieni ei. Ne olivat vain puhdasta vittuilua. Ja vielä sellaisella länsimaalaisella ylimielisyydellä että mitä noiden rättipäiden tunteista tarvitsee välittää.

Tahaton koomisuus, parasta koomisuutta.

[Gat]

Tämäkin vielä. Siis sinusta nuo pilakuvat olivat uljas ja hieno kapina sortavia muslimeja vastaan? Vähän niin kuin Ranskan vallankumous tai natsien kukistaminen?
Ei kulta pieni ei. Ne olivat vain puhdasta vittuilua. Ja vielä sellaisella länsimaalaisella ylimielisyydellä että mitä noiden rättipäiden tunteista tarvitsee välittää.

Tahaton koomisuus, parasta koomisuutta.

Kommentoin kahdesta peräkkäisestä viestistäsi vain tätä. Minun nähdäkseni samaa vanhaa huttua ensimmäisessäkin.

Tanskalaisten pilakuvien motiivista suomenkielisessä Wikipediassa:
"Muhammad-pilapiirrosjupakka alkoi kahdentoista profeetta Muhammadia esittävän pilapiirroksen julkaisemisesta Tanskan suurimman päivälehden Jyllands-Postenin sivuilla 30. syyskuuta 2005. Lehti ilmoitti halunneensa asiasta käydyn julkisen keskustelun kautta kokeilla, onko sananvapaus Tanskassa kaventunut maahan muuttaneiden muslimien vaikutuksesta. Kysymys nousi esille, koska islamilaisuudesta kertovaan lastenkirjaan oli vaikea saada kuvittajia. Islamin valtasuuntaus sunnalaisuus on lähtökohtaisesti kuvakielteinen. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed- ... rosjupakka
EDIT: Tuossahan on iljetty julkaistakin ne kuvat!!! Hyi?
Klikkaamalla kuvaa ne saa ensin isommaksi ja toiseen kertaan jne klikkaamalla vielä suuremmiksi. Kutsukaa ajatuspoliisiit!!!

Eivät minunkaan mielestäni muslimit, vaikkakin kotimaissaan, täällä meillä "vainoa" meitä. Ne eivät pysty siihen, toistaiseksi. Ongelma pn poliittisen korrektiuden ja kukkahattutäteilyn jo saavutettuja vapauksiamme kuten sananvapautta nakertava trendi. Siis miksi ihmeessä meidän pitäisi taipua muslimien ym oikkujen ja milloin mistäkin loukkaantumisten mukaan? Siedätyshoitoa heille tai palatkoon kotiinsa kalifaattiaan perustamaan.

Ihan kotimaiset nykyiset "suvaitsevaiset" ovat samaa persoonallisuutyyppiä kuin "edistykselliset suomettumisaikaan tai ennen itsestäänselvänä establismenttina ollut kirkkouskovaisuus.

Tässä ollaan menemässä takapakkia. Voi voi paremmat ihmiset loukkaantuivat "Juhannustansseista" ja "Sikamessias"-taulusta. Käräjätuomiothan niistä tuli. Nykyään tuskinpa ei, kunnes kristityt taas oppivat käyttämään loukkaantumiskorttia muslimien tapaan. Nyt ne muslimit toistaiseksi vähemmistönä täällä ovat se pyhä lehmä, joiden oikkuihin edistyksellisten ihmisten pitää taipua ja itse asiassa usein loukkaantuakin ihan muslimien puolesta.

Muslimit ovat äärimmäisen ylemmyydentuntosia kulttuurinsa ja uskontonsa kanssa, joten tietenkin me vääräuskoiset olemme väärässä.

Onhan toki parempaan suuntaankin, kuten esimerkiksi miksi Jehovan todistajat ovat olleet vapautettuja sekä varusmiespalvelusta että siviilipalvelusta. Koska voi sentäs, heillä on se ah niin herkkä huuhaalulttinsa. Ilman erivapauksia pääseväthä'n se sentään lopulta miellyttävään low security-vankilaan. (Silti eihän heidän mihinkään mun mielestä olisi yksilöinä pakko mennä, mutta eriarvoisuus pelisäännöissä huuhaaryhmille sen heidän kollektiivisen huuhaansa takia ihmetyttää.)

Sinulle Homie olen suoraankin vittuillut, että eihän sinua kiinnosta paljon mikään minua kiinnostava, vain minun subjektiivisesta näkökulmastani tylsät jutut. Joihin arkijuttuihisi olen olen yrittänyt kompata ja höystää ja jopa neuvoa ihan alkeisjuttuja, mikäli ovat tai ovat olleet myös minun maailmaani. Sinulta ei sellaista aika raskasta sosiaalista ponnistelua ole ollut. Sinulla ei ole kiinnostuksenaiheitakaan (paitsi divarit, kirpputorit, julkkujen bongaaminen, Lemonin terassi, vanhat rockpoptekstit, Masi-sarjakuvat, vanhat pornolehdet, vanhat sotilasfarssit. Jos ja kun minä kuulemma myös puhun samoja juttuani hätääni ja yksinäisyyttäni parkuessa, sinä olet noita omiasi kertonut jo vuosia ja vuosia. Kyllästyttävää.) ainakaan että minä olisi huomannut. Eikä aatteellisia intohimoja. Eläinasiassakin esität. mutta selvisi, että eihän sinua ole kiinnostanut lukea eläinten tietoisuuden tutkimustuloksia, mutta lukion biologiankirjan muistat. Lukion biologiankirja, hahhah. Englantia et omatunnusteisesi oikein osaa lukea ilman sanakirjaa. Eipä sinua ole kiinnostanut. (Äläpä taas kerro sanavarastoasi jonain numerona, ei siitä ole kyse)

Sitten on mukavaa sopeutua ja elää sopeutuvana kilttina poikana runkkua ja röpöttämistä laskematta. Sinä et ole kuolettava, mutta sinä olet kuin kuolema itse. Lamauttava minulle samalla tapaa kuin ihan junttien maailma. Se tukahduttava harmaus.

Ja muustakin syystä meillä on nyt "Boy Loses Boy"-tilanne, minun aloitteestani. Nyyh.

[Homeboy65]

Niin että piti testata onko sananvapaus kaventunut. Voi pyhä yksinkertaisuus. Sananvapautta säädellään Tanskassa (kuten Suomessa btw) ilman ennakkosensuuria lainsäädännöllä. Se on niin yksinkertaista. Mitään "testaamista" ei siis tarvittu.

Olen samaa mieltä siitä että ei pidä loukkaantua hienohipiäisesti ihan pienistä. Mutta hartaiden uskovaisten tunteet (ovat sitten kristittyjä, muslimeja tms.) eivät ole mitään pientä. Ne ovat pyhiä tunteita, heille siis. Minä ainakin pystyn kunnioittamaan toisen ihmisen vakaumusta (pienin varauksin tämä) vaikka se poikkeaakin omastani. Sitä voi kutsua vaikka sydämen sivistykseksi ja inhimillisyydeksi. (Anteeksi pompöösi kielenkäyttö).

Sinun ulkonäköäsi on usein (olet Kitinässä kertonut) pilkattu. Et ole pitänyt siitä yhtään. Sananvapaus sallii sellaisen, se ei täytä vielä kunnianloukkauksen kriteerejä. Eli onkohan tuo sananvapaus-mielipiteesi ihan koherentti? Mitenköhän on?

[So Hard]

Juuri uskontojen pilkkaamisen pitää olla mahdollisimman mahdollista. Ne ovat vastuussa niin paljosta pahasta ja ovat niin iso este kehitykselle, että niiden kritiikin pitää olla täysin sallittua.

[Homeboy65]

Juuri uskontojen pilkkaamisen pitää olla mahdollisimman mahdollista. Ne ovat vastuussa niin paljosta pahasta ja ovat niin iso este kehitykselle, että niiden kritiikin pitää olla täysin sallittua.

Tuosta olen täysin samaa mieltä. Siis kritiikin. ASIALLISEN arvostelun eikä vittuilun vittuilun vuoksi. Vrt. esim. Dawkinsin uskontokritiikki.
Jos halutaan arvostella muslimeja ja saada heidät parantamaan tapansa (esim. terrorismi, naisten sortaminen jne.) niin pilkka, iva ja satiiri tuskin auttaa. Väärä keino.

[So Hard]

Juuri uskontojen pilkkaamisen pitää olla mahdollisimman mahdollista. Ne ovat vastuussa niin paljosta pahasta ja ovat niin iso este kehitykselle, että niiden kritiikin pitää olla täysin sallittua.

Tuosta olen täysin samaa mieltä. Siis kritiikin. ASIALLISEN arvostelun eikä vittuilun vittuilun vuoksi. Vrt. esim. Dawkinsin uskontokritiikki.
Jos halutaan arvostella muslimeja ja saada heidät parantamaan tapansa (esim. terrorismi, naisten sortaminen jne.) niin pilkka, iva ja satiiri tuskin auttaa. Väärä keino.

EI sillä.ole merkitystä sananvapauden kannalta. Uskontoja pitää saada kritisoida myös pilkan, ivan ja satiirin keinoin.

Esim. pastafarit ovat satiiria kaikista uskonnoista.

[Bhven]

Tuosta olen täysin samaa mieltä. Siis kritiikin. ASIALLISEN arvostelun eikä vittuilun vittuilun vuoksi. Vrt. esim. Dawkinsin uskontokritiikki.

Barbaariselle tunneihmiselle, kuten muslimille tai feministille on ihan turha yrittää puhua järkeä ja logiikkaa

[Homeboy65]

Juuri uskontojen pilkkaamisen pitää olla mahdollisimman mahdollista. Ne ovat vastuussa niin paljosta pahasta ja ovat niin iso este kehitykselle, että niiden kritiikin pitää olla täysin sallittua.

Tuosta olen täysin samaa mieltä. Siis kritiikin. ASIALLISEN arvostelun eikä vittuilun vittuilun vuoksi. Vrt. esim. Dawkinsin uskontokritiikki.
Jos halutaan arvostella muslimeja ja saada heidät parantamaan tapansa (esim. terrorismi, naisten sortaminen jne.) niin pilkka, iva ja satiiri tuskin auttaa. Väärä keino.

EI sillä.ole merkitystä sananvapauden kannalta. Uskontoja pitää saada kritisoida myös pilkan, ivan ja satiirin keinoin.

Esim. pastafarit ovat satiiria kaikista uskonnoista.

Noissa pilakuvissahan ei ollut kyse (asiallisesta) kritiikistä vaan puhtaasta vittuilusta. Ja seuraukset oli mitä oli.
Muutenkin ihmisillä on kaikenlaisia oikeuksia mutta niitä ei ole aina järkevä käyttää.

Sinulla on oikeus matkustaa New Yorkiin ja mennä Harlemiin/Bronxiin kello 3 yöllä.
Hemaisevalla blondilla on oikeus mennä puistoon jossa tapahtuu paljon raiskauksia.
70-luvulla oli oikeus matkustaa Pohjois-Irlantiin luotien ja pommien keskelle ja matkustaa Israeliin Jasser Arafat-T-paita päällä.

[Gat]

Puuh. Väsymystilastani, kemiallisesta tilastani ja ahdistuneesta masennuksestani johtuen en jaksa kopypastaten osiin asia asialta quotata. Vastailen "kursorisesti" mkä on Homien lempisanoja kysyessäni onko lukenut jonkin.

HOMEBOY:
Kyllä vaan Jyllands Postenin pilakuvat oli tarkoitettu testuksi mitä saa sanoa ja mitä ei. Jos katsoit kuvat linkistä (no tuskinpa) niin olivatko ne sinusta kovin loukkaavia? Pointti tässä on että ihan mikä vain saattaa loukata toisia yvästi (Jopa sinun olemassaolosi loukkaa minua syvästi, hoida asia pois päiviltä )

Sinunko eetoksesi mukaan pitäisi siis taipua ja hiljentyä aina sen mukaan, mitä joitakuita loukkaa ja olla kyyryllään niiden edessä, jotka eniten loukkaantuvat?

Etkö käsitä, ettei maailma ole niin toiminut eikä toimi. Muutenhan sinäkin palvoist aasoja tai sinua olisvat katoliset papit perseraiskanneet. Tuo sinun asenteesi ei ole lievemmissä nykyoloissakaan hyvä eikä rakentava. Tai no, ennen kuin rakentaa, ensin pitää purkaa.

Jeesuksen ohjeetkin kuten "Älä tee pahalle vastarintaa." Jos joku pyytää sinulta paitaasi, anna hänelle ihokkaasikin. "Jos joku lyö sinua, käännä toinenkin poski."... toimisivat vain, jos kaikki toimisvat sen esimerkin mukaan. No kun ei. Sinuakin vain mätkittäisiin turpaan oikein urakalla, kaikki omaisuutesi vietäisiin, jos sinulla olisi vaimo ja lapsia, tiedät miten heidän kisi. Ei edes rääväsuinen Jeesus itse noudattanut tuota ohjetta, saati sitten nykyajan fundishihhulit.

Jotenkin saa vaikutelman, että sinä olet ihan liian pehmo, jolla ei ole mitään intohimoja reaalisesti, kunhan vain pullerehdit harmaan elämäsi läpi.

Tanskan pilakuvat onneksi selvisivät Tanskan ilmapiirissä, koska Tanskan hallitus ei halunnut kieltää niitä eikä tuomita tekijöitä. Esim. Suomessa oli nihkeämpää, käytännössä ne kiellettiin. Parista pikukaupasta kuulemma sai myydä.

Charlie Hebdo-lehden melkein koko toimitus taas tuli muslimiterroristien ampumaksi. Vaikka ihan varman toimittajat ymmärsivät riskin. Kuitenkaan ranskalaiset eivät pyydelleet anteeksi, kuten Suomen Matti vanhanen muiden puolesta, vaan tuli isoja "Je suis Charlie"-mielenosoituksia. Ranskan hallituskin pysyi miehekkäänä.

Kun sinä olet niin huolestunut paitsi toisten loukkaamisesta myös mahdollisesta uhasta jos niin tekee... niin sinä Homie-boy yleistät oman Niku K. Arkala (siv.evp)-asenteesi kuin jonain yleispätevänä perustotuutena.

Loukkaantumisista uudestaan, että siinä menee sananvapaus ihan omasta halusta ja itsesensuurina, jos alkaa taipumaan sen mukaan, mikä kutakin kulloinkin niin loukkaa.

Johan puhelimessa sinulle kerroin, että kun Richard Dawkins oli paneelikeskustelussa Youtubessa, jossa myös muslimi... ja Dawkins naurahti kysyttyään että lensikö todella hevosella Mekasta Jerusalemiin... niin muslimi että muslimina hänen täytyy uskoa niin ja sitten alkoi syyttämään Dawkinsia ahdasmieliseksi, suvaitsemattomaksi ja jumalanpilkkaajaksi. Dawkins ei vaivautunut jatkamaan siitä aiheesta- Mutta muslimi siis todella ihan henkilöhtaiseti loukkaantui, että hänen uskontonsa yhdellekin teesille naurahdetaan.

Ne eivät ehkä koskaan yksilöitä ole olleetkaan, vaan kuin koneita. Joiden koko identiteetti on kiinni siitä otetaanko heidän uskontonsa vakavasti ja kunnioittaen. Oma ajattelu heillä menee aina kollektiivinsa oppien mukaan. Sama puoluepoliittisiin kantoihinkin sitoutuneilla äänestäjillä.

Huomasitko ollenkaan paheksuntaa kun PMMP esitti kristillishenkisen johdon Tampere-areenalla biisinsä, jossa oli sana Jeesus? (vaikka ei Jeesuksesta itsestään), Puluin johdosta oli tietenkin aivan käsittämätöntä niiden klasvatusta tarvitsevien letukoiden hävyttömyys. https://www.rumba.fi/uutiset/al-pmmpn-j ... intymasta/

Etäs Pussy Riot Venäjällä? Se on mahdollista vain, koska Putinia ei ole siellä kyseenalaistettu, eikä enää uskalleta.

Hyväksyt ja pidätkin Sex Pistolsista. Mutta etkö ymmärrä, miten vakiintuneiden arvojen kunnon ihmisiä loukkasi, kun itse kuningatarta solvattiin ja kehoitettiin anarkiaan? Loukattiin ihmisiä!!

Pilkasta vastaan sinun hyväksymäsi "asiallinen kritiikki", että eivät hihhulit, sen enempää kristityt kuin muslimit siitä siallisesta mitään ymmärrä. Eivät kuuntele sitä koska heitä ei varmuudessaan pätkääkään kiinnosta. Lisäksi harvempi ei-hihhuli tuntee vaikka raamattua samalla tasolla kuin Petri Fb-keskusteluissa yritin. Ei se vaikuta presupposionalistisiin hihhuleihin meitenkään. Toisaalta myöskään laajempi ei-hihhuliyleisö ei jaksa lukea sellasia. heitä ei kiinnosta nyanssit jostain obscuresta huuhaakultiasta ja sen kirjoista. Ja hihhuleilta sellainen kritiikki valuu kuin vesi hanhen selästä.

Jos ei ole hihhuli et osaa bibloita ulkoa eikä jaksa perehtyä aiheeseen, ihan toimiva keino onkin naureskelu hihuille ja suoranainen pilkka. Pointti on se, että kun heidän uskoonsa kuulemma pitää suhtautua aina kunnioittavasti, he omista umpinaisista piireistään tulleina eivät voi alkuun käsittää, että heille naureskellaan. Se lyö heidät ällikällä. Ja jos suhtautuu myös pilkaten, niin hihhulit ovat myös soiaalisia olentoja aja ikävä kyllä laumasieluja... niin saattaapa vähitellen tulla heille mieleen, että ehkä sen uskon jutuissa on jotain pielessä, kun kaikki eivät kohteliaasti kunnioitakaan koska se on ah oh uskoa... vaan avoimesti naureskelevat.

SO HARD:
Saatat olla oikeassa, että Suomessa ei enää niinkään ole "ennakkosensuuria" kuten ennen oli ja monessa muussa maassa jopa Euroopassa vielä on. Kuitenkin nykymalli käytännössä vastaa ennakkosensuuria. Aiheet vain vaihtuvat. "Joka aikakaudella on ryömäläisensä" kuten Veikko Huovinen novellissaan kirjoitti, esitellen sen paheksutun "ryömäläisyyden" muutoksia.

Ei kai Kekkosen aikaan ollut laitonta arvostella Neuvostoliittoa (kun taas nykyään Venäjää saa vapaasti pilkata.) Mutta jos silloin suomettumisaikaan sanoit poikkipuolista Neuvostoliitosta ja siitä systeemistä, poliittinen ja virkamiesurasi katkesi siihen. Sinua pilkattiin ja sinua lakattiin julkaisemasta. Vaikka ihan sananvapaudella silloinkin kirjoitit.
Samaten kun Kari Suomalainen sai lopulta potkut Hesarista piirrettyään yhden mamukivan liikaa... ei silloinkaan ollut laitonta piirtää ja julkaista sellaista. Mutta käytännön jälkisensuurina jouduit ongelmiin kun niin ajan hengeen "asiattomia" ja "vastuuttomia" esitit.

Halla-ahon tuomiosta, että ei valtakunnansyyttäjä tosiaan tannut käyttää ilmaisua "hallinto-alamiset", mutta tulkinnallisesti jotain vastaavaa.

Tässä Halla-ahon oma käsitys, miksi voitti alemmissa tuomioasteissa, mutta häviusi KKO:ssa.

Tämän saisi Urpiainenkin lukea, mutta hän omalla tavallaan huuhaahihhulina käyttäisi kuitenkin oppinutta arviotaan eli tuollainen on "urpolua" Perustella hänen ei tarvitse, koska hänen kuplassaan se on itsestäänselvää.

https://www.ts.fi/lukijoilta/725783/Mik ... allaaho+ei
Vain loppuosa tähän kopypastaten.

"Käräjä- ja hovioikeus myönsivät ratkaisuissaan, että tarkoitukseni oli kritisoida viranomaisten (tässä tapauksessa syyttäjälaitoksen) toimintaa, ei islamia tai somaleja. Juuri tämän vuoksi kumpikin oikeusaste hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että tarkoitusperäni eivät olleet oleellisia ja että kirjoittamieni lauseiden loukkaavuus itsessään teki niistä laittomia riippumatta siitä, missä kontekstissa ne esitin.

Valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka toimintaa olin kirjoituksessani erityisesti arvostellut, totesi korkeimman oikeuden tuomion jälkeen Hufvudstadsbladetissa, että ”korkein oikeus on nyt vetänyt rajan sille, miten paljon voidaan provosoida vallanpitäjiä kritisoitaessa”. Hän siis myönsi suoraan, että kyse oli vallanpitäjiin (eli häneen itseensä) kohdistuvasta kritiikistä.

Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei? Selitys ei valitettavasti ollut sisällössä vaan siinä, että olen poliittisesti epämiellyttävä henkilö, jonka pään media halusi pölkylle. Rikosnimikkeellä ei ollut niin kovasti väliä.

Toimittajat poseeraavat mielellään sananvapauden ritareina, mutta verenhimo sumentaa toisinaan ylevät periaatteet.

Tuskin Charliekaan olisi ”saanut” Suomessa. Todennäköisesti pilapiirtäjät olisi tuomittu oikeudessa. Media olisi ilkkunut tuomituille ja opettanut sormi pystyssä, ettei sananvapaus suinkaan tarkoita oikeutta loukata."

Edit: Alkukielellä Huvvarissa:

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen
har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare
har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Hmm... "kritiserar makthavare"?

[Stadinarska]

Kaduin postaustani jossa kehotin jatkamaan "keskustelua"
äsken kun kirjoitin muualle postauksia.

Poistin sen.

Onneksi Poikuus ei ehkä ehtinyt lukea sitä, hihhih. Hän kyllä liikkuu täällä.

Haluan todeta, että kaikki te olette mukavia ja mukavimmat meistä ovat arskalaisia kuten Home ja Gat molemmat,

ja meistä mukavin on toki...


...HEINÄNEN

[Homeboy65]

Gat: aloitetaan vertauksella:
Sanotaan että sinulla on 20 v. naispuolinen, ylipainoinen serkku. Hän lähtee kävelylle. Matkalla hän kohtaa miesjoukon joka pilkkaa häntä "laardivuoreksi" ym. Myöhemmin hän tapaa sinut ja muistelee noita loukkauksia kyynel silmäkulmassa. Mitäs sanot? Sanotko että "turha provosoitua" ja että "Suomessa on SANANVAPAUS"?

Mutta ei siishän muslimit eivät ole MEITÄ he ovat MUITA, joten ei heidän tunteistaan tarvitse välittää. Vai mitä?

Ja sitten sinä Gat. Sinä olet kertonut kuinka ulkonäköäsi on loukattu IRL (ja taitaa olla myös IVL). Olet kertonut kuinka olet saanut vittuilua osaksesi Kitinässä ja pahoittanut mielesi. Miksi? Etkö tajua että meillä on SANANVAPAUS?

Ja siis sitä sananvapautta ei todellakaan olisi tarvinnut testata. Tanskassa samoin kuin Suomessa sananvapautta säädellään lainsäädännöllä ilman ennakkosensuuria. (vähän tylsää kun tarvitsee toistaa asioita).

Sitten tuo vittuilu vs. asiallinen arvostelu. Sinä et usko että muslimit ymmärtävät asiallista arvostelua, he ymmärtävät pilkkaa ja loukkauksia paremmin? Mitenköhän nyt olisi?

Ei se että pidättäydytään tahallaan loukkaamasta ja pilkkaamasta todellakaan ole mitään nöyrtymistä, alistumista, taipumista. Normaali-ihminen tajuaa myös että elämässä tahdikkuus, hienotunteisuus ja muiden tunteiden huomioon ottaminen menevät aina välillä "rehellisyyden" edelle.

Vastaapa tähän: onko tuo sananvapaus-mielipiteesi aivan koherentti?

[Gat]

HOMIE:

Ulkonäkö-asiasssa en ole tullut ymmärretyksi tai sitten olen ilmaissut itseäni todella epäselvästi.

Jos olen epäsuomalaisen oloinen kynäniska, luuviulu ja vinkuheinä ja ehkä muutenkin kummallisen näköinen (en ole varma miten), niin sittenhän olen sillä lailla oudostuttava ja siitä helposti pilkattava. Eniten otti pannuun se, kun silloin muinaisessa miitissä päälläni ollleita flanellipaitaa, britannian armeijan maastotakkia ja lippistä jossa luki Top Gun muistettiin täällä pilkata viikkotolkulla. En kai sitten ollut tarpoeeksi karismaattinen, vaikka joku heilui siellä jopa turbaani päässä. Eikä tuo "asuvalinta" ullut minulta edes mikään harkittu stamentti, kunhan ovat minusta käytännöllisiä vaatteita. Esim maatotakkeja pidetään täällä "maalla" ihan regulaaristi, käteviä kun ovat kaupungillakin.

En siis sanoisi oloani "loukkaantumiseksi" vaan toivottomuudeksi siitä, että en näköjään kelpaa ihmiskuntaan, koska en osaa ja haluakaan mennä kulloisenkin citymuodin trendin mukaan.
Enkä ole syntynyt suomalaistyypiseksi vantteraksi persjalaksi. Vaan aivan tosisasialllisesti varmaan näytän alienilta.

Tässä on sama kuin siinä Pahkasian sarjakuvassa, jossa mies kävelee kadulla ja ajattelee mielessään vaikka mitä kultturellejä ja yleviä. Kadunkulmassa seisoo joukko äijiä, jotka toisilleen: "Hei katsokaa minkä näköinen jätkä! Naama kuin apinan perse!"

Seuraavassa kuvasa mies sitten hirttää itsensä. Ei hänkään luullakseni "loukkaantunut", vaan käsitti, että hänen ajatusmaailmansa ja ulkonäkönsä ei muille kelpaa. Ja siinä ovat ihan oikeassa. Hän ei kuulu tähän maailmaan. Joten looginen vaihtoehto oli vetää itsensä hirteen.

Muuten menee niinkuin yhdessä Pahkasian takakannen värillisessä piirroksessa. Jossa mies kantaa jättikokoista makkaraa selässään.Taustalla kadunmiehet nauravat. Ehkä saman piirtäjän työ. Kuvatekstissä suunnilleen. "Siitä lähtien Pekka vähät välitti ymmärtämättömien pilkasta ja kantoi aina makkaraansa ylpeänä selässään." Kuin jonkun tarinan loppukuva. Miten niin "ymmärtämättömien"? Tyypillähän oli jättimakkara selässään. Ja miten niin "ylpeänä"? "Ylpeys" on sosiaalinen asenne, joten ei ole ylpeyttä jos kukaan muu ei piittaa ja välitä paskaakaan. Täytyy olla uskistasoinen lähes solipsisti, että niin voi elää.Tosin taiteessakin juuri sellaiset vievät aisioita eteenpäin, ehkä onnekkaina ymmärtämättä miten luusereita ovat suuren kansan silmissä. Oikeasti sellainen vaatii silkkaa uhmaa ja röyhkeyttä.

Minulta oli väärin jos sanoin lyhenteenä omaa asiaani "loukkaantumiseksi". Se on realismiin perustuvaa vieraantumista tästä lajista ja kulttuurista,

Sinua pilkataan housuun paskomisesta ja kuulemma pukeutumisesi on epäsiistiä. Ne tuskin ovat sinun tahallisia stetementtejasi. Mutta iljettävän 80-luvun ärsyttävän sanonnan mukaan "Hyvä pukeutuminen on toisten huomioonottamista". Joten sinä et ilmeisesti ota toisia huomioon eli olet epäkohtelias ja loukkaava.

Hihhulien, suvaitsevaisten, kukkahattutätien ja koiranvihaajien loukkaantuminen on taas totisempaa totta. Heillä kun ei ole mitään epävarmuutta omasta maailmanselityksestään. Se on heille itsestäänselvä asioiden tila. Joten he vasta aidosti loukkaantuvat. Eivät nolouttaan ja epävarmmuuttaan, vaan siitä että jotkut rääväsuut ja räkänokat rohkenevat olla eri mieltä heidän maailman napojen kanssa.

En tosiaan pidä mahdollisena, että vakaumuksellisten muislimien sun muiden hihhulien kanssa voi oikeasti keskustella asiallisesti niin että he kuuntelevat vakavissaan. Eivät he niin.. Keskustelun ulkopulisiin tilanteen seuraajiin ehkä voi vaikutta esim. netissä, mutta ei niihin jääräpäihin itseensä. Eivät he oikeasti kuuntele perusteluja, jotka tulevat heidän maailmanselityksensä ulkopuolelta.

Jos olisit seurannut sellaisia väittelyitä netin palstoilta ja youtubesta kuten minä olen paljon, ymmärtäisit itsekin tuon.

Kokeilepa itse. Alkuun vaikka aina saatavilla olevilla Jehovan todistajilla. Tuskin saat heidät kuuntelemaan tosissaan. Ja jos pitää olla jopa heidänkaltasiiaan syvempi perustieto mistä vaan huuhaasta ennen kuin saa arvostella, eihän siitä mitään tule. Ja hihhulismien ulkopuolisilla ihan terveesti puuttuu kiinnostus sellaiseen vaivannäköön.

Siispä katutasolla ihan silkka naureskelu voi olla toimivaa. Heille tulee yllätyksenä, että kaikki eivät kiltisti esiinny kunnioittavasti, niinkuin "hyvät tavat" kuulemma vaativat. Nuureskelkaa itse muille vastalääkkeenä heidän naureskeluunsa. Welcome to the world. Jonka jokainen toki haluaa ja saa haluta muokata omanlaisekseen.

Joten kyllä vaan tässä ketjussa esittämäni on minusta ihan koherenttia kamaa. Ongelma vaan, etten tule ymmärretyksi, vaikka miten eri muodossa asiani esitän.Liian ulkopuolella tavallisesta ajattelutavasta, oletan.

Tässä kunnossa ja tilanteessa (ja sinä tiedät ne) tämä keskustelu vie minulta liikaa aikaa ja eritoten kuluttaa vähäisetkin voimanrippeeni. Joten itseni vuoksi nyt haluan vetäytyä Kitinästä taas kerran.

Kun toivoit minun palaavan Kitinään että tänne saataisiin liikettä, et varmaan olettanut että tulikin jopa sinuun kohdistuvaa eikä pelkkää vessanseinähuumoria.

PAREMMIN KETJUN AIHEESEEN. Tai oikeastaan jatkoa tämäkin. Sanna Ukkolan uusi kolumni. Samaa kuin minullakin yllä, kun sanoin että en pidä Päivi Räsäsestä, mutta ihan kohtuuttomiin vaikeuksiin hän on joutunut vain ilmaistuaan uskontokuntansa käsityksiä. Saahan niitä mielipiteitä pilkata, mutta että minunkin mielestäni paskoista mielipiteistä voi nykyään joutua käräjille, on jo ihan orwellilasta nykymaailmassa.

On siis taas uusi virkaintoinen valtakunnansyyttäjä. Missähän niitä sikiää? Nyt olisi kyse jopa "taannehtivasta lainkäytöstä".

(Luultavasti Urpiainen pitää tuotakin kolumnia urpoiluna. Joten ehkä väärinajattelijoita sopii raahata tuomiolle ihan lain keinoin, niitä kelvottomia.)

Kolumni: Vihaan Päivi Räsäsen homopuheita – mutta hänen kohtelunsa on järkyttävä farssi

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/08f6 ... f520370373

Ja nyt siis omien voimieni takia en jaksa vähään aikaan ainakaan kirjoittaa Kitinään.

[Homeboy65]

Gat. Kyllä sinä olet faktisesti pahoittanut mielesi niin ulkonäköösi kohdistuvasta arvostelusta kuin kitinäläisten vittuiluista. Vaikka kovasti yritätkin selitellä.
Formuloidaan asia näin: Sinä ET OLE PITÄNYT ulkonäköösi kohdistuvasta arvostelusta etkä vittuilusta mitä olet saanut co-kirjoittajilta Kitinässä. Väitätkö vastaan ja selittelet jotain taas?
Jos asiallinen arvostelu ei mene uskiksille ns. jakeluun niin ei mene. Pilkkaaminen ja solvaaminen menee varmasti vielä huonommin jakeluun.

Toistan: vaikka ihmisillä on minkälaisia vapauksia ja oikeuksia tahansa (katsohan em. esimerkkini) niin niitä ei ole aina järkevää käyttää. Jo Salman Rushdien (ei siitä ollut mikään pitkä aika sitten) esimerkin olisi pitänyt kertoa mitkä tulevat olemaan noiden pilakuvien seuraukset. Minusta ihmishenkien menetykset, mellakat ja länsimaalaisten saattaminen hengenvaaraan ovat KOVA HINTA siitä ilosta että päästään pilkkaamaan. Ja todellakin vaan pilkkaamaan, ei esittämään asiallista arvostelua.

Mutta joo: sinusta peruskohteliaisuus, muiden ihmisten tunteiden huomioon ottaminen ja TURHASTA loukkaamisesta pidättyminen on nynnyilyä, alistumista, nöyrtymistä. Ja musliminen provosointi ja kiukustuttaminen hieno sankariteko.

[Gat]

Gat. Kyllä sinä olet faktisesti pahoittanut mielesi niin ulkonäköösi kohdistuvasta arvostelusta kuin kitinäläisten vittuiluista. Vaikka kovasti yritätkin selitellä.
Formuloidaan asia näin: Sinä ET OLE PITÄNYT ulkonäköösi kohdistuvasta arvostelusta etkä vittuilusta mitä olet saanut co-kirjoittajilta Kitinässä. Väitätkö vastaan ja selittelet jotain taas?

"En ole pitänyt" on oikea ilmaisu. "Loukkaantuminen" taas minulla tarkoittasi, että olisin kokenut että he ovat väärässä. Omalta kannaltaan kun eivät ole. Joten "vieraantuminen" vaikka koko ihmiskunnasta on sopivin termi.

Jos asiallinen arvostelu ei mene uskiksille ns. jakeluun niin ei mene. Pilkkaaminen ja solvaaminen menee varmasti vielä huonommin jakeluun.

Ei mene niillä jakeluun ei, vaikka väitit että se toimisi. Vittuilu ja pilkka taas saa muun yleisön huomaamaan, että mitä tuollaisia niin kunnioittaa. Joissain tapauksissa jotkut harvat uskiksetkin saattavat huomata että yllättäen heidän maailmanselitystään ei kunnioiteta ja jotkut alkavat miettiä miksi. Ateistipalstoilla on paljonkin heidän kertomuksiaan..

Silti ei jotain Päivi Räsästä pitäisi laittaa homovastsisista jutuistaan tuomiolle. Vaikka itse herra valtakunnansyyttäjä homojen puolesta niiiiin loukkaantuu. Kyllä tämä kohu riittää saamaan Räsäsenkin ehkä ekaa kertaa elämässään ymmärtämään asenteensa suhteellisuuden.

Toistan: vaikka ihmisillä on minkälaisia vapauksia ja oikeuksia tahansa (katsohan em. esimerkkini) niin niitä ei ole aina järkevää käyttää. Jo Salman Rushdien (ei siitä ollut mikään pitkä aika sitten) esimerkin olisi pitänyt kertoa mitkä tulevat olemaan noiden pilakuvien seuraukset. Minusta ihmishenkien menetykset, mellakat ja länsimaalaisten saattaminen hengenvaaraan ovat KOVA HINTA siitä ilosta että päästään pilkkaamaan. Ja todellakin vaan pilkkaamaan, ei esittämään asiallista arvostelua.

Asiallista arvostelua eivät katsokaan. Pilkka ja torjuminen siis toimii. Sekin on asiallisesta näkökulmasta piittaamatta ettei vastapuoli niin pitkälle tajua. Churchill ei elätellyt toivoa, että natsien kanssa voisi keskustella asiallisesti. Totta kai se vaikkapa muslimien suhteen on riskaabelia, mutta niinhän on kaikki aktivismi ja kulloisenkin muuttuvan konsensuksen vastustus.i. Jos vain myönnytään ja hymistellään kohteliaasti, he saavat juuri mitä haluavat: Komentovallan lakeihin ja kulttuuriin. Etkä sinäkään siitä pitäisi. Vaikka vastustelu "loukkaa heidän uskontoaan". He loukkaantuvat.

Vaan kun sinun mielestäsi pitää ja on kohteliainta paljastaa perse tyrkylle sen edessä joka eniten raivoaa? Koeta käsittää, ettei maailma niin tule paremmaksi, vaan huonommaksi. Ja monet ovat kuolemankin uhalla vastustaneet sellaista.

Mutta joo: sinusta peruskohteliaisuus, muiden ihmisten tunteiden huomioon ottaminen ja TURHASTA loukkaamisesta pidättyminen on nynnyilyä, alistumista, nöyrtymistä. Ja musliminen provosointi ja kiukustuttaminen hieno sankariteko.

Provosointi on aktivismia siinä kuin kevyempänä oli punk. Jos heittäydyt lampaaksi, sinun keritään. vanha kliseinen sananlasku. Jaa niin sinä vain pukeuduit punkkariksi. Minä silloin äitini ostamiin vakosamettifarkkuihin.

[nokkaelain]

^Gat. Kannattaako laittaa hirveästi energiaa pitkälliseen vastaamiseen esim. Homeboylle. Ihan itsestäänselvyyksistä keskustellaan.

Mutta se, että et loukkaantuisi, vaan kuvittelet olevasi eri lajia tai... ehkä eri maailmassa. Eikö tuo yhtään haiskahda itsepetokselta.

[Gat]

Homielle ehkä vielä lukematon tuossa ennen Nokkista.

^Gat. Kannattaako laittaa hirveästi energiaa pitkälliseen vastaamiseen esim. Homeboylle. Ihan itsestäänselvyyksistä keskustellaan.

Olet oikeassa. Minä olen koko nettailuaikani juuttunut ihan liikaa ja liialla vaivalla tuloksettomiin keskusteluihin. Joissa olen vain kuluttanut itseäni ilman hyötyä, kunhan on tullut paha mieli jo Cityajoista asti.

Mutta se, että et loukkaantuisi, vaan kuvittelet olevasi eri lajia tai... ehkä eri maailmassa. Eikö tuo yhtään haiskahda itsepetokselta.

No joo. Olen biologisesti samaa lajia, mutta maailmanselityksiä tai maailmanhahmotustapoja on monia vaikka samoihin faktoihin perustuen. Eikä näissä mitään länsimaisen filosofian haaveilemaa yhtä Totuutta voi ollakaan. Vaikka joka urpi... muutkin urpot kopeana kuvittelevat.

Sovitaan, että järkytystäni siitä miten vain kielikuvana että olenkin alienina eri alienien planeetalla ja paikallisten solvaavan suhtautumisen herättämiä reaktioita voi kai sitten sanoa "loukkaantumiseksi".

Lisäksi Homeboy se itse alkoi soittelemaan minulle vuosia ja vuosia sitten. Onneksi itse soitellen maksaen puhelinlaskut. Kuulemma bussipysäkeillä odotellessa on tylsää. Vaan Homien arkijutut ne minusta kyllästyttäviä ovatkin, varsinkin kun olen yrittänyt semisosiaalisesti niitä empatisoida. Aika raskasta sekin. Lisäksi en muutenkaan pidä Homien perusasenteesta enkä pidä koko Homeboysta. Olen pahoillani, tytöt ja pojat.

Noissa viimeisissä halusin mielipidekirjoituksena kiinnittää huomiota minustakin ääliön Päivi Räsäsen kohteluun tässä orwellilaisessa nykysuomessa. Taas Sanna Ukkolan kolumnissa. Mahtaako Sanna lukea Kitinää?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/08f6 ... f520370373

Muuten toistaiseksi minulta over and out. Ei tämän yleisön takia kannata revetä. Kuten fakiiri sanoi Ahmed Ahneessa.

[Homeboy65]

Gat. Tuo käsityksesi että jos pidättäydytään pilkkaamisesta/loukkaamisesta niin se on jotain kamalaa nöyristelyä, alistumista ja nynnyilyä on samanlainen kuin koulukiusaajalla joka hakkaa jätkiä osoittaakseen (oho) kuinka kova jätkä on. En alistu!
Ja ei. Muslimeille ei pidä osoittaa mitään e r i t y i s t ä kunnioitusta. Vaan samanlaista kuin kaikille muillekin: peruskohteliaisuutta ja heidän tunteidensa huomioon ottamista. Tulee mielen kun USA:ssa ryhdyttiin vaatimaan mustille oikeuksia 1960-luvulla ja rasistit keksivät valkoisille liberaaleille pilkkanimen nigger-lover.

Vaikka kuinka vaan selittelisit edelleen niin sinä ET PIDÄ että ulkonäköäsi pilkataan etkä pidä siitä vittuilusta jota olet saanut osaksesi co-kirjoittajilta täällä. Silti sinusta on okei vittuilu vittuilun vuoksi muslimeille. Eli sananvapaus-mielipiteesi EI OLE koherentti.

Toistan että vittuilu vittuilun vuoksi on väärin asiallinen arvostelu taas ei. Ihan riippumatta siitäkään mikä menee jakeluun ja mikä ei.On ihan OK sanoa että ei usko veden päällä kävelyyn, tai että maapallo luotiin 6000 vuotta sitten tai että meri väistyi Israelin kansan tieltä.