Kityurpot kysyvät ja kityurpot vastaavat

[James Potkukelkka]

Kannattaako mielummin palkata kotiinsa siivooja alan yrityksestä, vai esim. lähibaarista löydetty narkkari?

[exsu]

Kannattaako mielummin palkata kotiinsa siivooja alan yrityksestä, vai esim. lähibaarista löydetty narkkari?

Riippuu missä kunnossa kämppä on. Jos on niin sotkuista että uskoo sen olevan häätöperuste, kannattaa palkata se narkkari. Yleinen käytäntö on, että maksetaan etukäteen ja toivoa parasta.

Siivousliikkeillä on kuuma linja isännöitsijöille, sosiaalitoimeen, poliisille ja hammashoitolaan, ja ilmoitusvelvollisuus kaikesta mitä näkevät työkohteissaan. Tämä on hyvä tiedostaa ja huomioida valintaa tehdessä.


Ilo olla avuksi!

[So Hard]

Kannattaako mielummin palkata kotiinsa siivooja alan yrityksestä, vai esim. lähibaarista löydetty narkkari?

Riippuu missä kunnossa kämppä on. Jos on niin sotkuista että uskoo sen olevan häätöperuste, kannattaa palkata se narkkari. Yleinen käytäntö on, että maksetaan etukäteen ja toivoa parasta.

Siivousliikkeillä on kuuma linja isännöitsijöille, sosiaalitoimeen, poliisille ja hammashoitolaan, ja ilmoitusvelvollisuus kaikesta mitä näkevät työkohteissaan. Tämä on hyvä tiedostaa ja huomioida valintaa tehdessä.


Ilo olla avuksi!

[James Potkukelkka]

Kiitos! Olen tässä juuri Roskapankissa tekemässä työsopimusta, mutta halusin vain varmistaa!

[James Potkukelkka]

Onkohan netissä muumihomopornoa?

(Vaatisi ehkä taustoittamista, miten päädyin kysymään. Ei ole tuollaista fetissiä.)

Kun jonkin perversion sanoo ääneen, sille syntyy oma pornosaitti.

Jostain syystä (varmastikin jokin tietokonevirus) koneeni ohjautui kerran sivulle, jossa kissaksi pukeutunut nainen kaatoi maitoa päälleen.

Olin hämmentynyt.

[aasi]

Onkohan netissä muumihomopornoa?

(Vaatisi ehkä taustoittamista, miten päädyin kysymään. Ei ole tuollaista fetissiä.)

Image-lehdessä oli joskus kannessa muumeja piirrettynä Tom of Finland - tyyliin, varmaan löytyy helposti.

[James Potkukelkka]

Taudinkuvaani kuuluu, että mietin erilaisia mielikuvituksellisia uhkia.

Nyt aloin pohtia seuraava: jos yrityksen A työntekijä saapuu yrityksen B tiloihin yrityksen A omistamalla työsuhdeautolla ja auto syttyy tuleen, voiko yritys A olla vastuussa tulipalon yritykselle B aiheuttamista kustannuksista?

Kun katsoin auton palovakuutuksia, niin ilmeisesti ne korvaavat vain kyseisen ajoneuvon vahinkoja. Esim. Pohjolan autovakuutuksen

https://www.op.fi/tac?did=Heajo00000009 ... 82966bbdbd

ehdot alkavat "Vakuutuksen tarkoituksena on korvata näiden ehtojen mukaisesti vakuutustapahtumasta vakuutuksen kohteelle aiheutunut suoranainen esinevahinko sekä ehdoissa erikseen mainitut muut kustannukset" ja kohdassa

4.1 Vakuutuksen kohde vielä erikseen tarkennetaan.

Vakuutuksen kohteena on
– vakuutuskirjassa mainittu moottoriajoneuvo
– moottoriajoneuvon ohjehintaan sisältyvät vakiovarusteet
– moottoriajoneuvoon kiinteästi asennetut, ajoneuvon käyttöön olennaisesti liittyvät lisävarusteet
– varusteet, jotka on valmistettu ainoastaan ajoneuvossa käytettäviksi
– toinen rengaskerta vanteineen, henkilöauton osalta vakuutuksen kohteena on kaksi rengaskertaa autossa kiinni olevan rengaskerran lisäksi
sekä
– moottoripyörää, mopoa ja moottorikelkkaa, mönkijää, kolmi- ja nelipyörää tai ilman koria olevaa kevyttä nelipyörää käytettäessä myös
kypärä ja kypäräpuhelin

4.6 Paloturva
4.6.1 Korvattavat vahingot
Paloturvasta korvataan palovahinko, joka on aiheutunut irtipäässeestä
tulesta tai vakuutuksen kohteen sähkölaitteissa tapahtuneesta oikosulusta.


Eli tulkitsen, että jos autopalo aiheuttaa vahinkoja muulle omaisuudelle, niitä ei korjata?

Sitten tullaan tietysti siihen, olisiko korvausvastuu tuotevastuulain perusteella auton valmistajalla tai EU-alueelle maahantuojalla. Tuotevastuulaki kuitenkin koskee vain yksityishenkilöitä. Yritysten välillä tuotevastuu on aika monimutkainen juttu.

Toisaalta yrityksen A korvausvastuu joka tapauksessa ilmeisesti edellyttäisi tuottamusta, eli yrityksen A olisi pitänyt menetellä huolimattomasti. Jos yrityksen A edustaja ajaisi matkalla kolarin ja siitä huolimatta parkkeeraisi auton yrityksen B halliin, saattaisi tuottamuksellisuus täyttyä, mutta jos mitään tuollaista ei ole tapahtunut, auto on huollettu normaalisti ja vahingoittumaton, ei tuottamuksellisuus ehkä täyty?

En tiedä, pitäisikö ottaa vastuuvakuutus yritykselleni. Nyt mulla luonnolisesti on potilasvahinkovakuutus, mutta ei vastuuvakuutusta, koska olen pitänyt niin epätodennäköisenä, että pystyisin merkittäviä taloudellisia vahinkoja aiheuttamaan, mutta nyt keksin tuon auton aiheuttaman tulipalon.

[So Hard]

Jos auto syttyisi spontaanisti tuleen ilman mitään syytä, kyllähän se olisi valmistajan/maahantuojan vastuulla.

[James Potkukelkka]

^Kiitos.

Noinhan se varmasti on, eli A:n korvausvelvollisuus edellyttäisi tuottamuksellisuutta.

[So Hard]

Tosin ei tuossa vakuutuksen tekstissä ole rajattu mitä palovahinko tarkoittaa.

[James Potkukelkka]

Mutta toisaalta autovakuutuksen avauksessa sanotaan, että vakuutettuna on vakuutuksen kohde, eli kun on vakuutettu auto, niin vak. yhtiö voi osoittaa sitä. Ja tarkemmin kohta 4.1.

[exsu]

Mä haluaisin kysyä SoHardilta miten se jaksaa lähteä tuohon vääntöön HB:n kanssa? Kuten itsekin totesit(te), sama keskustelu käydään säännöllisin väliajoin. Miksi HB:n mielipide asiasta on niin tärkeä?

Osittain kysymys liittyy varmaan myös itseeni, sillä samaan ketjuun teki mieli saapua taas vähän pohtimaan mikä määrä alkoholia on riskikäyttöä ja mikä ei. Mikään tutkimusviite ei tässä ole ollut kovin toimiva, HB tietää itse että hänen määränsä röpöttää eivät ole riskikulutusta vaan ihan tavallista nuorenmiehen viikonloppukäyttöä, joka kuuluu tähän elämänvaiheeseen. Tämän mielipiteen tietävät kaikki, ja sitä ei faktoilla horjuteta. Miksi kuitenkin itsellä ensimmäinen impulssi on kuitenkin puheeksiotto?

[So Hard]

Mä haluaisin kysyä SoHardilta miten se jaksaa lähteä tuohon vääntöön HB:n kanssa? Kuten itsekin totesit(te), sama keskustelu käydään säännöllisin väliajoin. Miksi HB:n mielipide asiasta on niin tärkeä?

En oikeastaan jaksaisikaan.Sama mouho jankuttaa samaa valetta vuodesta toiseen. En aio siihen keskusteluun enää lähteä.

Osittain kysymys liittyy varmaan myös itseeni, sillä samaan ketjuun teki mieli saapua taas vähän pohtimaan mikä määrä alkoholia on riskikäyttöä ja mikä ei. Mikään tutkimusviite ei tässä ole ollut kovin toimiva, HB tietää itse että hänen määränsä röpöttää eivät ole riskikulutusta vaan ihan tavallista nuorenmiehen viikonloppukäyttöä, joka kuuluu tähän elämänvaiheeseen. Tämän mielipiteen tietävät kaikki, ja sitä ei faktoilla horjuteta. Miksi kuitenkin itsellä ensimmäinen impulssi on kuitenkin puheeksiotto?

No sama juttu kuin Gattacan kohdalla - vaikka tunnistaa, ettei viesti mene perille, viesti sinällään voi kuitenkin olla sen verran tärkeä että sen toistaa. Se on välittämistä kanssaihmisestä. Minun on esimerkiksi aika helppo hyväksyä Gattacan kohtalo kun koetti kuitenkin ohjata häntä hakemaan apua. Sekin laupias samarialainen (epäilen turbohaltijaa) joka sai häneltä aseet pois koetti estää tuota kohtaloa.

[Homeboy65]

En minä valehdellut kun totesin että muistaakseni olet vain kerran myöntänyt olevasi väärässä. Saatan muistaa väärin mutta se on epätodennäköistä. Kyse on siis siitä mitä minä muistan.

[Vagabondo]

En minä valehdellut kun totesin että muistaakseni olet vain kerran myöntänyt olevasi väärässä. Saatan muistaa väärin mutta se on epätodennäköistä. Kyse on siis siitä mitä minä muistan.

Kyllä mä näkisin tuon valehteluksi. SH on niin lukuisia kertoja kiistänyt tuon väitteen, että on täysin epäuskottavaa esittää ettet asiaa olisi aikaisemmista keskusteluista oppinut. Kunhat haluat pitää väitteestä kiinni, kun olet oppinut sen olevan tehokas provo. Provoaminen toki sopii taiteilijakuvaasi.

[Homeboy65]

En minä valehdellut kun totesin että muistaakseni olet vain kerran myöntänyt olevasi väärässä. Saatan muistaa väärin mutta se on epätodennäköistä. Kyse on siis siitä mitä minä muistan.

Kyllä mä näkisin tuon valehteluksi. SH on niin lukuisia kertoja kiistänyt tuon väitteen, että on täysin epäuskottavaa esittää ettet asiaa olisi aikaisemmista keskusteluista oppinut. Kunhat haluat pitää väitteestä kiinni, kun olet oppinut sen olevan tehokas provo. Provoaminen toki sopii taiteilijakuvaasi.

Hoh.
On kiistänyt joo. Mitä sitten? Minäkin voin kiistää että olen paljon kirjoittanut SA:n sanomiin. Pitääkö em. kiistäminen paikkansa?

Haloo ny vähän.

[Vagabondo]

On kiistänyt joo. Mitä sitten?

Sitä sitten, että joko uskot tai kaivat todisteet jotka kertoo toista. Jatkuva mutuheittojen heittely on rasittavaa vittuilua.

[Homeboy65]

On kiistänyt joo. Mitä sitten?

Sitä sitten, että joko uskot tai kaivat todisteet jotka kertoo toista. Jatkuva mutuheittojen heittely on rasittavaa vittuilua.

Kärsivällisesti...
Siis minä kirjoitin että minä MUISTAN että SH on vain kerran koko aikana jonka olen ollut Cityssä/Kitinässä (lokakuusta 2003) myöntänyt olevansa jossain väärässä. Siis muistan, tajuatko?
Lisäksi myönsin aivan reilusti että 1) voin muistaa väärin ja 2) minä en ole aivan kaikkia hänen postauksiaan lukenut.

Toivon että viimeinkin meni ns. jakeluun.

[So Hard]

Älä ruoki trollia. Homeboy on kuin neljävuotias. Kerjää huomiota ja jos ei muuten saa, kakkaa housuun.

[Vagabondo]

Kärsivällisesti...

Kuvitteletko oikeasti, ettei ihmiset ole käsittäneet sinun pointtia ja koet tarvetta selittää asian uudestaan? Kuinka tyhmänä sä meitä pidät?

Saman asian jankuttaminen ei ole kohteliasta toisia palstalla olioita kohtaan. Gat toisti koko ajan samaa kehää ja oli siinä ominaisuudessaan äärimmäisen rasittava. Älä vajoa yhtä alas.

[Homeboy65]

Kärsivällisesti...

Kuvitteletko oikeasti, ettei ihmiset ole käsittäneet sinun pointtia ja koet tarvetta selittää asian uudestaan? Kuinka tyhmänä sä meitä pidät?

Saman asian jankuttaminen ei ole kohteliasta toisia palstalla olioita kohtaan. Gat toisti koko ajan samaa kehää ja oli siinä ominaisuudessaan äärimmäisen rasittava. Älä vajoa yhtä alas.

Kuvittelen kyllä.
Minähän vain aivan totuudenmukaisesti totesin että minun MUISTINI mukaan SH on vain kerran (lokakuu 2003-nyt) myöntänyt olevansa jossain väärässä. En siis väittänyt että täysin varmasti hän ei ole myöntänyt olevansa väärässä useammin.
Sitten Kitinäraati rupesi väittämään että valehtelen. Mitä minä siis valehtelin? Kerroin mitä muistin.

Muistin vähän aikaa sitten väärin erään lapsuudenkaverin nimen. Oliko se valhe?

[Vagabondo]

Tiedoksi tulevaisuutta varten. Se, että ihmiset ei ole samaa mieltä kanssasi, ei välttämättä johdu siitä ettei pointtiasi olisi ymmärretty. Tilannetta ei yhtään paranna se, että yrität vääntää sitä rautalankaa uuteen asentoon.

[James Potkukelkka]

En ole ymmärrettävistä syistä seurannut koko viestinvaihtaoa, mutta jos nyt on kyse siitä, onko valehtelua, jos vilpittömässä uskossa sanoo asian, joka ei pidä paikkaansa, niin ei toki.

Mutta voi toki olla, että puhe olikin aivan jostain muusta.

[Homeboy65]

Tiedoksi tulevaisuutta varten. Se, että ihmiset ei ole samaa mieltä kanssasi, ei välttämättä johdu siitä ettei pointtiasi olisi ymmärretty. Tilannetta ei yhtään paranna se, että yrität vääntää sitä rautalankaa uuteen asentoon.

Mistä ihmeen mielipiteestä sinä nyt kirjoitat?

[Ylermi Ylihankala]

Vaikuttaako ulkomaalaisten matkailijoiden poisjäänti Lapin lomamökkien vuokrahintoihin talvella?