Typerimmät uutiset

[urpiainen]

^Mun mielestäni Lokalla on kyllä jonkinlainen pointti tässä

” Oikeusministeriö sanoo, että vihapuhe on rangaistava teko ja vihapuheesta pitää ilmoittaa poliisille (...) Eikö tässä pitäisi sitten totella, mitä oikeusministeriö sanoo, Lokka toteaa.”

No ei kai ole. Tämä on nyt internetin itseoppineelle harrastaja-jurristille vähän vaikeaa, mutta eikö just samassa jutussa selitetä, että kyseessä on asianomistajarikos, jota poliisi ei lähde tutkimaan ja syyttäjä syyttämään, jos asianomistaja ei ole asiassa aktiivinen. Asianomistajan täytyy siis itse kokea, että tässä nyt on vakavista asioisa kyse ja hän tosiaan tarvitsee yhteiskunnan tukea saadakseen oikeutta tätä elämäänsä haittaava vainoa vastaan. Ei oikeuslaitos tässä mitenkään edellytä tai edes suosita toimia. Ihan puuta heinää on tuo Lokan saivartelu.

Pointti on jutussa ehkä viranomaisilla, että lakia voisi ehkä tarkentaa, että tällaiset lokat eivät voisi oikeuslaitoksen resursseja epämiellyttäviin performansseihin valjastaa. Aika lailla kai syyttävä sormi menee myös noihin Pohjois-Suomen oikeusistuimiin, jotka Vehkoota ovat rangaisseet: tässäkin viranomaiset vetoavat Vehkoon tuomion myötä vahvistuneeseen oikeuskäytäntöön, joka nyt velvoittaa heitä ottamaan Lokan urpoilut muka vakavasti. Kyllä kai kaikkien ei-persujen oikeustaju sanoo Vehkoon tapauksessa koko ajan, että oikeusistuimien olisi pitänyt lähettää Lokka himaan urpoilemasta eikä kiusata Vehkoota.

[James Potkukelkka]

Mutta kuten Lokka sanoo, tällä hetkellähän on voimakas tahtotila saada vihapuhe rangaistavaksi.

Mun mielipide asiaan on knee jerk -sananvapausrefleksi.

Suoraan rikokseen kehottamisen tulee olla kiellettyä, muun ei. Eli mä siinä mielessä näen ihan OK:na, että Lokka demonstroi lisääntyvän säätelyn ongelmat.

Koko tätä keissiä ei olisi, ellei yhteiskunta yhä voimakkaammin olisi rajoittamassa sananvapautta.

Ps. Mielestäni tulee myös olla kiellettyä esim. huutaa ”tulipalo”
täydessä pimeässä teatterissa.

[Ylermi Ylihankala]

"Mielestäni nimittely rinnastuu lähinnä huonoon käytökseen, eikä kaikkea huonoa käytöstä pitäisi käsitellä rikosprosessissa, Männikkö sanoo.
Hän pohtii, josko toisen nimittelyt ja haukkumiset voisi käsitellä siviilikanteina. Tällöin loukattu osapuoli voisi hakea edelleen korvausta oikeusteitse, mutta väliin ei tarvittaisi poliisia ja syyttäjää."

Vaikea olla eri mieltä.

[urpiainen]

Mutta kuten Lokka sanoo, tällä hetkellähän on voimakas tahtotila saada vihapuhe rangaistavaksi.

Mun mielipide asiaan on knee jerk -sananvapausrefleksi.

Suoraan rikokseen kehottamisen tulee olla kiellettyä, muun ei. Eli mä siinä mielessä näen ihan OK:na, että Lokka demonstroi lisääntyvän säätelyn ongelmat.

Koko tätä keissiä ei olisi, ellei yhteiskunta yhä voimakkaammin olisi rajoittamassa sananvapautta.

Ps. Mielestäni tulee myös olla kiellettyä esim. huutaa ”tulipalo” täydessä pimeässä teatterissa.

No tavallaan tästä asiasta kai melkein kaikki ovat samaa mieltä: Lokan urpoiluja ei pitäisi poliisin ja oikeuslaitoksen ottaa vakavasti, vaan näyttää trollille ovea. Sen vuoksihan tässäkin jutussa penätään lain ja erityisesti oikeuskäytännön tarkentamista. Aika suuren karhunpalveluksen tekivät pohjoisessa, kun tuomitsivat Vehkoon.

Jos Lokka nyt meinaa olla jonkinlainen poliitikko, niin ajaisi sitten asiaansa poliittisia väyliä pitkin, ei jollain ihme performansseilla haastamalla journalisteja oikeuteen. Ja ainakaan viranomaisten ei pitäisi lähteä mukaan tähän Lokan pelleilyyn.

[Vagabondo]

Pointti on jutussa ehkä viranomaisilla, että lakia voisi ehkä tarkentaa, että tällaiset lokat eivät voisi oikeuslaitoksen resursseja epämiellyttäviin performansseihin valjastaa. Aika lailla kai syyttävä sormi menee myös noihin Pohjois-Suomen oikeusistuimiin, jotka Vehkoota ovat rangaisseet: tässäkin viranomaiset vetoavat Vehkoon tuomion myötä vahvistuneeseen oikeuskäytäntöön, joka nyt velvoittaa heitä ottamaan Lokan urpoilut muka vakavasti. Kyllä kai kaikkien ei-persujen oikeustaju sanoo Vehkoon tapauksessa koko ajan, että oikeusistuimien olisi pitänyt lähettää Lokka himaan urpoilemasta eikä kiusata Vehkoota.

Kyllä nää urpoilevat performanssit alkoi viimeistään siitä kuuluisasta Halla-Ahon keissistä, josta tuomion sai. Ei tässä voi nyt kuin todeta, että sitä niittää mitä kylvää.

[urpiainen]

Kyllä nää urpoilevat performanssit alkoi viimeistään siitä kuuluisasta Halla-Ahon keissistä, josta tuomion sai. Ei tässä voi nyt kuin todeta, että sitä niittää mitä kylvää.

Tavallaan näinkin. Kävi myös itsellä mielessä, että Parkkosen keissi on joiltain piirteiltään vähän samanlainen kuin Halla-aholla, vaikka toki on suuri ero siinä, että Halla-aho kohdisti hyökkäyksensä etnistä vähemmistöä vastaan, Parkkonen vain yhtä nimettyä poliitikkoa.

Mä en nyt jotenkin millään muista, minkälaisia nämä persujen viime vuosina saamat kansanryhmää vastaan kiihotustomiot ovat, mutta mä ehkä ajattelen, että mun näkökulmasta oikeuskeissin paikka olisi voinut olla ennen muuta siinä Räsäsen ja jonkun hihhulisäätiön keississä, jossa aktiivisesti ylläpitävät pseudo-lääketieteellistä hyökkäystä homoja vastaan. Ja silloinkin ehkä juridinen pohja olisi mieluummin jossain puoskarilainsäädännössä kuin vihapuhelainsäädännössä - ja oliko niin, että puoskarilakia ei vieläkään ole?

[sivustahuutaja]

Tämä on nyt internetin itseoppineelle harrastaja-jurristille vähän vaikeaa, mutta eikö just samassa jutussa selitetä, että kyseessä on asianomistajarikos, jota poliisi ei lähde tutkimaan ja syyttäjä syyttämään, jos asianomistaja ei ole asiassa aktiivinen. Asianomistajan täytyy siis itse kokea, että tässä nyt on vakavista asioisa kyse ja hän tosiaan tarvitsee yhteiskunnan tukea saadakseen oikeutta tätä elämäänsä haittaava vainoa vastaan.

Tuohan kuulostaa hyvältä. Vihervassareiden maalitukset voidaan siis viedä jatkossa oikeuteen.

[Vagabondo]

mutta mä ehkä ajattelen, että mun näkökulmasta oikeuskeissin paikka olisi voinut olla ennen muuta siinä Räsäsen ja jonkun hihhulisäätiön keississä, jossa aktiivisesti ylläpitävät pseudo-lääketieteellistä hyökkäystä homoja vastaan.

Vaikka noin yleisesti nää kaikki vihapuheoikeudenkäynnit on mun mielestä olleet yhteiskunnan resulssien tuhlausta, niin tosta mä olen samaa mieltä. Uskonnonvapauden suoman turvan takaa lauotaan kaikenlaista syrjivää paskaa. Tuota vapautta olisi syytä kaventaa.

[James Potkukelkka]

^oma mielipiteeni on, että sananvapautta tulee laajentaa, ei kaventaa. Jos Räsänen on sitä mieltä, että homot joutuvat helvettiin (en tiedä onko), niin olkoon.

[urpiainen]

Jos Räsänen on sitä mieltä, että homot joutuvat helvettiin (en tiedä onko), niin olkoon.

Joo, annettakoon keisarille, mikä keisarille kuuluu, ja jumalalle, mikä jumalalle kuuluu. Ei mulla ole taivaan pääsyvaatimuksia koskevista uskomuksista tästä näkökulmasta huomauttamista. Puhun keisarille kuuluvasta puolesta.

Ja mun mielestä me ollaan käyty tämä keskustelu jo. Räsänen ja Luther-säätiö ylläpitivät ja markkinoivat aktiivisesti pamflettia, jossa Räsänen nimenomaan lääkärin roolissaan ja lääkärin auktoriteetilla todistelee, että homous on kehityshäiriö, joka voidaan ja joka tulee parantaa. Minusta tämä konteksteineen vertautuu kohtalaisesti keisseihin, joissa kalliita hopeavesiä tai homeopaattisia kristallihoitoja markkinoidaan ilmeisen epätosin väittein esimerkiksi syöpäsairaille tai mielenterveyspotilaille. Sellaiseen pitäisi ehkä lainsäädännön voida puuttua (en tiedä, voiko). Siksi kirjoitin, että ehkä Räsäsen yhteydessä puoskarilaki olisi vihapuhelakia relevantimpi.

[Vagabondo]

^oma mielipiteeni on, että sananvapautta tulee laajentaa, ei kaventaa. Jos Räsänen on sitä mieltä, että homot joutuvat helvettiin (en tiedä onko), niin olkoon.

Kaikki tälläiset helvettiin tuomitsemiset pitäisi kieltää vihapuheena. Uskovaistenkin on aika tulla asenteineen tähän päivään

[urpiainen]

^oma mielipiteeni on, että sananvapautta tulee laajentaa, ei kaventaa. Jos Räsänen on sitä mieltä, että homot joutuvat helvettiin (en tiedä onko), niin olkoon.

Kaikki tälläiset helvettiin tuomitsemiset pitäisi kieltää vihapuheena. Uskovaistenkin on aika tulla asenteineen tähän päivään

Mä ajattelen enemmän niin päin, että kaikenlainen oman uskonnon opetus pitäisi poistaa nopeasti kouluista, ja pikemminkin korvata hyvin uskontokriittisellä lähestymistavalla, joka suojaisi lapsia haitallisilta kulteilta.

[James Potkukelkka]

Räsänen nimenomaan lääkärin roolissaan ja lääkärin auktoriteetilla todistelee, että homous on kehityshäiriö, joka voidaan ja joka tulee parantaa. Minusta tämä konteksteineen vertautuu kohtalaisesti keisseihin, joissa kalliita hopeavesiä tai homeopaattisia kristallihoitoja markkinoidaan ilmeisen epätosin väittein esimerkiksi syöpäsairaille tai mielenterveyspotilaille. Sellaiseen pitäisi ehkä lainsäädännön voida puuttua (en tiedä, voiko). Siksi kirjoitin, että ehkä Räsäsen yhteydessä puoskarilaki olisi vihapuhelakia relevantimpi.

Onko Räsänen tosiaan tuonut tuon esiin lääkärin roolissa vai sittenkin kristittynä hihhulina?

Ps. mielestäni aiemmin olemme keskustelleet siitä näkökulmasta, onko kyseessä rikollisen asiantilan ylläpito vai vanhentunut keissi. Ja myönsin, että on ylläpito, koska kirjoitukset edelleen ovat aktiivisesti esillä Luther-säätiön sivuilla voimassa olevina kantoina.

[urpiainen]

Räsänen nimenomaan lääkärin roolissaan ja lääkärin auktoriteetilla todistelee, että homous on kehityshäiriö, joka voidaan ja joka tulee parantaa. Minusta tämä konteksteineen vertautuu kohtalaisesti keisseihin, joissa kalliita hopeavesiä tai homeopaattisia kristallihoitoja markkinoidaan ilmeisen epätosin väittein esimerkiksi syöpäsairaille tai mielenterveyspotilaille. Sellaiseen pitäisi ehkä lainsäädännön voida puuttua (en tiedä, voiko). Siksi kirjoitin, että ehkä Räsäsen yhteydessä puoskarilaki olisi vihapuhelakia relevantimpi.

Onko Räsänen tosiaan tuonut tuon esiin lääkärin roolissa vai sittenkin kristittynä hihhulina?

Ps. mielestäni aiemmin olemme keskustelleet siitä näkökulmasta, onko kyseessä rikollisen asiantilan ylläpito vai vanhentunut keissi. Ja myönsin, että on ylläpito, koska kirjoitukset edelleen ovat aktiivisesti esillä Luther-säätiön sivuilla voimassa olevina kantoina.

Ah, olet tuossa post scriptumissasi oikeassa. Muistini oli konstruoinut konsensukseemme aivan liikaa sisältöä!

Tuosta nimenomaan lääkärin roolissa puhumisesta linkkaamamme Luther-säätiön oma johdanto Räsäsen pamflettiin sanoo näin:

"Päivi Räsänen on kirjoittanut kysymyksestä tiiviin informaatiokirjasen. Kansanedustajana hän selvittää asiaan liittyvää yhteiskunnan säännöstöä. Lääkärinä hän valottaa ilmiötä ihmisen psyyken häiriönä ja perheen aseman hämärtäjänä. Kristittynä kirjoittaja kokoaa asiassa Raamatun yksiselitteiset opetukset, Jumalan tahdon."

[James Potkukelkka]

"Päivi Räsänen on kirjoittanut kysymyksestä tiiviin informaatiokirjasen. Kansanedustajana hän selvittää asiaan liittyvää yhteiskunnan säännöstöä. Lääkärinä hän valottaa ilmiötä ihmisen psyyken häiriönä ja perheen aseman hämärtäjänä. Kristittynä kirjoittaja kokoaa asiassa Raamatun yksiselitteiset opetukset, Jumalan tahdon."

Tuo lääkärin rooliin mukaan ottaminen on ongelmallista.

[Vagabondo]

Ei koskaan paritaloa. Viheliäinen formaatti, jossa syntyy isoimmat riidat.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lap ... to/8121564

[sivustahuutaja]

^ Kannattaa kuitenkin erottaa isommat yhtiöt kahden asunnon yksittäisistä paritaloista. Isommat yhtiöt ovat ihan ok.

3-4 asunnon rivari voi sekin olla vähän riskipitoinen kohde. 5 asunnossa alkaa todennäköisyys 3 sekopäälle on aika pieni.

[Vagabondo]

^ Kannattaa kuitenkin erottaa isommat yhtiöt kahden asunnon yksittäisistä paritaloista. Isommat yhtiöt ovat ihan ok.

3-4 asunnon rivari voi sekin olla vähän riskipitoinen kohde. 5 asunnossa alkaa todennäköisyys 3 sekopäälle on aika pieni.

Juu, ongelma on just toi 50/50 osuus. Sukulainen ongelmissa, kun talo homeessa, niin etteivät kykene siellä asumaan, mutta naapurin vanha pariskunta pystyy eikä halua laittaa penniäkään korjauksiin. Vaikea homeista kämppää myydäkään. Niitä kirottuja valesokkelitaloja, joihin ei muutenkaan pitäisi sotkeutua.

[Bluntly]

Paritalo voi olla jees jos toinen puoli on sijoitusasuntosi.

[urpiainen]

"Päivi Räsänen on kirjoittanut kysymyksestä tiiviin informaatiokirjasen. Kansanedustajana hän selvittää asiaan liittyvää yhteiskunnan säännöstöä. Lääkärinä hän valottaa ilmiötä ihmisen psyyken häiriönä ja perheen aseman hämärtäjänä. Kristittynä kirjoittaja kokoaa asiassa Raamatun yksiselitteiset opetukset, Jumalan tahdon."

Tuo lääkärin rooliin mukaan ottaminen on ongelmallista.

Kaikesta huolimatta, ehkä tämänkin muuttaminen oikeudelliseksi kysymykseksi on vähän epämiellyttävähköä: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007948429.html

Kuten aiemmin kirjoitin, ehkä ensimmäinen kohta olisi melkein oikeuskeissin arvoinen, jos meillä olisi puoskarilaki. Ainakin lääkärinoikeudet saisi viedä (jos tällaista systeemiä edes on...). Kaksi muuta kuulostavat teologialta ja eksegetiikalta, johon ehkä lainsäädännöllä ei hirveästi asiaa pitäisi olla. No, jos syyte etenee, ainakin persut päässevät tehtailemaan tutkintapyyntöjä oikeista ja kuvittelemistaan islamin opettajista.

[Homeboy65]

Uskikset eivät btw ole oikein johdonmukaisia raamatun opetusten suhteen. Joitakin kohtia noudatetaan, joitakin ei - ilman sen kummempia teologisia perusteluja.

[James Potkukelkka]

Uskikset eivät btw ole oikein johdonmukaisia raamatun opetusten suhteen. Joitakin kohtia noudatetaan, joitakin ei - ilman sen kummempia teologisia perusteluja.

Yksi kristittyjen suhteellisen johdonmukainen oppi lienee, että
Uusi Testamentti ajaa Vanhan Testamentin yli, jos
ovat ristiriidassa.

[sivustahuutaja]

^ Tuohan selittää. Yrittelin eilen korkeaa veisua, mutta jokin oli pätemisjärjestyksessä ylempänä.

[urpiainen]

Uskikset eivät btw ole oikein johdonmukaisia raamatun opetusten suhteen. Joitakin kohtia noudatetaan, joitakin ei - ilman sen kummempia teologisia perusteluja.

Yksi kristittyjen suhteellisen johdonmukainen oppi lienee, että
Uusi Testamentti ajaa Vanhan Testamentin yli, jos
ovat ristiriidassa.

Joo, käsittääkseni Jeesuksen myötä koko ihmiskunta sopi uuden liiton jumalan kanssa, joka samalla ikään kuin korvasi vanhan diilin jumalan ja Israelin heimon välillä (paitsi 10 käskyä, jotka pysyvät).

Mutta kyllähän Homie sinänsä on oikeassa, että myös Uusi Testamentti hyväksyy ihan selvästi kaikenmoisia kauheuksia, joita nämä räsäset eivät kuitenkaan aja. Samalla logiikalla voisi myös luopua homojen vainoamisesta, mutta ei. Mutta toisin kuin Homie julistaa, arvelisin, että useimpiin tulkintoihin on kuitenkin nimenomaan kummemmat teologiset perustelut.

Näin niinku kristinuskoa ulkopuolelta katselevasta, mutta suurten linjojen aatehistoriasta viehättyneestä näkökulmasta kummallisin juttu on kuitenkin tuo suorien toimintaohjeiden tai lakien etsiminen Raamatusta. Sen on jotenkin perin juurin epäkristillinen ajatus. Yleisestä aatehistoriallisesta kulmasta - ja tämän käsittääkseni esim. virallinen ev.lut.kirkkokin hyväksyy ilman ihmeempiä nikotteluja - kristillisyys eroaa esim. juutalaisuudesta ja islamista siinä, että kristillisyys ei ole lakiuskonto.

Kristillisyyden (Jeesuksen ja Uuden Testamentin) idea on siinä, että ihmisen on pyrittävä aina miettimään, mikä on oikein ja hyvää, ja tehtävä se (tai muille se, mitä haluaisi muiden tekevän itselle). Ei ole mitään universaalia sääntökokoelmaa, jota seurata sokeasti, vaan aina on itse käytävä eettinen pohdinta ja kannettava vastuu teoistaan. Juuri tämän vuoksi kristillisyys on ollut yhteensovitettavissa radikaalisti muuttuvan maailman kanssa: sillä ei ole antaa universaalia lakikokoelmaa, vaan vain velvollisuus miettiä, mikä ajaa rakkauden asiaa erilaisissa tilanteissa ja konteksteissa. Tämän kristillisyyden todella perustavan idean Räsäsen kaltaiset fundamentalistit hylkäävät, ja ovat siksi enemmän Jeesuksen pilkkaamia fariseuksia, kristinuskon vihollisia, kuin kristittyjä. Tavallaan koko kysymys siitä, mitä kohtia noudatetaan sellaisenaan ja mitä ei, on tosi epäkristillinen kysymys.

[Bluntly]

Olkootkin iltapulu, mutta jotenkin 'naama' otsikossa särähtää kun ollaan kuitenkin valtakunnallisessa mediassa.

Irrallaan juossut koira puri nuorta naista naamaan Turussa