Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

[sivustahuutaja]

^ me puhumme nyt ihan eri asioista. Sinä puhut siitä, mitä on jo tapahtunut. Minä puhun riskeistä.

Minusta olisi outoa suhtautua vaikka liikennekuolemiin siten, että "kuka vaan voi kuolla". Mitä hyötyä tuosta on kellekään? Meillä opetetaan liikkumaan liikenteessä riskejä karttaen. Emme halua lähteä tunnistamaan lastamme ruumishuoneelle, vaikka sinne voi joutua kuka vaan.

[Lolita]

Exsu 10 pistettä, miehet 0.

Todella puistattavaa tekstiä joiltain kirjoittajilta. Että uhriksi joutuminen olisi seurausta omista valinnoista tai että sen voisi estää jotenkin. Tai että sitä voisi paeta. Elääkö naiset ja miehet, tytöt ja pojat, todella näin erilaisissa maailmoissa? Vaikka se pukeutuminen vietäisiin burkhaan asti, ahdistelu ei lopu. Naisten asema on huonoin juuri siellä missä siveyskäsitys on tiukin. Jokaisella pitää olla oikeus ilmaista itseään, kenelläkään ei ole oikeutta koskea ilman lupaa tai muuten ahdistella. Ja kuten Exsu sanoi, vastuu puuttua on sivullisilla, kavereilla, perheenjäsenillä, työkavereilla...

Tämä on nyt se mitä naiset asiassa haluavat, ja sitten kun on kyse miesten ahdisteluista, voitte tulla kertomaan miten haluatte sen ratkaistavan. Joten opettakaa asiassa tyttärillenne rohkeutta olla oma itsensä, mutta myös tunnistaa ahdistelu ja pyytää apua. Ja pojillenne, ettei tyttöihin kosketa ilman lupaa ja ihmisille puhutaan asiallisesti, seksuaalissävytteisiä törkeyksiä ei lauota.

[sivustahuutaja]

Että uhriksi joutuminen olisi seurausta omista valinnoista tai että sen voisi estää jotenkin.

Että liikennekuolema olisi seurausta omista valinnoista tai sen voisi estää jotenkin.

Puistattavaa.

Meillä käytetään pyöräilykypärää, heijastimia ja valoja. Onnea vaan niille, jotka ei käytä.

Joten opettakaa asiassa tyttärillenne rohkeutta olla oma itsensä, mutta myös tunnistaa ahdistelu ja pyytää apua.

Noinhan juuri on olen koko ajan hokenut, mutta ilmeisesti viesti ei mene perille, kun se edustaa oman poterosi ulkopuolista näkemystä. Tämä on ihan tavallinen perusasia, ihan kuten liikunta, ruokavalio, kaverisuhteet, koulunkäynti, liikenneturvallisuus sun muut. En ymmärrä millaista omana itsenä olemista se oikein olisi, jossa alistutaan uhriksi. Ei tällä edes ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa, koska tämä itsemäärämisoikeuden opettaminen on aloitettu jo päiväkodissa.

[James Potkukelkka]

Exsu 10 pistettä, miehet 0.

Todella puistattavaa tekstiä joiltain kirjoittajilta. Että uhriksi joutuminen olisi seurausta omista valinnoista tai että sen voisi estää jotenkin

Ikävää, että koet tämän tavalla, joka on hyvin tyypillistä raiskauskeskustelussa. Eli se, että kaikki puhuminen riskin vähentämisestä koetaan uhrin syyllistämiseksi.

Toistan teesini;

Ihminen voi vaikuttaa riskiinsä tulla raiskatuksi, aivan kuten hän voi vaikuttaa riskiinsä joutua pahoinpitelyn tai ryöstön uhriksi. Syyllinen em. tekoihin on tietysti rikollinen, ei uhri.

Oletko eri mieltä tuosta?

Itse olen kerran joutunut random-pahoinpitelyn uhriksi. Istuin jönsterissä ravintolanpöydässä silmämeikissä (tsekkaa 80-luku), jolloin tuntematon tyyppi löi minua yllättäen. Olisin voinut vähentää riskiä pidättäytymällä silmämeikin käytöstä ja olemalla pois humalaisten kansoittamasta ravintolasta jönsterissä. Lisäksi olisin voinut käydä salilla. Syyllinen eo tekoon oli henkilö, joka löi minua. Eo:n jälkeen en ole laittanut silmämeikkiä. Olisiko ollut järkevää etukäteen varoittaa silmämeikin käytöstä? En tiedä.

Nyt kun muistan tuon episodin, se kyllä auttaa mua ymmärtämään tämän keskustelun toisen osapuolen teesejä. Eli helposti ajatus kääntyy itsellä myös siihen, että miksi olin silmämeikissä oleva kynäniska enkä perusjuntti painija ja alkaa myös kokea häpeää.

Ymmärrän nyt molempia osapuolia.

[nokkaelain]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/raj ... an/8250302

Asuin tuossa vajaa 10 vuotta sitten. Ainakin silloin moskeija oli kadun toisella puolella (siinä korttelissa, jossa vatipää ensin rettelöi.) Siinä olisi ollut somalialainen ruokakauppakin, mutta kohteeksi valikoitui ravintola jonka markiisissa on Suomen lippu. Ehkä kiljupää olisi hyvä nimitys tälle antisankarille.

[Lolita]

https://twitter.com/harrywalker1/status ... 24336?s=19

Mä olen sen ainaisen uhreista ja varomisesta puhumisen sijasta enemmän sitä mieltä, että katse pitäisi kääntää sinne miesten puolelle. Te pystytte ajamaan autoa ilman että tahallanne jyräätte mummoja tai muita suojatiellä, joten ehkä miehet voisivat pitää kätensä ja käytöksensä kurissa. Mielelläni käytän heijastinta ja pyöräilykypärää, ettei vahingossa käy mitään, mutta kukaan ei ahdistele vahingossa.

Edit. En osaa lisätä kuvia tai Twitter-linkkejä.

[sivustahuutaja]

Mielelläni käytän heijastinta ja pyöräilykypärää, ettei vahingossa käy mitään, mutta kukaan ei ahdistele vahingossa.

Ilmeisesti myös jätät pyöräsi lukitsematta, koska eihän sitä kukaan vahingossa varasta. Lisäät vain valistusta.

[So Hard]

Mä en oikeasti ymmärrä tätä keskustelua. Joo, saa pelätä ja minimoida riskejä ihan just niin paljon kuin haluaa, mutta ei se nyt vittu ole mitään riskien mininimointia että menestyy elämässä sillä tavalla että on varaa asua 100% valkoihoisella hyväosaisten alueella.

Kai se nyt kaikille on ihan kiusallisen selvää, että perinnöllä, kasvatuksella, perintötekijöillä ja muilla kaikilla sellaisilla asioilla, joille kukaan ei syntytyessään (eikä vielä 20 vuotta sen jälkeenkään) voi vittu yhtään mitään on iso vaikutus sille asutko Malmin vuokrakasarmissa vai Kauniaisten pientaloalueella.

Sitten on nämä jutut että "älä kulje 3 promillen kännissä minihameessa Kaisaniemen puiston läpi" -jutut, mutta oikeasti se on kundit niin että maailman pitäisi olla sellainen, että jokaisen meistä tytär voi kävellä 3 promillen humalassa Kaisaniemen puiston läpi minihameessa. Se, ettei se ole, johtuu osaksi siitä miten jokaisen meistä pojat kasvatetaan. Toki raiskureista 38% on sitten jo tuontitavaraa, mutta minä, joka en eläessäni ole kenekään pyllyyn ilman tilausta tarttunut, olen vakaasti sitä mieltä, että jokainen isä, jonka poika tarttuu on munannut hommansa.

[Ylermi Ylihankala]

Tässä vältä raiskaus- keskutelussa on muuten puhuttu aikamoisesti asian ohi. Moni ei vaan ole pystynyt vastustamaan kiusausta kärjistää. Pakko taas kysyä, mistä täällä ollaan eri mieltä?

[sivustahuutaja]

Pakko taas kysyä, mistä täällä ollaan eri mieltä?

Ryhmä a on sitä mieltä, että yleensä pyörä kannattaa lukita, vaikka sen varastaminen on rikos.

Ryhmä b on sitä mieltä, että ei saa opettaa lukitsemaan pyörää, koska sen varastaminen on rikos ja pitää keskittuä valistamaan varkaita.

Meillä lukitaan pyörät.

[James Potkukelkka]

Sitten on nämä jutut että "älä kulje 3 promillen kännissä minihameessa Kaisaniemen puiston läpi" -jutut, mutta oikeasti se on kundit niin että maailman pitäisi olla sellainen, että jokaisen meistä tytär voi kävellä 3 promillen humalassa Kaisaniemen puiston läpi minihameessa. Se, ettei se ole, johtuu osaksi siitä miten jokaisen meistä pojat kasvatetaan.

Tietenkin. Ymmärtääkseni kukaan tässä keskustelussa ei ole väittänyt, etteivätkö raiskaukset ole täysin ja pelkästään raiskaajan syytä.

[James Potkukelkka]

Pakko taas kysyä, mistä täällä ollaan eri mieltä?

Ryhmä a on sitä mieltä, että yleensä pyörä kannattaa lukita, vaikka sen varastaminen on rikos.

Ryhmä b on sitä mieltä, että ei saa opettaa lukitsemaan pyörää, koska sen varastaminen on rikos ja pitää keskittuä valistamaan varkaita.

Meillä lukitaan pyörät.

Ryhmä b on myös sitä mieltä, että jos puhutaan polkupyörän lukitsemisen hyödyllisyydestä, siinä syyllistetään niitä, joiden polkupyörä on varastettu. Maailman pitäisi olla sellainen, että polkupyörän voi jättää lukitsematta mihin tahansa. Jos vanhemmat opettaisivat lapsilleen, että varastaminen on väärin, tätä ongelmaa ei olisi.

[urpiainen]

No mua kyllä tässä keskustelussa häiritsee ehkä eniten se, että Lolita arvioi Exsun argumentoineen asiassa palstan miehiä lättyyn 10-0. Tämän voi minun näkökulmastani tulkita ehkä kolmella enempi-vähempi epämiellyttävällä tavalla:

a) Lolita ei laske minua mieheksi.
b) Lolita hyppäsi minun viestini ylitse.
c) Lolita tulkitsi minun olevan samalla kannalla äijäkaanonin kanssa ja Exsun kritiikin kohdistuvan myös minun kantaani.

No, ehkä a-kohta ei ainakaan keskustelupalstakontekstissa häiritse minua ollenkaan, ja b-kohtaankin olen jo tottunut. C on sen sijaan jo vähän huolestuttava.

Mitä muuhun tulee, että kuten jo kirjoitin (mutta kirjoitan nyt uudestaan, vaikka ette kuitenkaan näitä viestejäni lue), iso osa ongelmaa on nimenomaan se, että Ylle avasi keskustelun puolustamalla Persu-Tolppasen tapaa käsitellä asiaa. Muista en tiedä, mutta ainakin tämä Tolppanen aivan eksplisiittisesti käsitteellisti koko kentän niin, että miesten, siis kaikkien miesten, raiskausreaktio visuaalisen ärsykkeen edessä on jonkinlainen luonnonvoima, yksinkertainen fakta, siis jotain, joka sijaitsee olemuksellisesti moraalin, vastuun ja velvollisuuden käsitteellisen avaruuden ulkopuolella. Se on vähän kuin joku tulivuorenpurkaus: kaikki moraalinen diskurssi liittyy siihen, miten tähän luonnonilmiöön suhtaudutaan, itse ilmiö on hyvän ja pahan tuolla puolen oleva eettisesti neutraali fakta, "näin luonto toimii".

Tässä mielessä Tolppanen on seksuaalisen väkivallan Sarasvuo: hän valmentaa epäreilujen rakenteiden uhria muokkaamaan itseään ja omaa toimintaansa sellaiseksi, että sopii paremmin yhteen rakenteen kanssa. Tämä tietysti omalta osaltaan vahvistaa rakennetta. Kuten kirjoitin, jos Tolppasen ajattelussa on jokin pragmaattinen pointti, niin se kyllä hukkuu tähän vastenmieliseen perusjäsennykseen.

[sivustahuutaja]

Mä en oikeasti ymmärrä tätä keskustelua. Joo, saa pelätä ja minimoida riskejä ihan just niin paljon kuin haluaa, mutta ei se nyt vittu ole mitään riskien mininimointia että menestyy elämässä sillä tavalla että on varaa asua 100% valkoihoisella hyväosaisten alueella.

Kyllähän tuo nyt on sitä riskien minimointia ihan kympillä. Maksimoidaan hyvinvointia ja onnellisuutta tuottavat asiat ja eliminoidaan riskit.

Riskejä ovat:
- vähäisen liikunnan tuottamat ongelmat = liikutaan tarpeeksi
- ylipainon tuottamat ongelmat = pidetään huolta liikunnasta ja ruokavaliosta
- mielenterveyden ongelmat = pidetään huoli perheen ihmissuhteista ja selvitellään luokan tyttöjen riitoja tyyliin joka toinen hiton viikko
- noin 70% nuorten kuolemista on tapaturmia ja väkivaltaa = huolehditaan liikenneturvallisuudesta, estetään vakavat hölmöilyt ja huolehditaan että väkivallan riski minimoituu

Kaikki nämä jutut ovat ihan perusasioita. Jostain kumman syystä vaan tiettyjen yksityiskohtien kohdalla SJW:t heräävät ja homma muuttuu joksinkin luokkataisteluksi tai sukupuolien väliseksi sodaksi.

[sivustahuutaja]

Muista en tiedä, mutta ainakin tämä Tolppanen aivan eksplisiittisesti käsitteellisti koko kentän niin, että miesten, siis kaikkien miesten, raiskausreaktio visuaalisen ärsykkeen edessä on jonkinlainen luonnonvoima, yksinkertainen fakta, siis jotain, joka sijaitsee olemuksellisesti moraalin, vastuun ja velvollisuuden käsitteellisen avaruuden ulkopuolella.

Raiskaajan puolustelu minihameella on ihan yhtä sairasta kuin pyörävarkaan puolustelu lukitsemattomalla pyörällä. Molemmat ovat rikollisia, eikä heillä ole mitään puolustusta teolleen.

[Ylermi Ylihankala]

Kyllä asioista pitää voida puhua myös suoraan ja avoimesti. Lehtikirjoituksen tapauksessa, siitä seuraanneessa demarireaktiossa, laitettiin munat reisien väliin ja moraaliposeerattiin. Selvästi pelättiin, kuten nykytapana on, yleistä negatiivista reaktiota.

[James Potkukelkka]

Mitä muuhun tulee, että kuten jo kirjoitin (mutta kirjoitan nyt uudestaan, vaikka ette kuitenkaan näitä viestejäni lue), iso osa ongelmaa on nimenomaan se, että Ylle avasi keskustelun puolustamalla Persu-Tolppasen tapaa käsitellä asiaa. Muista en tiedä, mutta ainakin tämä Tolppanen aivan eksplisiittisesti käsitteellisti koko kentän niin, että miesten, siis kaikkien miesten, raiskausreaktio visuaalisen ärsykkeen edessä on jonkinlainen luonnonvoima, yksinkertainen fakta, siis jotain, joka sijaitsee olemuksellisesti moraalin, vastuun ja velvollisuuden käsitteellisen avaruuden ulkopuolella. Se on vähän kuin joku tulivuorenpurkaus: kaikki moraalinen diskurssi liittyy siihen, miten tähän luonnonilmiöön suhtaudutaan, itse ilmiö on hyvän ja pahan tuolla puolen oleva eettisesti neutraali fakta, "näin luonto toimii".

No miestenhän tuosta Tolppasen mielipiteestä tulisi ensisijaisesti harmistua, koska sen mukaan miehet tosiaan ovat oletusarvoisesti impulssikontrollittomia raiskaajia.

[Vagabondo]

Raiskaajan puolustelu minihameella on ihan yhtä sairasta kuin pyörävarkaan puolustelu lukitsemattomalla pyörällä. Molemmat ovat rikollisia, eikä heillä ole mitään puolustusta teolleen.

Näiden tälläinen suora vertaaminen kuulostaa helposti hieman loukkaavalta, kun rikoksen vakavuusasteessa on aika iso ero.

[sivustahuutaja]

Näiden tälläinen suora vertaaminen kuulostaa helposti hieman loukkaavalta, kun rikoksen vakavuusasteessa on aika iso ero.

Vertasin myös kuoleman aiheuttaneeseen liikenneonnettomuuteen, jossa autoilija on syyllinen. Pitääkö verrata kansanmurhaan, jotta riittää?

[Vagabondo]

Näiden tälläinen suora vertaaminen kuulostaa helposti hieman loukkaavalta, kun rikoksen vakavuusasteessa on aika iso ero.

Vertasin myös kuoleman aiheuttaneeseen liikenneonnettomuuteen, jossa autoilija on syyllinen. Pitääkö verrata kansanmurhaan, jotta riittää?

No tämähän se oli se mun pointti

[exsu]

Raiskaajan puolustelu minihameella on ihan yhtä sairasta kuin pyörävarkaan puolustelu lukitsemattomalla pyörällä. Molemmat ovat rikollisia, eikä heillä ole mitään puolustusta teolleen.

Vertaus siihen, että lopulta kysessä on vain naisen kehon luvaton käyttöönotto on kyllä raiskauskulttuuria alleviivaten. Tämä vertaus myös ohjaa ajatuksia väärään suuntaan, sillä minihameen tilastollinen yhteys raiskaukseen on aika pieni. Suurin osa raiskauksesta on muuta, kuin minihameeseen pukeutuneiden ihmisten puskaraiskauksia. Vertailun vuoksi, noin kolmannes tapauksista on sellaisia, joissa tekijä ja uhri ovat parisuhteessa keskenään, ja vain yksi kuudesosa sellaisia, joissa tekijä ja uhri eivät tunne entuudestaan.

Pyörävarkaudet voisin kuvitella luokiteltavan kahteen ryhmään: niihin, joissa pyörä napataan kulkuvälineeksi paikasta A paikkaan B ja niihin, joissa pyörä napataan jälleenmyyntiin. Uskoisin, että kulkuvälineeksi pyörää haeskelevalla lukitsematon pyörä voi nostaa rikoksen todennäköisyyttä, jopa ajaa "tilaisuus tekee varkaan" -tilanteeseen, jossa liikkumavälineen tarve ja käyttövalmis pyörä yhdistyvät. Sen sijaan toinen tyyppi, joka hakee vartavasten tietynlaista pyörää myydäkseen sen eteenpäin voitokkaasti, ei ole niin lukon päälle. Toki lukitus varmaan hidastaa aikeita hieman.

[James Potkukelkka]

Mistä me oikein väitellään?

[Homeboy65]

Tehdään vertailua.
Kaksi tyyppiä turisteina New Yorkissa:
- Ei olisi kannattanut mennä Bronxiin yöllä - eikä btw päivälläkään.
- Yritätkö syyllistää minua? Kyllä minulla on oikeus mennä minne haluan!

Riskien hallinta ei ole syyllistämistä se on riskien hallintaa. Pyörän varastaminen on rikos riippumatta siitä onko se lukittu vai lukitsematon. Silti se k a n n a t t a a lukita.

[sivustahuutaja]

Vertailun vuoksi, noin kolmannes tapauksista on sellaisia, joissa tekijä ja uhri ovat parisuhteessa keskenään, ja vain yksi kuudesosa sellaisia, joissa tekijä ja uhri eivät tunne entuudestaan.

Nyt aletaaan jo mennä asiaan jonkun idiootin puheiden ihmettelyn sijaan!

Jos ei halua oman lapsensa joutuvan puolisonsa tekemän rikoksen kohteeksi, niin kannattaa varmaa kasvattaa lapsi sellaiseksi, joka ei ota paskaa niskaan keltään. Toinen vaihtoehto olisi kai valistaa jokaista potentiaalista kumppania. Minä tiedän miten meillä toimitaan.

[exsu]

Jos ei halua oman lapsensa joutuvan puolisonsa tekemän rikoksen kohteeksi, niin kannattaa varmaa kasvattaa lapsi sellaiseksi, joka ei ota paskaa niskaan keltään. Toinen vaihtoehto olisi kai valistaa jokaista potentiaalista kumppania. Minä tiedän miten meillä toimitaan.

Höpsis.